Решение по делу № 33-3363/2015 от 04.12.2015

Судья Альянова Е.Л.              Дело №33-3363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Липецк-Строй» к Гусеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Гусева В.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант», Гусева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Липецк-Строй» задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Липецк-Строй» (далее – ООО «Торговая Компания «Липецк-Строй») обратилось в суд с иском к Гусеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» (далее – ООО «ЭлектроГарант») о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ООО «Торговая Компания «Липецк-Строй» и ООО «ЭлектроГарант» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «ЭлектроГарант» принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Кроме того, в этот же день, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Торговая Компания «Липецк-Строй» и Гусевым В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гусев В.А. принял на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «ЭлектроГарант» всех его обязательств перед кредитором по договору поставки и отвечать солидарно с ООО «ЭлектроГарант» в пределах суммы <...>.

Ссылалось на то, что за период с <дата> по <дата> поставило в адрес ООО «ЭлектроГарант» строительные материалы на сумму <...>.

Поскольку ООО «ЭлектроГарант» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, на дату подачи иска задолженность составляет <...>, просило суд взыскать солидарно с ООО «ЭлектроГарант», Гусева В.А. задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскана с него задолженность как с поручителя, поскольку истцом требования к нему в установленный срок не предъявлялись.

Ссылается на то, что как поручитель не давал согласие на изменение условий договора, поэтому ссылка суда на письмо о подтверждении задолженности и установления графика платежей, является необоснованной.

Полагает, что поскольку ООО «ЭлектроГарант» ликвидировано, то обязательства общества прекращаются, соответственно, прекращается и поручительство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пп.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Торговая компания «Липецк-Строй» и ООО «ЭлектроГарант» в лице <...> Гусева В.А. заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Торговая компания «Липецк-Строй» обязалось в течение срока действия договора поставки поставлять ООО «ЭлектроГарант» строительные материалы, а последнее обязалось оплачивать товар.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору, <дата> между ООО «Торговая Компания «Липецк-Строй» и Гусевым В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гусев В.А. принял на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «ЭлектроГарант» всех его обязательств перед кредитором по договору поставки и отвечать солидарно с ООО «ЭлектроГарант» в пределах суммы <...>.

Как следует из пп.3.4,4.2.1 договора поставки, каждая партия товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение четырнадцати календарных дней со дня получения товара покупателем (<...>).

Факт поставки товара ООО «Торговая «Компания «Липецк-Строй» ООО «ЭлектроГарант» подтверждается товарными накладными от <дата> № на сумму <...>; от <дата> № на сумму <...>; от <дата> № на сумму <...>; от <дата> № на сумму <...>; от <дата> № на сумму <...>.(<...>).

Согласно акту сверки по состоянию на <дата> задолженность ООО «ЭлектроГарант» перед ООО Торговая «Компания «Липецк-Строй» составляла <...>. (<...>)

Из письма от <дата> №, подписанного <...> ООО «Торговая «Компания «Липецк-Строй» ФИО1 и <...> ООО «ЭлектроГарант» Гусевым В.А., последний подтвердил задолженность перед истцом в сумме <...>, а также обязался оплатить долг по следующему графику платежей: с <дата> до <дата> по <...>-<...> ежедневно, то есть, погасить задолженность в срок до <дата> (<...>).

Доказательств оплаты задолженности по поставленному товару ответчик суду не представил.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «ЭлектроГарант», Гусева В.А. в пользу ООО «Торговая Компания «Липецк-Строй» задолженности в сумме <...>.

Довод апелляционной жалобы Гусева В.А. о том, что судом необоснованно взыскана с него задолженность как с поручителя, поскольку истцом требования к нему в установленный срок не предъявлялись, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭлектроГарант» обязалось погасить задолженность перед ООО «Торговая Компания «Липецк-Строй» в срок до <дата>, то есть, между сторонами договора поставки была определена конкретная дата исполнения обязательства по договору поставки.

Поскольку договором поручительства не был установлен конкретный срок (дата), на который оно было дано, учитывая, что дата исполнения обязательства по договору поставки была установлена до <дата>, а обращение в суд с настоящими требованиями последовало <дата>, то есть, в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, соответственно, поручительство нельзя считать прекращенным.

Указание в апелляционной жалобе Гусева В.А. на то, что как поручитель, он не давал согласие на изменение условий договора, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку какое-либо увеличение ответственности Гусева В.А. как поручителя или иные неблагоприятные последствия для него не произошли.

Ссылка в апелляционной жалобе Гусева В.А. на то, что поскольку ООО «ЭлектроГарант» ликвидировано, то обязательства общества прекращаются, соответственно прекращается и поручительство, также не влечет отмену решения суда, учитывая, что ООО «Торговая Компания «Липецк-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности до момента ликвидации юридического лица ООО «ЭлектроГарант», на дату разрешения спора, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, общество находилось в стадии ликвидации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гусева В.А. сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи