Решение по делу № 2-1643/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1643 20 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лубовской Е.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лубовская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что принадлежащий ей автомобиль ***, застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. В период действия договора 15 января 2014 г. и 5 февраля 2014 г. автомобиль был повреждён. Истица обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения 6 марта 2014 г. и 12 марта 2014 г. 23 мая 2014 г. ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Авто-Флагман». Поскольку в течение года ремонт произведён не был, она отремонтировала автомобиль на собственные средства, стоимость ремонта составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб., расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Просила взыскать расходы на ремонт в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойку по страховому случаю от 15 января 2014 г. за период с 1 января 2016 г. по 4 февраля 2016 г. в размере *** руб. *** коп., неустойку по страховому случаю от 5 февраля 2014 г. за период с 1 января 2016 г. по 4 февраля 2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Седов В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойку по страховому случаю от 15 января 2014 г. за период с 1 января 2016 г. по 4 февраля 2016 г. в размере *** руб. *** коп., неустойку по страховому случаю от 5 февраля 2014 г. за период с 1 января 2016 г. по 4 февраля 2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф. На требованиях о взыскании утраты товарной стоимости не настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гордюшин В.Н. с иском не согласился, указал, что договором добровольного страхования, заключённым с истицей, предусмотрена выплата страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт. Об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны истицы ответчик узнал только при получении иска. Не согласны с размером произведённых ремонтных воздействий по калькуляции, представленной истицей. Повреждения автомобиля по характеру и месту локализации нельзя отнести к страховым случаям по настоящему иску, поскольку они были зафиксированы ранее в акте осмотра от 23 апреля 2013 г. (ДТП от 30 марта 2013 г.). В выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 30 марта 2013 г. истице было отказано, поскольку она в момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В направлении на ремонт в ООО «Авто-Флагман» не указаны повреждения, полученные при ДТП от 30 марта 2013 г. и зафиксированные в акте осмотра от 23 апреля 2013 г. 10 апреля 2014 г. на счёт истицы была переведена сумма в размере *** руб. (утрата товарной стоимости автомобиля). Просили уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, а поскольку действиями ответчика истице не причинены нравственные и физические страдании, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Лубовской Е.Н. и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства ***, в подтверждение чего выдан страховой полис №, сроком действия с 6 февраля 2013 г. по 5 февраля 2014 г.

Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования страховая сумма составила *** руб., были застрахованы риски «Ущерб и Хищение». Страховое возмещение должно производиться путём восстановительного ремонта или ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от 22 октября 2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В период действия данного полиса автомобиль был повреждён.

15 января 2014 г. истица обнаружила на кузове своего автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые находились на переднем и заднем бампере, крыльях, дверях, капоте, крышке багажника, стекле левой передней дери, на рассеивателе фар.

5 февраля 2014 г. истица, садясь в автомобиль, обнаружила на внутренней части рамки передней пассажирской двери повреждения в виде вмятины, повреждения уплотнительной резинки двери, повреждения на верхней части кузова в месте примыкания к нему повреждённой двери.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, материалами дела.

6 марта 2014 г. и 12 марта 2014 г. Лубовская Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлениями о страховых случаях, представив необходимые документы.

Факт наступления страховых случаев не оспаривается ответчиком.

24 марта 2014 г. истице было выдано направление на ремонт № в ОАО «Авто-Флагман» по страховому случаю от 15 января 2014 г.

23 мая 2014 г. истице было выдано направление на ремонт № в ОАО «Авто-Флагман» по страховому случаю от 5 февраля 2014 г.

Однако ремонт автомашины не был произведён, что не оспаривается ответчиком.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Истицей представлена калькуляция и квитанция, подтверждающие произведённый ремонт автомобиля на сумму *** руб.

При определении размера страхового возмещения, суд учитывает уменьшение исковых требований представителем истицы до *** руб. Указанная сумма определена с учётом исключения повреждений, полученных при ДТП от 30 марта 2013 г., поскольку в момент ДТП истица находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом представитель истицы пояснил, что после указанного ДТП автомашина не ремонтировалась.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Платёжным поручением № от 10 апреля 2014 г. истице было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Размер утраты товарной стоимости определён на основании заключения ИП Маслинских В.А. с исключением из расчёта повреждений, полученных при ДТП от 30 марта 2013 г.

Представитель истицы размер выплаченной утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать.

Лубовской Е.Н. понесены расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Согласно п.8.7 Правил добровольного страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы ИП Маслинских В.А. в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вследствие заключённого между сторонами договора страхования страховая компания оказывает Лубовской Е.Н. услугу по страхованию имущества, в связи с чем данные правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей.

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем материалами дела подтверждается, что направление на ремонт было выдано в установленный Правилами страхования срок. Ремонт автомобиля не был проведён при отсутствии вины страховой компании, о невозможности проведения ремонта транспортного средства истица страховщика не известила, поэтому страховая компания, выдав направление на ремонт и выплатив величину утраты товарной стоимости в установленный Правилами срок, исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что нарушений прав потребителя страховой компанией не установлено, не подлежит взысканию с пользу истицы компенсация морального вреда и штраф.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объём и качество проделанной представителем работы по договору, длительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истицы, давая лишь пояснения по делу, категорию дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. являются завышенными, и полагает необходимым снизить их до *** руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лубовской Е.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лубовской Е.Н. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 26 июля 2016 г.

Судья А.Н.Фролов