Решение по делу № 2-4450/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-4450/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005896-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                    г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Грызловой Веронике Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    Установил:

        Истец ПАО ВТБ Банк обратился в суд с иском и просит о расторжении кредитного договора 639/5027-0000315 от 06.06.2016, заключенного с Грызловой В.А. и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 27.07.2023 в общем размере 140055 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 121393 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 17205 руб. 81 коп., задолженность по неустойке (штрафам, пени) – 1455 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10001 руб. 11 коп.,

        Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №00107/15/00489 (присвоен 639/5027-0000315), согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1185000 рублей под 19,90% годовых, сроком возврата до 15.06.2023 г. Дата, порядок и размере внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором и установлены в твердой сумме. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

        Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Грызлова В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

        Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО ВТБ Банк и ответчиком Грызловой В.А. был заключен кредитный договор № 00107/15/00489 (5041681906), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1185000 рублей под 19,90% годовых, сроком возврата до 15.06.2023 включительно, а ответчик, как заемщик, обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и Общими условиями потребительского кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: расчета задолженности за период пользования кредитом (л.д.16-24) и выписки по счету с указанием сроков и размера произведенных платежей (л.д. 5-10, 11-15), заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д.27), графика погашения кредита (л.д.28-30), анкеты-заявления о предоставлении кредита (л.д.33-38), уведомлением о наличии просроченной задолженности (л.д.41), общих условий договора потребительского кредита (л.д.31-32).

    При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора №00107/15/00489 (639/5027-0000315) от 06.06.2016 и взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по состоянию на 27.07.2023 в размере 140055 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 121393 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 17205 руб. 81 коп., задолженность по неустойке (штрафам, пени) – 1455 руб. 81 коп. - обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Расчет задолженности, представленный истцом, (л.д.16-24) принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1001 рублей 11 копеек.

        На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

            решил:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор 639/5027-0000315 от 06.06.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Грызловой Вероникой Андреевной.

        Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) с Грызловой Вероники Андреевны (ИНН <номер>) задолженность по договору 639/5027-0000315 от 06.06.2016 по состоянию на 27.07.2023 в общем размере 140055 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 121393 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 17205 руб. 81 коп., задолженность по неустойке (штрафам, пени) – 1455 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10001 руб. 11 коп., а всего – 150056 (сто пятьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.