Решение по делу № 22К-2601/2021 от 23.06.2021

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-2601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемого Л. МИ посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 644,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением защитника обвиняемого Л. МИ - адвоката Тетерятникова А.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года, которым

защитнику адвокату Тетерятникову Александру Макаровичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «...» Ф (Б) АА по физическому принуждению обвиняемого Л. МИ к освидетельствованию.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого Л. МИ и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просивших постановление отменить, признать незаконными действия следователя при проведении освидетельствования, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление – оставить изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Тетерятников Александр Макарович в интересах обвиняемого Л. МИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «...» Ф (Б) АА (Ф (Б) АА) по физическому принуждению обвиняемого Л. МИ к освидетельствованию, с возложением обязанности на следователя устранить допущенное нарушение - отменить постановление о проведении освидетельствования Л. МИ

В обоснование своей жалобы защитник сослался на следующее: в 15.30 часов 29 апреля 2021 года следователь на основании своего постановления начала проводить следственное действие – освидетельствование обвиняемого Л. МИ, защиту которого он осуществлял на предварительном следствии. Обвиняемый Л. МИ категорически отказывался от участия в данном мероприятии, в связи с чем, следователь начала принимать меры к насильственному проведению освидетельствования, привлекая для этого сотрудников изолятора временного содержания. Его подзащитный возражал против силового проведения освидетельствования. В связи с окончанием рабочего дня и необходимостью этапирования обвиняемого Л. МИ в следственный изолятор, освидетельствование было отложено на 14.00 часов 30 апреля 2021 года. Со ссылкой на положения ст. 9 УПК РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ указал, что недопустимо принуждение Л. МИ к принятию участия в сборе доказательств против его самого, что включает его право отказаться от участия в освидетельствовании, как предполагаемом доказательстве против него. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 164 УПК РФ указал, что насильственное освидетельствование Л. МИ унижает честь и достоинство последнего.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года защитнику адвокату Тетерятникову Александру Макаровичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в интересах обвиняемого Л. МИ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Защитник адвокат Тетерятников А.М. действующий в интересах обвиняемого Л. МИ, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит постановление суда - отменить, признать действия следователя при проведении освидетельствования с высказыванием угроз, унижением человеческого достоинства, нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ незаконными.

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат указал на то, что по указанию оператора он был назначен защитником Л. МИ, ему поручалось в 15.30 часов 29 апреля 2021 года принять участие в следственном действии МО МВД России «...» со следователем Федяй А.А. для защиты обвиняемого Л. МИ. В назначенное время в помещении изолятора временного содержания, следователь с участием двоих понятых, свидетеля Х и обвиняемого Л. МИ объявила о проведении следственного действия, огласила постановление об освидетельствовании, на что Л. МИ заявил об отказе предъявлять свои руки для опознания, тогда следователь стала угрожать, что применит в отношении него силу с помощью сотрудников изолятора временного содержания. После длительных пререканий между следователем и Л. МИ в кабинет были приглашены сотрудники полиции, которых следователь попросила пристегнуть Л. МИ к решётке. Однако, услышав от Л. МИ категорической отказ от освидетельствования и готовность вскрыть себе вены, сотрудники полиции от применения силы отказались. Это всё продолжалось полчаса. Таким образом, попытки следователя по принуждению Л. МИ освидетельствоваться против своей воли были совершены 29 апреля 2021 года, но они не были доведены до конца в связи с отказом сотрудников полиции применять силу.

Считает, что следователь в 16:00 часов могла закончить следственное действие, оформить протокол и не было бы никакой необходимости откладывать данное следственное действие на следующий день. Однако следователь объявила, что на следующий день она всё-таки заставит Л. МИ показать свои татуировки и назначила время продолжения освидетельствования на 14.00 часов 30 апреля 2021 года. Считает, что этими действиями следователь нарушила ст. 9, ч. 4 ст. 164 УПК, запрещающих осуществлять действия, унижающие честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, применение насилия, угроз и иных незаконных мер. Согласно ст. 51 Конституции РФ Л. МИ был вправе не участвовать в освидетельствовании. Однако следователь Федяй А.А. высказывала угрозы проведения силового освидетельствования, что согласно ст. 164 УПК недопустимо.

На следующий день 30 апреля 2021 года в интересах Л. МИ он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действиях следователя. После чего, следователь тут же оформила протокол об окончании следственного действия, однако датировала его 30 апреля 2021 года, а не с первого дня 29 апреля 2021 года, в связи с чем, ими было написано замечание на протокол.

Полагает, что следователь при составлении протокола, нарушила ст. 166 ч. 4 УПК РФ, что является основанием считать протокол недопустимым доказательством и что будет заявление при рассмотрении дела по существу. Сам по себе факт настойчивости следователя и перенос следственного действия на следующий день, косвенно подтверждает намерение следователя, во что бы то ни стало освидетельствовать Л. МИ, вопреки его воле. Отказывая в удовлетворении жалобы по данному делу, суд первой инстанции сослался на пояснения следователя о том, что сотрудники изолятора временного содержания приглашались для усмирения Л. МИ, который вёл себя агрессивно. Однако согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются показания обвиняемого, протоколы следственных действий. Показания следователя доказательствами не являются. Считают, что надлежащим доказательством законности действий следователя может быть только протокол освидетельствования, который согласно ст. 164 УПК РФ должен отражать последовательно все обстоятельства по порядку, начиная с первого дня с момента вступления адвоката в дело с 15.30 часов 29 апреля 2021 года, согласно ордеру адвоката. Однако, нарушая ст. 164 УПК РФ следователь датировала протокол освидетельствования 30 апреля 2021 года, не отразив в протоколе свои незаконные действия.

Полагает, что нахождение Л. МИ в железной клетке изолятора временного содержания являлось гарантией безопасности следователя и исполнение им своих обязанностей. Следователю даже не требовалось передавать Л. МИ в клетку бумажный листок протокола освидетельствования для подписания, в связи с тем, что Л. МИ заявил об отказе от подписания процессуальных документов.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать действующий в интересах заявителя защитник.

Из существа жалобы защитника адвоката Тетерятникова А.М., действующего в интересах обвиняемого Л. МИ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокат просит признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «...» ФИО13. при проведении освидетельствования обвиняемого Л. МИ с высказыванием угроз, унижением человеческого достоинства, и нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ защитником адвокатом Тетерятниковым А.М. в интересах обвиняемого Л. МИ, заслушав обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт применения физического принуждения при проведении освидетельствования в отношении обвиняемого Л. МИ, то есть нарушения следователем Ф. АА положений ст. 9 УПК РФ. Кроме того, из протокола освидетельствования от 30 апреля 2021 года, также не следует, что имело место насильственное освидетельствование Л. МИ, поскольку фактически его освидетельствование проведено не было, в связи с отказом обвиняемого в проведении данного следственного действия со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием указанного протокола.

Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МО МВД России «...» Ф. АА. находилось уголовного дела № 12001050009001126 по обвинению Л. МИ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С целью установления факта наличия на кистях рук у обвиняемого Л. МИ татуировок, следователем было запланировано производство освидетельствования обвиняемого, в связи с чем, 29 апреля 2021 года вынесено мотивированное постановление.

Исследованными судом первой инстанции документами, установлено, что 30 апреля 2021 года на основании постановления о производстве освидетельствования обвиняемого Л. МИ, следователь Федяй А.А. с понятыми прибыла в помещение изолятора временного содержания, где в присутствии защитника адвоката Тетерятникова А.М. обвиняемому Л. МИ было предложено предъявить для осмотра кисти своих рук, на что обвиняемый Л. МИ от освидетельствования, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об участии в освидетельствовании сотрудников изолятора временного содержания, протокол об освидетельствовании от 30 апреля 2021 года, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт применения физического принуждения при проведении освидетельствования в отношении обвиняемого Л. МИ, то есть нарушения следователем положений ст. 9 УПК РФ. Кроме того, из протокола освидетельствования от 30 апреля 2021 года, также не следует, что имело место насильственное освидетельствование Л. МИ, поскольку фактически его освидетельствование проведено не было в связи с отказом обвиняемого Л. МИ в проведении данного следственного действия со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами, судом не установлена противоправность действий следователя при производстве следственного действия, доказательств высказывания угроз следователем в адрес обвиняемого Л. МИ, унижения его человеческого достоинства при проведении освидетельствования, ни в суд первой инстанции, ну суду апелляционной инстанции, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника адвоката Тетерятникова А.М. не содержат доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника Тетерятникова А.М., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнением защитника адвоката Тетерятникова А.М. на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной защитником адвокатом Тетерятниковым Александром Макаровичем в интересах обвиняемого Л. МИ в порядке ст. 125 УПК – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Л. МИ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.