Решение по делу № 2-3186/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-3186/2023

91RS0024-01-2023-001714-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                                              г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Сергея Николаевича к Лебедеву Дмитрию Михайловичу о возмещениии материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Диденко С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Между Диденко С.Н., и Лебедевым Д.М. <дата> заключен договор проката скутера № <адрес> согласно которому Арендодатель (Диденко С.Н) предоставил Арендатору (Лебедеву Д.М.) за обусловленную договором плату транспортное средство «Скутер» во временное владение и пользование (прокат). Однако при возврате Лебедевым Д.М. <дата> указанного транспортного средства Арендодателем были обнаружены существенные повреждения деталей, элементов и узлов. Выявленные повреждения отражены в акте приема-передачи (возврата) от <дата> (приложение №<номер> к договору проката скутера №<номер> от <дата>). Дальнейшая эксплуатация указанного скутера с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи (возврате) от 22.08.2022 года, стала невозможной, вследствие чего Диденко С.Н. был вынужден осуществить ремонт транспортного средства за свой счет, поскольку ответчиком оплачен ремонт не был. Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства скутера марки «№<номер>» составляет 52860 рублей, с учетом износа деталей ремонт составляет 43814 рублей. С учетом уже уплаченного залога в размере 2500 рублей, затраты на восстановление имущества составили 50360 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Просит также на основании п. 2.3.12 Договора взыскать с ответчика компенсацию за простой скутера в размере 19500 рублей за каждый день в период с 22.08.2022 года по 03.09.2022 года включительно, расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей. 09.092022 года Диденко С.Н. направил в адрес Лебедева Д.М. досудебную претензию о возмещении расходов и ущерба, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, ущерб, причиненный ответчику, не компенсирован. Кроме того Диденко С.Н. понес затраты на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей и иные расходы по подготовке иска в размере 1880 рублей, на отправку копий иска ответчику и претензии в размере 461,96 рублей.

Диденко С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедев Д.М. в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено отправителю по причине «Истечения срока хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Диденко С.Н. является собственником транспортного средства (мопеда) марки №<номер> синего цвета, 2015 года выпуска, шасси №<номер> на основании договора купли-продажи транспортного средства №<номер> от <дата> (л.д. 43).

<дата> между Диденко С.Н. и Лебедевым Д.М. заключен договор проката скутера №<номер> согласно которому Арендодатель (Диденко С.Н.) предоставил Арендатору (Лебедеву Д.М.) за обусловленную договором плату транспортное средство «Скутер», обладающее следующими характеристиками: марка №<номер>, синего цвета, 2015 года выпуска, №<номер>, во временное владение и пользование (прокат).

Согласно п. 1.3, 1.6 настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору скутер в исправном состоянии и без повреждений внешних частей корпуса по акту приема-передачи (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью указанного договора, в свою очередь арендатор, подписав указанный акт приема-передачи, подтверждает, что скутер в исправном состоянии и соответствует условиям договора, указанное транспортное средство передается в прокат под залог денежных средств в размере 2500 рублей. В соответствии с п. 2.3.3, 2.3.6 арендодатель обязан нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией скутера, в том числе расходы на ГСМ, расходы по компенсации вреда причиненного жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора и/или при нарушении правил дорожного движения арендатором, а также содержать скутер в полной исправности. Согласно п. 2.3.7 настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонта скутера (его деталей) согласно приложению № 2 к договору, компенсировать расходы на доставку поврежденного скутера. При этом арендодатель, подписав указанный договор соглашается, что ремонт скутера может быть произведен только самим арендодателем либо третьими лицами, привлеченными арендодателем. Согласно п. 2.3.11 Договора, стоимость восстановительных работ скутера определяется путем проведения экспертизы в «Межрегиональном Экспертно-Техническом центре «МЭТР» до окончания проведения экспертизы и изготовления экспертом заключения, дальнейшая эксплуатация скутера не допускается. Время простоя скутера на проведение оплачивается арендатором из расчета 1500 рублей за сутки. В соответствии с п. 2.3.15 Договора при возврате скутера арендатор обязан подписать акт приема-передачи (возврата). При наличии повреждений скутера, причиненных арендатором или третьими лицами во время владения и пользования скутером, в акте приема-передачи (возврата) отражаются причиненные скутеру повреждения, а также размер компенсации в сроки оплаты компенсации арендатором. Согласно п. 2.3.16 Договора в случае немотивированного отказа арендатора от подписания акта приема-передачи (возврата) (Приложение № 3) на условиях указанных в п. 2.3.15 настоящего Договора, а ровно немотивированного отказа арендатора от указания акте приема-передачи (возврата) повреждений, размера компенсации и сроков оплаты компенсации акт приема-передачи (возврата) (Приложение № 3) составляется арендодателем в присутствии двух представителей общественности, о чем в акте приема-передачи (возврата) делается соответствующая отметка и подписи указанных в нем лиц (л.д. 8).

22.08.2022 года в срок, установленный договором, Лебедевым Д.М. возвращено взятое на прокат транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи (возврата), согласно которому возвращенный скутер имел следующие неисправности, а именно: крыла переднего передней части 1400 рублей; пластика заднего верхнего бокового – 2100 рублей; пластика под фару – 2000 рублей; пластика переднего бокового – 1800 рублей; пластика переднего центрального – 1800 рублей; пластика руля переднего верхнего – 1800 рублей; пластика фары – 2100 рублей; воздушного фильтра – 1600 рублей; крышки вариатора – 2600 рублей; траверса – 5200 рублей; резонатора глушителя – 2200 рублей; пластика нижнего – 2500 рублей; зеркала заднего вида – 900 рублей. Таким образом, итоговая компенсация причиненных арендатором убытков составила 28000 рублей, из расчета(1400+2100+2000+1800+1800+1800+2100+1600+2600+900+5200+2200+2500).

Вместе с тем в акте указано, что итоговая компенсация причиненных убытков составила 32200 рублей, то есть на 4200 рублей больше, чем заявлено в акте, более того в указанном акте некоторые позиции дублированы и дважды включены в стоимость ущерба, а именно: пластик задний верхний боковой и крышка вариатора, согласно предлагающегося расчета стоимости поврежденных деталей. Указанный акт приема-передачи (возврата) был подписан в соответствии с п. 2.3.16 в присутствии представителей общественности № 1 и № 2, о чем имеется подписи последних в указанном акте (л.д. 9, 52).

Ввиду наличия неисправностей дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства была невозможна, арендодатель вынужден был осуществить его ремонт.

Впоследствии, между Диденко С.Н. и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» заключен договор №<номер> на выполнение автоэкспертных работ, стоимость работ по указанному договору составила 1900 рублей (л.д. 10-13).

Согласно приобщенному к материалам дела платежному поручению от <дата> за проведенное экспертное исследование истцом произведена оплата её стоимости в размере 1900 рублей (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки №<номер> без учета износа заменяемых деталей составила 52860 рублей, а с учетом износа – 43814 рублей (л.д. 14-33).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

            В соответствии с ч. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в акте приема-передачи (возврата) от <дата> в Приложении №<номер>, которое является неотъемлемой частью договора проката указанного скутера, возвращенный скутер имел указанные в акте неисправности

(1400+2100+2000+1800+1800+1800+2100+1600+2600+900+5200+2200+2500) в общей сумме 28000 рублей.

Акт приема-передачи (возврата) подписан в соответствии с п. <дата> в присутствии представителей общественности №<номер> и №<номер>, о чем имеется подписи последних в указанном акте (л.д. 9, 52).

Отсутствие в указанном акте подписи Лебедева Д.М. свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки №<номер> без учета износа заменяемых деталей составила 52860 рублей, а с учетом износа – 43814 рублей (л.д. 14-33).

Как следует из акта осмотра транспортного средства №<номер>, являющегося приложением к заключению, указаны следующие повреждения: дважды зеркала заднего вида, пластик руля, пластик руля центр, пластик передка центр, пластик под фару, пластик переда лев. Бок, пластик подножки ниж.л., крыло п., пластик передка пр.бок., пластик подножки, пр., ниж., пластик ЗП бок, пластик ЗЛ бок, Крышка возд.ф., крышка вариатора, резонатор, траверс (л.д. 23-24).

Оценочное заключение изготовлено компетентным специалистом, в соответствии положением Банка России от <дата> №<номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не предоставлены доказательства ремонта транспортного средства и применения при ремонте новых деталей. Кроме того, в самом акте приема-передачи (возврата) от <дата> в Приложении №<номер> к договору, которое является неотъемлемой частью договора проката, стоимость деталей скутера определена изначально. Общая стоимость поврежденных деталей, исходя из акта, составляет 28000 рублей.

Транспортное средство скутер 2015 года выпуска, пробег 4811 км (л.д. 21). Истцом представлена стоимость данного транспортного средства при приобретении его <дата>. При этом договор купли-продажи составлен между ИП Диденко Сергей Николаевичем и покупателем Диденко Сергеем Николаевичем, указана стоимость товара 130000 рублей, какой-либо чек или платежное поручение к договору не приложено (л.д. 43).

В свою очередь в экспертном заключении отсутствует оценка стоимости скутера на время определения стоимости его восстановительного ремонта.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что взыскание стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №<номер> без учета износа заменяемых деталей в размере 52860 рублей не отвечает в данном случае принципам разумности и справедливости.

Транспортное средство в простое находилось по заявлению истца 13 дней, а, следовательно, после этого вновь эксплуатировалось, однако доказательств осуществления ремонта скутера специализированной станцией технического обслуживания, а также стоимости ремонта, истцом не предоставлено.

Тогда как в самом экспертном заключении указано о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым учитывать определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 43814 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание отсутствие альтернативных расчётов ущерба, у суда нет оснований не доверять проведённому исследованию.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1900 рублей суд относит к необходимым расходам по делу, в связи с чем, они также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае неисполнения арендодателем обязанности по компенсации ущерба, причиненного им скутеру, при возвращении скутера арендодателю с арендатора подлежит взысканию (кроме суммы ущерба) компенсация простоя скутера в размере 1500 рублей за каждый день до момента полной компенсации причиненного ущерба (оплаты ремонта).

Из буквального толкования условий договора, фактически компенсация за простой оплачивается до момента полной компенсации убытков.

Однако данное условие ставит потребителя в крайне невыгодное положение, учитывая, что размер причиненного ущерба может быть спорным между сторонами договора, указанное условие является фактически скрытой формой неустойки за несвоевременное возмещение убытков, а не упущенной выгодой.

Доказательств ремонта скутера, а тем более его ремонта в течение 13 дней, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации именно истец должен был доказать нахождение скутера на ремонте в течение 13 дней, необходимость именно такого периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в иные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ; возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя, использование скутера при нормальном режиме и размер дохода за такой же период (периодичность бронирования скутера, оплата за фактическое пользование, периоды простоя, периоды ожидания во время аренды скутера и т.д.), однако, данных доказательств истцом не представлено.

Доказательств осуществления ремонта транспортного средства, длительность и стоимость ремонта истцом не предоставлена.

То есть осуществление экспертного исследования скутера и его ремонт в течение 13 дней суд признает неразумным, а, следовательно, сам истец способствовал увеличению упущенной выгоды.

С учетом требований разумности суд исходит из того, что для проведения ремонта требовалось не более пяти дней и считает возможным определить стоимость упущенной выгоды истца в размере 7500 рублей.

Что касается распределения судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Диденко С.Н. и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг, а именно: печатных услуг и осмотра транспортного средства. Стоимость услуг определена сторонами в размере 600 рублей (л.д. 34-35), указанные услуги оплачены Диденко С.Н., о чем в материалах дела имеется чек (л.д. 38а).

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы, поскольку договор оказания услуг имеет срок действия с <дата> по <дата> и не содержит указаний на то, что предоставленные <данные изъяты>. услуги, а именно печатные и осмотр транспортного средства относятся к предмету спора.

<дата> между Диденко С.Н. и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому <данные изъяты> принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по возмещению материального ущерба с Лебедева Д.М., а именно услуг по подготовке досудебной претензии, и ее направлению Лебедеву Д.М., подготовке необходимых документов и составлению искового заявления. Стоимость услуг – 13 000 рублей (л.д. 39-40). Указанная стоимость была оплачена Диденко С.Н. <дата>, о чем свидетельствует квитанция серия б/н от <дата> (л.д. 41-42).

Принимая во внимание, что представителем составлено исковое заявление, досудебная претензия (не являющаяся обязательной), суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление процессуальных документов.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии и иска ответчику, в размере 461,96 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта Крым». Данные расходы суд признает необходимыми по гражданскому делу.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате копирования материалов иска в размере 1880 рублей, суд полагает необходимым отказать, в связи с отсутствием подтверждения их несения в связи с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Диденко Сергея Николаевича к Лебедеву Дмитрию Михайловичу о возмещениии материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. Документированного паспортом гражданина РФ серии №<номер> от <дата>, выданного <данные изъяты> в пользу Диденко Сергея Николаевича в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 41 314 рублей; расходы, понесенные в связи с вынужденным простоем транспортного средства (скутера), в размере 7500 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 1900 рублей; почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов в общем размере 461,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 939,42 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме составлено 05 сентября 2023 года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                         Н.В.ДВИРНЫК