Решение по делу № 2-788/2022 (2-5267/2021;) от 16.06.2021

                                                                                                                        № 2-788/2022

                                                                                                                           24RS0056-01-2021-005579-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                                   31 мая 2022 года

    Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Егоровой Я.В.,

    с участием представителя истца Григоряна Н.Г.,

    представителя ответчика Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л. Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

05.06.2019 в 23.50 час. в районе дома № 12 по ул. Коломенская в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак №/24 под управлением А. А.В., принадлежащего на праве собственности С. А.М., и автомобиля Mitsubishi GTO государственный регистрационный знак №/24, под управлением Л. Е.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. А.В..

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, а также ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

06.06.2019 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания 17.06.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб..

09.10.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20400 руб., а также перечислило неустойку в размере 45176,98 руб..

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201906238 от 17.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 387 240 руб..

Полагает, что ему должна быть осуществлена доплата страхового возмещения по результатам данного экспертного заключения без учета износа.

Просит с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 127700 руб., неустойку за период с 27.06.2019 по 24.12.2021 в размере 354823,11 руб., неустойку с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы 127 700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 104 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2021, обратилась к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что предусмотренный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом пропущен, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Истец Л. Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Григоряна Н.Г., действующего на основании доверенностей от 31.05.2022, который полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ранее с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Третьи лица А. А.В., С. А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По обращению Л. Е.В. о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 05.11.2019 принято решение о частичном удовлетворении его требований.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 11.06.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока. При этом из искового заявления следует, что истец фактически не согласен с решением финансового уполномоченного.

Предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок является процессуальным и пресекательным, его пропуск влечет оставление соответствующего искового заявления без рассмотрения.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос № 3 указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку ранее с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, Л. Е.В. к финансовому уполномоченному не обращался. Вместе с тем указанный довод является несостоятельным, поскольку финансовым уполномоченным на основании обращения Л. Е.В. от 30.09.2019 был разрешен вопрос о правомерности действий страховой компании в рамках наступившего страхового случая от 05.06.2019, был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, как потерпевшему. В этой связи повторное обращение истца к финансовому уполномоченному 06.05.2021, в котором истец просил взыскать со страховой компании размер страхового возмещения без учета износа, не был принят к рассмотрению по причине наличия решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами.

Настоящее исковое заявление направлено на оспаривание размера страхового возмещения, определенного ко взысканию решением финансового уполномоченного, в силу чего такое оспаривание должно производиться в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении такого срока, а также не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым он не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Л. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней.

Председательствующий:                           /подпись/                                      Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                             Н.В. Шабалина