Решение по делу № 33-1346/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-1346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Беловой М.И., Забурдаевой А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Асриян О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Асриян О.А. с Белова А.А., Беловой М.И., Гавриленко Г.А., Забурдаевой А.А. денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в размере <.......> рублей с каждого.

После выплаты компенсации право собственности Асриян О.А. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, прекращается и переходит в равных долях Белову А.А., Беловой М.И., Гавриленко Г.А., Забурдаевой А.А.

Взыскать в пользу Асриян О.А. с Белова А.А., Беловой М.И., Гавриленко Г.А., Забурдаевой А.А. в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по отправлению заказных писем в сумме <.......> копеек. Всего взыскать <.......> копеек, по <.......> копейки с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асриян О.А. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к Белову А.А., Беловой М.И., Гавриленко Г.А., Забурдаевой А.А. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе в сумме <.......> рублей по <.......> рублей с каждого, с прекращением и передачей принадлежащей ее доли 1/10 в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <.......> после выплаты ответчикам в равных долях; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРП в сумме <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходов на отправку заказных писем в сумме <.......> руб., оплаты телеграммы <.......> руб., расходов по оплате доверенности <.......> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что жилой дом площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно: Беловой М.И. 3/5 доли, а Асриян О.А., Белову А.А., Гавриленко Г.А., Забурдаевой А.А. по 1/10 доли каждому.

Выдел в натуре 1/10 доли принадлежащей Асриян О.А., то есть <.......> кв.м. невозможен, интереса к использовании указанной доли она не имеет, так как проживает в другом городе.

Истица направила ответчикам справку о стоимости дома и предложение о выкупе принадлежащей ей доли, ответа на которое не получила.

В качестве правого основания истец ссылается на ст. 252 ГК РФ.

Истец Асриян О.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Алпатова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Забурдаева А.А. и её представитель Маслаков С.А., он же представитель ответчика Беловой М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Белова М.И., Белов А.А., Гавриленко Г.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики Белова М.И. и Забурдаева А.А. в апелляционной жалобе просят решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что судом неверно применена норма ст. 252 ГК РФ, которая должна применяться во взаимосвязи с Конституцией и основополагающими принципами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в которыми закреплены свобода договора и приобретение и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Ссылаются на то, что на неоднократное обращение истицы о выкупе ее доли отвечали отказом, поскольку не имеют никакого интереса к покупке указанной доли, а также денежных средств. Вопреки воли ответчиков судом было принято решение о выкупе ответчиками доли истца, с возложением на них денежных обязательств. Договора на покупку доли с истцом ответчики не заключали, обязательств о покупке доли в силу закона у ответчиков также не имеется. Указывают, что вправе предъявить такой же иск к истице, не возражают против продажи доли истицы иным лицам.

Кроме того, не согласны со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, считают, что расходы по оплате за экспертизу должны быть возложены на истца.

Представитель Беловой М.И. и Забурдаевой А.А. адвокат Маслаков С.А. и Забурдаева А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016г. следует, что жилой дом, площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности: Беловой М.И. 3/5 доли, а Асриян О.А., Белову А.А., Гавриленко Г.А., Забурдаевой А.А. по 1/10 доли каждому (л.д. 12).

Общая площадь спорной квартиры составляет <.......> кв. м, Асриян О.А. принадлежит соразмерно ее доле <.......> кв. м. общей площади квартиры.

Из экспертного заключения ООО «Кадастр и оценка недвижимости» следует, что выдел в натуре 1/10 доли дома, расположенного по адресу: <.......> является невозможным (л.д. 141-189).

По заключению эксперта ООО «Кадастр и оценка недвижимости» следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м. составляет <.......> рублей (л.д. 73-140).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выдел 1/10 доли Асриян О.А. в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности невозможен, интереса в использовании доли имущества у истца нет, т.к. она проживает в другом городе, жилым помещением обеспечена, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований. После выплаты компенсации право собственности прекращается и переходит на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчикам.

Из материалов дела видно, что ответчики возражали против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю в жилом доме ввиду отсутствия денежных средств, а также отсутствия интереса, не желали, чтобы указанная доля на спорный объект недвижимости перешла в их собственность.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылалась. Требования истца направлены лишь на реализацию ее доли ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Однако следует учесть, что ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у них имеются материальные возможности приобрести долю истца.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики возражали против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

По мнению судебной коллегии, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что при рассмотрении дела по существу ответчики категорически возражали против выплаты истце денежной компенсации ее доли в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие интереса и материальной возможности. Кроме того ответчики указывают в апелляционной жалобе, что не возражают против продажи доли истца третьим лицам, а также сами готовы продать свои доли истице.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Асриян О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2016 года отменить, вынести новое решение которым

В удовлетворении исковых требовании Асриян О.А. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе с прекращением и передачей доли, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков Беловой М.И., Забурдаевой А.А., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: