Решение по делу № 8Г-4165/2019 [88-1182/2020 - (88-3510/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-1182/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Владимира Александровича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-236/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамаеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы страховой выплаты,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Мамаева В.А., в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Мамаеву В.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 марта 2018 года, по вине пешехода Мамаева В.А. автомобилю Toyota Camry, №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 100931,11 рублей. Данная сумма перечислена в качестве страховой выплаты по договору добровольного страхования, тогда как ответственность Мамаева В.А., к моменту совершения правонарушения, застрахована не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мамаева В.А. сумму возмещения ущерба в размере 1008931,11 рублей, а также 3218,62 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г., исковые требований истца удовлетворены частично: взыскано с Мамаева В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 34154,26 рублей в порядке суброгации в возмещение страховой выплаты по страховому случаю от 14 марта 2018 г.

В кассационной жалобе Мамаев В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая неправильным выводы судов о получении повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мамаев В.А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 марта 2018 г., по вине Мамаева В.А., переходившего проезжую часть в неположенном месте, на 1061 км автомобильной дороги Волга М-7, автомобилю Toyota Camry, №, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 г. Мамаев В. А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО6 заключил с ПАО СК «Рогосстрах» договор добровольного страхования автомобиля серии №.

Платежным поручением № от 21 мая 2018 г. ПАО СК «Рогосстрах», в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, перечислило ООО «<данные изъяты>», в счет стоимости устранения повреждений автомобиля, 100 931 11 рублей на основании акта от 21 мая 2018 г. №.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На осмотр экспертам предоставлен автомобиль Toyota Camry, №, в отремонтированном состоянии. Также экспертам были предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 1 марта 2019 г. заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, №, частично соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 14 марта 2018 г. Повреждения переднего левого крыла и разрыв полимерного материала в области крепежных позиций переднего бампера соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, указанных повреждений, без учета износа запасных частей, составляет 34 154 рубля 26 копеек.

Повреждение левой фары и локальное нарушение лакокрасочного покрытия в боковой левой части переднего бампера не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 марта 2018 г., при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», и взыскал с ответчика в пользу истца 34154,26 рублей в порядке суброгации в возмещение страховой выплаты по страховому случаю от 14 марта 2018 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами и направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ходатайство истца о назначении экспертизы разрешено судом в судебном заседании и отклонено по мотиву отсутствия у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, то есть по установленным законом основаниям.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой его заключения судом первой и апелляционной инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Владимира Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                С.Г. Колесников

                                                                                           О.Н. Якимова