Решение по делу № 22К-687/2019 от 22.04.2019

(...) №22к-687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Соловьева А.Е., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иевлевой Е.В. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года, которым

К., (...), гражданину РФ, со средним образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 2 месяцев 1 суток, то есть по 16 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Соловьева А.Е., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., совершённом 30-31 июля 2018 года в (...) группой лиц и с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, а суд, продлевая К. срок содержания под стражей, сослался на те же самые обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат полагает, что при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия допущена волокита, за период нахождения К. под стражей не было проведено ни одного следственного действия, обвиняемый не ознакомлен с проведёнными по делу экспертизами, в том числе с судебно-медицинскими, следователем не принято мер к допросу неустановленного лица, сведения о личности и месте службы которого известны. По мнению защитника, технические и организационные сложности органа, осуществляющего расследование, не должны приниматься во внимание при решении вопроса, связанного с ограничением конституционного права на свободу личности. Полагает, что внешний вид потерпевшего, несмотря на наличие шрамов, не свидетельствует об обезображивании лица, что свидетельствует об ошибочности квалификации. Пишет, что К. характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию, привлекался к административной ответственности исключительно по линии ГИБДД. Считает недопустимой ссылку на снятые и погашенные судимости, а также необоснованным утверждение следователя о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не исследовался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, срок содержания К. под стражей исчислен неверно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Марасанов Н.Н. приведённые в жалобе доводы считает необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам 17 января 2019 года по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. 12 марта 2019 года расследуемое преступление переквалифицировано с п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. 13 марта 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ задержан К., в протоколе задержания приведены его мотивы и основания. 15 марта 2019 года судьей в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 день со сроком действия по 16 апреля 2019 года. 21 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в этот же день с участием защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 04 апреля 2019 года продлён руководителем следственного органа до 17 мая 2019 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего Т., свидетелей Т., С.; заключении эксперта №93/А,МД от 08 февраля 2019 года, из которого следует, что установленные у Т. рубцы на лице, явившееся результатом заживления ран, являются неизгладимыми; протоколом обыска от 13 марта 2019 года в квартире К.; заключением эксперта №508 от 03 апреля 2019 года, согласно которому в объектах, изъятых при обыске, установлена кровь Т.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность К. к преступлению, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, привлекался к административной ответственности за правонарушения, обоснованные опасения потерпевшего Т., и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание предварительного расследования. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наличие постоянной регистрации и места жительства учитывались судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Вопреки мнению адвоката суд при принятии решения не принимал во внимание снятые и погашенные судимости.

Вопрос о виновности либо невиновности К. в совершении преступления, правильности его квалификации на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежит. Оценка организации расследования уголовного дела судом первой инстанции дана. Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными доводы жалобы о неправильном исчислении срока содержания под стражей К.

По смыслу ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания лица в качестве подозреваемого и не может превышать два месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

Согласно материалам дела К. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 13 марта 2019 года, обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлён ему до 2 месяцев 1 суток. Два месяца истекают в 24 часа 12 мая 2019 года, следовательно, продлённый судьёй срок истечёт 13 мая 2019 года, а не 16 мая 2019 года, как указано в резолютивной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда от 11 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Считать продлённым срок содержания К. под стражей по 13 мая 2019 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров