Решение по делу № 10-24/2017 от 01.11.2017

Дело №10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

           Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Магомедовой А.М.,

подсудимого Васильева А.О.,

защитника Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Партнёры» Чувашской Республики,

а также потерпевшего З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З. на приговор мирового суда судебного участка № 3              г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев А.О., ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий плотником у ИП Л. в <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования города Канаш Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного жительства в ночное время с 22 часов до 05 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и потерпевшего, выступления защитника и государственного обвинителя, последнее слово подсудимого, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.О. признан виновным в том, что он около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе возникшей ссоры с отцом З. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, отчего последний упал на диван. Затем, когда З. поднялся, Васильев А.О. руками схватил его за одежду и уронил на пол. Тем самым, своими насильственными действиями Васильев А.О. причинил З. физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Васильев А.О. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, на который потерпевшим З. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и прекращения уголовного дела в связи с примирением или применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, но суд вынес обвинительный приговор, назначив чрезмерно суровое наказание. Васильев А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ему вред, извинился перед ним и он его простил. Кроме того, он вместе с сыном Васильевым А.О. работает у ИП Л. в <адрес> в одной бригаде. Из-за ограничений, назначенных приговором мирового суда, сын не сможет выезжать на работу, а без него и он не сможет продолжить работу в бригаде.

В судебном заседании потерпевший З. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, признал приговор мирового суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, указав, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Васильева А.О. в связи с примирением с потерпевшим или применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Осужденный Васильев А.О. и защитник Петров С.М., согласившись с доводами апелляционной жалобы потерпевшего З., просили ее удовлетворить, выразив согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим или применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Васильева А.О. судом рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Васильеву А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и с данным обвинением осужденный и его защитник, потерпевший согласились.

По предъявленному обвинению в отношении Васильева А.О. постановлен обвинительный приговор.

Обсуждая доводы жалобы потерпевшего З. о том, что мировой суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении приговора мировой суд оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не нашел, указав, что Васильевым О.П. совершено умышленное преступление, посягающее на здоровье человека и представляющее собой повышенную общественную опасность.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

При этом мировым судом тщательно исследован вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и выводы о невозможности удовлетворения этого заявления потерпевшего мотивированы в соответствии с законом.

Совершенное Васильевым А.О. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. По делам частно-публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, как и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем также заявлено потерпевшим в своей жалобе, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в статьях 76, 76.2 УК РФ и статьях 25, 25.1 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Уголовное наказание в виде ограничения свободы не лишает осужденного права выезжать по месту своей официальной работы с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными этого вида наказания, о чем указано в приговоре мирового суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в статьях 76, 76.2 УК РФ и статьях 25, 25.1 УПК РФ.

Квалификация содеянного Васильевым А.О. по части 1 статьи 112 УК РФ дана правильная и приговор в этой части не оспаривается.

Мировой суд законно и обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Васильеву А.О., вопреки доводам жалобы потерпевшего, мировым судом назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Таким образом, мера наказания, назначенная мировым судом осужденному Васильеву А.О., соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и является справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.О., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего З. - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                             Судья