Решение по делу № 2-2529/2022 от 04.07.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 3232 625 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 рублей, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Сельта» и находившегося под управлением ФИО2.

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно, совершил движение в нарушение дорожного знака 3.13 ПДД РФ (ограничение высоты), в результате чего совершил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра; в результате осмотра установлена необходимость замены термопанели крыши термофургона, термопанелитермофургона справа, термопанелитермофургона слева, задней рамы ворот, задних ворот термофургона.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору представила ООО «Сельта» наряд-заказ по стоимости запасных частей и ремонтных работ на общую сумму 323625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представила ООО «Сельта» акт выполненных работ № и счет на оплату № на туже сумму. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» оплатила выставленный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании положений ст.ст.238, 242,243 Трудового кодекса РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить, дополнительно взыскать расходы по госпошлине.

Истец ООО «Сельта» яки представителя в суд не обеспечил, письменным заявлением истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.112).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО2 суд неоднократно принимал меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания; судебные извещения не получены ответчиком и возращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20-25).

Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность в качестве водителя-экспедитора за вверенные ему материальные ценности (л.д.26).

При обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред ООО «Сельта» причин ФИО2 в качестве водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим истцу; вред причинен вследствие повреждения транспортного средства и такой вред не является вредом, причиненным ответчиком в качестве экспедитора, к вопросу о возмещении которого подлежит применению договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно, совершил движение в нарушение дорожного знака 3.13 ПДД РФ (ограничение высоты), в результате чего совершил наезд на препятствие; при данных обстоятельствах было повреждено транспортное средство; ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 частью 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина ФИО2 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба. Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ судом не установлено и суду таковых не представлено.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; в результате осмотра установлена необходимость замены термопанели крыши термофургона, термопанелитермофургона справа, термопанелитермофургона слева, задней рамы ворот, задних ворот термофургона (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору представила ООО «Сельта» наряд-заказ по стоимости запасных частей и ремонтных работ на общую сумму 323625 рублей (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представила ООО «Сельта» акт выполненных работ № (л.д.39) и счет на оплату № на туже сумму (л.д.40). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» оплатила выставленный счет (л.д.41).

На основании изложенного и с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд удовлетворяет заявленный истцом иск в полном объеме.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Исходя из цены заявленного иска госпошлина составляет 6436 рублей 25 копеек (ст. 333.19 НК РФ); истцом оплачена госпошлина в общем размере 7000 рублей (л.д.57,66). Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере, определяемом от цены иска, не исключает возможности обращения истца с заявлением о возвращении пошлины в излишне уплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт 46 <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ОГРН №, ИНН №, ущерб в размере 323625 (трехсот двадцати трех тысяч шестисот двадцати пяти) рублей, госпошлину в размере 6436 рублей 25 рублей; всего взыскать 330061 рублей 25 копеек (триста тридцать тысяч шестьдесят один рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова