Решение по делу № 33-258/2016 (33-21788/2015;) от 16.11.2015

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-258/2016 Судья: Маженина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Вашкиной Л.И.
Медведкиной В.А.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Л.Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по делу № 2-520/15 по иску Т.Л.Я. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ООО «<...>» к Т.Л.Я. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Т.Л.Я. – Р.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «<...>» - М.В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Т.А.В. – Я.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» (далее – ООО «<...>») о взыскании денежных средств по договору займа №... от <дата> в размере 600 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 148 558 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 42 570 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 111 руб. 28 коп.

ООО «<...>» предъявило встречное исковое заявление к Т.Л.Я. о признании договора займа №... от <дата> незаключенным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования Т.Л.Я. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «<...>» удовлетворены.

Суд признал договор займа №... от <дата> незаключенным.

Суд взыскал с Т.Л.Я. в пользу ООО «<...>» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Т.Л.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<...>».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как закреплено в частях 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Т.Л.Я. (займодавец) и ООО «<...>» (заемщик), в лице директора Т.А.В., был заключен договор займа №..., в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до <дата>, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 1,5% х 12 годовых с момента получения займа до момента его возврата.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в день подписания договора. Подтверждающим фактом передачи денежной суммы является подписанный сторонами акт получения денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлен акт получения денежных средств – приложение №... к договору займа №... от <дата>, согласно которому займодавец передал заемщику сумму в соответствии с п. 1.1 договора займа №..., настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа №... в полном объеме и надлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском, Т.Л.Я. указывала, что во исполнение обязательств по спорному договору займа был осуществлен частичный возврат денежных средств в общей сумме 900 000 руб., в подтверждение чего истцом были представлены копии соответствующих расписок и актов возврата денежных средств: от <дата> на сумму 100 000 руб., от <дата> на сумму 300 000 руб. за подписью Т.А.В., на сумму 100 000 руб. от <дата>, на сумму 200 000 руб. от <дата> за подписью Д.А.А., кроме того, <дата> от Д.А.А. ею были получены денежные средства в размере 200 000 руб. без составления подтверждающих документов. Остаток долга в размере 600 000 руб. и проценты по договору ответчиком истцу уплачены не были.

В обоснование встречных исковых требований ООО «<...>» ссылалось на то, что акт получения денежных средств - приложение №... к договору займа №... от <дата> не подтверждает факт получения денежных средств по спорному договору займа, денежные средства по договору займа №... от <дата> от Т.Л.Я. на расчетный счет ответчика не поступали.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертизы документов.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<...>» №... от <дата> подпись от имени Т.А.В. на договоре займа №... от <дата> и на акте получения денежных средств от <дата> (приложение №... к договору займа №... от <дата>) выполнена самим Т.А.В. Подписи от имени Т.А.В. на расписке от <дата>, на акте возврата денежных средств от <дата> являются печатной формой факсимиле подписи от имени Т.А.В., то есть выполнены не рукописно, поэтому не подлежат идентификационному почерковедческому исследованию. Решить вопрос, кем постановлено факсимиле подписи, самим Т.А.В. или другим лицом (лицами), не представляется возможным. Оттиски круглой печати ООО «<...>» на договоре займа №... от <дата> и на акте получения денежных средств от <дата> выполнены другой печатной формой, не соответствующей представленным оттискам образцов круглых печатей ООО «<...>».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленный акт передачи денежных средств не свидетельствует о передаче истцом ответчику суммы займа по договору №... от <дата>, поскольку содержит конкретное указание на его относимость к иному договору - №..., факт заключения которого между сторонами не отрицался представителем истца в ходе рассмотрения дела, тогда как акт получения денежных средств к договору №... от <дата>, равно как и иных доказательств поступления денежных средств в объеме суммы займа в ООО «<...>», представлено не было.

Судом также принято во внимание, что на момент составления спорного договора займа руководителем ООО «<...>» являлся Ч.С.Ю., в связи с чем, у Т.А.В. не имелось полномочий для заключения договора займа и получение денежных средств от имени ООО «<...>», при этом, доказательств одобрения данной сделки ООО «<...>» суду не представлено. В отношении же расписок о возврате денежных средств от <дата> и от <дата> за подписью Д.А.А. последним, являющимся генеральным директором ООО «<...>» с <дата>, подано заявление в правоохранительные органы по факту совершения в отношении ООО «<...>» мошеннических действий.

Найдя неустановленным в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа №... от <дата>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л.Я. и удовлетворил встречные исковые требования ООО «<...>», признав договор займа №... от <дата> незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Т.Л.Я. ссылается на то обстоятельство, что указание в акте получения денежных средств от <дата> номера договора займа №... является технической ошибкой, в связи с чем, оснований для не принятия данного акта в качестве доказательства получения ответчиком заемных денежных средства у суда не имелось.

Между тем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку вышеназванный акт получения денежных средств, равно как и сам договор займа №... от <дата>, подписан неуполномоченным лицом – Т.А.В., который, согласно ответу МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу на судебный запрос, не являлся руководителем ООО «<...>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «<...>» не поступали.

При этом, доводы Т.Л.Я. о том, что у ООО «<...>» имелся какой-либо иной расчетный счет, отклоняются как не подтвержденные отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доводы Т.Л.Я. о признании ответчиком наличия у него обязательств на основании договора займа №... от <дата> ввиду осуществления возврата долга по частям также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» №... от <дата> подписи от имени Т.А.В. на расписке от <дата>, на акте возврата денежных средств от <дата> являются печатной формой факсимиле подписи от имени Т.А.В.

Судебная коллегия в настоящем случае не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами по делу оспорено не было. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Подписание же расписок о возврате денежных средств директором ООО «<...>» Д.А.А. отрицается им самим, о чем свидетельствует его обращение по факту совершения в отношении ООО «<...>» мошеннических действий.

Ссылки Т.Л.Я. в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, правового значения для настоящего дела не имеют. Кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: