Решение по делу № 33-38028/2023 от 26.10.2023

Судья Сухарев А.В.	дело № 33-38028/2023
УИД 50RS0006-01-2023-001285-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         08 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1280/23 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью по договору <данные изъяты> руб. Расчет за автомобиль между сторонами был произведен до подписания договора. Поскольку до продажи вышеуказанного автомобиля сторонами были выявлены существенные недостатки, ФИО предложила устранить их, в связи с чем ФИО передал ответчику по расписке <данные изъяты> руб. Однако ответчиком недостатки автомобиля не были устранены, в связи с чем истец был вынужден устранить недостатки автомобиля за счет собственных денежных средств. Истец считает, что поскольку стоимость указанного автомобиля определена договором купли-продажи, то переданные по расписке денежные средства в счет устранения недостатков являются излишне уплаченными, что влечет неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Истец не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает, просит отказать, указывает, что фактически стороны согласовали стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Факт получения <данные изъяты> руб. отражен в договоре купли-продажи, а <данные изъяты> руб. в расписке. На данное обстоятельство (стоимость сделки <данные изъяты> руб.) истец непосредственно указал в направленной на имя ответчика претензии.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО, действующего на основании доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом ФИО (покупателем) и ответчиком ФИО (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно вышеуказанного автомобиля (л.д. 6).

В соответствии с п.2.1 стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данные средства были получены ответчиком от истца до заключения договора, на что непосредственно указано в договоре.

Также в момент заключения указанного договора ФИО составлена расписка о получении от ФИО. суммы <данные изъяты> руб. за указанный выше автомобиль (л.д. 12).

Из претензии, которая была направлена после покупки автомобиля истцом в адрес ответчика, следует, что сделка по приобретению истцом у ответчика автомобиля была оформлена в простой письменной форме, стоимость сделки составила <данные изъяты> руб. Далее истец указывает на имеющиеся недостатки в автомобиле и требует либо расторжения договора, либо выплаты <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за имеющиеся недостатки в автомобиле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика ФИО в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиком в указанном им размере не представлено.

Судом дана оценка представленной в подтверждение заявленных требований расписке, согласно которой получение ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. было обусловлено продажей спорного автомобиля истцу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось.

Представленный договор не содержит в себе иных сведений об обязательствах и существе соглашения, которые могли бы свидетельствовать об ином составе согласованных обязательств.

Имеющейся в материалах дела распиской указанные доводы истца также не подтверждаются, поскольку из ее содержания следует, что денежные средства передавались ФИО. за автомобиль, а не в качестве оплаты работ по устранению недостатков автомобиля.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты понесенных расходов, данный довод судебная коллегия признает не состоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно актом <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. по подготовке дополнений к письменному отзыву (л.д.33), счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.35), актом <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. по подготовке письменного отзыва (л.д. 39), счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.41), кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.43), актом <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. по подготовке письменных прений (л.д.59), счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.60).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи