Решение по делу № 33-16273/2024 от 30.07.2024

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4950/2022 (33-16273/2024)

03RS0017-01-2021-020020-59

г. Уфа                                        12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Кривцовой О.Ю.,

судей                        Загртдиновой Г.М. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г., по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегСервис» к Тлегенову Т.С., Мухамедьяновой Ж.С., Бисенбаеву К.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «АЛГА», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «РегСервис» (далее - ООО «Регсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Алга» (далее - ООО «СП Агла»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (далее - ООО «СП Бемар»), в котором просило взыскать: солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки от дата №... руб.; проценты на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,3% от стоимости постановленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по данному договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам за период с момента передачи товара по дата - 2 347 612 руб. 84 коп.; неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки за период с дата по дата - 507 004 руб. 86 коп.; неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 1 214 290 руб., начиная с дата до момента фактической оплаты задолженности; в возмещение судебных расходов по государственной пошлине - 28 545 руб.; по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО «СП Алга» заключен договор поставки №..., согласно которому истец обязался поставлять семена, удобрения, средства защиты растений, а ответчик обязался оплачивать данный товар.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от дата №... на сумму 600 000 руб., от дата №... руб., от дата №... руб. Итого на общую сумму 3 804 700 руб. Срок оплаты до дата Однако покупатель оплатил лишь часть долга на общую сумму 2 590 410 руб. Остаток задолженности составил 1 214 290 руб.

Исполнение договора поставки обеспечивается договорами поручительства: от дата №... между поставщиком и ООО «СП Бемар»; от дата №... между поставщиком и ФИО1; от дата №... между поставщиком и ФИО2; от дата №... между поставщиком и ООО «СП Бемар»; от дата №... между поставщиком и ФИО1; от дата №... между поставщиком и ФИО2; от дата №... между поставщиком и ФИО3

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам.

Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма процентов по коммерческому кредиту на дата составляет 2 347 612 руб. 84 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, что на дата составляет 507 004 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчиков требование об уплате долга, однако ответчики оставили направленные документы без ответа.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Регсервис» удовлетворены частично. Солидарно взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СП Алга», ООО «СП Бемар» в пользу ООО «Регсервис» задолженность по договору в размере 1 214 290 руб., проценты на условиях коммерческого кредита за период с дата по дата - 2 347 612 руб. 84 коп., неустойка за период с дата по дата - 507 004 руб. 86 коп., неустойка в размере 0,3% в день, начисленная на сумму основного долга, в размере 1 214 290 руб., начиная с дата и по день фактического погашения задолженности за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате госпошлины - 28 545 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «РегСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СП «АЛГА», ООО «СП «БЕМАР» о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №... выдан УВД адрес дата), ФИО2 (паспорт №... выдан органом внутренних дел адрес дата), ФИО3 (паспорт №... России по адрес в адрес дата), ООО «СП «Алга» (ИНН №...) в пользу ООО «РегСервис» (ИНН №... по договору поставки №... от дата в размере 1 214 290 руб., проценты на условиях коммерческого кредита за период с дата по дата в размере 1 995 226,62 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 451 965,2 руб., неустойку в размере 0,3% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 1 214 290 руб., начиная с дата и по день фактического погашения задолженности за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ №... от дата, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 690,5 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №... выдан УВД адрес дата), ФИО2 (паспорт №... выдан органом внутренних дел адрес дата), ФИО3 (паспорт №... Отделением УФМС России по адрес в адрес дата), ООО «СП «Алга» (ИНН №... ООО «СП «БЕМАР» (ИНН №...) в пользу ООО «РегСервис» (ИНН №...) проценты на условиях коммерческого кредита за период с дата по дата в размере 352 386,22 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 56568,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2854,5 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением от 29 июля 2024 г. заявление ООО «СП Бемар» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. удовлетворено, названное апелляционное определение от 19 октября 2023 г. отменено, назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «СП Бемар».

    В апелляционной жалобе ООО «СП Бемар» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что обстоятельства по делу установлены неправильно. ООО «СП Бемар» не знало о своих обязательствах перед кредиторами, поскольку бывший директор не передал документы новому директору. Полагает, что положение договора о предоставлении рассрочки на условиях коммерческого кредита является ничтожным, в связи с чем, к ним не может быть применена норма ответственности в части санкций, определенных договором. В договоре установлен завышенный размер процентов по коммерческому кредиту. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеется дело в Арбитражном суде Республики Башкортостан об оспаривании договора поручительства к договору поставки от 16 апреля 2021 г. № 37, заключенного между ООО «СП Алга» и ООО «Регсервис».

Представитель истца - ООО «Регсервис», ответчики - Тлегенов Т.С., Мухамедьянова Ж.С., Бисенбаев К.Ш., представители ООО «СП Агла» и ООО «СП Бемар» в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что 16 апреля 2021 г. между ООО «Регсервис» (поставщик) и ООО «СП Алга» (покупатель) заключен договор поставки № 37, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений); цена товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае отсутствия спецификации на данный вид товара или изменении его цены, то цена товара согласовывается в товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12, универсальному передаточному документу, либо в акте приема-передачи товара к договору (либо в иных документах) (пункт 2.1); покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации (пункт 2.2).

Пунктом 2.8 договора поставки от 16 апреля 2021 г. предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 23 апреля № 1 к договору поставки от 16 апреля 2021 г. № 37 указано, что к поставке подлежат следующие товары: опричник 220 л стоимостью 770 руб./л, всего в сумме 154 000 руб.; агростар, ВДГ 6 кг стоимостью 5 500 руб./кг, всего в сумме 33 000 руб.; бионекс-кеми в количестве 1 920 л стоимостью 115 руб./л, всего на сумму 220 800 руб.; ИБИС, 100, КЭ 325 л стоимостью 1 450 руб./л, всего в сумме 471 250 руб.; антарес, ВК, 880 л стоимостью 650 руб./л, всего на сумму 572 000 руб.; клео, ВДГ, 108 кг стоимостью 4 350 руб./кг, на сумму 469 800 руб.; сарацин, СП, 11 кг стоимостью 5 600 руб./кг, всего на сумму 61 600 руб.; ПАВ-90, Ж, 540 л стоимостью 300 руб./кг, всего в сумме 162 000 руб.; клетодим плюс микс, КЭ, 675 л стоимостью 1 550 руб./л, всего на сумму 1 046 250 руб.; ортофосфорная кислота, 45 кг стоимостью 200 руб./кг, всего на сумму 9 000 руб. Итого: 3 199 700 руб.

Согласно 2 спецификации покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями договора поставки № 37, согласованную настоящей спецификацией, до 20 октября 2021 г.

Согласно спецификации от 23 апреля 2021 г. № 3 к договору поставки № 37 к поставке по данной спецификации подлежит удобрение азотно-фосфорно-калийное серосодержащее NPK (S) 15-15-15 (10) фасовка 1 000 кг в объеме 20 тн стоимостью 30 000 руб./тн, всего на сумму 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2 настоящей спецификации оплата товара должна быть произведена до 20 октября 2021 г.

Вышеуказанные спецификации согласованы сторонами, о чем имеются соответствующие подписи сторон.

Таким образом, ООО «Регсервис» передана ООО «СП Алга» продукция в полном объеме на сумму 3 804 700 руб. сроком оплаты до 20 октября 2021 г., что подтверждается спецификациями, а также счетами-фактурами, подписанными ими, и актом сверки взаимных расчетов. ООО «СП Алга» произвело оплату за переданные товары на сумму 90 373 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 8 октября 2021 г. № 2 и № 3.

25 ноября 2021 г. между ООО «Регсервис» и ООО «СП Алга» заключен акт взаимозачета, согласно которому стороны согласились произвести зачет взаимных требований и зачесть лен маслиничный в счет погашения задолженности по договору поставки от 16 апреля 2021 г. № 37 в сумме 2 500 036 руб. 50 коп. Таким образом, стороны произвели зачет встречных требований, после проведения которого стороны согласились со следующим: задолженность ООО «Регсервис» перед ООО «СП Алга» по договору сельскохозяйственной продукции от 23 ноября 2021 г. № 3 отсутствует; задолженность ООО «СП Алга» перед ООО «Регсервис» по договору поставки от 16 апреля 2021 г. № 37 по состоянию на 25 ноября 2021 г. составляет 1 214 290 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 16 апреля 2021 г. № 37 ООО «Регсервис» заключены 23 апреля 2021 г. и 10 мая 2021 г. договоры поручительства с ООО «СП Бемар» (№ 28, 34), Тлегеновым Т.С. (№ 29, 35), Мухамедьяновой Ж.С. (№ 30, 36), Бисенбаевым К.Ш. (№ 38) (поручители), по условиям которых поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СП Алга» (должник) своих обязательств, предусмотренных договором поставки от 16 апреля 2021 г. № 37, в полном объеме, в каком они будут существовать на дату предъявления требования должнику, исходя из рыночной цены на товар, которая сложится на дату предъявления кредитором, включая в том числе (но, не ограничиваясь указанными) обязательства по возмещению имущественных потерь, вызванных предъявлением кредитору налоговыми органами и иными органами государственной власти требований, связанных с недобросовестной или иной ненадлежащей деятельностью должника и (или) ненадлежащим исполнением должником своих налоговых обязательств (пункт 2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, предусмотренных договором поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая применение санкций, предусмотренных договором поставки, а также действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СП Алга», как покупатель, и Тлегенов Т.С., Мухамедьянова Ж.С., Бисенбаев К.Ш., ООО «СП Бемар», как поручители, обязанность по оплате за поставленный товар не исполнили, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с них в пользу ООО «Регсервис» задолженности в размере 1 214 290 руб., а также процентов, нестойки, предусмотренных договором, признав представленный истцом расчет верным, взыскал неустойку по день фактического погашения задолженности.

Решение суда первой инстанции истцом, ответчиками ООО «СП Алга», Тлегеновым Т.С., Мухамедьяновой Ж.С., Бисенбаевым К.Ш. в части взыскания с них задолженности, процентов и неустойки, судебных расходов, ими не обжалуется, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как выше указано, решение обжалуется только ООО «СП Бемар», и в частности со ссылкой на отсутствие у него солидарной ответственности с покупателем ООО «СП Алга» по причине признания вступившими в законную силу судебными актами недействительными договоров поручительства от 23 апреля 2021 г. № 28 и от 10 мая 2021 г. № 34, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, и как следствие влечет отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Регсервис» к ООО «СП Бемар» о взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Регсервис» к ООО «СП Бемар», поскольку признание договоров поручительства недействительными освобождают поручителя от обязательств по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2023 г. по делу № А07-22067/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г., решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2024 г., к участию в рассмотрении которых привлечены не только истец, но и все ответчики по настоящему делу, признаны недействительными: договор поручительства от 23 апреля 2021 г. № 28 и договор поручительства от 10 мая 2021 г. № 34, заключенные ООО «СП Бемар» и ООО «Регсервис» к договору поставки от 16 апреля 2021 г. № 37, в силу статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166, 167, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок с заинтересованностью, совершенных без согласия единственного участника ООО «СП Бемар», в результате которых данному обществу причинен ущерб.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данной нормой установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В связи с вышеуказанным, правовых оснований для возложения на ООО «СП Бемар» солидарной с ООО «СП Алга» ответственности по договору № 37, заключенному 16 апреля 2021 г. между ООО «СП Алга» и ООО «Регсервис», не имеется, следовательно, за счет указанного ответчика судебные расходы истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. отменить в части: удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар»; взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегСервис» задолженности по договору, процентов на условиях коммерческого кредита, неустойки, судебных расходов.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» о взыскании задолженности по договору от 16 апреля 2021 г. № 37, процентов на условиях коммерческого кредита, неустойки, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

33-16273/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Регсервис"
Ответчики
Бисенбаев Кусман Шайхабекович
ООО "Сельскохозяйственное предприятие Алга"
Тлегенов Тулеген Суенгалыкович
ООО "СП Бемар"
Мухамедьянова Жанат Суенгалыевна
Альгужин Марат Нагашбаевич
ООО "Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР"
Другие
Гибадуллина Ольга Александровна
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Кривцова Оксана Юрьевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
30.07.2024Передача дела судье
12.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2024Передано в экспедицию
12.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее