Решение от 10.10.2023 по делу № 2-6018/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-6018/2023

УИД     03RS0003-01-2023-003612-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А.,

с участием представителя истца Идиятуллиной Е.Л. по доверенности Баженовой А.В., представителя ответчика ООО «Регион Сервис» по доверенности Иващенко А.А., представителя ответчика НОФ "Региональный оператор РБ" по доверенности Хасановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идиятуллиной Екатерины Леонидовны к ООО «Управляющая компания Жилищный сервис», ООО «Регион Сервис», АО «Альфа Страхование», НОФ "Региональный оператор РБ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Идиятуллина Е.Л. обратилась с исковым заявлением (уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Управляющая компания Жилищный сервис», ООО «Регион Сервис», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 310 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что истец Идиятуллина Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, в результате которых было повреждено имущество истца. В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – повреждение скатной кровли работниками подрядной организации по капитальному ремонту фасада МКД № по <адрес> эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 310 066,8 руб. Направленные ответчику ООО «Управляющая компания Жилищный сервис» досудебные претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ООО «Регион Сервис», НОФ "Региональный оператор РБ", АО «Альфа Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «Регион Сервис» перед третьими лицами.

Представитель истца Идиятуллиной Е.Л. – Баженова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регион Сервис» по доверенности Иващенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика НОФ "Региональоный оператор РБ" по доверенности Хасанова Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Идиятуллина Е.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики ООО «УК «Жилищный сервис», АО «АльфаСтрахование» извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, истец Идиятуллина Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, в результате которых было повреждено имущество истца.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – повреждение скатной кровли работниками подрядной организации по капитальному ремонту фасада МКД № по <адрес>.

При этом суд отмечает, что данные акты составлены ООО «Управляющая компания Жилищный сервис» без участия иных лиц, в том числе без участия представителей подрядной организации ООО «Регион Сервис», в связи с чем относится к ним критически, не может считать их надлежащим доказательством вины ООО «Регион Сервис» в причинении истцу материального ущерба.

Согласно Заключению эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 310 066,8 руб.. Направленные ответчикам досудебные претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить причины заливов жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; определить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на дату последнего залива в результате которого произошло повреждение отделки и имущества квартиры.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «СоюзОценка», причинами заливов жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения по установке и эксплуатации ливневой канализации, находящейся на чердаке (техническом этаже) данного жилого дома и размещенной над квартирой №. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату последнего залива в результате которого произошло повреждение отделки и имущества квартиры составляет: 312 977 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по причине нарушения по установке и эксплуатации ливневой канализации, находящейся на чердаке (техническом этаже) данного жилого дома и размещенной над квартирой №.

Иных причин залива экспертом не установлено, выводы эксперта сделаны по результатам обследования кровли многоквартирного дома, чердачного помещения и квартиры истца.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Регион Сервис» обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию имущества привело к причинению ущерба имуществу Идиятуллиной Е.Л. в результате затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный сервис» в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 312 977 руб.

Вина иных лиц в причинении истцу ущерба не установлена.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищный сервис» в пользу Идиятуллиной Екатерины Леонидовны сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный сервис».

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания жилищный сервис» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный сервис» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 628,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0275906897) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 80 04 №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 312 977 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 988,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0275906897) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 628,77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░