Решение по делу № 1-86/2017 от 19.05.2017

дело № 1- 86/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                      г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Козик С.П., Манида Д.М.,

потерпевшего П.,

подсудимого Джораева С.В., его защитника – адвоката Сухо-Ивановой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Побудей М.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Джораева С.В., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Джораев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> вышеуказанного дня Джораев С.В., с разрешения потерпевшего П., по договоренности с последним, находился в <адрес>, принадлежащей потерпевшему, откуда решил тайно похитить имущество П., с целью его дальнейшей продажи и получения денег. Реализуя задуманное, в это же время, Джораев С.В., воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату данной квартиры – зал, откуда тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб. После чего, с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно: продал, вырученные деньги потратил на свои нужды.

В результате преступных действий Джораева С.В. потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, отказался давать показания, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям Джораева С.В., данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он по устной договоренности с потерпевшим, присматривал за его частным жильем – дачным домом по вышеуказанному адресу в <адрес>, и имуществом, находящимся в нем. Джораев сначала перебивался случайными заработками, а ДД.ММ.ГГГГ переехал для проживания в квартиру, предоставленную ему как сироте, не имеющему своего жилья - администрацией поселка <адрес>. Прежнее жилье – названную квартиру потерпевшего – он периодически проверял. Утром ДД.ММ.ГГГГ, вновь проверяя прежнее жилье, он открыл дом имеющимися ключами, прошел. Кроме него в доме никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Поскольку у него не было средств приобрести себе еду, он решил похитить какое-нибудь имущество потерпевшего, чтобы в дальнейшем его продать и выручить деньги. Пройдя в зал квартиры, увидел вышеописанную бензопилу, осмотрел, и, взяв ее, пошел к себе домой. По пути встретил двух мужчин, которые на его предложение отказались купить бензопилу, он принес ее домой, оставил на кухне. Проживающий с ним в одной квартире знакомый И., узнав от него (Джораева), о том, бензопила – похищена, предложил возвратить ее и отнести в дом П.. Однако, он, Джораев, этого не сделал, и, выйдя на улицу, продал за <данные изъяты> руб. похищенную бензопилу незнакомому мужчине. На вырученные деньги купил продукты. Впоследствии, пытался разрешить возникшую ситуацию, выкупил обратно проданную бензопилу, и возвратил ее сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в полном объеме обвинения установлена: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

    Потерпевший П. в суде пояснил, что указанную бензопилу, стоимостью <данные изъяты>, еще в <данные изъяты> он привез в дом по названному адресу в <адрес>, в котором впоследствии с его разрешения, стал проживать Джораев. Бензопила внешне повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ узнал из телефонного разговора с Джораевым, что тот в доме более не проживает. Созваниваясь в дальнейшем с одним из жителей <адрес>, попросил последнего проверить наличие бензопилы в доме, который позднее и подтвердил отсутствие в доме бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ П. сам прибыл в <адрес>, зайдя в дом обнаружил, что входная дверь закрыта, бензопилы не было. Обратившись к Джораеву, предложил последнему возвратить похищенное добровольно. Поскольку подсудимый не вернул бензопилу, он написал заявление в полицию. Ущерб для него значительный с учетом среднемесячного заработка <данные изъяты>. Похищенная бензопила в ходе следствия возвращена в рабочем состоянии сотрудниками полиции.

    По оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля В., он проживает в <адрес>, поддерживает дружеское общение с П., которому принадлежит дачный дом по <адрес> в этом же поселке. По данному адресу временно, с разрешения потерпевшего, проживал Джораев до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ передал ему, В., ключи от дома П., попросил возвратить их потерпевшему. На следующий день он по просьбе П. осмотрел дом последнего, не обнаружил в нем указанной бензопилы. Общий порядок в доме нарушен не был, признаков взлома на входной двери не имелось, о чем он сообщил П. по телефону.

    По оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281УПК РФ показаниям свидетеля И., он знаком с Джораевым с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ последний проживал с частном доме, принадлежащем П. по адресу – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка выделила Джораеву для проживания жилом дом. По приглашению подсудимого в этом доме стал проживать и он, И.. ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, обнаружил, что в доме появилась бензопила марки «<данные изъяты>», в корпусе из полимерного материала красного цвета, без цепи, на нож был надет чехол из полимерного материала красного цвета. Джораев рассказал о совершенном им хищении, на что свидетель сказал немедленно возвратить похищенное законному владельцу. После разговора свидетель ушел из дома, а возвратившись, обнаружил, что бензопилы нет, и решил, что Джораев вернул похищенное. На следующий день Джораев приобрел продукты, принес домой, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции, стали задавать вопросы относительно совершенного Джораевым хищения бензопилы.

    Квартира <адрес> осмотрена с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия. Зафиксировано отсутствие названной бензопилы, изъяты следы рук, один из которых (след пальца руки) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Джораеву. Данное обстоятельство согласуется с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ выемок, на основании соответствующих постановлений следователя, у подозреваемого Джораева С.В., в присутствии понятых и защитника, изъята похищенная им бензопила марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный №, а у потерпевшего П. – гарантийный талон на эту же бензопилу.

Изъятые предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам дела, что подтверждено соответствующими постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступления, суд признает их достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их полную согласованность, как между собой, так и с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективными письменными доказательствами по делу – перечисленными протоколами следственных действий и постановлениями. Подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах и способе совершения им кражи.

Оснований не доверять совокупности доказательств стороны обвинения, признавая их порочными, недопустимыми, не установлено.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Джораева С.В. виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку совершенным преступным деяниям, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладев имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного, суд признает юридически правильным и законным действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Джораев С.В. в настоящее время <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния Джораев каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. К времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Джораев С.В. не нуждается.

     С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Подсудимый по прежнему месту обучения характеризуется удовлетворительно, в быту характеристика посредственная. Джораев <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности. На учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра, не состоит, однако, медицинскими данными подтверждено, что он страдает <данные изъяты>. Данное обстоятельство также учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба, не установлено, поскольку похищенное возвращено не добровольно виновным, а в процессе производства следственных действий.

Справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания суд признает назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, условно. Оснований, для реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не установлено, поскольку подобное не соответствует тяжести преступления, предметом которого явилось имущество стоимостью <данные изъяты> руб., возвращенное в период следствия, и личности виновного. Цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Джораева от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, семейном положении, состоянии его здоровья, суд не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе принудительных работ, применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также изменения категории преступления, согласно п.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, по доводам изложенным выше.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, судом с осужденного не взыскиваются, учитывая его материальное, семейное положение, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – бензопила и гарантийный талон, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить в его распоряжении как законного владельца, следы рук, хранящиеся в МОМВД России по ЗАТО Фокино, надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

     Джораева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

         Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию не реже одного раз в месяц, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер № и гарантийный талон, переданные на хранение потерпевшему - оставить в его распоряжении; следы рук, хранящиеся в МОМВД России по ЗАТО Фокино - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

        Приговор постановлен 19 июня 2017 года.

        Председательствующая судья                                          Е.Р.Калистратова