Решение по делу № 33-6494/2021 от 24.06.2021

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Хамнуева Т.В.                            Дело №33-6494/2021 (2-2-39/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко Виктора Васильевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года по иску Лоренец Анатолия Викторовича к Тарасенко Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Лоренец А.В. обратился в суд с иском к Тарасенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец в 2014 году приобрел грузовой автомобиль VOLVO FH 12 г.н. № и полуприцеп «рефрижератор» SCHMITZSK 24 г.н. №. Вышеуказанный автомобиль и прицеп передал в аренду, без заключения договора, Л.В.В., который ежемесячно выплачивал арендные платежи в сумме 40 000 рублей, а также передал все документы на данное транспортное средство.

15.01.2020 истцу позвонили и сообщили, что Л.В.В. покончил жизнь самоубийством. Приехав на стоянку, где должен был находиться переданный в аренду автомобиль, истец увидел, что там его нет. Самостоятельно разыскать принадлежащий на праве собственности автомобиль не удалось, поэтому истец обратился в отдел внутренних дел по Черлакскому району Омской области. По результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль вместе с прицепом продан. Право собственности зарегистрировано на Тарасенко В.В. и имеет регистрационный знак №.

Из материалов проверки стало известно, Тарасенко В.В. в апреле 2019 года через сайт продажи автомобиля «Дром» нашел объявление о продаже данного транспортного средства, взял кредит и приобрел в г. Омске автомобиль VOLVO FH 12, зарегистрированный на его имя, у мужчины по имени Василий. Затем поставил его на учет в г. Белово, где он и находится в настоящее время. Место нахождения прицепа в результате оперативно - розыскных мероприятий установлено, прицеп возвращен.

Истец продажу автомобиля VOLVO FH 12 г/н № не совершал, договора купли-продажи транспортного средства не заключал и не подписывал. Доверенности на право продажи вышеуказанного транспортного средства не давал. Считает данный договор недействительной сделкой, так как у лица совершившего продажу автомобиля права заключать данную сделку отсутствовало.

Сумма причиненного ущерба составляет 800 000 руб.

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH 12 г/н № недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить транспортное средство VOLVO FH 12 г/н №, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Лоренец А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тарасенко В.В. и его представитель Кальсина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебные исковые требования не признали.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.03.2021 постановлено:

Исковые требования Лоренец Анатолия Викторовича к Тарасенко Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019, заключенный между Лоренец Анатолием Викторовичем и Тарасенко Виктором Васильевичем в г. Омск, предметом которого является продажа транспортного средства грузовой тягач седельный, VOLVOFH12, 1998 года выпуска, цвет красный, VIN №, номер шасси №, номер двигателя №.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Тарасенко Виктора Васильевича возвратить Лоренец Анатолию Викторовичу транспортное средство грузовой тягач седельный, VOLVOFH12, 1998 года выпуска, цвет красный, VIN №, номер шасси №, номер двигателя № с паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ переданные Тарасенко Виктору Васильевичу по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тарасенко Виктора Васильевича, в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Тарасенко Виктора Васильевича в пользу Лоренец Анатолия Викторовича уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Тарасенко В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, его добросовестность истцом не оспорена, в связи с чем изъятие у него автомобиля недопустимо.

Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства выполнена не истцом, поскольку Лоренец А.В. выполнил все действия, направленные на отчуждение автомобиля: передал оригиналы документов, получил денежные средства.

Кроме того, полагает, что, придя к выводу о том, что сделка является недействительной, суд должен был обязать истца вернуть ответчику уплаченную за транспортное средство денежную сумму, поскольку истец получение денег не оспаривал.

Указывает, что пояснения истца не соответствуют действительности, поскольку им не доказано наличие между ним и Л.В.В. договорных отношений и уплата Л.В.В. истцу арендных платежей.

Мотивирует доводы жалобы также несогласием со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку такого требования истцом не заявлялось.

На апелляционную жалобу Лоренец А.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истец Лоренец А.В. на основании договора является собственником транспортного средства марки VOLVO FH 12 1998 года выпуска, государственный номер №, номер шасси №, номер двигателя №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Лоренец А.В. указал, что спорное транспортное средство им было передано в аренду Л.В.В. 15.01.2020 ему стало известно о смерти Л.В.В., после чего он приехал на стоянку, где находилось транспортное средство, однако его там не оказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лоренец А.В. в ОМВД России по Черлакскому району заявлением о розыске транспортного средства.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Черлакскому району Т.С.А. от 05.03.2020 в возбуждении уголовного дела п заявлению Лоренец А.В. отказано (л.д.5-6).

При этом из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что собственником спорного транспортного средства в настоящий момент является Тарасенко В.В., который приобрел его в апреле 2019 года через сайт продажи автомобилей «Дром» у мужчины по имени Василий, после чего поставил транспортное средство на учет в качестве собственника.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» от 25.06.2020, согласно которой транспортное средство VOLVO FH 12, 1998 года выпуска, государственный номер № принадлежит Тарасенко В.В. на основании договора купли-продажи от 19.04.2019, совершенного в простой письменной форме. До 19.04.2019 транспортное средство было зарегистрировано за Лоренец Анатолием Викторовичем (л.д.22).

В соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2019, представленного суду РЭО ГИБДД ОМВД России «Беловский», сторонами договора указаны Лоренец А.В. (продавец) и Тарасенко В.В. (покупатель). Согласно договору Лоренец А.В. продал Тарасенко В.В. спорный автомобиль за 280 000 рублей. Договор содержит подписи в графе продавец и покупатель (л.д.23, 50).

Вместе с тем, как указывает истец, он с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства не заключал, транспортное средство ответчику не передавал, денежные средства от продажи транспортного средства не получал.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2020 по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (л.д.71-73).

Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ выполненного СРЦ «Судебных экспертиз» следует, что:

- Подпись от имени Лоренец А.В. в графе: «Деньги в сумме 280 000 руб. получил Лоренец А.В.» в Оригинале Договора купли-продажи транспортного средства VOLVO FH 12, VIN: № от 19.04.2019, заключенном между продавцом Лоренец А.В. и покупателем Тарасенко В.В. выполнена не Лоренец А.В., а другим лицом.

- Подпись от имени Лоренец А.В. в особых отметках с даты регистрации 27.04.2019 в графе: «Подпись прежнего собственника» в Оригинале ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Лоренец А.В., а другим лицом.

- При исследовании подписи от имени Лоренец А.В. в графе: «Деньги в сумме 280 000 руб. получил Лоренец А.В.» в Оригинале договора купли-продажи ТС VOLVO FH 12, VIN: № от 19.04.2019, заключенном между продавцом Лоренец А.В. и покупателем Тарасенко В.В. и в особых отметках с датой регистрации 27.04.2019 в графе: «Подпись прежнего собственника» в оригинале ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков выполнения лицом, находящимся в состоянии физической усталости, душевного волнения, в тяжелом болезненном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и т.д. не выявлено.

- При исследовании подписи от имени Лоренец А.В. в графе: «Деньги в сумме 280 000 руб. получил Лоренец А.В.» в Оригинале договора купли-продажи ТС VOLVO FH 12, VIN: № от 19.04.2019, заключенном между продавцом Лоренец А.В. и покупателем Тарасенко В.В. и в особых отметках с датой регистрации 27.04.2019 в графе: «Подпись прежнего собственника» в оригинале ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков выполнения с намеренно изменением подписи не выявлено.

Установив, что спорное имущество, принадлежащее истцу, не отчуждалось им другим лицам, от права собственности на него он не отказывался, подписи в договоре купли-продажи от 19.04.2019 выполнены не истцом, а другим лицом, суд первой инстанции признал договор купли-продажи, заключенный от имени истца и Тарасенко В.В., недействительным.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средством находится во владении ответчика, суд также пришел к выводу, что Тарасенко В.В. не вправе в дальнейшем удерживать спорное имущество у себя, обязан возвратить его истцу.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что Лоренец А.В не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства от 19.04.2019, не получал по договору денежные средства, не передавал спорное транспортное средство, а также документы и ключи от него Тарсенко В.В., что свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка Тарасенко В.В. в апелляционной жалобе о том, что истец выполнил добровольно все необходимые действия, направленные на отчуждение спорного имущества, поскольку не подтверждается иными надлежащими и достоверными доказательствами воля продавца Лоренец А.В. на отчуждение спорного транспортного средства.

Напротив, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH 12, VIN: № от 19.04.2019 подписан не Лоренец А.В., а иным лицом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была вызвана собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При рассмотрении настоящего дела на основании собранных по делу доказательств установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Лоренец А.В. помимо его воли.

Достоверных доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто Тарасенко В.В., что, заключая договор купли-продажи от 19.04.2019 с лицом по имени Василий, Василий не действовал в интересах истца Лоренец А.В. Доверенность Лоренец А.В. на имя Василия на отчуждение спорного транспортного средства суду не предъявлялась, не представлена и судебной коллегии.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вопреки положениям закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их взаимной связи, бесспорно свидетельствующих о возникновении права собственности у Тарасенко В.В. на спорный автомобиль, в том числе на основании сделки от 19.04.2019, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лоренец А.В. к Тарасенко В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что договор купли-продажи признан судом недействительным, то титул собственника автомобиля истец не утратил, а ответчик не приобрел, соответственно не мог распоряжаться указанным имуществом.

Факт выполнения подписи иным лицом, а не истцом в спорном договоре, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего истцу автомобиля. Иных доказательств наличия воли истца на отчуждение автомобиля в материалы дела представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части истребования спорного транспортного средства из незаконного владения.

Судебная коллегия обращает внимание, что противоречивая позиция ответчика о том, что он купил спорный автомобиль именно у истца (в том числе якобы видел его при продаже и передача автомобиля), тогда как в органах полиции в ходе предварительной проверки по заявлению Лоренец А.В., проверки ответчик давал иные пояснения, в частности о приобретении транспортного средства у Василия - не может служить основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать об отсутствии у лица, продающего автомобиль, соответствующих полномочий на распоряжение им.

Наличие у Василия в фактическом обладании автомобиля, документов на автомобиль и ключей от автомобиля, без надлежащей доверенности на распоряжение автомобилем, не означает наличие у него полномочий по продаже автомобиля. Документы и ключи могли составлять принадлежности к пользованию автомобилем при том, что пользование и распоряжением составляют суть разных правомочий владельца автомобиля, что известно каждому добросовестному и разумному участнику гражданского оборота. При изложенных обстоятельствах ответчик как покупатель должен был усомниться в праве Василия на отчуждение имущества.

Принимая во внимание отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств за отчуждение спорного транспортного средства по договору от 19.04.2019, судебная коллегия находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе ответчика на необходимость возложения на Лоренец А.В. обязанности по возврату в пользу истца денежных средств в размере 280 000 рублей, поскольку истец не состоял с ним в договорных отношениях, в силу чего у Лоренец А.В. не возникло обязанности по их возврату Тарасенко В.В.

Кроме того, вывод суда о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, не исключает возможность ответчика обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенного права покупателя на возврат ему денежных средств, в случае установления факта фактической передачи им денежных средств продавцу.

В свою очередь подлежат отклонения доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия между Лоренец А.В. и умершим Л.В.В. договорных отношений, связанных с арендой спорного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делам данной категории и не имеют правого значения для разрешения настоящего спора по существу.

Ответчик Тарасенко В.В. в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованное взыскание судом с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

Вместе с тем, указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что он основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Лоренец А.В. к ответчику Тарасенко В.В. в полном объеме признаны правомерными удовлетворены, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 000 рублей (л.д.75).

Из приведенной правовой нормы следует также, что распределение судебных расходов между сторонам является обязанностью суда в силу закона, в связи с чем не зависит от заявления истцом соответствующих требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Л.А. Молчанова

Судьи:                                                                                     А.А. Лемза

                                                                                                     Т.В. Хамнуева