Решение по делу № 33-12758/2019 от 29.08.2019

Судья Боровкова Л.В.                     Дело № 33-12758/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Сахновской А.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романовым Р.В. был заключен кредитный договор № согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 616 949 руб. под 18,5 % годовых, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 450 000 руб.

30.04.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 09.09.2013 года, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на 30.04.2015 года составила 374 145,85 руб., процентная ставка - 18,50% годовых, срок кредита - до 02.05.2018 года включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с допущенными заемщиком с просрочками платежей, 06.06.2018 года банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов по кредитному договору, но сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 15.05.2018 года общая сумма задолженности составила 662 594,16 руб.: задолженность по основному долгу-232 786,16руб.; задолженность по уплате процентов - 37 077,27 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 322 077,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 69 989,51 руб., которую банк просил взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 15 826 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сахновская А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права. Полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно исполнения условий кредитного договора и зачисления на счет денежных средств, поскольку приказом Центрального банка РФ 05.10.2016г у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и счет №, открытый заемщику для погашения кредита, был заблокирован, и открыт новый счет №, о чем заемщик был уведомлен. В виду отзыва лицензии, внесенный заемщиком 05.10.2016 года в счет погашения кредита платеж не был списан, денежные средства остались на заблокированном счете. По мнению автора жалобы, внесенные денежные средства, в размере 233 374,63 руб., не могут быть учтены в расчете задолженности и подлежат взысканию в пользу банка, после чего могут быть получены заемщиком в банке-агенте.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Романова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2013 года между ООО КБ ««АйМаниБанк» и Романовым Р.В. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 616 949 руб. на срок до 02.09.2016 года включительно, под 18,50 % годовых.

На кредитные денежные средства ответчиком было приобретено транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи № от 09.09.2013 года, которое передано в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость определена сторонами в 450 000 руб.

30.04.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 09.09.2013 года, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 30.04.2015 года составляет 374 145,85 руб., процентная ставка - 18,50 % годовых, сроком на 56 месяцев.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях, при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.2).

Как следует из п. 1.1.5 условий, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, понимается требование банка о возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 1.1.12.1 Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2 Условий). Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и /или неполное зачисление денежных средств на счет (п. 1.2.3 Условий).

Согласно п. 1.2.6 Условий заемщик имеет право по заявлению, поданному в офисе Банка в письменной форме, либо через Контакт Центр Банка, осуществить полное досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего заемщик в день подачи заявления любым из указанных в условиях способов должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения кредита по настоящему договору согласно заявлению, либо уведомлению.

Из приходного кассового ордера № от 05.10.2016г (л.д. 101) следует, что Романов Р.В. 05.10.2016 года внес через кассу банка денежные средства в размере 231 970 руб. в счет погашения кредита.

Как следует из заявления от 05.10.2016 года, Романов Р.В. обратился в Банк с заявлением о списании с его банковского счета № денежных средств в размере 233 374,49 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 09.09.2013 года (л.д. 102).

05.10.2016г приказом Банка России у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ ««АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ ««АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ ««АйМаниБанк» до 21.01.2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, по состоянию на 15.05.2018 года образовалась задолженность в размере 662 594,16 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу - 232 786,16 руб., задолженности по уплате процентов - 37 077,27 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 322 741,22 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 69 989,51 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 37 РФ «О защите прав потребителей», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что Романов Р.В. 05.10.2016 года полностью исполнил обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства были приняты сотрудником банка, а об отзыве лицензии у банка на осуществление банковской деятельности, ответчику известно не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения задолженности по кредиту судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно выписке по счету № за период с 01.10.2016 года по 08.10.2016 года (л.д. 123) 05.10.2016 года в погашение кредита на счет ответчика были внесены денежных средства в размере 231 970 руб., всего на счете на указанную дату находилось 233 374, 63 руб.

Таким образом, наличие денежных средств у заемщика, достаточных для исполнения обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела, из которых следует, что на момент отзыва лицензии у банка, на счету заемщика в наличии имелась сумма в размере 233 374,63 руб., которую ответчик просил списать в счет полного гашения задолженности по кредиту. Судебная коллегия полагает, что при описанных выше фактических обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении обязательств по кредитному договору со стороны Романова Р.В.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства, в смысле, предусмотренном ст. 402 ГК Ф, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и взыскании неустойки. Обязательство ответчика перед истцом прекращено полным досрочным исполнением.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон, в соответствии с правилами предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сахновской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.