Решение по делу № 2-4994/2021 от 21.06.2021

УИД 10RS0011-01-2021-011737-25 № 2-4994/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с явлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя Гасперовича Д.С.. Требования заявителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Гасперовича Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Чукановой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гасперович Д.С. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Гасперовичу Д.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТО осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Гасперовичу Д.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гасперович Д.С. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гасперовича Д.С. о необходимости предоставления транспортного средства по направлению страховой компании на СТО. По результатам рассмотрения обращения Гасперовича Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требование Гасперовича Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасперовича Д.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласен с данным решением, полагает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего необоснованно включена стоимость замены боковины задней правой. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чуканова Н.А., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель заявителя Касьянова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 вопроса № 5). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 11 вопроса № 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> в ДТП, произошедшем по вине водителя Чукановой Н.А., управлявшей принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Гасперовича Д.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Гасперовичу Д.С., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Чукановой Н.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Гасперович Д.С. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ выплаты страхового возмещения не указал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТО осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Гасперовичу Д.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гасперович Д.С. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гасперовича Д.С. о необходимости предоставления транспортного средства по направлению страховой компании на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ Гасперович Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований Гасперовича Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасперовича Д.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя заявителя.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание обстоятельства возникшего между потребителем услуг и финансовой организацией спора, руководствуясь вышеизложенными нормами права, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что Гасперович Д.С. имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства страховой компанией.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, заявитель ссылается, в том числе на несостоятельность экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа.

По ходатайству заявителя по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, по единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Суд оценивает заключение <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению в части установления размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасперовича Д.С., который следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гасперовича Д.С. страхового возмещения, уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.