Решение от 22.09.2021 по делу № 22-1967/2021 от 24.08.2021

Дело № 22-1967/2021 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2020-002870-75 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденных Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П.,

защитников - адвокатов Широкой Е.Б. и Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Широкой Е.Б. и Майорова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июля 2021 года в отношении

Богдановича С.Н., ****

осужденного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Богдановича Н.П., **** несудимого,

осужденного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в

законную силу с зачетом в срок лишения свободы Богдановичу С.Н. и Богдановичу Н.П. их фактического задержания 27 февраля 2020 года, содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении

процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденных Богдановича С.Н., Богдановича Н.П., их защитников Широкой Е.Б. и Майорова А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Богданович С.Н. и Богданович Н.П. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Широкая Е.Б. в интересах осужденного Богдановича С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что 18 мая 2021 года с ней заключено соглашение на защиту Богдановича С.Н. по уголовному делу, 23 июня 2021 года она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью и нахождением в режиме самоизоляции по предписанию ****, о чём своевременно известила суд, направив телефонограмму с ходатайством об отложении и копию листа нетрудоспособности, однако суд не отложил судебное заседание до её выздоровления, не учёл возражения Богдановича С.Н., его доводы о необходимости встречи с родственниками для обсуждения вопроса о приглашении защитника, и 28 июня 2021 года по собственной инициативе принудительно назначил её подзащитному адвоката Пуха С.Н., чем нарушил конституционное и процессуальное право подсудимого на защиту при помощи избранного им защитника и нанёс непоправимый ущерб её праву. Также адвокат отмечает, что в судебном заседании 28 июня 2021 года Богданович С.Н. заявил ходатайство об отказе от назначенного ему судом адвоката Пуха С.Н. в связи с недоверием и наличием у него защитника по соглашению, однако суд незаконно не признал отказ Богдановича С.Н. от защитника по назначению обоснованным, чем тоже нарушил конституционное право её подзащитного на защиту. Указывает адвокат, что с её стороны каких-либо действий явно направленных на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающих на злоупотребление правом не допущено. Нарушений прав других участников процесса в ходе судебного заседания не допускала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом обращает внимание на положения ст.48 Конституции РФ, ч.2 ст.248, ч.3 ст.50, п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, практику Европейского Суда по правам человека, постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года №28-П и утверждает, что судом нарушено право на защиту и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход рассмотрения уголовного дела. По изложенным доводам защитник Широкая Е.Б. просит обвинительный приговор признать незаконным и необоснованным, отменить его и вынести по делу апелляционный приговор.

Защитник Майоров А.В. в интересах осужденного Богдановича Н.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, в основу которого положены домыслы сотрудников полиции, не основанные на какой-либо доказательной базе. Утверждает, что в нарушение ст.ст.73,171 УПК РФ приговор постановлен на обвинении, предъявленному его подзащитному, которое является не конкретизированным, а изложенные в нём обстоятельства не подтверждаются собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, следствие проведено халатно, следователем проигнорировано ходатайство стороны защиты о выемке записей с камер наблюдения с **** - места преступления, в связи с чем запись уничтожена. Считает адвокат недопустимыми доказательства: явку с повинной от 28 февраля 2020 года, поскольку Богданович Н.П. утверждал, что безграмотный, не умеет писать и читать, она отобрана спустя сутки после фактического задержания, после возбуждения уголовного дела, у больного человека, который во время задержания перенес ****, адвокат пришел в УНК в 16 часов, несколько минут его проконсультировал и в 16 часов 15 минут она уже была написана, при этом сам текст явки с повинной представляет собой набор букв в ряд, без смысловых разделений слов и знаков пунктуации, при оглашении её суд испытывал трудности в прочтении и огласил её не в полном объеме. Богданович Н.П. заявлял, что он явку с повинной перекопировал с написанного сотрудником текста, находясь в предынфарктном состоянии, не отдавая отчета и не осознавая смысла перекопированного текста. Обращает внимание на аудиозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», перевод её засекреченным переводчиком, то есть неизвестным лицом, и защита не смогла убедиться в квалифицированности переводчика, который заявлял, что ему было велено переводить фразы только на цыганском языке, при том, что аудиозапись содержит фразы и на русском языке, переведенная аудиозапись, зафиксированная в стенограмме, не говорит о причастности его подзащитного к вменяемому преступлению, стороной защиты подавалось ходатайство о проведении перевода данной аудиозаписи, также обеспечивалась явка носителя цыганского языка, который документально подтверждал знание и русского языка, но судом незаконно отказано в удовлетворении данных ходатайств, что является грубым нарушением прав на защиту. Полагает защитник, что засекреченный свидетель «Л.» является потребителем наркотических средств, был пойман с наркотическими средствами и в отношении него возбуждено уголовное дело, и с целью получения снисхождения без доказательств сбыта ранее наркотических средств Богдановичем Н.П. оговорил его, считает адвокат, что контрольная закупка выглядит как провокация преступления со стороны органов, а со стороны «Л.» - как способ уйти от ответственности с помощью «системы». Полагает защитник, что в показаниях «Л.» отсутствует конкретная информация о договоренности и способе её реализации с Богдановичем Н.П., слабо и неконкретно описана роль его подзащитного, свидетели Л., К., М. и А. являются сотрудниками УМВД, находились в момент совершения преступления при исполнении обязанностей, поэтому у них имеется некоторая заинтересованность, в их показаниях мало информации, подтверждающей обвинение его подзащитного, они четко не сообщили о способе договоренности, реализации договоренности между Богдановичем Н.П. и «Л.» о сбыте наркотических средств, они подтверждают показания Богдановича Н.П. о том, что он в сбыте наркотического средства не участвовал. Указывает адвокат, что показания сотрудников полиции противоречивы относительно двух входов в **** не могли определиться, где все происходило, кто, где стоял, кто, что делал. Полагает защитник, что свидетель В. полностью подтвердил показания Богдановича Н.П. в части отсутствия договоренности со С. о неучастии их в сбыте наркотических средств, плохом состоянии Богдановича Н.П. при задержании, жалоб его на состояние здоровья и просьб вызвать скорую помощь, следовательно, его показания не являются доказательствами вменяемого Богдановичу Н.П. преступления и незаконно положены в основу приговора суда. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства употребления наркотических средств, непосредственного сбыта, либо наличия частиц наркотических средств при Богдановиче Н.П., что могло бы косвенно свидетельствовать о его связи с наркотиками. Считает защитник, что собранная по делу доказательная база в отношении Богдановича Н.П. свидетельствует о пособничестве последнего в приобретении наркотических средств «Л.», то есть его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Утверждает защитник, что показания Богдановича С.П. о том, что Богданович Н.П. знал о месте, способе передачи наркотиков и самой их передаче стоит расценивать, как способ уйти от ответственности. При этом защитник указывает, что смягчающие обстоятельства: состояние здоровья Богдановича Н.П., имеющего серьезные заболевания с рекомендациями врачей о прохождении лечения в специализированных лечебных учреждениях, наличие на иждивении у него четырех несовершеннолетних детей, не работающей супруги, воспитывающей и ухаживающей за детьми, больных пожилых родителей, онкобольной сестры, должны быть признаны исключительными, что влечет за собой применение ст.64 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела. Отмечает, что Богданович Н.П. с имеющимися заболеваниями относится к группе риска №1 для заражения «ковидом», что влечет для него большие риски для здоровья, при отсутствии возможности какого-либо лечения в пенитенциарных заведениях, а также возможности вакцинироваться. По изложенным доводам защитник Майоров А.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Широкой Е.Б. и Майорова А.В. государственный обвинитель Дружинина О.С. утверждает, что виновность Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в совершении преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и наказание назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, право Богдановича С.Н. на защиту не нарушено, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденных, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в совершении преступления, за которое он осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, вина Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере установлена показаниями Богдановича Н.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 февраля 2020 года и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2020 года знакомый М.1 сообщил о намерении приобрести наркотик. Зная, что Богданович С.Н. занимается сбытом наркотических средств, он сказал, что тот может позвонить ему, обсудить вопрос, сообщил его номер. После этого 26 февраля 2020 года Богданович С.Н. сообщил, что М.1 звонил ему, они договорились о встрече в ****, предложил ему за денежное вознаграждение поехать с ним на встречу с М.1 для продажи наркотика, они договорились, что он будет находиться вблизи автомобиля, чтобы следить за обстановкой и предупредить об опасности, обещал вознаграждение, и он согласился на предложение Богдановича С. 27 февраля 2020 года на автомобиле «****», принадлежащем Богдановичу С., они приехали к ****, он с В. прошли внутрь, а Богданович С. в автомобиле ожидал покупателя. Затем он подал Богдановичу С. знак рукой, чтобы тот подъезжал к месту встречи с покупателем, видел, как рядом с автомобилем Богдановича С. остановился автомобиль, из которого вышел М.1, и пошел к автомобилю Богдановича С., вскоре все были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные показания Богдановича Н.П. согласуются с показаниями

свидетеля «Л.», данными в ходе предварительного следствия и судебного

заседания, свидетелей Л.1 и К., данными в ходе судебного заседания, свидетелей Б. и Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, справкой об исследовании №3/123 от 28 февраля 2020 года, заключением эксперта №3/380 от 17 апреля 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля «Л.», Богданович Н. в январе 2020 года предложил найти покупателя на 300г метадона, а он в целях оказания содействия правоохранительным органам в пресечении преступления сообщил сотрудникам полиции о предложении Богдановича Н. и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», так как в январе 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он заключил досудебное соглашение. 26 февраля 2020 года Богданович Н. позвонил ему, сообщив, что на встречу приедет его брат Богданович С. и прислал номер С., с которым он договорился встретиться в **** у **** В ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 27 февраля 2020 года в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему вручили прозрачный полимерный пакет со светокопиями 1000 - рублевых купюр в количестве 300 штук и диктофон, составили акты. Они со С. созвонились, тот пояснил, что будет ожидать его и покупателя у **** на автомобиле «****» с 17 до 18 часов. Подъезжая к **** он у правого входа заметил Богдановича Н., о чём сообщил сотрудникам полиции. В автомобиле С. передал ему сверток, обмотанный прозрачной пленкой с веществом белого цвета, он сказал С., что покупатель отдаст деньги после того, как увидит товар. Он со свертком прошел к автомобилю «покупателя», в роли которого выступал сотрудник полиции, взял пакет с денежными купюрами, вернулся в автомобиль С., передал ему пакет, а затем произошло задержание. Все были доставлены в здание УНК, где он добровольно выдал приобретенный у С. сверток с веществом белого цвета, диктофон, с которого была сделана аудиозапись и перенесена на диск, произведен его личный досмотр, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, запись с диктофона прослушали, составили акты.

Из показаний свидетеля Л.1 следует, что в конце января 2020 года в УНК обратился «Л.» с информацией о том, что его знакомый ищет покупателя на крупную партию метадона, «Л.» созвонился с Богдановичем Н.П., которому сообщил, что нашел покупателя, тот ответил, что на встречу приедет его брат Богданович С.Н., дал номер телефона. Затем «Л.» созвонился с Богдановичем С.Н., договорился о встрече у входа в ****. «Л.» в присутствии приглашенных понятых были вручены диктофон, пакет с копиями купюр, обработанный спецсредством. Он в роли мнимого «покупателя» прибыл с «Л.» к **** «Л.» созвонился с Богдановичем С.Н., и сообщил ему, что заметил в фойе **** Богдановича Н.П. «Л.» встретился с Богдановичем С.Н., они сели в автомобиль последнего, тот подъехал ближе к служебному автомобилю, «Л.» пересел к нему в автомобиль, передал сверток, взял пакет с муляжом денег, вернулся в автомобиль «****». Далее произошло задержание.

Согласно показаниям свидетеля К., от «Л.» была получена информация о том, что цыган по имени Н. сбывает метадон, 27 февраля 2020 года решили провести оперативно-розыскное мероприятие, в котором добровольно участвовал «Л.», сообщивший информацию о сбыте 300 г метадона, в качестве «покупателя» выступал Л.1 Провели личный досмотр «Л.», которому вручили диктофон, денежные средства. «Л.» договорился с Богдановичем С. о встрече у «****», к правому входу которого на автомобиле «****» прибыл Богданович С.Н., «Л,» сел в автомобиль «****», который подъехал близко к автомобилю, в котором находился Л.1, куда «Л.» сел со свертком, а потом вернулся в автомобиль «****» с полиэтиленовым пакетом с деньгами. После команды задержания, при осмотре автомобиля Богдановича С.Н. обнаружен пакет с деньгами.

Свидетели Б. и Х. показали, что 27 февраля 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в их присутствии вручили закупщику диктофон, деньги, обработанные веществом, провели личный досмотр, закупщик созвонился с мужчиной по имени С., с которым договорился о встрече у правого входа в ****, где в 19 часов 35 минут «Л.» вместе с цыганом в возрасте **** лет сели в автомобиль «****», подъехали ближе к автомобилю, где находился «покупатель» (сотрудник полиции), выйдя из автомобиля «****», «Л.» сел в автомобиль с сотрудником полиции, в руках у него находился сверток. Затем закупщик с другим свертком вернулся в автомобиль «****», сел в него, после чего Богданович С.Н. был задержан сотрудниками полиции. В их присутствии осмотрен автомобиль, где на переднем левом сиденье обнаружен сверток со светокопиями денежных купюр номиналом 1000 рублей. В их присутствии проведены личные досмотры Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. В УНК закупщик выдал сверток с веществом.

Согласно справке об исследовании №3/123 от 28 февраля 2020 года, вещество, добровольно выданное «Л.» 27 февраля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон

(фенадон, долофин), массой 297,81 грамма.

Из заключения эксперта №3/380 от 17 апреля 2020 года усматривается, что вещество, сбытое 27 февраля 2020 года «Л.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 297,80 грамма.

Кроме того, вина Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в совершении

преступления установлена и другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденных и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в его совершении.

Изложенные защитником Майоровым А.В. в апелляционной жалобе доводы, по существу аналогичны позиции, которую он и его подзащитный Богданович Н.П. занимали в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом проанализированы показания Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг доводы Богдановича С.Н. о том, что он не участвовал в сбыте наркотического средства, а приехал на встречу с «Л.» по вопросу продажи его машины, при этом он лишь выполнял просьбу брата Богдановича Н.П. забрать у «Л.» деньги, при этом предполагал, что за наркотическое средство, о чём брат не говорил ему, а потому он не причастен к совершению инкриминируемого деяния, а также доводы его защитника об оправдании Богдановича С.Н.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в совершении преступления – показания Богдановича Н.П., данные в ходе предварительного следствия 28 февраля 2020 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона.

Как следует из указанных показаний от 28 февраля 2020 года, Богдановичу Н.П. перед началом допроса разъяснялись его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений удостоверены подписями Богдановича Н.П. и его защитника, замечаний к содержанию протокола допроса от которых не поступило.

Изменение Богдановичем Н.П. впоследствии показаний при допросах 2 июня и 24 сентября 2020 года судом расценено как способ защиты, направленный на смягчение степени вины и стремление избежать ответственности.

Между тем показания Богдановича Н.П. от 28 февраля 2020 года согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Также судом проанализированы показания свидетеля «Л.», данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые вопреки доводам защитника Майорова А.В. подтверждают причастность Богдановича Н.П. к совершению преступления.

Показания свидетеля «Л.» в ходе судебного заседания приняты судом в той части, в которой не опровергаются другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Доводы защитника Майорова А.В. о том, что «Л.» является потребителем наркотических средств, в отношении него возбуждено уголовное дело, и он с целью получения снисхождения оговорил Богдановича Н.П., не основаны на доказательствах по уголовному делу, и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля «Л.».

Свидетель В. в судебном заседании дал показания об известном им событии, сообщив о прибытии вместе с Богдановичем С.Н. и Богдановичем Н.П. к **** **** и задержании осужденных. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности с данными доказательствами, в связи с чем показания свидетеля В., наряду с другими доказательствами, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Свидетелям, чьи показаниями положены в основу обвинительного приговора, в том числе, «Л.», Л.1, К., М. и А. перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Некоторые противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, устранены судом в ходе судебного разбирательства, и они не повлияли на обоснованность выводов суда о виновности Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в совершении преступлений.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденных, в том числе «Л.», самооговора Богдановича Н.П., и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в том числе сотрудников полиции, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Доводы защитника Майорова А.В. о том, что органом следствия по сути уничтожена запись видеокамер с места происшествия, основаны на предположении, носят голословный характер, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Кроме того, доводы об оправдании Богдановича С.Н. по причине отсутствия оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной, квалификации действий Богдановичем Н.П. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении «Л.» наркотического средства в крупном размере, судом рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что добровольное сообщение о совершении преступления получено сотрудником правоохранительного органа 28 февраля 2020 года в установленном ст.142 УПК РФ порядке, в присутствии адвоката, после разъяснения Богдановичу Н.П. прав, о чём составлен соответствующий протокол, который имеет надлежащие реквизиты, подписи Богдановича Н.П., адвоката и сотрудника правоохранительного органа.

Также судом отклонены доводы о том, что явка с повинной носила вынужденный характер, так как была обусловлена перенесенным Богдановичем Н.П. во время задержания инфарктом миокарда, когда его удерживали в здании УНК, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение о том, что сообщение Богдановича Н.П. в явке с повинной не имеет фактического смысла, не передает его истинное содержание, так как Богданович Н.П. малограмотный, также судом обоснованно отклонено, так как из содержания протокола явки с повинной можно установить содержание сделанного им сообщения, а именно, что он вместе с братом Богдановичем С.Н. приехал в **** для продажи знакомому М.1 наркотика – метадона в размере 300 грамм за 600 000 рублей, которые должны поделить пополам по 300 000 рублей каждому. М.1 передать наркотик и забрать у него деньги должен был С., а он должен был наблюдать со стороны и следить, нет ли рядом сотрудников полиции, и если бы все было

хорошо, то подать Стасу сигнал рукой.

Признаны судом надуманными и доводы о том, что текст сообщения о преступлении был заранее написан сотрудником полиции, а Богданович Н.П. лишь переписал его своей рукой в протокол явки с повинной, поскольку при этом участвовал адвокат и каких-либо замечаний в протоколе после его составления Богдановичем Н.П. и защитником не сделано.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения

судом протокола явки с повинной от 28 февраля 2020 года участники процесса, в том числе Богданович Н.П. и его защитник Майоров А.В., каких-либо замечаний не заявили, в связи с чем довод об оглашении судом указанного протокола явки с повинной не в полном объеме не соответствует действительности.

Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы об отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наличии провокации со стороны «Л.», действовавшего под контролем оперативных сотрудников УНК, признании недопустимым доказательством расшифровки аудиозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществлении её перевода переводчиком, данные о личности которого в ходе досудебного производства по уголовному делу были сохранены в тайне.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «С.», который является членом преступной группы, в состав которой входят лица цыганской народности, специализирующейся на транспортировке и сбыте наркотического средства метадона в крупном размере с территории **** и **** на территорию ****, вынесено 26 февраля 2020 года только после сообщения свидетелем «Л.» соответствующей информации сотрудникам УНК УВМД России по ****.

Согласно постановлению от 26 февраля 2020 года, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени «С.». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте запрещенных на территории **** средств, причастности к данному преступлению неустановленных лиц. Цель оперативно-розыскного мероприятия в данном случае была достигнута, информация о незаконном сбыте Богдановичем С.Н. и Богдановичем Н.П. наркотических средств подтвердилась, вид наркотического

средства установлен.

Умысел Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Богданович С.Н. и Богданович Н.П. осуждены, как результат провокации сотрудников полиции, оснований не имелось. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. к совершению преступления в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Аудиозапись производилась свидетелем «Л.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, диктофон с произведенной аудиозаписью разговора с Богдановичем С.Н., «Л.» выдал, и аудиозапись с него скопирована на компакт диск и прослушана. В порядке, предусмотренном ст.186 УПК РФ, компакт диск осмотрен, аудиозапись прослушана в присутствии переводчика, сведения о личности которого в целях его безопасности сохранены в тайне. Переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.

При этом судом установлено, что Богданович С.Н. подтвердил, что на компакт-диске содержится аудиозапись его разговора с «Л.», состоявшегося при их встрече 27 февраля 2020 года у **** в ****, а свидетель «Л.» подтвердил, что у Богдановича С.Н. он приобретал наркотик.

Переводчик «И.», предупрежденная в судебном заседании перед допросом об ответственности по ст.307 УПК РФ, подтвердила правильность сделанного ею в ходе предварительного следствия перевода указанной аудиозаписи, в том числе и после её воспроизведения в судебном заседании. Поэтому суд не усомнился в правильности сделанного перевода.

Довод о неправильности перевода аудиозаписи расценен судом как способ защиты, поскольку в ходе предварительного расследования осужденный и его защитник, после ознакомления с аудиозаписью по окончанию расследования, не заявляли об этом, не ходатайствовали о привлечении другого переводчика, и о назначении фоноскопической экспертизы.

Доводы защитника Майорова А.В. о том, что не нашли своего отражения в расшифровке перевода аудиозаписи фразы на русском языке, поэтому содержание аудиозаписи является недопустимым доказательством, судом признаны несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось в людном месте у **** расположенного между направлениями федеральной трассы **** в сторону ****, о чём свидетельствуют шум движения транспортных средств, а потому слышимые на аудиозаписи фразы на русском языке, как не относящиеся

к диалогу лиц, ведущих разговор на цыганском языке, не переводились.

В удовлетворении ходатайства защитника о привлечении переводчика для независимого перевода судом отказано в связи с тем, что на предварительном следствии стороной защиты не заявлялось о неправильности перевода, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности и оснований сомневаться в достоверности перевода не имелось.

Судом дана надлежащая оценка протоколу осмотра предметов от 10

сентября 2020 года, в котором приведен перевод аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержащейся на компакт-диске, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого доказательства, исследованного судом первой инстанции и признанного достоверным и допустимым.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предположительных выводов по установленным действиям осужденных в приговоре не содержится.

Апелляционная жалоба защитника Майорова А.В. не содержит убедительных доводов о том, что предъявленное Богдановичу Н.П. обвинение является не конкретизированным.

Имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Богдановича Н.П. в качестве обвиняемого соответствует ч.2 ст.171 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 8 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания Богдановича Н.П., данные в ходе предварительного следствия от 28 февраля 2020 года, содержат сведения о состоявшемся между Богдановичем Н.П. и Богдановичем С.Н. сговоре на совместное совершение сбыта наркотического средства в крупном размере, о распределении ролей между собой.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Основания для переквалификации действий Богдановича Н.П. с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства участниками процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право на защиту осужденных не нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела, при поступлении уголовного дела в суд защиту Богдановича С.Н. осуществляла адвокат Широкая Е.Б. на основании соглашения, при этом участвовала в судебных заседаниях 16,23 декабря 2020 года, 21 января, 12 февраля 2021 года, однако в судебном заседании 4 марта 2021 года Богданович С.Н. отказался от услуг адвоката Широкой Е.Б. в связи с наличием недоверия к ней и суд, выслушав мнение участников процесса, принял отказ осужденного от защитника и освободил адвоката Широкую Е.Б. от дальнейшего участия в судебном заседании. Судебное заседание было отложено на 29 марта 2021 года для заключения Богдановичем С.Н. соглашения с другим защитником (т.5 л.д. 202). Вместе с тем судом для обеспечения защиты Богдановича С.Н. в суде ему был назначен адвокат Колосов А.В. в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку осужденный в судебном заседании 29 марта 2021 года сообщил, что соглашение на его защиту с адвокатом не заключено, и он не возражает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Колосов А.В. (т.5 л.д. 202 оборот). Адвокат Колосов А.В. осуществлял защиту Богдановича С.Н. в судебных заседаниях 29 марта, 7,12,21,28 апреля, 4 и 17 мая 2021 года, однако 19 мая 2021 года Богданович С.Н. сообщил, что отказывается от услуг адвоката Колосова А.В. в связи с возобновлением соглашения на его защиту в суде с адвокатом Широкой Е.Б., поэтому суд, выслушав мнение участников процесса, принял отказ осужденного от защитника и освободил адвоката Колосова А.В. от дальнейшего участия в судебном заседании (т.5 л.д. 225). После этого защиту Богдановича С.Н. в судебных заседаниях 19,26 мая, 2 и 9 июня 2021 года осуществляла адвокат Широкая Е.Б., которая в судебное заседание 16 июня 2021 года не явилась по состоянию здоровья и просила отложить судебное заседание, обязалась представить в суд документы, что следует из телефонограммы (т.5 л.д. 79, 237), в связи с этим судебное заседание было отложено на 23 июня 2021 года. При этом адвокат Широкая Е.Б. направила в суд копию листа нетрудоспособности, согласно которому она была освобождена от работы с 16 по 22 июня 2021 года (т.5 л.д. 90). Далее судебное заседание 23 июня 2021 года вновь было отложено на 28 июня 2021 года в связи с тем, что адвокат Широкая Е.Б. не явилась в суд по состоянию здоровья, у неё диагностировали ****, больничный лист продлен до 30 июня 2021 года, и она обязалась представить в суд документы, что следует из телефонограммы (т.5 л.д. 92, 237). При этом судом было предложено Богдановичу С.Н. заключить соглашение с другим адвокатом. Об отложении судебного заседания на 28 июня 2021 года адвокат Широкая Е.Б. была уведомлена (т.5 л.д. 94). 23 июня 2021 года для обеспечения защиты Богдановича С.Н. в суде ему был назначен адвокат Пуха С.Н. в порядке ст.51 УПК РФ (т.5 л.д. 95), так как он не заключил соглашение с другим адвокатом. 25 июня 2021 года адвокат Пуха С.Н. ознакомился с материалами уголовного дела, и ему была выдана копия аудиозаписи судебных заседаний (т.5 л.д. 99,100). В судебное заседание 28 июня 2021 года адвокат Широкая Е.Б. вновь не явилась, однако Богданович С.Н. заявил отказ от услуг адвоката Пуха С.Н., при этом суд предоставил около двух часов для согласования позиции осужденного и адвоката, и с учетом мнения сторон судом оставлен без удовлетворения отказ осужденного от защитника по назначению суда, так как адвокат Широкая Е.Б. в судебное заседание не явилась, осужденному была предоставлена возможность избрать другого адвоката, но он не воспользовался правом заключить соглашение с другим адвокатом, поэтому суд назначил ему защитника Пуха С.Н. Кроме этого, адвокат Пуха С.Н., являясь квалифицированным адвокатом, надлежащим образом выполнял свои обязанности в судебных заседаниях 28,30 июня, 2 июля 2021 года, а 5 июля 2021 года был провозглашен обжалуемый приговор.

Из телефонограммы от 28 июня 2021 года усматривается, что адвокат Широкая Е.Б. была извещена об отложении судебного заседания на 30 июня 2021 года, и сообщила, что у неё больничный до 30 июня 2021 года, прием в 10 часов, если успеет, то придет на прения (т.5 л.д. 105).

Председательствующим в судебном заседании адвокат Широкая Е.Б. извещалась по телефону о судебных заседаниях на 2 и 5 июля 2021 года.

Также в материалах дела имеется копия листа нетрудоспособности адвоката Широкой Е.Б., согласно которому она освобождена от работы в период с 16 по 22 июня, с 23 по 30 июня, с 1 по 2 июля 2021 года, и приступить к работе ей необходимо со 2 июля 2021 года (т.5 л.д. 132). Однако в судебное заседание 2 июня 2021 года она не явилась (т.6 л.д. 8 оборот,9).

При этом непрофессионального подхода при осуществлении своих обязанностей адвокатом Пуха С.Н. не усматривается. Ходатайств по недовольству занимаемой адвокатом позиции от осужденного не поступало.

Таким образом, судом не допущено какого-либо ограничения защитника в реализации его процессуальных полномочий и права Богдановича С.Н. на оказание квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания недостоверным и недопустимым доказательством протокола личного досмотра Богдановича С.Н. от 27 февраля 2020 года, из которого усматривается, что у Богдановича С.Н. изъяты два сотовых телефона, банковская карта, отобран образец вещества, обнаруженный на его руках при люминесцирующим в ультрафиолетовом свете, на бумажный фильтр, которые упакованы.

Личный досмотр Богдановича С.Н. произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства. Результаты досмотра отражены в протоколе, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ.

Перед началом досмотра понятым Б. и Х. разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Богдановичу С.Н. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан

должностным лицом, его составившим, Богдановичем С.Н. и понятыми.

Положения ст.27.10 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в протоколе о способе взятия образца и о наличии контрольного образца.

То, что в протоколе личного досмотра Богдановича С.Н. не содержится сведений о способе взятия образца вещества и наличии контрольного бумажного фильтра, не ставит под сомнение его достоверность.

Доводы о том, что протокол личного досмотра Богдановича С.Н. от 27 февраля 2020 года подписан не им, в протокол внесены позднее сведения о способе изъятия у Богдановича С.Н. образца вещества на бумажный фильтр, что позволяет предполагать, что вещество могло быть нанесено на фильтр заранее, судом рассмотрены, расценены как способ защиты, и обоснованно отклонены по приведенным в приговоре мотивам, в частности, что при составлении данного протокола не было сделано каких-либо замечаний, в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами дела об этом не заявляли ни Богданович С.Н., ни его защитник.

Также каких-либо убедительных доводов о том, что подписи в протоколе личного досмотра Богдановича С.Н. выполнены не им, а лист 2 данного протокола изменен указанием на получение образца вещества с руки Богдановича С.Н., не приведено, поэтому они являются надуманными.

Заявленное Богдановичем С.Н. в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы его подписей, находящихся в томе 1 на листах дела 44, 45 и 46, в протоколе личного досмотра от 27 февраля 2020 года, рассмотрено судом и в удовлетворении его отказано, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела и в протоколе личного досмотра Богданович С.Н. и его защитник никаких замечаний не сделали (т.5 л.д. 112, 239 оборот,240-241). Принятое судом решение не нарушает право осужденного на защиту любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в частности сторона защиты обратилась к специалисту для проведения независимой почерковедческой экспертизы, о приобщении результатов которой защитник Широкая Е.Б. ходатайствовала в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в приобщении к материалам уголовного дела указанного заключения с приведением соответствующих мотивов.

Свидетели Б. и Х. указали, что на ватный диск были отобраны образцы светящегося вещества с рук Богдановича С.Н. при освещении рук лампой, а в протоколе личного досмотра указан бумажный фильтр, однако это не влечет признания указанного протокола недостоверным или недопустимым доказательством, поскольку визуальное восприятие бумажного и ватного фильтров на расстоянии свидетелями субъективно.

Доводы защитника Широкой Е.Б. о том, что «Л.» имел возможность подменить сверток, который он вынес из автомобиля Богдановича С.Н., являются явно надуманными, так как «Лисов» до и после оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осматривался, запрещённых предметов и веществ у него не было обнаружено, и за его действиями и перемещениями наблюдали сотрудники УНК и понятые.

Неубедительными являются доводы защитника Широкой Е.Б. и о том, что Б. является «профессиональным» понятым, в ходе допроса в качестве свидетеля неоднократно ссылался на запамятование событий, участником которых он был в качестве понятого. То, что Б. не смог детально вспомнить события, имевшие место свыше года назад, обусловлено давностью прошедшего времени и особенности человеческой памяти. Какой-либо личной заинтересованности в результатах уголовного дела у понятого Б. судом не установлено.

Доводы защитника Широкой Е.Б. о месте обнаружения свертка с денежными купюрами в автомобиле не опровергают выводы суда и не свидетельствуют, что данный сверток не передавался Богдановичу С.Н. и был помещен в автомобиль после его задержания.

При назначении Богдановичу С.Н. и Богдановичу Н.П. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, - Богдановичу С.Н. - его заявление о частичном признании вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи своим близким, - Богдановичу Н.П. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи матери, раскаяние в содеянном, а также с учётом сведений о личности и отсутствие судимости.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Богдановича С.Н., отсутствия у него судимости суд не усмотрел с учётом данных о его личности, что не повлияло на срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П., судом не установлено.

Наличие у Богдановича Н.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника Майорова А.В. о том, что супруга Богдановича Н.П. не работает, вынуждена ухаживать и воспитывать детей, и его родители пожилые и больные, сестра онкобольная, были известны суду, поэтому учитывались при назначении наказания осужденному, однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые обязательны для признания судом при их установлении в качестве смягчающих, указанные обстоятельства не входят, в связи с чем они не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

При этом судом учтено, что Богданович С.Н. в зарегистрированном браке не состоит, материально содержит малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался, а Богданович Н.П. состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоял.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Богдановичу С.Н. и Богдановичу Н.П., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Богдановичу С.Н. и Богдановичу Н.П. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания Богдановичу С.Н. и Богдановичу Н.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначен в пределах санкции, а Богдановичу Н.П. также с учетом требований ч.1 ст.62 УК

РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения Богдановичу С.Н. и Богдановичу Н.П. категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Богдановичу С.Н. и Богдановичу Н.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения по апелляционных жалоб защитников Широкой Е.Б. и Майорова А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░