Решение от 23.08.2022 по делу № 2-1720/2022 от 05.05.2022

№ 2-1720/2022

64RS0047-01-2022-002302-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                   город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре Курбанове Р.Д.

при участии представителя истца Широкова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцева Андрея Владимировича к гаражно-строительному кооперативу «Люфт-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником недвижимого имущества - гаража, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м. В период с 01 июня 2021 г. по 01 июля 2021 г. Брянцевым А.В., был произведен ремонт гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После попадания атмосферных осадков, вследствие влияния погодных и климатических условий в пространство гаража, Брянцев А.В. обнаружил отсыревшие, мокрые боковые стены гаража, так же отсыревший, мокрый потолок и пол соответственно и другие дефекты. Данные дефекты не позволяют Брянцеву А.В. недвижимым имуществом пользоваться в полном объеме данным гаражным боксом. Причиной залива стоит полагать неправильную установку гидроизоляции, которая применяется для предотвращения попадания влаги, образования вредной микрофлоры, которая применяется для предотвращения попадания влаги, образования вредной микрофлоры и общей защиты сооружения во время эксплуатации. Согласно локально-сметному расчету от 07 апреля 2020 г., составленной ООО «КПК-строй» сметная стоимость составила 97 082 руб. 19 апреля 2020 г. истцом в адрес ГСК «Люфт-1» была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора. Ответ на досудебную претензию истцом не получен. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать ущерб в размере 70 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 руб. 46 коп.

Истец Брянцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Широков В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения подержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ГСК «Люфт-1», представитель третьего ООО «Люфт-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту нахождения, ходатайство об отложении не заявлены.

С учетом изложенного, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Брянцев А.В. является собственником нежилого помещения – гаража № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> (л.д.19-20), а также выписки из ЕГРН (л.д.21-22).

Указанный гараж расположен в ГСК «Люфт-1», истец является членом ГСК «Люфт-1», что подтверждается копией членской книжки, представленной в материалы дела (л.д.23-копия членской книжки, 24-квиатнция).

В указанном гараже произошел залив. Как следует из локально-сметного расчета, составленного ООО «КПК-строй» сметная стоимость составила 97 082 руб. (л.д. 8-13).

Истцом в адрес ответчика ООО «Люфт-1» направлялась претензия, в которой истец просил ответчика выплатить в его пользу денежные средства в размере 97 082 руб., претензия осталась без удовлетворения

Для определения причин залива судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты>» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству истца, следует, что причиной     залива гаражного бокса по адресу: <адрес>, является повреждение эксплуатируемой кровли над гаражным боксом №. Повреждения асфальтового покрытия автомобильной стоянки указывают на то, что эксплуатация дорожного покрытия без текущих и капитальных ремонтов и воздействие атмосферных осадков стали причиной значительного износа дорожной одежды автомобильной стоянки, разрушили асфальтное покрытие и гидроизоляционный слой дорожной одежды. Существующая конструкция кровли подземного паркинга не обеспечивает необходимую гидроизоляцию, что ведет к протечкам и увлажнению строительных конструкций гаража, разрушению внутреннего отделочного слоя, образованию трещин отделочного слоя, образованию плесени и грибковых образований.

Размер восстановительного ремонта гаражного бокса по адресу: <адрес> после произошедшего залива на момент проведения экспертизы составляет 70 540 руб. (л.д.-50-92).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений гаража. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза, ее результаты не оспорены сторонами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Люфт-1» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей и решения Октябрьского районного Совета народных депутатов № 130 от 17.04.1991 г. (п. 1.1 Устава ГСК «Люфт-1» от 01.01.2012 г.).

Потребительский кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.9. Устава) (данное обстоятельство установлено в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года № 2-1073/2019 года, которое исследовано судом в качестве одного из доказательств по делу).

Истец, как член кооператива, оплачивающий расходы на содержание общего имущества кооператива, вправе требовать содержание общего имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного истцу в размере 70 540 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> области» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 32 400 рублей, согласно счету на оплату № от <дата> (л.д. 94, 95).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 112 руб. (л.д. 26), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на уточненные исковые требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 316,20 руб. (70 540 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату, в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1» (░░░░ 1026403362325) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 316 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1» (░░░░ 1026403362325) ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                    /░░░░░░░/              ░.░. ░░░░░░