Решение по делу № 2-2326/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2326/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002240-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

установил:

ПАО «БанкУралСиб» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в наследников ФИО6 задолженности по кредитному договору № 0124-N83/01552 от 22.04.2020г. в размере 1157 297,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 986,49 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 22.04.2020 между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО6 заключен кредитный договор № 0124-N83/01552, по которому банк обязался заемщику кредит в размере 1500000 руб. под 10,9 % годовых на срок по 22.04.2026г., а заемщик обязался возвратить кредит. Во исполнение условий договора банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, 04.03.2022г. истец направил заемщику уведомление об изменение срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщиком требования банка оставлены без удовлетворения. По состоянию на 14.03.2022г. задолженность по кредитному договору составила 1157297,29 руб. 30.01.2022г. ФИО6 умер, предполагаемым наследником заемщика является ФИО1 На момент подачи иска обязательства по кредитному договору не исполнены.

Протокольным определение от 07.06.2022г. судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены наследники ФИО6 – ФИО2, ФИО1, ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ПАО «БанкУралСиб» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 0124-N83/01552 от 22.04.2020г. в размере в размере 13 986,49 руб.

Представитель истца не явился в предварительное заседание 19.10.2022г в 16-00ч., а также в судебное заседание 19.10.2022г. в 16-10ч., о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По сведениям, предоставленными суду сотрудником ПАО «БанкУралСиб», содержащейся в телефонограмме, претензий по кредитному договору не имеется, государственная пошлина зачислена в счет добровольного возмещения судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца, дополнительно пояснил, что задолженность по кредитному договору перед банком погашена в связи с выплатой страхового возмещения, заявление о добровольном возмещении расходов по оплате государственной пошлины предъявлено в банк.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Третьи лица ООО СК «УралСибСтрахование», нотариус ФИО7, ТУ Росимущества в Пермском крае в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно информации предоставленной ООО СК «УралСибСтрахование» обязательства по договору прекращены выплатой страхового возмещения выгодоприобретателям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества – оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Дзержинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Костылева