Решение по делу № 2-492/2022 (2-9417/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-492/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    28 июля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Паршин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее ООО "Брусника. Специализированный застройщик"), с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков в размере 110 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику, фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответ на претензию не поступал. Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства. Кроме того истец понес убытки, связанные с арендой жилья для проживания в размере 110 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. Считает действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением Застройщиком условий договора.

Истец Паршин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Кривушкин А.Г., Корчагин М.А. иск не признали, поддерживают свои возражения на иск в которых указывает, что выявленные недостатки являются несущественными и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Договор найма жилого помещения не подтверждает вынужденный характер его заключения, нет акта приема-передачи жилого помещения, расходных документов. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки указывает на их явную несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Моральный вред не обоснован, имеются основания для снижения морального вреда. Просит предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Ботанина О.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. Представила в суд заключение, согласно которого считает доказанным факт наличия недостатков. За нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При наличии документального подтверждения убытков, они могут подлежать удовлетворению. Моральный вред, штраф обоснованы.

Представитель третьего лица ООО "Брусника. Организация строительства" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, уважительных причине неявки в суд не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и Паршиным С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 91,41 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. (далее Договор) (т.1 л.д. 9-17), по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику, с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны.

Свои обязательства в части оплаты Договора истец выполнил надлежащим образом (т.1 л.д. 25-30), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ объект строительства предан истцу по передаточному акту (т.1 л.д. 18).

При дополнительном осмотре объекта строительства истцом выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков (т.1 л.д. 21-23, 30), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

В обоснование наличия недостатков истцом предоставлено экспертное заключение ООО "Строительная компания Эверест", согласно заключения которого в отделке квартиры имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации, которые проявляют себя в виде отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали 6 мм; стяжка разделена трещинами на отдельные сегменты; участки с отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости 6мм; повсеместно по всей плоскости оштукатуренной гипсовой штукатуркой, плоскости стен, выявлено отслаивание верхнего слоя штукатурки, верхний слой и основной слой штукатурки имеет разнородную природу, отсутствует совместная адгезия слоев, при незначительном надавливании металлической линейкой верхний слой отходит от основного слоя (т. 1 л.д. 88-115).

По ходатайству стороны ответчика (т.1 л.д. 185) судом была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленной плате Тюменской области (т.1 л.д. 233-235). Согласно заключения эксперта № в квартире <адрес> имеются недостатки черновой отделки стен и пола: кривизна стен по вертикали и горизонтали, наличие трещин на сяжке пола, отслаивание выравнивающего штукатурного слоя на всю высоту стен. Причинами возникновения недостатков являются стены – нарушение требований СП 71.13330.2017 к оштукатуренным поверхностям (кривизна, отклонение от вертикали, неровности), полы – нарушение требований СП 71.13330.2017 к технологии выполнения работ, некачественная подготовка поверхности основания под отделку (отсутствие обеспыливания и нанесения грунтовочного слоя). Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 56 421 руб., в том числе стоимость материалов 8 800 руб. Экспертизу проводили эксперты Щелкогонов С.П., Хатылев В.В., ФИО13 (т. 2 л.д. 2-57).

В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов, по проведенной судебной экспертизе, Щелкогонов С.П., Хатылев В.В., которые подтвердили отсутствие квалификации эксперта ФИО13 на проведение судебной экспертизы, наличие в судебной экспертизе ряда противоречий и ошибок.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Независимая Экспертная Компания "Уровень" (т.2 л.д. 152-153, 154-156). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются недостатки черновой отделки: в помещении № выявлено отклонение поверхности по горизонтали до 6 мм при контроле двухметровой рейкой, что является дефектом п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещениях №№ выявлено наличие развитых трещин шириной раскрытия до 1,5 мм, что является дефектом п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении № (на границе с помещением №) выявлено наличие зыбкого участка стяжки, относительно иных подобных участков, при хождении на данном участке происходит прогиб стяжки, что является недопустимым дефектом согласно п. 4.11 СП 29.13330.2011 полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; в помещениях № (вся квартира кроме с/у) выявлено отслоение финишного "глянцующего" слоя гипсовой штукатурки, что является дефектом согласно таб. 2 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленные недостатки являются устранимыми и возникли в результате нарушения технологии производства работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 109 280 руб. (т. 2 л.д. 164-193).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика об устранении выявленных недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Независимая Экспертная Компания "Уровень", поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данная экспертиза подтверждается другими, проведенными в рамках настоящего дела, экспертными заключениями. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков при производстве Застройщиком строительных и отделочных работ, что подтверждается проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизами.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия поступила Застройщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет 492 852,80 руб. (<данные изъяты>.).

В ходатайстве представители ответчика просили снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенную в добровольном порядке Застройщиком уплату нестойки в размере 37 000 руб., период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из размера стоимости устранения выявленных дефектов в размере 109 280 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные истцом требования о убытков, связанных с нарушением срока устранения недостатков, в результате которых истец был вынужден снимать жилье для проживания, в размере 111 000 руб. подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по найму квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 101).

Необходимость найма жилого помещения истец мотивирует отсутствуем места для проживания.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не привел достаточных доказательств наличия у ФИО11 указанной квартиры для сдачи в найм, несения расходов по найму жилья Паршиным С.С. Истец не привел достаточных доказательств, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока устранения недостатков, и тем самым причинение убытков. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков с ответчика в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскания затрат на аренду жилья в размере 110 000 руб. необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 155 000 руб. ((<данные изъяты>.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу, что оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется, поскольку ранее был снижен размер неустойки, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Иск Паршина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671018958) в пользу Паршина С.С. (ИНН №) неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, всего в сумме 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671018958) в пользу Паршина С.С. (ИНН №) неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из размера стоимости устранения выявленных дефектов в размере 109 280 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 110 000 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671018958) государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.

          Судья                                                                     Д.Г. Кабанцев