Решение по делу № 33-60/2023 (33-15956/2022;) от 12.09.2022

Дело № 33-60/2023(33-15956/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. с применением видео-конференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» к Архипову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов и неустойки, присуждении исполнения обязанности в натуре, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Архипова А.Ю., дополнения к апелляционной жалобе, апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Архипов» на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2022.

Заслушав судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Алтуфьевой М.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Архипова А.Ю.- Жигаревой Е.Н., представителя третьего лица ООО «Архипов» - Пугачевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Яков Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Архипову А.Ю., указав в обоснование, что 21.10.2020 произошёл пожар торгово-складского здания по адресу: <адрес>, в котором на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 и № 3, что фактически составляет половина указанного здания. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу № А60-61308/2019 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности ООО «Яков плюс» на нежилые помещения № 2 и № 3, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по причине произошедшего пожара указанное решение исполнено не было.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1, часть нежилого помещения №2, площадью 468,3 кв.м. Между ответчиком и ООО «Архипов» 10.01.2015 был заключён договор аренды, по которому юридическому лицу было передано право владения и пользования частью нежилого помещения № 1. Между ООО «Архипов» и ООО «Алкомир» 16.11.2015 был заключён договор субаренды недвижимого имущества, по которому часть нежилого помещения передано в аренду под организацию розничной торговли.

Между ответчиком и ИП Джаббаровым З.А. 01.01.2017 заключён договор аренды помещения, по которому ИП Джаббарову З.А. передана оставшаяся часть нежилого помещения № 1.

Материалами проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание проводки в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику Архипову А.Ю., в связи с чем 01.12.2020 ответчик в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба в размере 40 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «СК «Эверест» № RU-33 от 06.07.2021 стоимость ремонтно-строительных работ на объекте, принадлежащем ООО «Яков Плюс», для приведения его в надлежащее состояние составляет 2 039 730 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 144-145 т. 3) по результатам проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1728900 руб., госпошлину – 18199 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 80000 руб., просил обязать ответчика в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить следующие виды работ, в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения № 1, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: для доступа к ограждающим конструкциям нежилого помещения № 2 со стороны фасадов произвести демонтаж наружных стен нежилого помещения № 1 до уровня стен фундамента, выполнить разборку и вывоз строительного мусора, остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций и оборудования нежилого помещения № 1; для защиты конструкций подвала нежилого помещения № 2 от подтопления выполнить засыпку подвального пространства 1 этажа помещения № 1 непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнителем; взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности в натуре, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С Архипова А.Ю. в пользу ООО «Яков Плюс» взысканы материальный ущерб, причинённый в результате пожара, произошедшего 21.10.2020, в размере 1 688 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 199 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 80 000 руб.

С Архипова А.Ю. в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 445 руб.

На Архипова возложена обязанность в срок, не превышающий 30 календарных дней со вступления решения суда в законную силу, произвести работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества - в помещении №1 здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: для доступа к ограждающим конструкциям нежилого помещения №2 со стороны фасадов произвести демонтаж наружных стен нежилого помещения №1 до уровня стен фундамента; выполнить разборку и вывоз строительного мусора, остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций и оборудования нежилого помещения №1; для защиты конструкций подвала нежилого помещения №2 от подтопления выполнить засыпку подвального пространства первого этажа помещения №1 непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнителем.

С Архипова А.Ю. в пользу ООО «Яков Плюс» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности Архипову А.Ю., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворённых исковых требований 1 787 099 рублей сохранены до исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о возложении на него обязанности по выполнению ряда работ, основанные на заключении судебной экспертизы № 199/2021/доп. от 21.03.2022 ООО «Спектр-Т». Выразил несогласие с размером взысканного ущерба.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Архипов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Архипова А.Ю.-Жигарева Е.Н., представитель третьего лица ООО «Архипов»- Пугачева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что согласны с выводами судебного эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив судебного эксперта ( / / )10, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Яков плюс» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также 16/25 доли в общей долевой собственности на объект права - земельный участок площадью 2 930,35 кв.м., расположенный по указанному адресу: <адрес>, кадастровый <№> (л.д.46-52 т.1). Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 15 марта 2013 года между ООО «Яков Плюс» и ООО «Тавдинский привоз» были заключены договоры купли-продажи двух вышеуказанных нежилых помещений и 16/25 доли в общей долевой собственности на земельный участок. Также суд установил подтвержденный материалами дела факт владения ООО «Яков Плюс» спорным имуществом с 2013 года.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта произвести государственную регистрацию принадлежащих истцу нежилых помещений не представилось возможным, поскольку 21 октября 2020 года произошёл пожар торгово-складского здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д.110).

Ответчик Архипов А.Ю. является собственником нежилого помещения <№> (часть <№>) общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) (л.д. 168-169 т. 1).

10 января 2015 года Архипов А.Ю. часть указанного нежилого помещения общей площадью 188, 2 кв.м. по договору аренды передал ООО «Архипов» сроком на 49 лет (том 1 л.д.109).

16 ноября 2015 года ООО «Архипов», в лице его директора Архипова А.Ю., на основании договора субаренды передало ООО «Алкомир» во временное пользование часть помещения торгового зала площадью 114,6 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого помещения (часть <№>), расположенного по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.166)

01 января 2017 года Архипов А.Ю. часть принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 103 кв.м. по договору аренды передал индивидуальному предпринимателю Джаббарову З.А.о. для использования под закусочную на срок до 31 декабря 2017 года (том 1 л.д.108).

21.10.2020 произошёл пожар торгово-складского здания по адресу: г. Тавда, ул. 9-е Января, д. 140 (л.д.110 т. 1), в связи с чем, произвести государственную регистрацию права собственности принадлежащих истцу нежилых помещений не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по Свердловской области от 29.12.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В результате пожара пострадало имущество собственников и арендаторов. Так, сумма причинённого ущерба ООО «Алкомир» составила 184467 рублей 36 копеек; сумма причинённого ущерба ООО «Архипов» составила 358793 рубля; сумма причинённого ущерба ИП Джабаррову З.А.о. составила 60000 рублей. Кроме того, пострадало имущество истца – ООО «Яков Плюс».

Разрешая спор, с учетом заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 515 от 19.11.2020 суд первой инстанции установил вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в нежилом помещении ответчика.

Вместе с тем, с целью разрешения спора относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Т».

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №199/2021 от 22.11.2021 (л.д. 134-237 т. 2) следует, что:

- принадлежащие истцу нежилое помещение <№> с подвалом (кадастровый <№>) и нежилое помещение <№> с подвалом (кадастровый <№>), будут являться пригодными для эксплуатации, согласно их функциональному назначению, при условии выполнения ряда восстановительных работ;

- дальнейшая эксплуатация нежилого помещения <№> с подвалом (кадастровый <№>) и нежилого помещения <№> с подвалом (кадастровый <№>), возможна без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан только при выполнении восстановительных работ на объекте;

- при визуально-инструментальном обследовании объектов выявлено два типа дефектов: возникших в результате утраты нежилого помещения <№> от пожара, и возникших в ходе длительной эксплуатации здания.

Для устранения дефектов, возникших в результате повреждения нежилого помещения <№> от пожара необходимо выполнить следующий ряд работ: произвести демонтаж наружных стен нежилого помещения <№> до уровня фундамента, выполнить разборку и вывоз строительного мусора, остатки обрушенных и обгоревших строительных конструкций и оборудования нежилого помещения <№>; стоимость работ составляет 1 196 946 руб.

Стоимость второго этапа восстановительных работ для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений <№> и <№> составляет 856 614 руб.

Для устранения дефектов, возникших в ходе длительной эксплуатации здания, необходимо выполнить следующие виды работ: устранить дефекты отмостки вокруг всего нежилого здания; просушить и восстановить штукатурный слой стен подвала, выполнить ремонт трещин; очистить от следов коррозии и выполнить огрунтовку металлических балок (рельсы) в подвале защитными средствами; произвести осмотр кровли на предмет протечек, выполнить переустройство дранки и штукатурного слоя по дранке потолка на 1 этаже нежилых помещений <№> и <№> с последующей окраской; произвести ремонт трещин в отделочном слое поверхностей стен нежилых помещений.

Из заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы <№>/доп от 21.03.2022 ООО «Спектр-Т» (л.д. 72-136 т. 3) следует, что производство ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения <№> с подвалом (кадастровый <№>) и нежилого помещения <№> с подвалом (кадастровый <№>), расположенных по адресу: <адрес>, без производства работ по устранению последствий пожара нежилого помещения <№> (принадлежащего ответчику) невозможно, поскольку для доступа к ограждающим конструкциям нежилого помещения <№> со стороны фасадов при выполнении мероприятий по укреплению связей между конструкциями, утеплению стены на уровне подвала и первого этажа, устройству железобетонной рубашки необходимо произвести демонтаж наружных стен нежилого помещения <№> (принадлежащего ответчику) до уровня стен фундамента, выполнить разборку и вывоз строительного мусора, а также остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций и оборудования нежилого помещения <№>. Кроме того, для защиты конструкций подвала нежилого помещения <№> от подтопления после усиления конструкций стен, утепления на уровне подвала необходимо выполнить засыпку подвального пространства первого этажа непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнением.

Рыночная стоимость работ и материалов, которые необходимо произвести для дальнейшей эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений <№> и <№> (без учёта износа) составляет 1 728 900 руб.

Суд признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно аргументированы и обоснованы, содержат подробное описание проведённого исследования, не доверять им у суда оснований не имеется. Полученные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

При этом суд первой инстанции полагал, что несогласие представителя ответчика и представителя ООО «Архипов» с выводами судебных экспенртов, не свидетельствует о незаконности или недопустимости данного доказательства. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств иного объёма ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, а также доказательств того, имеется иной способ устранения повреждений принадлежащих истцу нежилых помещений за меньшую стоимость. Доказательств иного размера ущерба, рассчитанного с использованием сравнительного подхода и отличного от стоимости, указанной в экспертном заключении, ответчиком суду также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что ответчик возместил часть причинённого ущерба в размере 40000 рублей, суд взыскал в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта от 21 марта 2022 года в сумме 1688900 рублей., суд первой инстанции также возложил на ответчика обязанность произвести соответствующие работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – нежилого помещения <№>. Как следует из экспертного заключения №199/2021/доп. от 21 марта 2022 года, и показаний экспертов ( / / )8 и ( / / )9 в судебном заседании, производство ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу нежилых помещений невозможно без производства работ по устранению последствий пожара нежилого помещения <№>, принадлежащего ответчику невозможно. В частности необходимо произвести демонтаж наружных стен принадлежащего ответчику нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента, выполнить разборку и вывоз строительного мусора, а также остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций и оборудования данного нежилого помещения <№>. Кроме того, для защиты конструкций подвала нежилого помещения <№> от подтопления после усиления конструкций стен, утепления на уровне подвала необходимо выполнить засыпку подвального пространства первого этажа непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнением.

При установленных обстоятельствах суд нашел обоснованными заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности провести ряд строительно-восстановительных работ для обеспечения ООО «Яков Плюс» возможности приступить к ремонтно-восстановительным работам своих помещений, поскольку уклонение ответчика от выполнения данных работ создаст невозможность производства восстановительных работ объектов истца, и соответственно нарушит его права и законные интересы. В связи с чем, данные требования также были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, как установил суд, в данном случае, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу нежилых помещений с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, суд пришел к выводу, что восстановительный ремонт направлен не на улучшение данных помещений с условиями, существовавшими до пожара, а на восстановление их функциональных и потребительских характеристик.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы возражений истца о наличии иных вариантов устранения нарушения прав истца, кроме предложенных судебными экспертами и позволяющих возложить на ответчика обязанности провести ряд дополнительных строительно-восстановительных работ для обеспечения ООО «Яков Плюс» возможности приступить к ремонтно-восстановительным работам своих помещений, судом первой инстанции не проверены, заключения экспертов, содержащее один способ устранения нарушения прав истца, не проанализировано в точки зрения допустимости данного доказательства на предмет наличия иного способа устранения повреждений принадлежащих истцу нежилых помещений за меньшую стоимость. Судом первой инстанции не принято во внимание, что проведение указанных строительно-восстановительных работ для обеспечения ООО «Яков Плюс» возможности приступить к ремонтно-восстановительным работам своих помещений может привести к утрате целостности всего объекта недвижимости, принадлежащего на праве долевой собственности истцу и ответчику, в результате чего здание будет являться непригодными для эксплуатации как единый объект недвижимости, и не способствует приведению имущества собственников в состояние на момент пожара с целью обеспечения возможности нормальной эксплуатации частей здания в соответствии с их функциональным назначением, поскольку связаны с необходимостью проведения демонтажа наружных стен нежилого помещения № 1 до уровня стен фундамента.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, а также спором о способах приведения поврежденных помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, в состояние на момент пожара с целью обеспечения возможности нормальной эксплуатации частей здания №<№> в соответствии с их назначением, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2022 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения способов приведения поврежденных помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, в состояние на момент пожара с целью обеспечения возможности нормальной эксплуатации частей здания №<№>,3 в соответствии с их назначением, в том числе без демонтажа наружных стен нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента, разборки остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций нежилого помещения <№>, без выполнения засыпки подвального пространства 1 этажа помещения <№> непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнителем, а также установления стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )10 (ООО «Региональный центр оценки и экспертиза» <№>/Э от 27.02.2023 на вопрос <№> (Возможно ли восстановление нежилых помещений <№> (кадастровый <№>), <№> (кадастровый <№>), расположенных по адресу: <адрес>, без утраты целостности и функционального назначения всего объекта недвижимого имущества - здания, без производства работ по устранению пожара нежилого помещения <№> (без демонтажа наружных стен нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента, разборки остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций нежилого помещения <№>; без выполнения засыпки подвального пространства этажа помещения <№> непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнителем) был дан следующий ответ: восстановление нежилых помещений <№> (кадастровый <№>), <№> (кадастровый <№>), расположенных по адресу: <адрес>, без утраты целостности и функционального назначения всего объекта недвижимого имущества - здания, без производства работ по устранению пожара нежилого помещения <№> (без демонтажа наружных стен нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента, разборки остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций нежилого помещения <№>; без выполнения засыпки подвального пространства 1 этажа помещения <№> непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнителем) возможно.

На вопрос <№> (В случае имеющейся возможности восстановления нежилых помещений <№> (кадастровый <№>), <№> (кадастровый <№>), расположенных по адресу: <адрес>, без производства работ по устранению пожара нежилого помещения <№> (без демонтажа наружных стен нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента, разборки остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций нежилого помещения <№>; без выполнения засыпки подвального пространства 1 этажа помещения <№> непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнителем) определить порядок и стоимость восстановительных работ нежилого помещения <№> с подвалом (кадастровый <№>) и нежилого помещения <№> с подвалом (кадастровый <№>), расположенных по адресу: <адрес>) экспертом был дан следующий ответ. Порядок работ включает в себя: Подготовительные работы (частичный демонтаж отделки помещения <№>);Замена поврежденных балок перекрытия; Восстановление кирпичной кладки; Нанесение утеплителя со стороны помещения <№>; Восстановление отделки помещения <№>; Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости необходимых материалов составляет 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей.

При этом в ходе исследования с выходом по адресу: <адрес>, судебный эксперт установил, что согласно выписок из технического паспорта (л.д.189-192 т.1) нежилые помещения <№> и <№> в своем составе имеют значительную площадь помещений, предназначенных под магазин и подсобные помещения (склады, кабинеты и т.д.). Экспертом определено функциональное назначение нежилых помещений <№> и <№> и всего здания в целом как торговое.

Обозначенные в вопросе виды работ в сущности предполагают практически полный демонтаж конструкций (за исключением стен подвала) нежилого помещения <№> с проведением мероприятий по засыпке подвала. То есть, предполагается, что помещение <№> не может оставаться в текущем состоянии, текущее состояние конструкций помещения оказывает негативное влияние на конструкции и возможность использования помещений <№> и <№>.

Следовательно, при ответе на поставленный вопрос, задача сводится к определению технического состояния конструкций помещения <№>, связанных с конструкциями помещений <№> и <№>, определение их влияния на состояние и возможность эксплуатации конструкций помещений <№> и <№>, и на возможность их эксплуатации по назначению.

Экспертом исследовано техническое состояние конструкций помещения <№> и связанных с ними конструкций помещений <№> и <№>. Кроме того, согласно материалам дела, пожар в помещении <№> произошел 21.10.2020. Первый экспертный осмотр состоялся 12.11.2020, второй 23.05.2021, третий 26.10.2021. Осмотр в рамках настоящей экспертизы произведен 23.01.2023. В результате каждого осмотра зафиксированы одни и те же повреждения. На протяжении без малого 2.5 лет с момента пожара несущие конструкции сохраняют прочность и устойчивость, деформации не развиваются.

Эксперт пришел к выводу, что текущее техническое состояние конструкций помещения <№> не оказывает негативного воздействия на конструкции помещений <№> и <№>. Общая пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается. Демонтаж конструкций помещения <№> для продолжения/возобновления эксплуатации помещений <№> и <№> не требуется. Засыпка пространства подвала не является необходимой.

Однако, для продолжения/возобновления эксплуатации помещений <№> и <№> в качестве магазина, требуется восстановление теплого контура здания - утепление стены между помещениями <№> и <№>, восстановление части кладки в уровне цокольного перекрытия для оттирания балки и замена поврежденных балок.

Замена балок с восстановлением кладки может быть произведена из помещения <№> без доступа в помещение <№>.

Для утепления стены возможно использовать технологию нанесения утеплителя изнутри помещения с использованием напыляемого пенополиуретана. В таком случае разбор завалов и доступ в помещение <№> не потребуется.

Эксперт пришел к выводу, что работы по демонтажу наружных стен нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента, разборке остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций нежилого помещения <№>, засыпке подвального пространства 1 этажа помещения <№> непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнением не являются необходимыми для обеспечения возможности нормальной эксплуатации частей здания №<№>,3 в соответствии с их назначением.

Для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, экспертом были изучены коммерческие предложения, прайс-листы и сметные расценки специализированных организаций. Для определения стоимости материалов проанализированы цены предложений на сайтах специализированных магазинов. Список организаций и источников информации приводится в приложении.

Объем работ рассчитан по характеристикам объекта, приведенным в технических документах (технические паспорта (выписки), кадастровые паспорта) из материалов дела. Объем необходимых материалов рассчитан исходя из объема работ, по данным, приведенным на сайтах продавцов.

Типичной особенностью строительного производства является факт возникновения непредвиденных и неучтенных при первоначальном прогнозировании затрат. Данные затраты могут быть связаны с уточнением проектных решений, особенностями ремонтируемого объекта, непреднамеренной порчей или потерей материала и т.д. В рамках настоящего исследования специалист считает целесообразным принять размер непредвиденных и неучтенных затрат в размере 10% от общей стоимости работ и материалов.

Порядок и стоимость работ с проведением работ по разбору завалов с доступом в помещение №l: Разбор завала в помещении <№>; Подготовительные работы (частичный демонтаж отделки помещения <№>); Замена поврежденных балок перекрытия с восстановлением отделки; Восстановление кирпичной кладки; Монтаж утеплителя со стороны помещения <№>; Оштукатуривание и окраска стены с внешней стороны.

Для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, экспертом были изучены коммерческие предложения, прайс-листы и сметные расценки специализированных организаций. Для определения стоимости материалов проанализированы цены предложений на сайтах специализированных магазинов. Список организаций и источников информации приводится в приложении.

Объем работ рассчитан по характеристикам объекта, приведенным в технических документах (технические паспорта (выписки), кадастровые паспорта) в материалах дела. Объем необходимых материалов рассчитан исходя из объема работ, по данным, приведенным на сайте продавцов.

Как видно из расчётов, стоимость устранения недостатков по первому варианту составляет 452 000 руб., суммарная стоимость по второму варианту составляет 612 000 руб.

То есть, устранение недостатков по первому варианту является предпочтительным с экономической точки зрения. Следует отметить, что негативным фактором, который потенциально может влиять на эксплуатационные характеристики объекта, является отсутствие защиты внутреннего пространства помещения <№> от попадания осадков. Эксперт отмечает, что дополнительно рекомендуется выполнить работы по обустройству временной кровли над помещением <№> для защиты от дождя из снега. Однако, этот фактор не является препятствием для эксплуатации помещения <№> и <№>.

Оценив в качестве нового доказательства результаты дополнительного экспертного исследования, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение дополнительной судебной экспертизы, вопреки возражениям стороны истца, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку дополнительная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ( / / )10 предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее строительно-техническое образование, соответствующий стаж работы (10 лет), неоднократно проходил повышение квалификации по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков, эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет профессиональный сертификат эксперта в области судебной экспертизы по исследованию строительных объектов, по техническим и сметно-расчетным исследованиям строительных объектов, по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованию материалов и изделий, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Заключение судебного эксперта подписано экспертом, надлежащим образом скреплено, пронумеровано, содержит подписку эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность, предусмотренная положениями ст. 307 УК РФ. Эксперт ( / / )10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил все изложенные в заключении выводы, дополнил и обосновал сделанные им выводы, представил дополнительные сведения и письменные пояснения в виде скрин-шотов интернет страниц организаций, торгующих строительными материалами и производящими строительные работы, о размере стоимости материалов и работ, необходимых для приведения поврежденных а результате пожара помещений, ответил на все поставленные ему вопросы, в том числе и о порядке устранения повреждений, перечне необходимых восстановительных работ. Его ответы являлись полными, мотивированными, с указанием нормативных материалов и источников, которыми эксперт руководствовался при формулировании выводов. Даны пояснения по всем сделанным на осмотре, проведенном 23.01.2023 в присутствии ( / / )11, Жигаревой Е.Н., и представленным в гражданское дело, в заключение дополнительной судебной экспертизы фотографиям с подробными пояснениями относительно каждого повреждения нежилых помещений.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как обязание произвести работы по демонтажу части фасадных стен объекта недвижимости, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

По смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Однако, восстановление нарушенных прав истца путем прекращения права собственности по причине фактической утраты объекта (нежилого помещения <№>) недопустимо. При этом, если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

В силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки поврежденной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт повреждения части объекта, принадлежащей истцу, не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на нежилое помещение <№> в связи с фактической утратой объекта в результате демонтажа стен.

При подготовке заключений судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенных в суде первой инстанции экспертами ООО «Спектр-Т» был исследован только вариант устранения повреждений нежилых помещений, когда для доступа к ограждающим конструкциям нежилого помещения <№> со стороны фасадов при выполнении мероприятий по укреплению связей между конструкциями, утеплению стены на уровне подвала и первого этажа, устройству железобетонной рубашки необходимо произвести демонтаж наружных стен нежилого помещения <№>, принадлежащего ответчику до уровня стен фундамента (то есть фактически снос), выполнить разборку и вывоз строительного мусора, а также остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций и оборудования нежилого помещения <№>, без приведения доказательств того, что данный вариант устранения повреждений нежилых помещений является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Ввиду чего оснований для принятия данных заключений комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенных в суде первой инстанции экспертами ООО «Спектр-Т» в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, причиненного пожаром, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ( / / )10 №557-22/Э от 27.02.2023, с учетом достаточной ясности или полноты заключения данного судебного эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебного эксперта ( / / )10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром помещений <№> составила 452000 рублей, с учетом того, что устранение повреждений по данному варианту установлено разумной степенью достоверности, является предпочтительным с экономической точки зрения, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в целях недопущения дисбаланса между интересом между участниками спора, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, неосновательному обогащению одной из сторон.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия принимает во внимание факт частичного возмещения убытков в добровольном порядке в сумме 40000 руб., в связи с чем с ответчика Архипова А.Ю. в пользу ООО «Яков Плюс» подлежит взысканию ущерб в размере 412000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взысканной суммы ущерба изменить.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере равном стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром помещений <№> составила 452000 рублей, при котором работы по демонтажу наружных стен нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента, разборке остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций нежилого помещения <№>, засыпке подвального пространства 1 этажа помещения <№> непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнением не являются необходимыми, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить следующие виды работ, в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения <№>, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: для доступа к ограждающим конструкциям нежилого помещения <№> со стороны фасадов произвести демонтаж наружных стен нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента, выполнить разборку и вывоз строительного мусора, остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций и оборудования нежилого помещения <№>; для защиты конструкций подвала нежилого помещения <№> от подтопления выполнить засыпку подвального пространства 1 этажа помещения <№> непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнителем, а также требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности в натуре, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу.

В связи с чем решение суд первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить следующие виды работ, в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения <№>, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: работы по демонтажу наружных стен нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента, разборке остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций нежилого помещения <№>, засыпке подвального пространства 1 этажа помещения <№> непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнением и взыскании судебной неустойки.

Поскольку решение районного суда в части взысканной суммы ущерба изменено, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части размера ущерба (требования удовлетворены в размере 24,39% от первоначально заявленных) с ответчика Архипова А.Ю. в пользу истца ООО «Яков Плюс» подлежат расходы на проведение в суде первой инстанции судебной экспертизы в размере 19512 руб. (80000 руб.*24,39 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438,74 руб., уплата которых подтверждается платежными документами.

Ответчиком Архиповым А.Ю. также понесены расходы на проведение дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 80000 рублей, что также документально подтверждено. Указанные расходы ответчика суд первой инстанции признаёт необходимыми, поскольку они были связаны с реализацией ответчиком права на судебную защиту, поэтому данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 60488 руб.

Кроме того, с учётом удовлетворённых требований с ответчика в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1084 руб., с истца ООО «Яков Плюс» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6660,86 руб.

Таким образом, поскольку судом допущено неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; решение суда в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов подлежит изменения, решение суда в части обязания проведения работ необходимых для устранения повреждений, взыскания судебной неустойки подлежит частичной отмене с принятием в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика ( / / )1, третьего лица ООО «( / / )1» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2022 в части взыскания с Архипова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» материального ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего 21.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины, расходов, связанных с производством экспертизы, изменить.

Взыскать с Архипова Александра Юрьевича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» (ИНН 6634007293) материальный ущерб, причинённый в результате пожара, произошедшего 21.10.2020, в размере 412 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438,74 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 19512 руб.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2022 в части взыскания с Архипова Александра Юрьевича в доход местного бюджета Тавдинского городского округа Свердловской области государственной пошлины изменить, взыскать с Архипова Александра Юрьевича (паспорт <№>) в доход местного бюджета Тавдинского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 1 084 руб.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2022 в части возложения на Архипова Александра Юрьевича обязанности в срок, не превышающий 30 календарных дней со вступления решения суда в законную силу, произвести работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества - в помещении <№> здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: для доступа к ограждающим конструкциям нежилого помещения <№> со стороны фасадов произвести демонтаж наружных стен нежилого помещения <№> до уровня стен фундамента; выполнить разборку и вывоз строительного мусора, остатков обрушенных и обгоревших строительных конструкций и оборудования нежилого помещения <№>; для защиты конструкций подвала нежилого помещения <№> от подтопления выполнить засыпку подвального пространства первого этажа помещения <№> непучинистым грунтом (песком) с послойным уплотнителем отменить, приняв в данной части новое решение, которым отказать в возложении на Архипова Александра Юрьевича обязанности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества - в помещении <№> здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2022 в части взыскания с Архипова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре отменить, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Архипова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» (ИНН 6634007293) в пользу Архипова Александра Юрьевича расходы по дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе в размере 60 488 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» (ИНН 6634007293) в доход местного бюджета Тавдинского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3360,86 руб.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова