Решение по делу № 2-1822/2022 от 18.11.2021

Гражданское дело № 2-1822/2022

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

66RS0005-01-2021-008100-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца Банковского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Валерия Валерьевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом, Администрации г. Екатеринбурга и просит с учетом уточнения признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 34 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом был приобретен в 2001 году у Манченко И.В.. Истец владеет данным домом добросовестно, открыто и непрерывно с момента его приобретения, следит за надлежащим состоянием дома, обрабатывает придомовой земельный участок. Истец оплачивал налоги на землю и на дом, пока налоговые органы не запрещали этого делать. Также истцом производится оплата поставленной электроэнергии. Таким образом, истец более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом и соответственно имеет право на признание за ним права собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Банковский А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске доводам, просил данное требование удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковых требованиях истцу отказать, указал, что истцом не представлено доказательств наличия землеотводных документов в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости. Спорный жилой дом является самовольной постройкой, и положения гражданского законодательства о приобретательной давности к нему применяться не могут.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – МО «Город Екатеринбург» жилой дом находится в зоне территориальной зоне Ц-4-Зона крупных торговых центров, оптовой торговли, рынков и складских объектов, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования, строительства и использования объектов торгового назначения общегородского и областного значения. Ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении товаров и продуктов питания повседневного, периодического и эпизодического спроса. Градостроительный регламент территориальной зоны Ц-4 не подразумевает на указной территории строительство индивидуальных жилых домов.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным объектом является жилой дом общей площадью 34 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ******

По данным Управления Росреестра по Свердловской области, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ правах, ограничениях прав и обременениях в отношении данного объекта недвижимости. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № ****** по состоянию на 25.12.2002, земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес> (0010) находился в пользовании у Манченко И.И.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» положения ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 243 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был построен в 1953 году, впоследствии в 2000 году был приобретен у Манченко И.И. на основании договора купли-продажи от 27.04.2001. С момента приобретения дома и по настоящее время истец владеет данным домом добросовестно, открыто и непрерывно с момента его приобретения, следит за надлежащим состоянием дома, обрабатывает придомовой земельный участок.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 2 247 от 13.04.1960 был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № 3023 от 21 сентября 1937 года «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный дом, стоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера № ******, имеет статус «ранее учтенный, актуальный».

По данным последнего технического обследования ЕМУП «БТИ» по адресу: <адрес> заинвентаризирован жилой дом литера «А», 1953 года постройки с теплыми пристроями литера «А1», «А2» 1971 года постройки, общей площадью 33,7 кв.м.

Согласно свидетельским показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что Осипов В.В. на протяжении долгих лет, постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец с 2001 года открыто владеет домом как своим собственным, то есть уже более 20 лет, несет бремя его содержания.

На момент возведения дома действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что владение земельным участком и построенным на нем домом как своим собственным осуществлялось Осиповым В.В. добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Екатеринбурга как лицо, во владение которого могло перейти бесхозяйное имущество (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предъявление Осиповым В.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием ею прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова Валерия Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Осиповы Валерием Валерьевичем (паспорт № ******) право собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес>, площадью 34 кв.м, расположенный в <адрес>.

В удовлетворении иска к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Панова О.В.