Решение от 20.01.2020 по делу № 2-55/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-55(2020)

27RS0003-01-2019-005991-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 20 января 2020 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, помощник судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО11, действующего по доверенности от 04.10.2019г., представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 23.05.2017г., представителя УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: УФССП по <адрес> и ЕАО о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 (привлечен судом в качестве соответчика) о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, кузов № №, государственный регистрационный знак № В обоснование исковых требований указала, что приобрела транспортное средство у дочери ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. получив его в свое распоряжение и пользование. В настоящее время лишена права осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля, так как на транспортное средство наложен арест службой судебных приставов по исполнительному производству в отношении ФИО2

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО11 просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с лета ДД.ММ.ГГГГ., с момента обращения судебных приставов исполнителей к истцу с требованием о выставлении автомобиля на торги. Истец несла бремя содержания транспортного средства, страховала свою ответственность, пользовалась им. Автомобиль находился в фактическом владении истца. Сумма задолженности ФИО2 менее стоимости транспортного средства.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО8, пояснил, что не возражает против доводов истца. После отчуждения транспортного средства ФИО2 не управляла данным транспортным средством. Кроме того у ответчика ФИО3 так же имеются перед ФИО2 долговые обязательства.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил письменные возражения по существу иска, приобщенные к материалам дела. Ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам. После ареста транспортного средства ответчик передала транспортное средство истцу. Иного имущества или транспортных средств в оплату долга не представила. Самостоятельно задолженность по исполнительному производству не погашает, хотя имеет место работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив исковое заявление и возражения на иск, представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова № приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет в МРЭУО ГИБДД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство перешло к ФИО1, которая приходится матерью ответчику. Вместе с тем на учет в органах ГИБДД, в установленном законом порядке, за последней поставлено не было, как и не было снято с учета ФИО2 при отчуждении имущества.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО2 является должником по исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложены обеспечительные меры заключающиеся в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и оспариваемого в данному делу.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство Тойота Кроун наложен арест, как на имущество должника ФИО2 Автомобиль оставлен ФИО2 на ответственное хранение и ей предоставлено право беспрепятственного пользования. При наложении ареста на транспортное средство ФИО2 не представляла доказательств перехода права собственности на транспортное средство в установленном законном порядке.

Законность наложения ареста проверена судебными инстанциями по делам по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя рассмотренным Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ. режим пользования указанным автомобилем не изменился, фактически автомобиль ФИО1, проживающей за пределами <адрес>, не передан, доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ФИО1 о том, что автомобиль Тойота Кроун фактически передан ФИО1 продавцом и поступил в распоряжение, владение и пользование истца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом не совершены регистрационные действия в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Представленные копии заявлений ФИО1 датированные от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении на регистрацию транспортного средства документов не могут расцениваться как доказательства, пользования и распоряжения транспортным средством. Указанные доказательства не были предоставлены ранее при рассмотрении споров, на них отсутствует отметка о принятии документов у лица указанного в качестве заявителя органами ГИБДД. При осмотре транспортного средства личность заявителя не устанавливается.

Так же не может быть принят во внимание представленный страховой полис серии ССС № выданный ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ. так как согласно сведений сайта РСА дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует указанной в полисе – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того не представлены документы, подтверждающие основание внесения изменений, не представлен письменный договор страхования заключенный с ФИО1 Указанные обстоятельства так же согласуются с доводами ответчика ФИО3 о том, что данный документ ранее при рассмотрении споров не представлялся истцом, несмотря на то, что обстоятельства наличия или отсутствия страхования ответственности владельца транспортного средства судом проверялись.

Иные доказательства представленные истцом свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 позднее июля 2015 года.

Соответствие с частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание, что на момент наложения ареста автомобиль фактически не был передан истцу, а судебным приставам-исполнителям ФИО2 не представлялся договор купли-продажи, автомобиль находился у ФИО2 и фактически не передавался истцу, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и установлено решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указана цена транспортного средства - 10000 рублей, в то время, как истцом представлена справка ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости автомобиль на июнь ДД.ММ.ГГГГ. - 450000 рублей.

Исходя из установленных по делу доказательств, а так же нахождение истца и ответчика в близкородственных отношениях, суд полагает исковые требования о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, кузов №, государственный регистрационный знак №. не подлежащими удовлетворению, так как фактически сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. совершена не была.

Действия ФИО2 и ФИО1 направлены на исключение имущества, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцу стало известно о нарушении ее права с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями карточки АМТС, представленной истцом (л.д.19). Кроме этого после вступления решения Индустриального районного суда <адрес> в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с иском о признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском срока исковой давности. Суд полагает заявление ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2020 ░░░░.