Решение от 08.07.2015 по делу № 2-305/2015 от 01.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Трапезникова В.И.

при секретаре Вагановой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 08 июля 2015 года

гражданское дело по иску Селезнева А.В. к ООО «Западное» Щучанского района Курганской области о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Селезнев А.В. с иском к ООО «Западное» Щучанского района Курганской области о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что 28.12.2010 г. он был принят согласно трудовому договору на должность директора в ООО «Западное», где и работал. Никаких документов, подтверждающих досрочное расторжение договора ему не представлено. Срок трудового договора закончился 27.12.2014 г. Согласно трудового договора ему ежемесячно начисляется за полный месяц оклад в размере 28736 руб. и районный коэффициент 15 % - 4310,40 руб., итого 33 046,40 руб. в месяц. Окончательный расчет по заработной плате не выдан до настоящего времени. Задолженность по заработной плате за февраль-декабрь 2014 г. с учетом НДФЛ составила 344 983,24 руб., в том числе с 14 февраля – 17 392,84 руб., маот – 33 046,40 руб., апрель – 33 046,40 руб., май – 33 046,40 руб., июнь 33 046,40 руб., июль – 33 046,40 руб., август – 33 046,40 руб., сентябрь – 33 046,40 руб., октябрь – 33 046,40 руб., ноябрь – 33 046,40 руб., по 27 декабря – 30 172,80 руб. Комиссия по трудовым спорам в ООО «Западное» никогда не создавалась. Просит взыскать с ООО «Западное» в свою пользу задолженность по заработной плате по трудовому договору в сумме 300 135,24 руб., перечислить НДФЛ с заработной платы 44 848 руб.

Истец Селезнев А.В. иск поддержал, в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «Западное» был заключен трудовой договор. В трудовом договоре № от 28.12.2010 г. оклад был указан 10160 рублей, хотя они оговаривали другую сумму. Пантелеев просил не оглашать сумму зарплаты перед другими работниками. Данный договор был изготовлен в срочном порядке для предоставления в налоговой орган. В первые годы ему начислялась зарплата в сумме 24 тысячи, 26 тысяч, 28 тысяч. Это было в 2010-2011 годах. Потом годы были засушливые, неурожайные, сказали, что впоследствии все доначислят. Фактически оклад по трудовому договору от 28.12.2010 г. установлен 32 000 рублей. В соответствии с изменениями к трудовому договору от 18.08.2012 г. ему установлена премия по итогам работы предприятия и должностной оклад в размере 28 736 руб. 08.11.2013 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако собрание учредителей Общества не состоялось по вине Пантелеева С.А. После этого он свое заявление об увольнении отозвал. В январе 2014 г. он находился в очередном отпуске. После выхода из отпуска он неоднократно (10-15 раз) пытался приступить к исполнению своих обязанностей, но работники ООО «Западное» препятствовали этому. Ему пояснили, что в ООО «Западное» новый директор - Пантелеев С.А. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку ему не отдали. Увольнение произведено в то время, когда он находился в очередном отпуске. Считает, что его трудовые права были нарушены. В марте 2014 г. он получил от Пантелеева С.А. остаток задолженности по заработной плате в сумме 6630 руб.. Срок трудового договора истек 27.12.2014 г. Считает, что имеет место длящееся нарушение его трудовых прав. Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав им не нарушен. Полагал, что всю начисленную заработную плату бухгалтерия перечисляет в службу судебных приставов для погашения задолженности. В феврале 2015 г. в суде узнал, что он не работает в ООО «Западное», заработная плата ему не начислялась и не перечислялась в счет погашения задолженности в службу судебных приставов. В случае, если суд посчитает срок для обращения в суд пропущенным, просит восстановить данный срок, так как он пропущен по уважительной причине из-за отсутствия материальных средств для поездки из <адрес> в <адрес>. Сумму задолженности он рассчитал сам в январе 2014 г. Им был подготовлен, собственноручно распечатаны и подписаны приказы № и № о доначислении задолженности по заработной плате и о том, что все суммы в полном объеме должны перечисляться в счет погашения задолженности. Трудовую книжку ему выдали в отделе кадров ООО «Западное» только в июне или июле 2014 г. Представить в суд для обозрения свою трудовую книжку не может, так как не знает где она находится. Задолженность по зарплате за период с февраля по 27.12.2014 г. ему не выплачена. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Западное» Пантелеев С.А. действующий на основании Устава, с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что существует только один трудовой договор, в котором заработная плата Селезнева была указана 10161 руб. Изменений к трудовому договору, дополнительных соглашений не было. Он ничего подобного не подписывал. 23.10.2013 г. у него был инфаркт и он не занимался делами. Селезнев воспользовался этим. Он попросил уволить его, но этот вопрос решается на общем собрании. Когда он выздоровел и приступил к работе, обнаружилось, что в кассе недостача около 700 тысяч рублей. 08.12.2013 г. ООО «Западное» отгрузило крупно-рогатый скот для сдачи на мясокомбинат. Селезнев присвоил полученные деньги. 29.12.2013 г. проводилось собрание с учредителями. Это собрание проводилось у него дома, так как после его болезни прошло немного времени. Его подпись в экземпляре трудового договора с Селезневым А.В., где зарплата указана 10161 руб. В другом экземпляре трудового договора от 28.12.2010 г., в котором оклад указан 32 000 руб. и в изменении к трудовому договору от 18.08.2012 г., с указанием оклада 28 736 руб., подпись не его. Считает, что Селезнев А.В. эти документы подделал. Заработная плата в таком объеме ему никогда не начислялась, отчисления в налоговую инспекцию с таких сумм не производились. Увольнение Селезнева А.В. произведено в соответствии с законом, на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию. О том, что Селезнев отзывает свое заявление никому из учредителей не известно. Фактически Селезнев А.В. прекратил выходить на работу в январе 2014 г. Его не могли найти. Печать ООО «Западное» находилась у него. Он мог изготовить любой документ. В марте 2014 г. он передал Селезневу А.В. остаток задолженности по заработной плате в сумме 6630 руб. Селезнев А.В. знал, что он уволен из ООО «Западное». Никаких претензий по зарплате он не высказывал. С января 2014 г. Селезнев А.В. никакой работы в ООО «Западное» не выполнял, заработная плата ему не начислялась. Селезнев А.В. никогда не пытался приступить к работе и никто ему никаких препятствий не делал. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Западное» Русских Д.Г. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен по следующим основаниям: налицо факт неисполнения Селезневы А.В. трудовых обязанностей в оспариваемый период; пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав; отсутствие трудового договора, заключенного между ООО «Западное» и Селезневым А.В. с окладом в сумме 28736 руб. Полагает, что Селезнев А.В. злоупотребляет своими правами с целью причинения ущерба ООО «Западное». Не настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд, просит провести тщательное исследование всех обстоятельств дела. Считает, что подпись от имени Пантелеева С.А. в трудовом договоре от 28.12.2010 г., в котором оклад указан 32 000 руб. и в изменении к трудовому договору от 18.08.2012 г., с указанием оклада 28 736 руб., выполнена не Пантелеевым С.А., а другим лицом. Часть подлинных документов хранилась в кабинете у Селезнева А.В., многие документы не могут найти.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Селезнев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Западное» с 28.12.2010 г. по 13.02.2014 г.

Согласно трудового договора № от 28.12.2010 г. участники общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие «Западное» в лице председателя общего собрания Пантелеева С.А., действующего на основании решения общего собрания (протокол № от 15.12.2010 г.) и Устава Общества, с одной стороны, и Селезнев А.В., назначенный общим собранием участников (протокол № от 15.12.2010 г.) на должность директора, заключили договор, по которому Селезнев А.В. принял на себя обязанности директора общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие «Западное». В соответствии с п.1 раздела 1У директору установлен должностной оклад 10 160 рублей.

В деле имеется копия приказа № от 28.12.2010 г., согласно которого Селезнев А.В. принят на работу директором ООО «Западное» с 28.12.2010 г. по 27.12.2014 г. с окладом 10 160 руб. 00 коп., на основании трудового договора от 28.12.2010 г. № 01/2014. Приказ подписан председателем собрания участников (собственников) Пантелеевым С.А.

В деле имеется трудовой договор № от 28.12.2010 г., согласно которого участники общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие «Западное» в лице председателя общего собрания Пантелеева С.А., действующего на основании решения общего собрания (протокол № от 15.12.2010 г.) и Устава Общества, с одной стороны, и Селезнев А.В., назначенный общим собранием участников (протокол № от 15.12.2010 г.) на должность директора, заключили договор, по которому Селезнев А.В. принял на себя обязанности директора общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие «Западное». В соответствии с п.1 раздела 1У директору установлен должностной оклад 32 000 рублей.

Согласно Изменениям к трудовому договору № от 18.08.2012 г. п. 1 раздела 1У изложен в следующей редакции: «Директору устанавливается премия по итогам работы предприятия и должностной оклад в размере 28 736(двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.».

В судебном заседании представители Ответчика оспорили подлинность подписи Пантелеева С.А. в трудовом договоре с указанием оклада 32 000 руб. и изменении к трудовому договору, в котором оклад директора указан 28 736 руб.

По ходатайству представителей Ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 27.06.2015 г. подписи от имени Пантелеева С.А. в трудовом договоре № от 28.12.2010 г., в котором должностной оклад указан 32000 рублей, изменениях к трудовому договору № от 18.08.2012 г., в котором должностной оклад указан 28736 рублей слева от фамилии «С.А.Пантелеев», вероятно выполнены не Пантелеевым Сергеем Анатольевичем, а каким-то другим лицом в результате предварительной тренировки.

В материалах дела имеются копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2011, 2012, 2013 г., согласно которым начисленная средняя заработная плата Селезнева А.В. в 2012 г. составляла 15066 руб., в 2013 г. -12 332 руб.

В суде установлено, что заработная плата Селезневу А.В. в размере 32000 рублей, либо 28 736 рублей не начислялась и НДФЛ с указанных сумм не перечислялся.

Суд считает установленным, что оклад директора ООО «Западное» Селезнева А.В. в соответствии с трудовым договором от 28.12.2010 г. и приказом о приеме на работу от 28.12.2010 г. составлял 10160 руб. 00 коп.

Трудовой договор № от 28.12.2010 г., в котором должностной оклад указан 32000 рублей, и Изменения к трудовому договору № от 18.08.2012 г., в котором должностной оклад указан 28736 рублей, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как указанные Договор и Изменения в отдел кадров и бухгалтерию ООО «Западное» не поступали, указанные оклады за весь период работы Селезнева А.В. в ООО «Западное» не начислялись и не выплачивались, налог с указанных сумм не перечислялся, подпись председателя собрания участников (собственников) ООО «Западное», вероятнее всего, выполнена не Пантелеевым С.А., а другим лицом, после предварительной тренировки.

В деле имеется копия заявления Селезнева А.В. на имя учредителей ООО «Западное» от 08.11.2013 г. с просьбой уволить с занимаемой должности с 28.12.2013 г. по собственному желанию.

Согласно ст. 6.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Западное» (сокращенное наименование ООО «Западное») общее собрание участников может быть очередным (годовым), созываемым директором в третий понедельник апреля для утверждения годовых результатов деятельности общества, или внеочередным, созываемым для решения вопросов, отнесенных к компетенции собрания.

В соответствии с п. «ж» ст.6.3 Устава исключительную компетенцию общего собрания участников составляет, в том числе, вопрос избрания директора и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно ст. 7.2 Устава порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции директора.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие «Западное» от 13.02.2014 г. досрочно прекращены полномочия директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Западное» Селезнева А.В.

Согласно приказу ООО «Западное» № от 13.02.2014 г. Селезнев А.В. уволен с 13.02.2014 г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников по вопросу досрочного прекращения полномочий директора общества Селезнева А.В. от 13.02.2014 г. не нарушен.

Утверждение истца о том, что только директор общества, то есть он, имел право созывать собрание участников, суд считает необоснованным.

Решение собрания от 13.02.2014 г. принято по повестке дня, открытым голосованием, большинством голосов участников общества.

В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Селезнев А.В 08.11.2013 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.12.2013 г. на имя Учредителей ООО «Западное».

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что письменного заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию на имя Учредителей от Селезнева А.В. не поступало.

Представленное истцом заявление с его надписью- «Отозвано» не свидетельствует о получении данного заявления Учредителями общества.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что Селезнев А.В. 13.02.2014 г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка находилась у Селезнева А.В. Запись об увольнении была произведена работником отдела кадров ФИО2 в его присутствии. Трудовую книжку Селезнев А.В. забрал с собой.

На неоднократные требования суда предоставить трудовую книжку для обозрения, Селезнев А.В. ответил отказом, мотивируя это тем, что не знает, где находится его трудовая книжка.

Суд считает утверждение истца о том, что он забрал свою трудовую книжку в июне 2014 г. из ящика стола своего бывшего служебного кабинета, суд считает явно надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела, установленным в суде.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Селезнева А.В. задолженность истца по не возвращенному авансу, выданному хозяйством на расходы, перед ООО «Западное» составляла 247 389 руб 28 коп.

В судебном заседании установлено, что заявление ООО «Западное» по не возвращенному Селезневым А.В. авансу, выданному хозяйством на расходы, находится на проверке в МО МВД России «Щучанский». Окончательное решение по заявлению на момент рассмотрения гражданского дела не принято.

В деле имеется расписка Селезнева А.В. от 17.03.2014 г., согласно которой он получил от Пантелеева С.А. заработную плату за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. в размере 6 630 руб. 00 коп. Претензий по заработной плате не имеет.

Истцом в судебное заседание представлены документы: заявление на отпуск от 09.01.2014 г., приказ о предоставлении отпуска с 13.01.2014 г. по 14.02.2014 г., приказ № от 10.01.2014 г. о доначислении директору общества Селезневу А.В. 968 470 руб. 80 коп., приложение к приказу № от 10.01.2014 г. о расчете доначисленной заработной платы, приказ № от 10.01.2014 г. о выдаче Селезневу А.В. частично начисленной заработной платы в размере 425 000 руб., перечислении оставшейся к выдаче суммы в размере 931 217 руб. 87 коп. судебным приставам по исполнительным листам.

В судебном заседании установлено, что данные документы Селезнев А.В. изготовил и подписал самостоятельно. Расчеты произведены истцом. Данные документы в отдел кадров и бухгалтерию ООО «Западное» не поступали.

Суд считает, что данные документы являются сфальсифицированными и не могут приниматься в качестве доказательств обоснованности иска по делу.

Утверждение истца о том, что он не знал о своем увольнении, не знакомился с приказом об увольнении, ему не выдали трудовую книжку и не произвели расчет в соответствии с трудовым законодательством суд считает необоснованным.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Западное» с 2011 года. На работу ее принимал Селезнев А.В., Пантелеев С.А. был финансовым директором. Сейчас Селезнев не работает, он был уволен решением общего собрания. Он сам написал заявление об увольнении. В январе 2014 г. он был в отпуске и после отпуска на работу не выходил. С этого времени он уже документы, как директор ООО «Западное» не подписывал. В банке была заменена карточка с его подписью. Он знал, что после общего собрания 13.02.2014 г. он не является директором ООО «Западное». Она начисляла Селезневу А.В. заработную плату. Зарплата у него была 10161 руб., но начисляли по разному, и по 5000 рублей и по 6000 рублей, в зависимости от финансового состояния предприятия. Больше оклада по трудовому договору ему не начисляли. О дополнительном соглашении ей ничего не известно. Декларацию о доходах в налоговую инспекцию сдает она. Зарплата в декларациях указывается такая, какую начисляли. Зарплата Селезневу А.В. в размере 28 000 рублей ни разу не начислялась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Западное» инспектором отдела кадров. В ноябре 2013 г. Селезнев А.В. пришел в отдел кадров и написал заявление на увольнение. Уволен он по решению общего собрания 13.02.2014 г. 13.02.2014 г. она видел Селезнева А.В. на работе последний раз. После этого он не появлялся. Порядок увольнения Селезнева А.В. был соблюден. Он написал заявление, отработал 2 месяца, потом ушел в отпуск, а 13.02.2014 г. решением общего собрания он был уволен. Селезнев А.В. приехал 13.02.2014 г., из нагрудного кармана достал трудовую книжку, она внесла запись об увольнении, поставила подпись, печать не ставила, так как она хранится у директора, подала ему приказ для ознакомления. Он схватил приказ, трудовую книжку и побежал к Пантелееву С.А. В кабинете они громко кричали, в том числе нецензурной бранью. Ознакамливаться с приказом об увольнении под роспись Селезнев А.В. категорически отказался. В документых имеется только один договор и приказ о приеме на работу. Никакого дополнительного соглашения к трудовому договору с Селезневым А.В. нет. По имеющемуся договору сумма заработной платы Селезнева А.В. составляет 10 161 руб.

В судебном заседании установлено, что Селезнев А.В. в период с 24.09.2014 г. по 28.11.2014 г. работал в ООО «Мечел-Энерго», уволен в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний при приеме на работу.

С 16.12.2014 г. по 25.05.2015 г. Селезнев А.В. состоял на учете в качестве безработного. Снят с регистрационного учета в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.02.2014 по 27.12.2014 г. Селезнев А.В. никакой трудовой деятельностью в ООО «Западное» не занимался.

Доказательств того, что истцу препятствовали в продолжении трудовой деятельности в ООО «Западное» в суд не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного возлагается на работника.

Таких доказательств истец не представил.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять, как минимум, с 17.03.2014 г., то есть с момента написания истцом расписки о получении задолженности по заработной плате за декабрь 2013г., январь, февраль 2014 г.

Истец в установленный законом срок с иском о взыскании задолженности по заработной плате в суд не обращался.

Истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратился лишь 01.04.2015 г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности заработной платы истцом пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Довод Селезнева А.В. о том, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с отсутствием денежных средств, суд признает несостоятельным, так как из материалов дела не следует, что при обращении в суд истец понес какие-либо расходы, доказательств того, что при обращении в суд истец должен был понести расходы, которые не мог нести в связи с тяжелым материальным положением, суду не представлено. Указание на отдаленность проживания истца от <адрес> суд считает несостоятельным.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате у истца не имелось, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. В ходе судебного заседания представители истца заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд считает, что исковые требования Селезнева А.В. к ООО «Западное» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.02.2014 г. по 27.12.2014 г. не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд.

Суд считает исковые требования Селезнева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2015 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.