Решение по делу № 2-96/2019 от 09.01.2019

                                            № 2-96/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                 с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Цыденовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее-банк) к Банзаракцаеву Цыренжоржи Чимитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика Банзаракцаева Ц.Ч. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 080,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140,80 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Банзаракцаевой Т.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 271 452, 72 рубля на срок <данные изъяты> месяца под 15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Бурятия Банзаракцаева Т.Б. признана банкротом и ведена реструктуризация ее долгов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Банзаракцаевым Ц.Ч., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Банзаракцаевой Т.Б. всех обязательств перед банком, возникающих из договора, поручитель солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.     Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком свыше ДД.ММ.ГГГГ месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 315 111,24 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 263940,18 руб, задолженность по уплате процентов – 14 430,14 руб., неустойка -36740,92 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 15 709,92 руб.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без представителя банка.

    Ответчик Банзаракцаев Ц.Ч. на судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении иска банка в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     На основании ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и Банзаракцаевой Т.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 271 452, 72 рубля на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Банзаракцаевым Ц.Ч., согласно которому, последний обязался отвечать перед банком за исполнение Банзаракцаевой Т.Б. всех обязательств перед банком, возникающих из договора, то есть поручитель солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

    Как следует из искового заявления и материалов дела, заемщик Банзаракцаева Т.Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком свыше <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Бурятия признано обоснованным заявление Банзаракцаевой Т.Б. о признании банкротом и ведена реструктуризация ее долгов.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 315 111,24 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 263940,18 руб, задолженность по уплате процентов – 14 430,14 руб., неустойка -36740,92 руб.

Размер данной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований. Данный расчет судом проверен и признается верным, соответствующим закону и условиям договора.

    Согласно иску, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 15 709,92 руб.

     Таким образом, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщиком Банзаракцаевой Т.Б. не исполняются надлежащим образом, это является основанием для возникновения у банка права требовать возврата кредита.

    Учитывая, что имеет место факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, суд на основании договора поручительства, требований ст.363 ГК РФ, находит подлежащим взысканию с поручителя Банзаракцаева Ц.Ч. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 140,80 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,                        в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Банзаракцаеву Цыренжоржи Чимитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Банзаракцаева Цыренжоржи Чимитовича    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 080,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140,80 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья