Решение по делу № 7У-10032/2023 [77-5168/2023] от 23.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 77-5168/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Копцевой Г.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Самойленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самойленко А.В. в защиту осужденного Дубовикова Владимира Анатольевича на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступление адвоката Самойленко А.В. в защиту интересов осужденного Дубовикова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Боготольского районного суда Красноярского края от19 декабря 2022 года

Дубовиков Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год6 месяцев.

На Дубовикова В.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами.

Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года о временном отстранении Дубовикова В. А. от должности <данные изъяты>, и назначении ему на период временного отстранения от должности выплаты ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации, начиная с 16.04.2021 г., с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета отменено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года указанный приговор в отношении Дубовикова В.А. оставлен без изменения.

Дубовиков В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Дубовикова В.А., адвокат Самойленко А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, просит постановленный в отношении Дубовикова В.А. приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Не соглашаясь с действиями и решениями председательствующего по делу судьи, адвокат Самойленко А.В. заявляет о том, что при разрешении уголовного дела суд занял позицию обвинения, в этой связи делает вывод о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Автор кассационной жалобы заявляет о нарушении судом правил оценки доказательств. Выражает несогласие с допуском к участию в деле специалистов ФИО7 и ФИО8, считает выводы специалистов необоснованными, отмечает отсутствие ссылок на нормативно-техническую документацию. Ставит под сомнение квалификацию и компетентность указанных лиц как специалистов. Обращает внимание на неоднократно заявленные отводы специалистам и ходатайства защиты о признании данных ими показаний недопустимыми и недостоверными.

Адвокат полагает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста ФИО9, компетенция которого, по мнению стороны защиты, не вызывает сомнений.

Считает, что суд безосновательно отверг все доказательства, представленные стороной защиты. Ссылаясь на информационный характер представленных стороной защиты ответов на адвокатские запросы от <данные изъяты> и от <данные изъяты> суд отверг их, тем самым лишив защиту права доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что судом оставлены без разрешения ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов допроса и дополнительного допроса свидетелей, как основанных на домыслах, идентичности нескольких протоколов допроса в виду их составления следователем без реального допроса свидетелей, а также ввиду наличия существенных противоречий в показаниях многих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и при допросе в судебных заседаниях. По мнению защиты, суд немотивированно положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Автор кассационной жалобы заявляет о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 29 УК РФ, ст. 42, 73, 88, 302, 252 УПК РФ, а также положений ст. 214-215, 218-219, 309, 408 и 506 ГК РФ, ст. 6 БК РФ, положений п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и письма МНС РФ от 25.02.1999 N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость».

Приводя подробный анализ документов, представленных <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также постановления <данные изъяты> от 14.03.2019 г. № 167-п о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, адвокат Самойленко А.В. дает им собственную оценку, опираясь на нормы гражданского и бюджетного кодексов делает вывод о том, что из общей суммы вменяемых Дубовикову В.А. похищенных денежных средств только 100 000 рублей являются средствами муниципального бюджета <адрес>, что указывает на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а основная часть в сумме 4 400 000 рублей на праве собственности принадлежит <адрес>. Отмечает, что соответствующий государственный орган <адрес> потерпевшим не признан, к участию в деле не привлечен, обвинение в части хищения денежных средств из краевого бюджета Дубовикову B.A. не предъявлялось.

Адвокат Самойленко А.В. считает вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный комплект оборудования не является новым, необоснованным и противоречащим имеющимся доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтверждают, что создавался новый комплект оборудования, а не просто использовался и модернизировался старый, бывший в употреблении.

Полагает, что на основании показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какую именно часть оборудования демонтировали и вывезли на <данные изъяты>

По мнению защиты, вывод суда о том, что <данные изъяты> не понесла затрат на приобретение комплекта оборудования, не оплатила его <данные изъяты> в соответствии с договором поставки, является необоснованным, противоречит исследованным доказательствам.

Полагает, что признание судом переданного <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> простого векселя фиктивным и не подтверждающим факт оплаты за приобретенное оборудование основано на недостаточном понимании правовой природы векселя не просто как ценной бумаги, удостоверяющей право на получение от выдавшего его лица указанной в векселе суммы, но и представляющего собой самостоятельное средство платежа. Считает, что факт несения <данные изъяты> прямых затрат на приобретение комплекта спорного оборудования подтверждается имеющейся в деле документацией – договором поставки, актом приема-передачи, документами об оплате, которые были проверены, каких-либо сомнений в их подлинности не установлено.

На основании изложенного, адвокат Самойленко А.В. приходит к выводу об отсутствии в действиях Дубовикова В.А. состава преступления и отсутствии события преступления.

По мнению автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства; о недопустимости показаний специалистов ФИО8 и ФИО7 и нарушении судом положений ст. 58 УК РФ; о лишении стороны защиты права доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; об оставлении без рассмотрения ходатайств стороны защиты о недопустимости протоколов допроса свидетелей; об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, тем самым нарушил требования ст.389.13 УПК РФ.

На основании изложенного автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в отношении Дубовикова В.А. на основании п.п.1,2 ч.2 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Самойленко А.В. государственный обвинитель ФИО16 полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Дубовикова В.А. отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Дубовикова В.А., его виновности в содеянном.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об условиях получения субсидии, обстоятельствах предоставления в 2019 году субсидии <данные изъяты> результатах проверки эффективности реализации проекта; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах демонтажа в 2017 году <данные изъяты> бывшего в употреблении оборудования для содержания кур, его транспортировки на <данные изъяты>, частичной сборки без фактического ввода в эксплуатацию, а также о том, что 2019 году на территорию <данные изъяты> оборудование для содержания промышленного стада кур-несушек не привозилось; свидетеля ФИО25 об обстоятельствах подписания им летом 2019 года акта приемки-передачи оборудования для клеточного содержания кур-несушек <данные изъяты> без ознакомления с ним, фактически в 2019 году оборудование для содержания промышленного стада кур-несушек на <данные изъяты> не приобреталось и не привозилось; свидетелей ФИО13 и ФИО15, согласно которым в 2017 году директор <данные изъяты> ФИО44 за 2 миллиона рублей приобрел бывшее в употреблении клеточное оборудование с обанкротившейся птицефабрики <данные изъяты> демонтировал его и вывез силами своих работников; свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО45 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об обстоятельствах участия Дубовикова В.А. в конкурсе на получение субсидии, условиях и порядке ее получения; свидетеля ФИО33 - главного бухгалтера <данные изъяты> об обстоятельствах доставления на фабрику в 2017 году клеток для содержания кур-несушек, перечисления со своего счета денежных средств на счет ФИО46 по просьбе Дубовикова за счет средств, полученных от последнего, оформления и получения субсидии в 2019 году; свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, письменными материалами уголовного дела, в том числе приказом от 27.03.2015 № 23-п, согласно которому Дубовиков В. А. назначен на должность генерального директора <данные изъяты> с 28.03.2015, приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от 13.03.2020 № 34-п, согласно которому Дубовиков В. А. уволен с должности генерального директора <данные изъяты> в связи с переходом на выборную должность <данные изъяты>, документами, регулирующими основания и порядок получения субсидии, копиями платежных поручений от 13.09.2019 № 130532, № 130533 из которых следует, что <данные изъяты> получило из бюджета субсидию в общем размере 4500000 руб., на основании распоряжения от 10.09.2019 № 236-р; копией платежного поручения от 02.03.2021 № 131, из которого следует, что <данные изъяты> осуществило возврат субсидии в размере 4500000 руб., на основании требования от 02.03.2021 № 705; сведениями о движении денежных средств, их поступлении на банковский счет ФИО47 счета главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО48 в качестве оплаты за приобретенное Дубовиковым в 2017 году бывшего в употреблении оборудования для содержания кур; протоколами выемки, осмотра предметов и документов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям специалиста ФИО9

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО8 и ФИО7, как обладающих специальными познаниями в области конструирования оборудования для птицеводства, оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности ФИО8 и ФИО7 у суда не имелось. Вопреки утверждению об обратном 1 апреля 2022 года до начала допроса специалистов, в процессе и по окончании их допроса в предусмотренном законом порядке отводы ФИО8 и ФИО7 не заявлялись. Заявлениям стороны защиты в судебном заседании 24 июня 2022 года о некомпетентности уже допрошенных судом в качестве специалистов ФИО8 и ФИО7, наличии оснований для их отвода, об исключении их показаний из числа доказательств судом дана оценка в приговоре.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденного судом проверены. Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, судом оценены правильно.

Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в ответе <данные изъяты> от 15.04.2022 и приложенных к нему документах, о несостоятельности утверждения стороны защиты о фактическом исполнении договора поставки от 1 июля 2019 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которым последняя сторона изготовила новое оборудование для содержания кур-несушек, используя элементы бывшего в эксплуатации клеточного оборудования, а птицефабрика его оплатила, передав подрядчику простой вексель на 9 000 000 рублей.

Изложенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о фиктивности векселя, выданного <данные изъяты> <данные изъяты>, заведомо не влекущего возникновение и передачу каких-либо обязательств, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Судебная коллегия также соглашается с основанными на законе выводами суда апелляционной инстанции о правовой природе векселя и невозможности его отождествления с денежными средствами.

Показания свидетеля ФИО10, в том числе и о том, что рамы и клетки, которые использовались при изготовлении оборудования для содержания кур-несушек, были приобретены в 2017 году за счет средств <данные изъяты> работы по изготовлению нового оборудования, на что было затрачено 9000000 рублей, к 12 июля 2019 года были завершены и оплачены, оборудование по акту приема-передачи передано заказчику для самостоятельной сборки, фактически по устной договоренности хранились на складе <данные изъяты> судом проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Вопреки утверждению об обратном какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьи показания приняты судом в качестве доказательств, уличающих Дубовикова В.А. в совершении преступления, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором кассационной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Дубовикова В.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Судом достоверно установлено, что Дубовиков В. А., будучи генеральным директором <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, с корыстной целью, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, предоставляемых <данные изъяты> на субсидирование части затрат, связанных с приобретением нового оборудования, путем предоставления недостоверных сведений о приобретении <данные изъяты> нового комплекта клеточного оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек 18*72 марки КП-112ЛМ, представил в отдел экономики и планирования <данные изъяты> бизнес-план инвестиционного проекта, а также иные документы, предусмотренные перечнем пакета конкурсной документации, в которых содержались ложные сведения о расходовании <данные изъяты> денежных средств на приобретение у <данные изъяты> по договору поставки № 1 от 01.07.2019 комплекта клеточного оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек 18*72 марки КП-112ЛM, стоимостью 9000000 руб., при этом умышленно умолчав о недостоверности предоставленных сведений о приобретении <данные изъяты> нового комплекта клеточного оборудования, тем самым совершил обман. По результатам рассмотрения данного пакета документов <данные изъяты>, на основании решения конкурсной комиссии, перечислила <данные изъяты> денежные средства в размере 4500000 руб. в качестве субсидии в размере 50% от понесенных затрат, которыми Дубовиков В.А., как единственный участник Общества, распорядился по своему усмотрению. При этом судом достоверно установлено, что на момент подачи документов и получения субсидии затраты на приобретение комплекта клеточного оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек 18*72 марки КП-112ЛМ, стоимостью 9000000 руб. фактически Дубовиковым В.А. не были понесены.

С учетом размера субсидии, незаконно полученной <данные изъяты> из муниципального бюджета – 4500000 руб., ущерб, причиненный действиями Дубовикова В. А. верно определен судом как особо крупный.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, потерпевшим по настоящему делу обоснованно признана <данные изъяты>

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, именно <данные изъяты> являлась стороной соглашения с <данные изъяты> №1/2019 от 10 сентября 2019 года в лице генерального директора Дубовикова В.А. о предоставлении из районного бюджета в 2019 году субсидии в целях реализации проекта, содержащего комплекс инвестиционных мероприятий по увеличению производительных сил в приоритетных видах деятельности в рамках муниципальной программы <данные изъяты> «Развитие малого и среднего предпринимательства и инвестиционной деятельности в <адрес>», утвержденной постановлением <данные изъяты> от 09.10.2013 №758-п. В соответствии с платежным поручением от 13 сентября 2019 года денежные средства в размере 4400000 и 100000 рублей были перечислены <данные изъяты> на счет <данные изъяты> Факт выделения денежных средств в размере 4400000 рублей из краевого бюджета не ставит под сомнение статус <данные изъяты> в качестве потерпевшего, поскольку данная сумма субсидирована бюджету муниципального образования в рамках государственной программы края «Развитие малого и среднего предпринимательства» и направлена на софинансирование расходов мероприятий муниципальных программ. В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что распорядителем бюджетных средств в данном случае являлась именно <данные изъяты>.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основе совокупности исследованных доказательств действия Дубовикова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Дубовикова В.А. не имеется.

Наказание Дубовикову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленное стороной защиты ходатайство о повторном исследовании доказательств разрешено правильно и в предусмотренном законом порядке. Все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Вопреки утверждению об обратном требования ст. 389.13 УПК РФ судом не нарушены. Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без повторного исследования доказательств, которые исследовались судом первой инстанции, о таком нарушении не свидетельствует. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Дубовикова В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Самойленко А.В. в защиту осужденного Дубовикова Владимира Анатольевича на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Старчикова

Судьи                                                                                    Г.В. Копцева

      О.В. Пластинина