Решение по делу № 2-2123/2015 от 22.05.2015

Дело №2-2123/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                    город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Маштаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянова Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Буянов Г.Ю. в лице своего представителя по доверенности Федорова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио под его управлением. В результате принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Юматов В.А., являющийся собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность водителя была застрахована в Поволжской страховой компании «<данные изъяты> Гражданская ответственность истца у ответчика.

В соответствии с экспертным исследованием №<№> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сторона ответчика на полученное заявление о страховой выплате так же, как и на полученную претензию не ответила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в день, начиная с <Дата> по день исполнения обязательств, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., за отправку заявлении и претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф.

Представитель истца в ходе рассмотнрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение и судебные расходы согласно проведенной судебной экспертизы.

Истец Буянов Г.Ю. и его представитель Федоров С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их неосбоснованными и не подлежащими удовлетворению. Экспертиза истца являлась недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт фио не является экспертом-техником на дату составления отчета, состоящим в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ.

Поскольку в соответствии с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., требования истца являются завышенными и необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, поскольку полис виновника ОСАГО был заключен <Дата>, то есть до <Дата>, следовательно, отношения по данному полису должны регулироваться Законом об ОСАГО до вступления в силу изменений от <Дата>. Свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем полагал невозможным применение к ответчику ответственности в виде неустойки. Штрафные санкции являются мерой ответственности, которые могут быть применены только при нарушении прав пострадавшей стороны. В данном случае права истца не были злонамеренно нарушены ответчиком, в связи с чем применение штрафа в заявленном истцом размере будет неоправданным и незаконным.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просил суд снизить их размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, просил максимально снизить размер компенсации морального вреда.

Полагал, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до <данные изъяты> руб. Судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.7 указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности и договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> в г.Саратове на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Буянову В.А. под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио под его управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель фио, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Гражданская ответственность водителя Буянова Г.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС <№>, водителя Юматова В.А. – в Поволжской страховой компании «<данные изъяты>» по полису ССС №<№>.

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Как следует из материалов дела, <Дата> ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. При этом, как следует из уведомления совместно с претензией в адрес ответчика направлены документы на автомобиль и документы, составленные ГИБДД.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом своих обязанностей по договору страхования, надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, оснований для снижения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Юматова В.А., что подтверждается материалами административного производства, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована, страховщик, несмотря на обращение истца, страховое возмещением ему не выплатил, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день за период с <Дата> по день исполнения обязательств.

Суд, рассмотрев указанные требования, приходит к скудеющему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, претензия вручена ответчику <Дата>. До настоящего момента страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера присужденной ко взысканию страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <Дата>, суд, исходя из указанной даты, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> х 1%х <данные изъяты> дней)<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата>, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>%, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с <Дата> по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере <данные изъяты>% от размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судом признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что поскольку полис виновника ОСАГО был заключен <Дата>, то есть до <Дата>, следовательно, отношения по данному полису должны регулироваться Законом об ОСАГО до вступления в силу изменений от <Дата>, ввиду того, что он основан на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец выполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступившем страховом случае, однако последний возложенных на него обязанностей не исполнил. Утверждение о том, что истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, а также о том, что истцу сообщалось о необходимости их предоставления, судом не принимается ввиду того, что представителем ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого не предоставлено. Представленная в материалы дела копия ответа на претензию не может служить подтверждением исполнения обязанностей страховщика, поскольку ответчиком не представлено сведений о её направлении и вручении истцу.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении спора ответчик выражал несогласие с заявленными требованиями, в том числе относительно размера штрафных санкций, что отражено в письменных отзыве на исковое заявление.

Кроме того, представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 50 % до <данные изъяты> %, то есть взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. и за отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, из вышеуказанных расходов истцом документально подтверждены лишь расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании консультационно-представительских услуг от <Дата>), расходы, связанные с оформлением доверенности (доверенность от <Дата>), расходы за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>), а также расходы за отправление претензии (уведомления).

Расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб. истцом не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования Буянова Г.Ю. удовлетворены частично (<данные изъяты>%), а также с учетом того, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправление претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> «<данные изъяты>.

После производства экспертизы директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что исковые требования Буянова Г.Ю. удовлетворены частично (<данные изъяты>%) с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Буянова Г. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправление претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Буянова Г. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за каждый день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Буянова Г. Ю. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова