Решение по делу № 2-1344/2023 (2-9990/2022;) от 27.05.2022

Копия

Дело №

24RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2 заключен договор № С2-118 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, ФИО3 <адрес>. Инженерное обеспечение (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 462 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 158 882,20 руб., неустойку с момента вынесения решения до фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Стороной ответчика представлен отзыв, согласно которому наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицается, однако полагает что сумма их устранения составляет 128 869,40 руб., так как по мнению ответчика экспертом при расчете необоснованно во внимания приняты улучшенные обои, а также не подтверждено достоверность объема работ. При принятии решения ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Также указала, что поскольку при проведении судебной экспертизы недостатки электротехнического оборудования не выявлены, то оснований для возмещения истцу судебных расходов по досудебной электротехнической экспертизе не имеется. Кроме того, указал на несоразмерный размер требуемых расходов за экспертизу обычно установленным ценам, отсутствие целесообразности ее проведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2 заключен договор № С2-118 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, ФИО3 <адрес>. Инженерное обеспечение (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 174 462 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации шифр №-АР, СТО №, СП 71.13330.2017, стоимость устранения которых составляет 125 875 руб. Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкций, не соответствие их ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, требованиям проектной документации, стоимость их устранения составляет 33 007,20 руб.

В связи с возникшими письменными замечаниями стороны ответчика, в экспертное учреждение, проводившего судебную экспертизу, направлено ходатайство о необходимости представить ответы на него относительно проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям судебного эксперта ФИО5, то он нашел возражения стороны ответчика относительно проведенной экспертизы № необоснованными, указав в ответе на то, при определение недостаток отделочных работ экспертом учтены требования СТО, а именно исследования обоев проведены с расстояния 3-х метров, все выявленные недостатки, отраженные в заключению не соответствуют как требованиям СП 71.13330.2017, так и требованиям СТО. Количество их превышало 5 шт., следовательно, отклонил данное замечание, указав на верный объем обоев, необходимых на устранение строительных недостатков отделки. Также при отделки осмотре квартиры, эксперт пришел к выводу, что при оклейке квартиры истца обоями, и использовали обои улучшенного качества по следующим признакам: имеют плотную подоснову, являются многослойными, состоящими из двух слоев (дуплекс), имеют тисненный рисунок. Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика на то, что при выполнении подрядчиком ООО «ФСК Регион» отделочных работ применяли обычные обои, со ссылкой на локальный сметный расчет (позиция 320). Согласно указанной позиции оклейка обоями предусмотрена как простыми, так и средней плотности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтверждено стороной ответчика, что со стороны истца имело место переклейка использованных застройщиком обоев. Таким образом, у эксперта отсутствуют основания для корректировки локально-сметного расчета части, перемонтажа плинтуса и замены обоев в гостиной, замены позиции оклейки обоев, улучшенных (ФЕРр63-6-2) на оклейку обыкновенного качества (ФЕРрб3-6-1), а также замену соответствующих материалов (улучшенного качества обоев на обыкновенные). На возникшие вопросы ответчика по заключению эксперта № эксперт пояснил, что ответчик ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», неверно трактует обозначенные объемы в ЛСР № к заключению эксперта №№. Действительно ФЕР46-04-012-01 включает в себя разборку подоконных досок. При составление ЛСР №, не учитывался объем по снятию подоконных досок в помещение гостиной у балконного блока. Учтен только объем по снятию подоконных досок в помещениях кухни, спальни, гостиной. Объем снятия подоконных досок составил: (1,4-1,4-1,4)*0,16 м 0,672 м?. где 1,4 длинна подоконной доски, а 0.16 м ширина подоконной доски, так как «Снятие подоконных досок: пластиковых» п.2 ДСР № объем данной расценки учитывается в м?. Следовательно, задвоение объемов отсутствует На основании вышеизложенного и данных ответов на возражения ответчика изменений в заключение эксперта не вносились. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исследований, с соблюдением общепринятых, утвержденных методик проведения Составленное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ годаУ суда нет оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключения, так как они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 158 882,20 руб. Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку в размере 1% со дня вынесения решения. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку сторона истца просила взыскать неустойку со дня вынесения решения суда и до фактического его исполнения, то есть за пределами когда вышеуказанная неустойка не подлежала начислению, то суд полагает, что исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в случае не выплаты ответчиком стоимости устранении строительных недостатков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 158 882,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Принимая во внимание, что ответчик претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ получил согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок удовлетворения я требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП взысканию с застройщика не подлежит.В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу. Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела представлены копии договоров по оказанию услуг по проведению иных экспертиз, где цены указаны не значительно меньше, чем оплачено стороной истца по данному делу.Поскольку истец требования о взыскании строительных недостатков по электрике не поддерживал, уточнив требования с учетом судебной экспертизы, которой указанные недостатки не определялись, то оснований для взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы по электротехнике у суда не миеется.В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 377,64 руб. Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой», в пользу экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 44 250 руб.При этом суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьи 198 ГПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынужден был провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд; проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцами размере; реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом удовлетворены в это связи, суд приходит к выводу, что наличие в действиях стороны истца, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается; оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, для снижения судебных расходов, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых требований не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения недостатков 158 882,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., всего 197 382,20 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 158 882,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы электротехники отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 377,64 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение судебной экспертизы 44 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова