Решение по делу № 8Г-9933/2022 [88-12585/2022] от 01.04.2022

Судья I инстанции: А.В. Янчук                    Дело №2-849/2021

Судьи II инстанции: В.В. Цветков                 Дело № 88-12585/2022

О.Ю. Голубевой, И.В. Абрамовой (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «Тверь АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 1 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 154 984,22 руб..

Решением Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взысканы задолженность за электроэнергию за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в размере 154 984,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299,68 руб.; заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 88,9 кв.м, кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается участниками процесса.

Поставщиком электрической энергии по указанному адресу является АО «АтомЭнергоСбыт».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности III.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок 143, кадастровый №.

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес>, <адрес> участок № открыт лицевой счет абонента №.

По данным лицевой карты потребителя ФИО1 за период с апреля 2014 года - май 2021 года учет поставляемой абоненту электрической энергии с июля 2015 года осуществлялся при помощи прибора марки СОЭ-04 М, заводской №, последние показания которого были переданы ответчиком в 2016 году.

В соответствии с пояснительной запиской мастера ОУЭ и ПО Калининского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО9 и электромонтеров ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в СНТ «Тверца» для выверки схемы В Л 0,4 кВ и счетчиков типа Фобос. На участке № ими был обнаружен неопломбированный трехфазный счетчик с большим объемом потребленных кВт. Дома никого не было, поэтому они обратились к председателю СНТ «Тверца» ФИО12, который занимался монтированием в товариществе названных счетчиков и оформлением документов на увеличение мощности, обещавшему поспособствовать направлению собственника дома к ним для оформления счетчика, однако последний к ним не явился, продолжив пользоваться электроэнергией с трехфазного счетчика. ДД.ММ.ГГГГ они повторно выезжали в СНТ «Тверца» для перевода ФИО1 на счетчик «Меркурий», заводской №, и определения потребленных кВт, а также установления расчетного счетчика Фобос №.

Составленным представителями Калининского РЭС ДД.ММ.ГГГГ актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № зафиксированы показания установленного в доме прибора учета электроэнергии СОЭ-04 М, заводской № (2014 год выпуска), по состоянию на дату составления акта в размере 06599,7 кВт.

В акте № проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленном сотрудниками сетевой организации также ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы суммарные показания прибора учета электроэнергии Меркурий 321 АТ-01, заводской № (2017 год выпуска), установленного на трубостойке, по состоянию на дату составления акта - в размере 036340,71 кВт (день - 25221,95 кВт, ночь - 11118,76 кВт).

Этим же днем данный прибор учета был признан пригодным для учета в качестве расчетного, опломбирован, его демонтаж не производился.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление №), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии на заявленную в иске сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила и указала следующее.

Расчет платы потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом в соответствии с названными нормами действующего законодательства исходя из показаний прибора учета потребителя по действующим тарифам на электроэнергию, является обоснованным и арифметически верным.

Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено, обоснованность представленного истцом расчета не опровергнута.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого и нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установлено, что, самостоятельно демонтировав в связи с переводом на трехфазные счетчики установленный в доме прибор учета электроэнергии СОЭ-04 М и установив на трубостойке возле дома в 2018 году счетчик марки Меркурий 321 АТ-01, ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений пункта 81 Правил № заявку на оформление и ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию исполнителю услуги не подала, его показания последнему не передавала, плату по показаниям электросчетчика не осуществляла.

Вмешательства в конструкцию прибора учета, которое привело либо могло привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, истцом при проверке прибора учета марки Меркурий 321 АТ-01 установлено не было, факта безучетного потребления электрической энергии не установлено, соответственно акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией не составлялось (пункт 177 Положений №), а лишь был проверен и опломбирован счетчик, по которому абонент ФИО1 осуществляла учет электроэнергии (Меркурий 321 АТ-01), вопреки доводам жалобы, суд правомерно посчитал возможным начисление платы за потреблённый ресурс в соответствии с порядком, установленным ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определяемого по показаниям прибора учета).

Вопреки доводам жалобы, доказательств искажения показаний прибора учета Меркурий 321 АТ-01, заводской № либо их недействительности на момент его опломбирования в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что прибор индивидуального учёта электроэнергии находится на балансе ответчика, соответственно на нем лежит обязанность по обеспечению исправности используемого им прибора и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недостоверных и противоречивых доказательствах, поскольку сведения, внесённые в акты от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на домыслах составивших и подписавших их лиц; предоставленные фотоматериалы, телефонные скриншоты и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 судам не были приняты в качестве доказательств потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения апеллянта о том, что из суммы задолженности ответчика истцом неправомерно не были вычтены внесенные ФИО1 за спорный период платежи, голословны и противоречат данным лицевого счета последней, а также представленному в дело расчету истца, согласно которым за период с июля 2015 года по май 2021 года ответчик внесла в качестве платы за пользование электроэнергией 28 253 рубля 88 коп. Доказательств внесения иной суммы в погашение задолженности за пользование электроэнергией, контррасчета своей задолженности податель жалобы суду не представил.

Вопреки доводам стороны ответчика, пользователь электроэнергии (ФИО2, проживающая в доме своей матери - ответчика ФИО1, находящейся (со слов дочери) длительное время за пределами РФ) достоверно знала о выезде бригады для фиксации показаний прибора учета электроэнергии и установки по адресу ее проживания нового расчетного прибора учета Фобос, что следует из показаний свидетеля ФИО9, а также подтверждено распечаткой данных телефонных переговоров, представленной им в дело, и не опровергнуто, однако явиться к назначенному времени отказалась, иную дату проведения допуска счетчика к эксплуатации не согласовала.

Так, согласно пункту 81 Правил №, в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, если потребитель и (или) исполнитель не явились в указанные в уведомлении (о допуске прибора в эксплуатацию) дату и время и (или) не согласовали с гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) иные дату и время проведения допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии, то прибор учета электрической энергии считается допущенным к эксплуатации с даты, указанной в уведомлении, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, счетчик Меркурий был правомерно опломбирован соответствующими специалистами Калининской РЭС, а счетчик Фобос - введен в эксплуатацию в отсутствие потребителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи