Решение по делу № 33-3773/2023 от 02.06.2023

        Председательствующий: Лукашевич И.В.               Дело № 33-3773/2023

    2-355/2023

55RS0006-01-2022-006176-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьева Д. В. на решение Советского районного суда города Омска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дементьева Д. В. <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> выдан УМВД России по г.Омску 03.02.2020 в пользу Киреевой Г. Л. <...> года рождения паспорт № <...> № <...> выдан Первомайским УВД САО г.Омска 20.11.2002 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 750 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреева Г.Л. обратилась в суд с иском к Дементьеву Д.В. о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

        В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 12.11.2021 примерно в 09 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи остановки общественного транспорта «Первомайский кинотеатр» легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ответчика совершил на нее наезд.

        Перед тем как перейти по пешеходному переходу она предварительно остановилась, чтобы удостовериться, что транспортные средства пропускают ее, и начала движение, после этого ничего не помнит. Со слов очевидца автомобиль под управлением ответчика ехал с большой скоростью и не успел затормозить, совершил на нее наезд, от удара о левое крыло ее подбросило вверх. Очевидец дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

        Она была доставлена в БУЗОО «БСМП № 1», где находилась на стационарном лечении с 12.11.2021 по 18.11.2021.

        В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, она получила травмы: <...>.

        После выписки из БУЗОО «БСМП № 1», она проходила лечение у невролога в БУЗОО «ГБ № 11».

        Затраты на лечение для восстановления здоровья оценивает в 150 000 рублей.

        Она является пенсионером, до ДТП она вела активную образ жизни, являлась «серебряным» волонтером. После ДТП ее жизнь изменилась, из-за болевых ощущений она редко выходила на улицу.

        Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2022 и Омского областного суда от 31.05.2022 Дементьев Д.В. признан виновным в совершении наезда на нее, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

        29.08.2022 ею была направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако ответчиком не приняты никакие меры урегулирования сложившейся ситуации, ее требования остались неудовлетворенными. После ДТП Дементьев Д.В. ни разу не предлагал ей никакой помощи. Также в результате ДТП были испорчены ее зимний пуховик и сапоги, стоимость которых она оценивает в 20 000 рублей.

        На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Дементьева Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет компенсации материального вреда, 15 750 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

        Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 39).

        Определением суда от 13.03.2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление Киреевой Г.Л. к Дементьеву Д.В. в части взыскания расходов на лечение, материального ущерба, разъяснено право на обращение с данными требованиями в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Истец Киреева Г.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Дементьев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Дементьев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы указывает, что в период судебного разбирательства он фактически проживал и работал в <...>, в связи с чем не мог присутствовать в судебных заседаниях, представлять доказательства в свою защиту. 04.04.2023 он вернулся в г. Омск и обнаружил в почтовом ящике извещение, на почте им было получено очное решение суда, а на сайте суда указано о вынесении по делу заочного решения.

    Ненадлежащее извещение делает невозможным реализацию сторонами своих прав и является безусловным основанием для отмены решения суда.

    Судом не принято во внимание, что Киреевой Г.Л. был причинен легкий вред здоровью. Полагает, что сумма, определенная ко взысканию, с учетом степени тяжести вреда здоровью и быстрого выздоровления истца, является явно завышенной и неразумной, не соответствующей сложившейся судебной практике. Считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 50 000 рублей.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Киреева Г.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дементьев Д.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

    Выслушав объяснения истца Кирееву Г.Л., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2021 около 08 часов 30 минут водитель Дементьев Д.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <...> в направлении <...> перед нерегулируемом пешеходным переходом, продолжив движение, не уступив дорогу пешеходу Киреевой Г.Л., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ. Киреева Г.Л. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

16.02.2022 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по Омской области в отношении Дементьева Д.В. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 18).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2022 Дементьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Омского областного суда от 31.05.2022 постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2022 оставлено без изменения, жалоба Дементьева Д.В. – без удовлетворения (л.д. 23-26).

При этом, в названных судебных актах указано, что причиненный Киреевой Г.Л. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дементьевым Д.В. Правил дорожного движения.

Полагая, что действиями Дементьева Д.В. ей причинен моральный и материальный вред, Киреева Г.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Требования о компенсации материального вреда оставлены судом без рассмотрения, определение суда участниками процесса не обжаловалось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца Киреевой Г.Л. был причинен в результате виновных действий ответчика Дементьева Д.В., нарушившего Правила дорожного движения. Оснований для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд не усмотрел, учитывая обстоятельства наезда на пешехода, возраст истца, тяжесть причиненного вреда и его последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения Киреевой Г.Л. вреда здоровью установлен вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2022, которым Дементьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, в судебных постановлениях по указанному административному делу содержится вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненным здоровью Киреевой Г.Л. вредом и нарушением Дементьевым Д.В. Правил дорожного движения.

Таким образом, факт привлечения Дементьева Д.В. в судебном порядке к административной ответственности за совершение в отношении истца правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, свидетельствует о причинении потерпевшей Киреевой Г.Л. физических страданий.

Ответчиком Дементьевым Д.В. не оспаривает факт причинение вреда здоровью Киреевой Г.Л. в результате его виновных действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заключением эксперта № <...> от 10.02.2022 установлено причинение Киреевой Г.Л. легкого вреда здоровью.

Согласно выписке из истории болезни 24430 Киреева Г.Л. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГК БМСП № 1» с 12.11.2021 по 18.11.2021 с диагнозом: <...>. Проведено консервативное лечение (л.д. 15).

В соответствии со справкой от 26.05.2022, выданной БУЗОО «Городская поликлиника № 11», Киреева Г.Л. по направлению БУЗОО «ГК БМСП № 1» обралась к неврологу в ноябре 2021 года с жалобами на головную боль, боль в области шеи, головокружение, онемением левой руки, наблюдается у невролога и проходит лечение по настоящее время (л.д. 16).

Как указано в решении судьи Омского областного суда от 31.05.2022 по административному делу в отношении Дементьева Д.В., наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», мимо которого водители транспортных среда должны проезжать с повышенным вниманием. Водители транспортных средств, при подъезде к пешеходным переходам должны быть готовы к выходу пешеходов на проезжую часть, выбирать скорость, чтобы не допустить наезд на пешеходов. Несоблюдение требований ПДД в зоне пешеходного перехода является грубым нарушением названных Правил, которое повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Учитывая грубое нарушение ответчиком ПДД, характер причиненных нравственных и физических страданий, преклонный возраст потерпевшей Киреевой Г.Л., стационарное и амбулаторное лечение потерпевшей, утрату возможности вести привычный образ жизни, участвовать в общественной волонтерской деятельности, связанные с данными обстоятельствами физические и нравственные страдания, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, коллегия судей полагает, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 150 000 рублей, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Доводы Дементьева Д.В. о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылку ответчика на сложившуюся судебную практику нельзя учесть, поскольку иные дела данной категории не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вынесены в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2022 Дементьев Д.В. в качестве адреса своего проживания указал: <...> (л.д. 18).

В связи с чем Киреева Г.Л. в исковом заявлении указала данный адрес ответчика (л.д. 5-8).

Судом первой инстанции сделан запрос в Отдел адресно-справочной службы УВМ УМВД по Омской области о предоставлении сведений о месте жительства ответчика Дементьева Д.В. (д.д. 29).

По сведениям Отдел адресно-справочной службы УВМ УМВД по Омской области Дементьев Д. В., <...> г.р. зарегистрирован по месту пребывания с 06.09.2022 до 30.06.2024 по адресу: <...> (л.д. 46).

Судом первой инстанции судебные повестки, копии решения суда направлялись ответчику по двум известным адресам.

Сведения об иных адресах места жительства ответчика у суда отсутствовали, в апелляционной жалобе такая информация также не содержится.

Почтовые конверты с судебными повестками, копией решения, направленные по указанным адресам, вернулись в суд неврученными с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36, 47, 51, 59, 79).

Также информация о рассмотрении дела была размещена не официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Омска, является общедоступной.

Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствие его в г. Омске в период судебного разбирательства по настоящему делу, факт невозможности получать судебную корреспонденцию.

То обстоятельство, что на сайте суда были размещены сведения о вынесении по делу заочного решения, а ответчиком получена копия очного решения, поводом для апелляционного вмешательства не расценено. В материалах дела имеется справка об ошибочном размещении на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство» сведений о заочном решении, данная техническая ошибка была устранена, на сайте размещено принятое судом очное решение (л.д. 91).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, Киреева Г.Л. представила копию договора об оказании юридических услуг № <...> от 12.11.2021 (л.д. 20), акт об оказании юридических услуг от 15.11.2021, кассовые чеки от 12.11.2021 на сумму 1 000 рублей, от 15.11.2021 на сумму 14 750 рублей (л.д. 19).

Судебные расходы взысканы в заявленном размере в пользу истца, считающейся в данном случае стороной, выигравшей судебный спор.

    Доводов о несогласии с размером судебных расходов по оплате юридических услуг в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Омска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 г.