Решение по делу № 33-561/2019 от 28.12.2018

Судья Бодров Д.М. Дело № 33-561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шелковникова Николая Станиславовича, представителя Шелковникова Николая Станиславовича по доверенности Божевикова Сергея Борисовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Шелковникова Николая Станиславовича отказать.

    Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила :

    Шелковников Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Ярославль Газ-Сервис» о расторжении договора подряда на выполнение работ от 15.01.2016 г. № Я-СМР-23/16, взыскании денежных средств в размере 805553,14 рублей, в том числе уплаченных по договору, в размере 436735,92 руб., неустойки в размере 318817,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В обоснование требований указано, что 15.01.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда № Я-СМР-23/16 на выполнение комплекса работ по газификации объектов - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Весь комплекс работ изложен в локально-сметном расчете. Срок проведения работ оговорен не был, их стоимость составила 428406,3 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, результат работ в полной мере не передал. Истец дважды обращался к ответчику с претензией об окончании работ по договору и возврате неосновательно сбереженных денежных средств, а в случае отказа в ее удовлетворении полагал необходимым считать претензию уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 436735,92 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Шелковников Н.С. и его представитель по доверенности Божевиков С.Б. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ярославль Газ-Сервис» Скачкова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, суд пришел к выводу, что существенных нарушений договора ответчиком допущено не было.

    С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим установленным обстоятельствам.

    Согласно положениям п.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что 15.01.2016г. между ООО «Ярославль Газ-Сервис» и Шелковниковым Н.С. был заключен договор подряда № Я-СМР-23/16 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по газификации объекта: два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат этих работ по акту выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ, согласно п.3.1 договора определяется локальным сметным расчетом и составила 428406,3руб. При этом, указанная стоимость является приблизительной, может быть изменена при выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией. В случае выявления дополнительных объемов работ подрядчик подготавливает дополнительных локальный сметный расчет и дополнительное соглашение к договору (п.3.1.1). При невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.3 договора, сроки начала, окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.1). Иных сроков выполнения работ договор подряда не устанавливает.

    Как следует из материалов дела, до января 2018 года, у истца каких-либо претензий ни к срокам выполнения работ, ни к качеству не имелось. Представленные в материалах дела акты выполненных работ на общую сумму 436735,92 руб., подписаны как исполнителем, так и заказчиком.

    Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции о том, что актирование было некорректным, а истец, не обладая специальными познаниями, не мог оценить, что фактически работы в указанном в актах объеме выполнены не были, судебная коллегия отклоняет. Акты выполненных работ не содержат каких-либо замечаний истца, что свидетельствует о согласии с ними заказчика. Доказательств введения истца в заблуждение при подписании указанных актов, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка в жалобе на то, что при подписании актов выполненных работ и оплате, указанных в них сумм, истец не заметил, что переплатил 8329,62 руб., по отношению к сумме изначально указанной в договоре несостоятельна.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в нарушение условий договора подряда, повышая стоимость работ, не составлял дополнительных сметных расчетов и дополнительных соглашений к договору подряда, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке не влияют.

     В материалах дела, представлена Претензия истца, от 17.01.2018г., направленная в адрес ответчика, в которой он требует возвратить 8329,62 руб., и закончить работы в срок не позднее 2.02.2018г., в противном случае просит считать указанную претензию уведомлением об отказе от исполнения Договора № Я-СМР-23/16 и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 436735,92 руб.

    В соответствии со ст. 717 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Судом первой инстанции факт выполнения работ по договору ответчиком установлен, в решении подробно изложена оценка доказательств, приведенная сторонами. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в сумме 436735,92 руб. не имеется.

    Приведенная в апелляционной жалобе сравнительная таблица, выполненных, по мнению истца и заактированных работ, в соответствии с которой сумма переплаты составляет 129677,26руб., судебной коллегией принята быть не может, поскольку требований об уменьшении цены выполненных работ суду первой инстанции не заявлялось, и соответствующих правовых оснований и доказательств не приводилось.

    Суд, разрешая спор, исходил из заявленных требований. При этом суд провел анализ всех представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчиков выполнены работы не только указные в актах выполненных работ, но и иные работы, которые заактированы не были, и учел, что Шелковников Н.С. извещался подрядчиком о необходимости забрать готовую исполнительно-техническую документацию для согласования ее в Управлении Ростехнадзора и последующего выполнения работ по пуску газа, однако не сделал этого. Оформленная исполнительно-техническая документация на монтаж подземного газопровода была представлена стороной ответчика. О несоответствии выполненных работ установленным требованиям стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Выводы суда подробно мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шелковникова Николая Станиславовича, представителя Шелковникова Николая Станиславовича по доверенности Божевикова Сергея Борисовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи