Решение по делу № 33-2869/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-2869/2022 а.ж.

Судья Мальцева О.Н. (№2-1403/2022)

68RS0001-01-2021-007265-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к Карташовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» по доверенности Сикачевой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к Карташовой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от *** в сумме 58 020 руб., из которых основной долг - 15 000 руб., проценты за период с *** по *** - 30 000 руб., пени за период с *** по *** - 13 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 940,60 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «МФК Русские деньги» и Карташовой С.М. заключен договор займа *** от *** на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования *** от *** ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО МКК Центр займа Русские деньги», которое впоследствии было переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги».

В связи с неисполнением Карташовой С.М. обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую в ООО «Центр займа Русские деньги» просило взыскать.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр займа Русские деньги» по доверенности Сикачева Е.А. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истёк.

Указывает, что *** истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, *** вынесен судебный приказ, *** судебный приказ отменён, с иском в суд истец обратился ***

Полагает, что срок исковой давности, начиная с *** продлевается на шесть месяцев.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО МФК «Русские деньги» и Карташовой С.М. заключен договор потребительского займа ***, на основании которого ООО МФК «Русские деньги» передало Карташовой С.М. денежные средства в размере 15 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата суммы займа (с учетом дополнительного соглашения к договору) до ***

В установленный договором срок Карташова С.М. денежные средства не вернула.

Образовавшаяся по договору потребительского займа задолженность ответчика составляет 58 020 руб., из которых основной долг - 15 000 руб., проценты за период с *** по *** в сумме 30 000 руб., пени за период с *** по *** - 13 020 руб.

В соответствии с договором уступки права требования *** от *** ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО МКК Центр займа Русские деньги».

ООО МКК «Центр займа Русские Деньги» переименовано в ООО «Центр займа «Русские деньги».

*** ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № *** с заявлением о выдаче судебного приказа.

*** мировым судьей судебного участка № *** выдан судебный приказ ***, в соответствии с которым с Карташовой С.М. в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» взыскана задолженность по договору займа *** от *** в размере 58 020 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебный приказ от *** *** отменен, после чего ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось с иском к Карташовой С.М. в Октябрьский районный суд ***.

Ответчиком Карташовой С.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Разрешая спор и отказывая ООО «Центр займа Русские деньги» в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из установленных по делу обстоятельств, признав представленный истцом расчёт задолженности ответчика арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что срок оплаты долга по договору - ***, срок исковой давности после отмены судебного приказа истекал ***, а истец обратился в суд *** (за пределами срока исковой давности).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 отражено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора потребительского займа ***, заключенного *** между ООО МФК «Русские деньги» и Карташовой С.М., ООО МФК «Русские деньги» передало Карташовой С.М. денежные средства в размере 15 000 руб. под 365 % годовых на срок до *** (л.д. 12-14).

*** стороны заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа *** от ***, которым изменён срок действия договора и срок возврата займа.

Данным дополнительным соглашением пункт 2 условий договора с *** изложен в следующей редакции: «Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма). Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование – не позднее ***» (л.д. 21).

Согласно графику платежей сумма займа с начисленными процентами подлежит возврату ***, последний платеж по графику – ***

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, и признанного судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, Карташова С.М. производила частичную оплату по договору потребительского займа от ***: *** – 4 350 руб., *** – 3 000 руб., *** – 3 000 руб. (л.д.22).

*** истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; *** вынесен судебный приказ; *** определением судьи судебный приказ отменён; *** истец обратился с иском в суд.

Поскольку после отмены судебного приказа определением судьи от *** неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она удлиняется до шести месяцев – до ***

Истец же обратился в суд ***, то есть в пределах срока исковой давности.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований ООО «Центр займа Русские деньги» в полном объёме.

Как указано выше, факт образовавшейся по договору потребительского займа задолженности, равно как и её размер Карташовой С.М. не оспаривается.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ред. Федерального закона от *** № 230-ФЗ).

Размер заявленной истцом ко взысканию задолженности - 58 020 руб. (основной долг - 15 000 руб., проценты за период с *** по *** - 30 000 руб., пени за период с *** по *** - 13 020 руб.) отвечает условиям договора потребительского займа и требованиям закона.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Карташовой С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,60 руб.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в решении допущены безосновательные ссылки на положения статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности обращения взыскания на заложенное имущество, в то время как такие требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Карташовой Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору потребительского займа № 129-0551-2018 от 25 июня 2018 г. в сумме 58 020 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,60 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.