Решение от 03.05.2024 по делу № 33-4744/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1434/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000107-70

судья Тюгин К.Б. № 33-4744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Катунского И.А., ответчика Шулешовой Т.Б., ее представителя Рощина Д.С.,

по апелляционной жалобе Катунского И.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛА:

Катунский И.А. обратился в суд с четырьмя исковыми заявлениями к Шулешовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением суда данные иски объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Катунский И.А. является собственником домов №№ 58, 60 и участков с кадастровым № 1543 (далее - «участок дома № 58», «участок 1543») и с кадастровым № 1544 (далее - «участок дома № 60», «участок 1544»), на которых дома расположены, а также автомобилей 1 и 2. Ответчик является собственником дома № 62 и участка с кадастровым № 870 (далее - «участок дома № 62», «участок 870». Участки являются смежными и имеют общую границу. Западная стена дома № 62 Ответчика и пристройки к нему (баня) расположена на границе участков 1543 и 870 с нарушением отступа от границы (по Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) отступ должен быть не менее 3-х метров).

В 2022 году у истца возникла необходимость и принято решение хранить автомобиль 2 на участке 1543 в районе восточной границы участка (вдоль западной стены дома № 62). В другом месте участка 1543 оборудовать стоянку автомобиля не представляется возможным в связи с наличием там насаждений и канализационного коллектора. Поскольку западный скат крыши дома № 62 не оборудован снегозадежателями и системой водоотведения, то было принято решение построить крытый навес с крышей из сотового поликарбоната с задней стенкой на опорах с ростверком.

В мае 2022 года Катунский И.А. приступил к строительству крытого навеса вдоль западной стены дома № 62. Начал бурить ямы под опоры задней стенки и крыши, при этом никакой кирпичной кладки (отмостки) и других конструктивных элементов дома № 62 не было обнаружено, кроме железной конструкции, которая была скрыта под землей и оказалась контуром заземления дома № 62, Катунский И.А. его откопал, никакой отмостки при этом не было обнаружено. Всего истцом были установлены три опоры вдоль стены дома № 62 и поперечные лаги, соединяющие опоры в конструкцию задней стенки навеса. Дальнейшие работы по строительству навеса, а именно: устройство ростверка, крыши, были приостановлены до демонтажа контура заземления.

В июле 2022 г. Катунский И.А. устно уведомил Ответчика о том, что граница между участками 1544 и 870 проходит в 63 см. от стены дома № 60, а также показал Шулешову В.М. выписку из ЕГРН со схемой расположения границы участков. В августе 2022 г. вечером в темное время Катунский И.А. увидел, что из печной трубы бани дома № 62 вылетает сноп искр в сторону его дома № 58. Дом № 58 деревянный и искры могли вызвать пожар.

В октябре 2022 г. сестра Катунского И.А. съездила в с. Безводное и сообщила, что ответчиком:

- установлены заборы на участке Катунского И.А. №1544,

- сделана калитка в заборе для прохода на его участок,

- засыпан и частично разрушен водопроводный колодец на участке истца. Доступ к восточной стене дома № 60 был ограничен установленными заборами.

В октябре 2022 г. Катунский И.А. написал письмо Шулешовой Т.Б. с требованием устранить препятствия в пользовании участками и нарушения его прав собственника, а именно:

- установить снегозадержатели и водоотвод,

- демонтировать контур заземления,

- демонтировать заборы,

- установить искрогасители на печную трубу и устранить другие нарушения пожарной безопасности.

В письме был установлен срок исполнения - до 01.01.2023 г.

Однако нарушения не были устранены и поэтому Катунский И.А. обратился для принятия мер:

- в Безводнинскую администрацию, где было отказано в проведении проверки,

- в Управление Росреестра по Нижегородской области, где сначала было отказано в проведении проверки, но после обращения в Центральный аппарат Росреестра и в аппарат Председателя правительства РФ в мае 2023 г. была проведена проверка с использованием БПЛА. Проверка зафиксировала факт нарушения границ участка 1544 установкой заборов на протяжении 62,3 м на ширину от 0,1 до 0,65 м.

Поскольку все инстанции, куда истец обращался, рекомендовали обратиться в суд и нарушения прав не были устранены, Катунский И.А. обращается в суд с настоящим заявлением.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Обязать Ответчика установить на западном скате крыши дома № 62:

- снегозадерживающие устройства по всей длине западного ската крыши,

- кабельную систему противообледенения по всей длине западного ската крыши.

2. Обязать Ответчика демонтировать и удалить элементы контура заземления с участка 1543.

3. Обязать Ответчика с целью устранения нарушений Правил пожарной безопасности:

- заложить окна дома № 62 и бани кирпичной кладкой с целью создания противопожарной стены между домами 58 и 62.

4. Обязать Ответчика демонтировать заборы между характерными точками (Приложение 3.2 экспертного заключения):

- н26-н27-н28-н29 — забор из сетки рабицы на опорах из металлических труб;

- н29-н30-н31 — забор из колючей проволоки на опорах из дереянных столбов;

- н32-нЗЗ-н34 — забор из досок на опорах из деревянных столбов с калиткой.

и удалить элементы заборов (опоры, сетку рабица, колючую проволоку, доски) с участка 1544.

Шулешова Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к Катунскому И.А., ссылаясь на следующее. Основанием для предъявления встречного иска является наличие спора между сторонами в части смежной границы, и частей строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков.

Проведенной судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, допущенной как при межевании земельных участков первоначального Истца, так и при межевании Ответчика. Экспертом предложены варианты установления смежной границы земельных участков сторон, границы земельного участка Катунского И.А., смежной с землями общего пользования.

Встречный истец просит суд, с учетом уточнения требований встречного иска:

1. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 1543, 1544, 870.

2. Исправить допущенную реестровую ошибку следующим способом:

- Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 1543, 1544, 870.

- Внести в единый государственный реестр недвижимости взамен исключенных сведений сведения о части границ земельного участка с кадастровым номером 1543 в соответствии со следующими координатами характерных точек, установленных вариантом экспертного заключения.

- Изменить в едином государственном реестре недвижимости сведения о площадях земельных участков с кадастровыми номерами 1543, 1544, 870 в соответствии с новыми координатами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены кадастровые инженеры Ласкин В.В., Глазова В.Н., ООО «Земля», Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик и ее представитель настаивают на встречных требованиях, в удовлетворении первоначального иска просят отказать, в соответствии с письменной позицией.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.12.2023 года постановлено:

«Исковые требования Катунского И.А. к Шулешовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Шулешову Т.Б., в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить на западном скате крыши дома № 62 снегозадерживающие устройства западного ската крыши.

Обязать Шулешову Т.Б., в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать элементы металлической конструкции (элементы контура заземления) расположенного между земельными участками с кадастровым номером 1543, по адресу: дом 60 и кадастровым номером 870, по адресу: дом 58.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катунского И.А. к Шулешовой Т.Б., а также требованиях об обязании заложить окна дома № 62 и бани кирпичной кладкой с целью создания противопожарной стены между домами 58 и 62, демонтировать заборы и удалить элементы заборов с участка с кадастровым № 1544, отказать.

Встречные исковые требования Шулешовой Т.Б. к Катунскому И.А. об устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 1543, 1544, 870.

Исправить допущенную реестровую ошибку.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами:

- 1543, по адресу: дом 58 (собственник Катунский И.А.),

- 1544, по адресу: дом 60 (собственник Катунский И.А.),

- 870, по адресу: дом 62 (собственник Шулешова Т.Б.).

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 1543, 1544, 870, в соответствии с вариантом №2 приложения №5 заключения судебном экспертизы ООО «Провинция» №352-26-2023/49 от 17.11.2023 года по следующим координатам:

смежная граница земельного участка с кадастровым номером 1543, по адресу: дом 58:

Н234	509597,92	2237868,45
Н228	509607,47	2237873,92
Н227	509610,88	2237875,67
Н226	509613,89	2237877,01

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером 1544, по адресу: дом 60:

	X	У
Н226	509613,89	2237877,01
Н36	509617,36	2237878,61
Н35	509625,48	2237882,52
Н230	509630,37	2237884,87
Н231	509630,12	2237885,40
Н232	509638,28	2237889,42
Н233	509638,63	2237888,68
Н29	509646,29	2237892,23
Н221	509665,83	2237902,88
Н26	509684,79	2237913,21

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером 870, по адресу: дом 62:

	X	У
Н48	509597,93	2237871,10
Н229	509606,04	2237875,84
Н228	509607,47	2237873,92
Н227	509610,88	2237875,67
Н226	509613,89	2237877,01
Н36	509617,36	2237878,61
Н35	509625,48	2237882,52
Н230	509630,37	2237884,87
Н231	509630,12	2237885,40
Н232	509638,28	2237889,42
Н233	509638,63	2237888,68
Н29	509646,29	2237892,23
Н221	509665,83	2237902,88
Н26	509684,79	2237913,21

В удовлетворении исковых требований Шулешовой Т.Б. к Катунскому И.А. о внесении сведений в ЕГРН и изменении сведений о площадях земельных участков, отказать.

Взыскать с Катунского И.А. пользу ООО «Провинция» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Шулешовой Т.Б. пользу ООО «Провинция» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.».

Определением суда от 18.01.2024 в решении исправлена описка, постановлено:

«Внести исправления в решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1434/2023г. по иску Катунского И.А. к Шулешовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Шулешовой Т.Б. к Катунскому И.А. об устранении реестровой ошибки, указать номер дома на земельном участке с кадастровым номером 1543 – «58», на земельном участке с кадастровым номером 870 – «62».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Катунский И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Катунского И.А. и в части удовлетворении встречных требований Шулешовой Т.Б., как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приводит свою оценку доказательств по делу, выражает несогласие с выводами суда и судебной экспертизой.

В письменных возражениях представитель ответчика Рощин Д.С. выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец довода своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Ответчик Шулешова Т.Б., ее представитель с жалобой не согласились, поддержав свои письменные возражения, просили решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007года N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из частей 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Катунский И.А. является собственником:

- земельного участка, площадью 212 кв.м., с кадастровым № 1543 и жилого дома с кадастровым № 3477, расположенного на этом земельном участке, по адресу: дом 58 (т.1 л.д.24-32, л.д.50),

- земельного участка, площадью 702 кв.м., с кадастровым № 1544, и жилого дома площадью 21,2 кв.м., с кадастровым № 6910, расположенного на этом земельном участке, по адресу: дом 60 (т.1 л.д.146-151).

Шулешова Т.Б. является собственником:

- земельного участка, площадью 1757 кв.м., с кадастровым номером 870 и жилого дома с кадастровым № 1221, расположенного на этом земельном участке, по адресу: дом 62 (т.1 л.д.33-37, 68-71).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены, о чем в материалы дела представлены реестровые дела на все земельные участки.

Между сторонами имеется ряд споров, относительно местоположения забора по смежной границе, нарушений, по мнению истца, допушенных ответчиком при возведении дома и бани, отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше дома, что препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Из существа иска и пояснений Катунского И.А. следует, что в 2022 году у него возникла необходимость и принято решение хранить автомобиль на участке 1543 в районе восточной границы участка (вдоль западной стены дома № 62). Поскольку западный скат крыши дома № 62 не оборудован снегозадежателями и системой водоотведения, то было принято решение построить крытый навес с крышей из сотового поликарбоната с задней стенкой на опорах с ростверком. В мае 2022 года Катунский И.А. приступил к строительству крытого навеса вдоль западной стены дома № 62. В июле 2022 г. Катунский И.А. устно уведомил Ответчика о том, что граница между участками 1544 и 870 проходит в 63 см. от стены дома № 60, а также показал Шулешову В.М. выписку из ЕГРН со схемой расположения границы участков. В октябре 2022 г. Катунский И.А. написал письмо Шулешовой Т.Б. с требованием устранить препятствия в пользовании участками и нарушения его прав собственника, а именно:

- установить снегозадержатели и водоотвод,

- демонтировать контур заземления,

- демонтировать заборы,

- установить искрогасители на печную трубу и устранить другие нарушения пожарной безопасности.

В письме был установлен срок исполнения - до 01.01.2023 г.

Однако нарушения не были устранены, поэтому Катунский И.А. обратился для принятия мер:

- в Безводнинскую администрацию, где было отказано в проведении проверки,

- в Управление Росреестра по Нижегородской области, где сначала было отказано в проведении проверки, но после обращения в Центральный аппарат Росреестра и в аппарат Председателя правительства РФ в мае 2023 г. была проведена проверка с использованием БПЛА. Проверка зафиксировала факт нарушения границ участка 1544 установкой заборов на протяжении 62,3 м на ширину от 0,1 до 0,65 м.

Ответчик Шулешова Т.Б. во встречном иске указала на наличие реестровой ошибки при межевании спорных участков, поскольку ранее между земельным участком ответчика и земельными участками истца существовали земли общего пользования, захваченные, по ее мнению, Катунским И.А.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция», поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение:

- земельного участка, с кадастровым № 1543, по адресу: дом 58 (собственник Катунский И.А.),

- земельного участка, с кадастровым № 1544, по адресу: дом 60 (собственник Катунский И.А.),

- земельного участка, с кадастровым № 870, по адресу: дом 62 (собственник Шулешова Т.Б.),

в соответствии с данными правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования и данными кадастрового учета, с приложением графического сводного плана границ земельных участков?

2. Была ли допущена реестровая ошибка при межевании границ земельных участков, с кадастровыми номерами № 1543, № 1544, № 870?

Какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления?

3. Соответствует ли местоположение забора на границе земельных участков № 1543, 1544 собственник Катунский И.А.), и земельного участка с кадастровыми № 870 ответчика Шулешова Т.Б, границе между земельными участками согласно данных ЕГРН?

В случае выявления несоответствия (наложения), определить площадь выявленного несоответствия, а также в какую сторону и на какое расстояние необходимо забор перенести?

4. Соответствуют ли требованиям пожарной безопасности объекты ответчика - жилой дом и баня, расположенные по адресу: д.62?

В случае выявления несоответствий, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? Указать способы устранения выявленных нарушений.

5. Соответствуют ли западный скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62, требованиям строительных норм и правил?

В случае выявления несоответствий, нарушают ли они права граждан, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан? Указать способы устранения выявленных нарушений.

6. Возможно ли попадание осадкой (в том числе снега и наледи) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62 на земельные участки истца с кадастровым № 1543, 1544?

7. Имеется ли техническая возможность для оборудования западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62 снегозадерживающими устройствами?

8. Определить имеется ли на земельном участке истца с кадастровым № 1543, контур заземления ответчика, состоящий из заглубленных в землю металлических уголков, соединенный с электрооборудованием жилого дома ответчика по адресу: д.62?

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Провинция» №52-26-2023/49 от 17.11.2023 года следует:

1.Определено местоположение:

- земельного участка, с кадастровым №1543, по адресу: дом 58 (собственник Катунский И.А.),

- земельного участка, с кадастровым №1544, по адресу: дом 60 (собственник Катунский И.А.),

. - земельного участка, с кадастровым №870, по адресу: дом 62 (собственник Шулешова Т.Б.)

в соответствии с данными правоустанавливающих документов и данными кадастрового учета (графическое отображение границ представлено в Приложении 3.1), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования в части границ (графическое отображение границ представлено в Приложении 3.2). Общие результаты экспертного исследования представлены на Сводном плане границ земельных участков (Приложение 3).

2. Реестровая ошибка при межевании границ земельных участков, с кадастровыми номерами №1543, №1544, №870 была допущена.

Поскольку исследованием по второму вопросу установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 870, 1543, 1544, то для её исправления необходимо:

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 870. Каталог координат характерных точек границ, подлежащих исключению представлен в Приложении 3.1;

- исключить из ЕГРН сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером 1543, описанной точками 19-8-7-6-5-20, расположенной по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 870 (Приложение 3.1);

- исключить из ЕГРН сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером 1544, описанной точками 13-12-11-10-9-27, расположенной по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 870 (Приложение 3.1).

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 870 по одному из предложенных вариантов (Приложение 5);

-установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 1543 по предложенному варианту (Приложение 5);

- установить часть границы земельного участка кадастровым номером 1544 по одному из предложенных вариантов.

3. Местоположение забора по границе земельных участков №1543, 1544 (собственник Катунский И.А.), и земельного участка с кадастровым N870 ответчик Шулешова Т.Б., не соответствует границе между земельными участками, согласно данных ЕГРН (Приложение 3, 3.2, 3.3, 4).

Общая площадь выявленного несоответствия (наложения) составляет 44 кв.м.

С учетом ответов на вопросы №1 и №2 данного экспертного заключения, забор, необходимо перенести (см.Приложение 4):

- из точки н16 в точку н229 на 0,43м в сторону земельного участка с кадастровым номером 870;

- из точки н15 в точку н228 на 0,39м в сторону земельного участка с кадастровым номером 870;

- из точки н220 в точку н227 на 0,44м в сторону земельного участка с кадастровым номером 870;

- из точки н189 в точку н226 на 0,33м в сторону земельного участка с кадастровым номером 870;

- из точки н37 в точку н36 на 0,30м в сторону земельного участка с кадастровым номером 870;

- в точках н33-н32 произвести демонтаж ограждения.

4. Противопожарный разрыв между домовладением 62 (баня и жилой дом ) и жилым домом 58 менее требуемого, в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п.4.3, 4.13. Поскольку имеет место возможность распространения пожара на другие здания, то несоблюдение противопожарного разрыва не соответствует требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст. 8, и угрожает жизни и здоровью граждан.

Устранение несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 [27] п.4.3, 4.13 в части несоблюдения противопожарных разрывов между домовладением 62 (баня и жилой дом ) и жилым домом 58 возможно произвести возведением противопожарной стены 1 типа, в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п. 4.11 между домом и баней дома 62 и домом 58 либо путем закладки оконных проемов и облицовки карнизов материалами группы НГ или Г1 дома и бани дома 62, в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п.4.3

5. Западный скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62, не соответствует требованиям СП17.13330.2017 [19] п.9.11, 9.13 в части отсутствия системы снегозадержания и системы противообледения.

Поскольку вопросы права не входят в компетенцию эксперта строителя, то часть поставленного вопроса «В случае выявления несоответствий, нарушают ли они права граждан» не исследовалась.

Несоответствие западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62, требованиям СП17.13330.2017 [19] п.9.11 в части отсутствия системы снегозадержания может нанести вред и угрожать жизни и здоровью граждан при внезапном лавинообразном сходе снега со ската, так как при подобном сходе снега будет несоответствие требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст.11 при нахождении в зоне обрушения снега имущества и людей. Лавинообразный сход снега возможно предупредить периодическими чистками снега с западного ската кровли либо устройством снегозадерживающих систем на скате кровли.

Несоответствие западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62, требованиям СП 7.13330.2017 [19] п. 9.13 в части отсутствия системы противообледенения может нанести вред и угрожать жизни и здоровью граждан при внезапном падении наледи, так как при подобном падении наледи будет несоответствие требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст. 11 при нахождении в зоне обрушения наледи имущества и людей. Внезапное падение наледи возможно предупредить периодическими чистками карниза западного ската кровли от наледи либо устройством системы противообледенения карниза, в случае наличия утечек тепла из стыка стен и перекрытий дома 62.

6. Попадание осадков (в том числе снега и наледи) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62 на земельный участок с кадастровым 1544 не возможно, поскольку расстояние от ската направленного в западную сторону до земельного участка с кадастровым номером 1544, расположенного южнее дома №62 составляет 8,5м.

При проведении данного экспертного исследования по второму вопросу установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 1543 со стороны земельного участка с кадастровым номером 870, именно напротив западного та кровли может не соответствовать сведениям ЕГРН. Поэтому при проведении данного исследования рассмотрены два варианта:

1. В случае расположения границ земельного участка с кадастровым номером 1543 в соответствии с сведениями ЕГРН, то есть по стене дома №62:

Попадание осадков (дождя, снега, наледи в случае ее образования) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62 на земельный участок с кадастровым 1543 возможно, при не проведении чисток снега и уборки наледи с западного ската кровли дома №62, поскольку скат расположен над земельным участком с кадастровым номером 1543.

2. В случае расположения границ земельного участка с кадастровым номером 1543 в соответствии с предложенным вариантом установления границы участка с точках н228-н234 (см.Приложение 5, 6), то есть на расстоянии 2,45м от стены дома №62: Попадание осадков (дождя, снега, наледи в случае ее образования) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62 на земельный участок с кадастровым 1543 не возможно, поскольку скат расположен на удалении более 2м от земельного участка с кадастровым номером 1543.

7. Техническая возможность для оборудования западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62 снегозадерживающими устройствами имеется, в настоящее время имеются методы и средства оборудования скатных кровель системами снегозадержания. Методы крепления элементов снегозадержания, необходимость в проведении работ по усилению стропильной системы определяется проектом. Разработать проектную документацию в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным в виду множества проектных решений. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы.

8. При проведении данного экспертного исследования по второму вопросу установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 1543 со стороны земельного участка с кадастровым номером 870, именно напротив западного ската кровли может не соответствовать сведениям ЕГРН. Поэтому при проведении данного исследования рассмотрены два варианта:

1.В случае расположения границ земельного участка с кадастровым номером:1543 в соответствии с сведениями ЕГРН, то есть по стене дома №62

На земельном участке с кадастровым номером №1543, имеет место металлическая конструкция, состоящая из заглубленных в землю вертикально металлических уголков соединенных между собой и соединенных с электророзеткой в доме по адресу: д.62, контакт заземление (приложение 6). Через данную розетку осуществляется электропитание автономного котла отопления, водяного насоса.

2. В случае расположения границ земельного участка с кадастровым номером 1543 в соответствии с предложенным вариантом установления границы участка с точках н228-н234 (Приложение 5, 6), то есть на расстоянии 2,45м от стены дома №62

На земельном участке с кадастровым номером №1543, не имеется металлической конструкции, состоящей из заглубленных в землю вертикально металлических уголков соединенных между собой и соединенных с электророзеткой в доме по адресу: д.62, контакт заземление. Данная конструкция расположена за границей участка (приложение 6).

По ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании эксперты ООО «Провинция», проводившие экспертизу.

Так, согласно показаниям эксперта Мусиной О.В. в момент проведения осмотра присутствовали обе стороны. Сначала был произведен осмотр участков истца, он дал свои пояснения. После этого производился осмотр участка ответчика, которая показывала фактические границы и давала пояснения. Кроме указанного выше, никакого общения со сторонами не происходило. Был произведен осмотр фундамента (кирпичной кладки), которую по просьбе эксперта раскопал для осмотра муж ответчика. При этом данная кладка в основу заключения не легла, была только указана ссылка о ее наличии. Было установлено наличие реестровой ошибки, которая заключалась в несоответствии границ – смежная граница участка истца проходит внутри жилого дома ответчика, что отражено в приложении №6. Наличие данной ошибки можно объяснить тем, что ранее кадастровые инженеры проводили межевание по привязкам к пунктам опорно-межевых знаков. В настоящее время экспертиза и все замеры проводилась с привязкой к спутникам, что является значительно более точным. Для исправления реестровой ошибки граница должна проходить по черной линии (забор нужно сдвинуть с красной линии между участками на черную), что отражено в заключении и приложениях к нему. При этом экспертом установлено, что кадастровым инженером при межевании земельного участка истца согласование спорной границы со смежным землепользователем (которым с настоящее время является ответчик) не производилось, а с администрацией согласовывалась только фасадная часть участка.

Согласно показаниям эксперта Котова А.В., им проводилась экспертиза в части строительно-технических вопросов. При исследовании металлической конструкции, которые стороны называют «элементами контура заземления», было установлено, что данный объект в земле действительно имеется, но фактически он контуром заземления не является, поскольку расстояние между электродами должно быть 2,5 м. Данную конструкцию следует отнести к оборудованию дома №62, вариант поражения током от нее возможен. При исследовании противопожарного разрывова между домовладением 62 и 58 было установлено, что он действительбнго менее нормы – составляет всего 8 м. При этом на западную часть дома №62 выходят окна кухни и жилой комнаты, в связи с чем закладка данных окон кирпичами осложнит использование приведенных помещений. При том, что дом истца построен в 1939 году, а дом ответчика – в 1987 года и все это время дома существуют с указанным разрывом. При исследовании сделан вывод, что внезапное падение наледи возможно предупредить периодическими чистками карниза западного ската кровли от наледи либо устройством системы противообледенения карниза, в случае наличия утечек тепла из стыка стен и перекрытий дома 62. Однако утепление дома №62 достаточное, утечек тепла не выявлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Провинция», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, также допрошенными в судебном заседании, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Абзацем 34 приказа Росреестра от 04.08.2021 N П/0337 "Об установлении формы карты-плана территории, формы акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ и требований к их подготовке" установлено, что при заполнении текстовой части карты-плана территории указывается метод определения координат характерных точек границ земельных участков, контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который применялся при выполнении комплексных кадастровых работ, обеспечивающий точность определения таких координат в соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, установленными в соответствии с частью 13 статьи 22, частью 13 статьи 24 Закона о кадастровой деятельности". К таким методам относятся:

- геодезический метод (например, метод триангуляции, полигонометрии, трилатерации, метод прямых, обратных или комбинированных засечек и иные геодезические методы), т.е. обмер на местности, путем выхода инженера на земельный участок;

- метод спутниковых геодезических измерений (определений);

- комбинированный метод;

- аналитический метод.

Также допускается применение картометрического и (или) фотограмметрического методов определения координат характерных точек контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ земельных участков иных категорий в комплексе с иными методами определения координат (кроме аналитического) при одновременном соблюдении следующих условий:

картографические материалы содержатся в государственных фондах пространственных данных (для картометрического метода); картографические материалы или материалы дистанционного зондирования Земли позволяют определить значения координат характерных точек, соответствующие требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ; картографические материалы или материалы дистанционного зондирования Земли позволяют достоверно определить положение на местности границ земельных участков.

В соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N 11/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Координаты характерных точек определяются следующими методами:

- геодезический метод - вычисление средней квадратической погрешности определения координат характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого осуществляется обработка полевых материалов, в соответствии с применяемыми способами (теодолитные или полигонометрические ходы, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные);

- метод спутниковых геодезических измерений (определений) - вычисление средней квадратической погрешности определения координат характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений;

- комбинированный метод - сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений);

- фотограмметрический метод - при определении координат характерных точек фотограмметрическим методом используются материалы аэрофотосъемки и космической съемки;

- картометрический метод - с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в аналоговом виде или цифровом виде;

- аналитический метод - величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и которые используются для вычислений, либо величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых получены при выполнении данных кадастровых работ (в случае невозможности определения координат характерной точки геодезическим методом или методом спутниковых геодезических измерений (определений).

Таким образом, комплексные кадастровые работы могут быть проведены с применением различных методов, выбор которых определяется исполнителем работ самостоятельно.

С учетом примененных в экспертном исследовании методов определения координат характерных точек в качестве эксперта привлекался специалист-геодезист Пестов В.А. В свою очередь, эксперт Мусина О.В. указывала, какие точки на местности необходимо определить, эксперт Пестов В.А. проводил необходимые для этого геодезические измерения. Эксперт Мусина О.В., в обязанность которой при проведении судебной экспертизы входила обработка всех геодезическихх измеренийй, имеет статус кадастрового инженера.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, выполнялись спутниковые геодезические измерения фактических границ земельных участков и строений. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Доводам истца об общении эксперта с ответчиком вне проведения экспертизы судом дана надлежащая оценка с их отклонением, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты показаниями эксперта о том, что пояснения стороны давали только в ходе осмотра их земельных участков, при чем как истец, так и ответчик.

Разрешая требование о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции учел, что в соответствии с экспертным исследованием было установлено следующее.

По земельному участку КН 870:

- местоположение домовладений №60, №62 и №64 оставалось неизменным в период с 2007г. по 2023г.;

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами 1544 и 765 оставалось неизменным;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером 870, имеют смещение со стороны правой и левой межи в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 1543 и 1544, относительно сведений в ЕГРН;

- границы, земельного участка с кадастровым номером 870, сведения о которых содержатся в ЕГРН, со стороны правой фактической границы накладываются на границы домовладения №64; со стороны левой фактической границы, часть домовладения №62 расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 870;

- граница земельного участка с кадастровым номером 870, в части смежества с домовладением №60, проходила по "стене постройки".

Исходя из выше указанного, при проведении кадастровых работ, в "ОПИСАНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА" от 31.10.2008г., на основании которого данные были внесены в ГКН (ЕГРН), специалистами ООО "Земля" были допущены ошибки в определении координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 870, следствии чего, реестровая ошибка имеет место быть.

По земельному участку КН 1543:

- местоположение домовладения №58 оставалось неизменным, - границы земельного участка с кадастровым номером 154 и 870 смежными не являлись, согласование прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 1543 с собственником земельного участка с кадастровым номером 870 не проводилось, местоположение границ не уточнялось.

- в границы земельного участка с кадастровым номером 1543 включена территория общего пользования, обеспечивающая доступ к земельному участку с кадастровым номером 1544, площадью 200 кв.м, со стороны улицы Ленина.

- в границы земельного участка с кадастровым номером 1543 включена часть домовладения №62.

- части фактических границ земельного участка с кадастровым номером 1543 и домовладения №58, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 187.

Исходя из выше указанного, при проведении кадастровых работ, в Межевом плане от 22.12.2014г., на основании которого данные были внесены в ГКН (ЕГРН), кадастровым инженером Глазовой В.Н., являющейся работником ООО "Земля", были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 1543, следствии чего, реестровая ошибка имеет место быть.

По земельному участку КН 1544:

- наличие забора на протяжении 15 и более лет;

- границы смежного земельного участка с кадастровым номером 870 в период с 2009г. по 2023г. не изменялись;

- местоположение домовладения №60 оставалось неизменным;

- стена постройки (домовладение №60), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 1544, являлась смежной границей для земельного участка с кадастровым номером 870;

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 1544 со стороны правой и левой межи, принято согласно сведениям ЕГРН, в соответствии с чем, границы земельного с кадастровым номером 1544 не уточнялись, не проверялись и не согласовывались;

- несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 1544 сведениям ЕГРН.

Таким образом, при проведении кадастровых работ, в Межевом плане от 29.09.2021, на основании которого данные были внесены в ЕГРН, кадастровым инженером Ласкиным В.В., являющимся работником КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области", были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 1544, следствии чего, реестровая ошибка имеет место быть.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 1543, 1544, 870, в части смежной границы была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном указании границ участков – смежная граница участка истца проходит внутри жилого дома ответчика.

Рассматриваемый спор возник между Катунским И.А. и Шулешовой Т.Б. в части смежной границы между их земельными участками.

Для исправления выявленной реестровой ошибки экспертом предложено 2 варианта установления смежной границы между земельными участками (приложение 5 заключения эксперта).

Принимая во внимание, что принятие по делу решения судом необходимо для разрешения существующего спора, а также необходимость исправления выявленной реестровой ошибки, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика Шулешовой:

- об исправлении допущенной реестровой ошибки,

- исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами:

- 1543, по адресу: дом 58 (собственник Катунский И.А.),

- 1544, по адресу: дом 60 (собственник Катунский И.А.),

- 870, по адресу: дом 62 (собственник Шулешова Т.Б.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Катунского И.А. в части того, что апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу №33-8793/2021, отменившим решение Кстовского городского суда и принявшим новое решение, установлено:

- право собственности на участок 1544 площадью 702 кв. м в границах, зарегистрированных в ЕГРН, принадлежит Клокову А.А.,

- границы участка 1544 установлены, согласованы и зарегистрированы в ЕГРН,

- площадь участка 1544 составляет 702 кв. м. Таким образом, любое изменение границ участка 1544, по мнению истца, повлечет изменение его площади и прав собственности на участок, что недопустимо в связи с принятым апелляционным определением.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского суда от 30 апреля 2021 года по делу №2-1055/2021 исковые требования Клокова А.А. к Клокову А.Б., Барышевой (Клокова) Н.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании отпавшими наследниками, прекращении права собственности, исправлении ошибочных сведений в документах, о признании долевой собственности, регистрации права собственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.06.2021 года постановлено: решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Клокова А.А. к Клокову А.Б., Барышевой (Клоковой) Н.Н., администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании отпавшими наследниками, исправлении ошибочных сведений, о признании долевой собственности, регистрации права собственности удовлетворить частично. Установить факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 1544, расположенным по адресу: дом 60 Клокову Б.Н. в размере 1/3 доли, Клокову Н.Н. в размере 1 доли, Клокову А.А. в размере 1/6 доли, Клокову Д.А. в размере 1/6 доли. Установить факт принятия наследства Клоковым А.А. после смерти Клокова Б.Н., умершего ***, Клокова Н.Н., умершего ***. Признать за Клоковым А.А. собственности на жилой дом площадью 20 кв.м. и земельный участок площадью 702 кв.м. с кадастровым номером 1544, расположенных по адресу: 60. В удовлетворении остальной части заявленных Клоковым А.А. требований отказать.

Суд первой инстанции верно учел, что из содержания приведенных судебных постановлений следует, что в рамках указанного гражданского дела разрешался наследственный спор – об установлении факта принятия наследства и признания права собственности. При этом, спора по границам земельных участков не имелось, границы в рамках приведенных постановлений не устанавливались.

Кроме того, Шулешова Т.Б. не была привлечена к участию в деле и до заявления об этом истцом не знала о существовании приведенных выше судебных постановлений.

Давая оценку доводам истца о пропуске ответчиком срока давности по требованиям об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, суд с ними не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом учтены пояснения ответчика о том, что о наличии реестровой ошибки она узнала только в ходе судебного заседания после проведения по делу судебной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции и возражениях на желобу, согласно которым, в частности, при покупке жилого дома границы своего земельного участка на местности Шулешова Т.Б. не устанавливала и ориентировалась на фактически обозначенные границы, так как в этом отсутствовала объективная необходимость.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными в данной части.

Для исправления реестровой ошибки в соответствии с выводами эксперта, необходимо установить смежную границу между земельными участками сторон.

При этом, истец Катунский И.А. с наличием реестровой ошибки не согласился, просил суд не принимать результаты экспертного исследования, ответчик Шулешова Т.Б. просила установить смежную границу по 2 варианту, предложенному экспертами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных требований и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 1543, 1544, 870, в соответствии с вариантом №2 приложения №5 заключения судебном экспертизы ООО «Провинция» №352-26-2023/49 от 17.11.2023 года по следующим координатам:

смежная граница земельного участка с кадастровым номером 1543, по адресу: дом 58:

Н234	509597,92	2237868,45
Н228	509607,47	2237873,92
Н227	509610,88	2237875,67
Н226	509613,89	2237877,01

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером 1544, по адресу: дом 60:

	X	У
Н226	509613,89	2237877,01
Н36	509617,36	2237878,61
Н35	509625,48	2237882,52
Н230	509630,37	2237884,87
Н231	509630,12	2237885,40
Н232	509638,28	2237889,42
Н233	509638,63	2237888,68
Н29	509646,29	2237892,23
Н221	509665,83	2237902,88
Н26	509684,79	2237913,21

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером 870, по адресу: дом 62:

	X	У
Н48	509597,93	2237871,10
Н229	509606,04	2237875,84
Н228	509607,47	2237873,92
Н227	509610,88	2237875,67
Н226	509613,89	2237877,01
Н36	509617,36	2237878,61
Н35	509625,48	2237882,52
Н230	509630,37	2237884,87
Н231	509630,12	2237885,40
Н232	509638,28	2237889,42
Н233	509638,63	2237888,68
Н29	509646,29	2237892,23
Н221	509665,83	2237902,88
Н26	509684,79	2237913,21

В данной части выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая требования истца с учетом установления и исправления реестровой ошибки, суд учел следующие обстоятельства.

Истец просит обязать ответчика установить на западном скате крыши дома № 62:

- снегозадерживающие устройства по всей длине западного ската крыши,

- кабельную систему противообледенения по всей длине западного ската крыши.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что снегозадерживающие устройства на западном скате крыши дома ответчика отсутствуют.

В результате исправления реестровой ошибки, в соответствии с вариантом №2 приложения №5 заключения судебном экспертизы ООО «Провинция» №352-26-2023/49 от 17.11.2023 года, между земельным участком истца (с кадастровым номером 1543) и земельным участком ответчика (с кадастровым номером 870), на котором расположен жилой дом №62 (с кадастровым № 1221), образуются земли общего пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы несоответствие западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62, требованиям СП17.13330.2017 [19] п.9.11 в части отсутствия системы снегозадержания может нанести вред а угрожать жизни и здоровью граждан при внезапном лавинообразном сходе снега со ската, так как при подобном сходе снега будет несоответствие требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст.11 при нахождении в зоне обрушения снега имущества и людей. Лавинообразный сход снега возможно предупредить периодическими чистками снега с западного ската кровли либо устройством снегозадерживающих систем на скате кровли.

Несоответствие западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62, требованиям СП 7.13330.2017 [19] п. 9.13 в части отсутствия системы противообледенения может нанести вред и угрожать жизни и здоровью граждан при внезапном падении наледи, так как при подобном падении наледи будет несоответствие требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст. 11 при нахождении в зоне обрушения наледи имущества и людей. Внезапное падение наледи возможно предупредить периодическими чистками карниза западного ската кровли от наледи либо устройством системы противообледенения карниза, в случае наличия утечек тепла из стыка стен и перекрытий дома 62.

Поскольку экспертом установлено, что западный скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: д.62, не соответствует требованиям СП17.13330.2017 [19] п.9.11, сход снега в непосредственной близости от дома, при отсутствии системы снегозадержания может нанести вред и угрожать жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании Шулешовой Т.Б. установить на западном скате крыши дома № 62 снегозадерживающие устройства западного ската крыши, и установил для исполнения решения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования Катунского об обязании ответчика установить кабельную систему противообледенения по всей длине западного ската крыши, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно выводов судебной экспертизы необходимость устройства системы противообледенения карниза возникает в случае наличия утечек тепла из стыка стен и перекрытий дома 62. Однако доказательств наличия утечек тепла в материалы дела представлено не было. Согласно показаниям эксперта Котова А.В. при исследовании дома ответчика д.62, утечек тепла не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате исправления реестровой ошибки, согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №1543, не имеется металлической конструкции, состоящей из заглубленных в землю вертикально металлических уголков соединенных между собой и соединенных с электророзеткой в доме по адресу: д.62, контакт заземление. Данная конструкция расположена за границей участка (приложение 6). Фактически спорный объект расположен на землях общего пользования.

Согласно показаниям эксперта Котова А.В. данный объект в земле действительно имеется, но фактически он контуром заземления не является, поскольку расстояние между электродами должно быть 2,5 м. Эту конструкцию следует отнести к оборудованию дома №62, вариант поражения током от нее возможен.

Поскольку элементы металлической конструкции (элементы контура заземления, как указывается сторонами) относятся к оборудованию дома №62, при этом находятся на землях общего пользования, доступ к которым неограничен, в том числе и со стороны истца, при этом от названной конструкции возможно поражения человека током, суд обоснованно пришел к выводу удовлетворить требования истца Катунского об обязании ответчика демонтировать элементы металлической конструкции (элементы контура заземления) расположенного между земельными участками с кадастровым номером 1543, по адресу: дом 60 и кадастровым номером 870, по адресу: дом 62, и установил для этого срок - в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца Катунского об обязании ответчика с целью устранения нарушений Правил пожарной безопасности заложить окна дома № 62 и бани кирпичной кладкой с целью создания противопожарной стены между домами 58 и 62 суд первой инстанции исходит из следующих по делу обстоятельств.

Согласно выводов судебной экспертизы противопожарный разрыв между домовладением 62 (баня и жилой дом ) и жилым домом 58 менее требуемого, в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п.4.3, 4.13. Поскольку имеет место возможность распространения пожара на другие здания, то несоблюдение противопожарного разрыва не соответствует требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст. 8, и угрожает жизни и здоровью граждан.

Устранение несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 [27] п.4.3, 4.13 в части несоблюдения противопожарных разрывов между домовладением 62 (баня и жилой дом ) и жилым домом 58 возможно произвести возведением противопожарной стены 1 типа, в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п. 4.11 между домом и баней дома 62 и домом 58 либо путем закладки оконных проемов и облицовки карнизов материалами группы НГ или Г1 дома и бани дома 62, в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п.4.3

Согласно показаниям эксперта Котова А.В. при исследовании противопожарного разрыва между домовладением 62 и 58 было установлено, что он действительно менее нормы – составляет всего 8 м. При этом, на западную часть дома №62 выходят окна кухни и жилой комнаты, в связи с чем закладка данных окон кирпичами осложнит использование приведенных помещений. Дом истца построен в 1939 году, а дом ответчика – в 1987 года и все это время дома существуют с указанным разрывом.

Из материалов дела следует, что истец Катунский И.А. зарегистрировал право собственности на дом в 2015 году. До этого споров с предыдущими владельцами у ответчика не было. Сведений о том, что Шулешовой Т.Б. производилась какая-либо реконструкция своего дома по адресу: дом 62 – не имеется.

Суд учитывает выводы и пояснения эксперта, то, что жилые дома истца и ответчика расположены на улице с исторически сложившейся застройкой. Требуемое истцом расстояние между домами не обеспечивалось в течение длительного времени (более 30 лет). Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, поскольку отсутствует реальность данной угрозы. Более того, закладка окон не является единственно возможным вариантом устранения несоответствия требованиям СП, при этом удовлетворение требований истца повлечет существенное нарушение прав ответчика, что недопустимо в силу 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поскольку закладка окон приведет к отсутствию таковых в кухне и жилой комнате дома ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Катунского в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, то, что судом не возложено ни на одну из сторон обязанности по возведению противопожарной стены не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд рассматривал дело по заявленным исковым требованиям, в числе которых требования о возведении противопожарной стены не заявлялись.

Рассматривая требование Катунского об обязании ответчика демонтировать заборы между характерными точками (Приложение 3.2 экспертного заключения):

- н26-н27-н28-н29 — забор из сетки рабицы на опорах из металлических труб;

- н29-н30-н31 — забор из колючей проволоки на опорах из дереянных столбов;

- н32-нЗЗ-н34 — забор из досок на опорах из деревянных столбов с калиткой, и удалить элементы заборов (опоры, сетку рабица, колючую проволоку, доски) с участка 1544, суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, местоположение забора по границе земельных участков №1543, 1544 собственник Катунский И.А.), и земельного участка с кадастровым номером 870 (ответчик Шулешова Т.Б.), не соответствует границе между земельными участками, согласно данных ЕГРН (что отражено в приложениях 3, 3.2, 3.3, 4). Общая площадь выявленного несоответствия (наложения) составляет 44 кв.м.

С учетом ответов на вопросы №1 и №2 данного экспертного заключения, забор, необходимо перенести (Приложение 4):

- из точки н16 в точку н229 на 0,43м в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080022:870;

- из точки н15 в точку н228 на 0,39м в сторону земельного участка с кадастровым номером 870;

- из точки н220 в точку н227 на 0,44м в сторону земельного участка с кадастровым номером 870;

- из точки н189 в точку н226 на 0,33м в сторону земельного участка с кадастровым номером 870;

- из точки н37 в точку н36 на 0,30м в сторону земельного участка с кадастровым номером 870;

- в точках н33-н32 произвести демонтаж ограждения.

В части требований о переносе забора, расположенного по данным точкам (указанным в выводах эксперта), стороны в судебном заседании подтвердили, что сам забор принадлежит Катунскому И.А. и находится на территории принадлежащего ему земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0080022:1543, 52:26:0080022:1544.

Таким образом, с учетом установления смежной границы решением суда, истец вправе смещать принадлежащий ему забор в сторону земельного участка ответчика. В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания Шулешовой Т.Б. переносить забор истца соответствует материалам дела и отвечает требованиям закона.

Кроме того, поскольку местоположение забора ответчика не менялось и совпадает с границей между земельными участками, установленной в результате исправления реестровой ошибки решением суда, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Катунского об обязании ответчика к переносу забора ответчика, расположенного по точкам Н231-Н232- Н233-Н29-Н221-Н26 (приложение №5 заключения судебной экспертизы ООО «Провинция» №352-26-2023/49 от 17.11.2023 года).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По письменному ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в ООО «Провинция», стоимость которой составила 94000 руб., на момент рассмотрения дела в полном объеме проведение экспертизы не оплачено, что подтверждено заявлением директора ООО «Провинция» и счетом.

В соответствии с определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны следующем порядке:

- на истца Катунского И.А. в части вопросов с 3 по 8,

- на ответчика Шулешову Т.Б. в части вопросов №1 и 2.

Судом дана надлежащая оценка доводам Катунского И.А. о проведении экспертизы за счет средств бюджета, которые были обоснованно отклонены.

Исходя из существа и количества требований, а также учитывая, что экспертиза назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца, расходы обоснованно были возложены на стороны в указанном порядке, исходя из заявленных сторонами требований.

В соответствии с ответом ООО "Провинция" от 21.12.2023 года, общая стоимость судебной экспертизы составила *** рублей:

- по первому вопросу стоимость составила -*** рублей;

- по второму вопросу стоимость составила -*** рублей;

- по третьему вопросу стоимость составила -*** рублей;

- по четвертому вопросу стоимость составила - *** рублей;

- по пятому вопросу стоимость составила -*** рублей;

- по шестому вопросу стоимость составила - *** рублей;

- по седьмому вопросу стоимость составила - *** рублей;

- по восьмому вопросу стоимость составила - *** рублей.

Как следует из материалов дела, Шулешова Т.Б. произвела оплату в полном объеме в сумме *** рублей. Катунский И.А. оплату в сумме *** рублей не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом объема удовлетворенных первоначальных и встречных требований, а также что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, на истца Катунского И.А., вопреки его доводам, обоснованно возложена оплата судебной экспертизы в части вопросов с 1 по 4 (в связи с удовлетворением встречных требований ответчика) в общей сумме *** руб., на ответчика Шулешову Т.Б. - в части вопросов с 5 по 8, в общей сумме *** руб. Поскольку Шулешова Т.Б. осуществила оплату экспертизы в сумме *** руб., с учетом распределения расходов, с нее в пользу ООО «Провинция» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., с Катунского И.А. – оставшаяся часть неоплаченных расходов в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░