Решение по делу № 1-5/2021 (1-122/2020;) от 02.10.2020

Дело №1-5/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 1 октября 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственных обвинителей Куликова А.Н., Грачева Д.В.,

подсудимых Смирновой Р.А., Садкевича И.А., Соколовой З.А.,

защитников-адвокатов Морокина И.В., представившего удостоверение №654 и ордер №1307 от 15 октября 2020 года, Кочетовой Л.А., представившей удостоверение №124 и ордер №1290 от 15 октября 2020 года, Гороховой Н.Л., представившей удостоверение №086 от 20 февраля 2021 года, Груздева С.В., представившего удостоверение №58 и ордер №40 от 15 октября 2020 года,

потерпевших П.В.Ф., Е.Л.Ф., М.В.М.,

представителей потерпевших: М.В.М. - Р.А.А., К.Т.Ф. – Ч.Н.Г., Ц.А.П. – С.В.П.,

при помощнике судьи Масловой Н.В., секретарях Петуховой А.С., Егорычевой Е.Е., Галашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВОЙ РАДЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

САДКЕВИЧА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)                 приговором Ленинского районного суда <адрес> от 25 декабря 1998 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 31 марта 2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде 3 лет 3 месяцев 3 дней;

2)                 приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2007 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года) по ч.3 ст.162 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 9 лет лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с учетом отмены условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 25 декабря 1998 года окончательно на 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

3)                 приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2008 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года, кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, ч.3 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору суда от 22 октября 2007 года) окончательно на 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2017 года вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима; освобожден 1 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

СОКОЛОВОЙ ЗЕМФИРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>, ранее судимой:

1)                 приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2)                 приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 26 декабря 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 21 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2019 года около 10 часов 30 минут Смирнова Р.А. с целью тайного хищения принадлежащих Ц.А.П. денежных средств, введя последнюю в заблуждение тем, что представилась сотрудником газовой службы, незаконно проникла в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что Ц.А.П. медленно ходит и за ней не успевает, быстро прошла в комнату, где из выдвижного ящика стола тайно похитила принадлежащие Ц.А.П. деньги в сумме 7000 рублей, после чего с похищенным скрылась, причинив Ц.А.П. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Смирнова Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Смирнова Р.А., находясь в квартире П.В.Ф. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что П.В.Ф. разговаривает с С.З.А.., неосведомленной относительно преступных намерений Смирновой Р.А., и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в первую комнату, в которой из кошелька под подушкой на кровати тайно похитила принадлежащие П.В.Ф. деньги в сумме 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Смирнова Р.А. прошла во вторую комнату квартиры, в которой со второй полки шифоньера тайно похитила находящиеся в носке деньги П.В.Ф. в сумме 60000 рублей, после чего с похищенными деньгами в сумме 62000 рублей скрылась, причинив П.В.Ф. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Смирнова Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года около 14 часов 40 минут Смирнова Р.А. с целью тайного хищения принадлежащего К.В.И. имущества, введя последнюю в заблуждение тем, что представилась сотрудником социальной защиты населения, незаконно проникла в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что К.В.И. находится в комнате с М.А.А., неосведомленной о преступных намерениях Смирновой Р.А., прошла на кухню дома, где из-под клеенки на кухонном столе тайно похитила принадлежащие К.В.И. деньги в сумме 1250 рублей, после чего с похищенными деньгами скрылась, причинив К.В.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Смирнова Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года около 15 часов 00 минут Смирнова Р.А. с целью тайного хищения принадлежащего З.В.М. имущества через незапертую входную дверь, незаконно проникла в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что З.В.М. находится на кухне дома с М.А.А., неосведомленной о преступных намерениях Смирновой Р.А., прошла в комнату дома, где с полки серванта тайно похитила принадлежащие З.В.М. деньги в сумме 25000 рублей, после чего с похищенным скрылась, причинив З.В.М. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Смирнова Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Смирнова Р.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения имущества пришли к дому № по <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что Е.Л.Ф. прошла в дом с неустановленным в ходе следствия лицом, а входную дверь не заперла, Смирнова Р.А. незаконно проникла внутрь, где неустановленное в ходе следствия лицо, отвлекая Е.Л.Ф. разговорами, прошла с ней на кухню, а Смирнова Р.А. незаметно для потерпевшей Е.Л.Ф. прошла в комнату, в которой из находящихся в ящике серванта двух кошельков тайно похитила принадлежащие Е.Л.Ф. деньги в сумме 35000 рублей, а затем с похищенными деньгами Смирнова Р.А. и неустановленное в ходе следствия лицо скрылись, причинив Е.Л.Ф. значительный ущерб на указанную сумму.

Смирнова Р.А. и Садкевич И.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Садкевич И.А. и Смирнова Р.А. на принадлежащем Садкевичу И.А. автомобиле марки ВАЗ 2114 под управлением Л.М.Е., неосведомленного о преступных намерениях Садкевича И.А. и Смирновой Р.А., приехали в <адрес>, где Л.М.Е. на краю деревни остался ждать в автомобиле, а Садкевич И.А. и Смирнова Р.А. пришли к дому <адрес>, принадлежащему М.В.М. Подойдя к дому, Садкевич И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Смирнова Р.А., действуя по предварительному сговору между собой, с помощью гвоздодера взломали запорное устройство на входной двери дома, после чего незаконно, с целью хищения имущества проникли внутрь дома. Воспользовавшись тем, что М.В.М., услышав шум в террасе дома, открыла входную дверь в отапливаемое помещение дома, Садкевич И.А. подошел к ней и с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно один раз ударил М.В.М. рукой по лицу, отчего М.В.М. упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Смирнова Р.А. с целью обнаружения принадлежащих М.В.М. денежных средств стала ходить по комнате дома, обыскивая мебель и постельное белье, а Садкевич И.А. открыто похитил из ушей лежащей на полу М.В.М. золотые серьги в виде сердечек весом 4 грамма стоимостью 13788 рублей 60 копеек, требуя при этом от М.В.М. передать ему имеющиеся у нее в доме денежные средства и, применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее 10 ударов по различным частям тела. Испугавшись преступных действий Садкевича И.А. и Смирновой Р.А., понимая, что не сможет оказать им сопротивление, М.В.М. на коленях доползла до тумбочки и из-под ткани, которой была накрыта тумбочка, достала и передала Садкевичу И.А. деньги в сумме 21000 рублей. Кроме того, Садкевич И.А. и Смирнова Р.А. похитили принадлежащие М.В.М. мобильный телефон марки «Nokia 100» стоимостью 506 рублей 67 копеек, после чего с похищенным скрылись, причинив М.В.М. физическую боль и кровоподтеки в области лица, обеих верхних конечностей, в поясничной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также материальный ущерб в сумме 35295 рублей 27 копеек.

Смирнова Р.А. и Соколова З.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут Смирнова Р.А. и Соколова З.А., находясь в <адрес>, принадлежащем К.Т.Ф., вступив в предварительный сговор между собой, тайно похитили находящиеся на полке шифоньера деньги в сумме 2500 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей К.Т.Ф. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимой Смирновой Р.А. в хищении имущества, принадлежащего Ц.А.П.

Подсудимая Смирнова Р.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что к данному преступлению она непричастна. По состоянию на 25 февраля 2019 года она проживала в г.Вичуга у М.А.А. с Садкевичем Иваном и детьми. В то время она только сошлась с Садкевичем, нигде не работала, а ездила на автобусе или такси и продавала с Соколовой платки, покрывала, однако не помнит, ездила ли в этот день в пос.Каменка. Помимо этого она собирала железо, получала пособие на детей, также им помогал материально пожилой мужчина, который ранее с ней проживал, поэтому на жизнь денег им хватало. Видела ли она 25 февраля 2019 года С.З.А. и Л.М.Е., она не помнит. Потерпевшая Ц.А.П. ей не знакома, кражу у нее она не совершала. Л.М.Е. никогда ее не возил торговать, в пос.Каменка она никогда не была, и никогда никому не представлялась сотрудником газовой службы, так как неграмотная. Из-за оказанного на нее оперативными сотрудниками давления она была не в себе, поэтому подписывала все, что писала следователь. Затем Смирнова Р.А. пояснила, что, возможно, Л.М.Е. и возил ее торговать, но прошло много времени, и она этого не помнит. По состоянию на 25 февраля 2019 года Л.М.Е. она знала лишь как таксиста, возможно, он и возил их тогда, но на тот момент она его плохо знала.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Смирновой Р.А. на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в конце февраля 2019 года она с С.З.А. на автомашине под управлением Л.М.Е. поехали в пос.Каменка Вичугского района, чтобы продать вещи. Приехав туда, она и С.З.А. стали ходить по поселку и предлагать вещи. Подойдя к двухэтажному деревянному дому, она зашла одна в подъезд, а С.З.А. осталась на улице. Она постучала в квартиру на первом этаже, дверь ей открыла пожилая женщина, которая предложила зайти. В квартире она увидела, что женщина передвигается медленно, и решила похитить у женщины деньги. Сказав женщине, что она из газовой службы и ей нужно проверить газовое оборудование, она прошла на кухню, потом быстро прошла в комнату, открыла выдвижной шкаф и взяла оттуда деньги, убрав их в карман. После этого она вышла из квартиры, и сказала С.З.А., что нужно срочно уходить, так как она похитила у женщины деньги. Они сели в автомашину, где она пересчитала деньги, их было 7000 рублей. Она показала деньги С.З.А., после чего Л.М.Е. отвез их домой (Т.3, л.д.97-100, Т.4, л.д.179-181, Т.5, л.д.136-139).

Оглашенные показания подсудимая Смирнова Р.А. не подержала и показала, что данную кражу она не совершала. Л.М.Е., действительно, возил их в пос.Каменку. Когда ее допрашивали, то ей сказали улицу и населенный пункт, а она только подписала. Р.А.А. с М.Т.В. 29 апреля 2020 года приехали за ней к М.А.А., привезли ее в отдел, сказали, что в Каменке, где также были С.З.А. и Л.М.Е., она совершила кражу, говорили, что все равно будет подписывать и никуда не денется, под давлением будучи беременной, она была напугана. М.Т.В. что-то печатала, после этого ничего ей не читала, а она, не понимая за что расписывается, подписала. Она просила у М.Т.В. адвоката, но он ей предоставлен не был, на нее оказывали давление оперативники М.Т.В. и Р.А.А., но по этому поводу она никуда не обращалась. В ходе допроса сама молча сидела на стуле, защитник также молчал, а следователь сама что-то печатала, потом зачитала протокол допроса, защитник слушал, после чего спросил ее, совершала ли она это преступление, она ответила, что совершила, и подписала протокол допроса. Перед допросом М.Т.В. с Р.А.А. с ней разговаривали, говорили, что нужно подписать то, что напишет следователь. Фразу «с моих слов записано верно» она писала в явке с повинной, списывая это с бумаги, которую ей написала М.Т.В., не понимая, что пишет, поскольку безграмотная. Потом ее подняли к К.Н.В., где та ее допрашивала, но на ее вопрос: не было ли на нее давления, она отвечать не стала, так как боялась.

Представитель потерпевшего С.В.П. в судебном заседании показала, что потерпевшая Ц.А.П. – ее родная сестра, которая до своей смерти в 2019 году проживала в <адрес>. С ее слов ей известно, что к ней в квартиру, как ей кажется, в феврале - марте 2017 или 2018 года пришла молодая, лет 30, как потом выяснилось, цыганка, статная, волосы на роспуск, она была хорошо одета, на ней было черное пальто, сапоги на каблуках, сумка наперевес. Цыганка представилась ей работником горгаза, сестра ее впустила. У сестры были больные ноги, и она плохо ходила. Цыганка прошла в обе комнаты, оглядела все и зашла в кухню. Ей в глаза бросился настенный котел, и она спросила сестру, что это такое, на что сестра ответила, что котел. На вопрос женщины, на чем он работает, Цветова ответила, что на газу, сестру это насторожило, она поняла, что это не представитель горгаза и предложила женщине пройти на кухню и за столом написать, что необходимо, а она ей подпишет. Цыганка вынула листок, написала на нем какие-то каракули. Тогда, зная, что в обеих комнатах у нее «загашник», сестра сказала ей построже, и та ушла. Сестра долго смотрела по фасаду, когда она выйдет, но цыганка вышла задним ходом. У сестры в первой комнате из ящика маленького стола пропало 7000 рублей. Вечером сестра ей позвонила, на что сказала ей, чтобы она закрывалась и никого не впускала. Когда на следующий день принесла сестре еду, та ей все рассказала, пояснила, что никуда не отлучалась. Тогда предложила позвонить в полицию, приехала дознаватель, которой сестра рассказала о случившемся. На тот момент сестре было 85 лет, она плохо ходила, но была в разуме, и проблем со зрением у нее не было. Пенсия сестры на тот момент составляла 19000 рублей. Причиненный ущерб она легко перетерпела, но хотела, чтобы виновного наказали. Помимо похищенных у сестры еще были накопления, которых бы хватило на дальнейшее проживание, а, кроме того, она бы помогла сестре. Каждый месяц сестра тратила из пенсии 7000 рублей на медикаменты, коммунальные расходы и еду.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.П. на стадии следствия, согласно которым о краже денег сестра сообщила ей сначала по телефону 26 февраля 2019 года, а потом, когда она в тот же день пришла к сестре, та рассказала, что 25 февраля 2019 года около 10 часов 30 минут к ней в квартиру приходила неизвестная женщина цыганской национальности, возраст около 20-30 лет, худощавого телосложения с животом, представившаяся сотрудником горгаза, после ухода которой она обнаружила пропажу денег в сумме 7000 рублей. Считает, что ущерб для сестры является значительным (Т.3, л.д.52-55, Т.5. л.д.110-112).

Оглашенные показания представитель потерпевшего С.В.П. в целом поддержала, пояснила, что со слов сестры женщина поджимила пальто, и она подумала, что она беременная. Также она уточнила, что в протоколе ее допроса допущена опечатка при написании фамилии ее сестры: вместо «Ц.А.П.» «Ц.А.П.», а также неверно указано, что причиненный Ц.А.П. ущерб в размере 7000 рублей составляет половину ее пенсии, поскольку ее пенсия была 19000 рублей. Сестра говорила ей, что утром или вечером проверяла деньги, и они были на месте, с ее слов, деньги хранились 1000 рублевыми купюрами.

Свидетель Л.М.Е. показал, что, когда он еще работал в такси, зимой 2019 году утром он возил Смирнову с С.З.А. в п.Каменка. Улицу он не знает, но там рядом был двухэтажный дом. Сам он сидел в машине, которую припарковал на дороге, а они ходили с сумками-баулами, где лежали какие-то шмотки, пледы и покрывало. Смирнова с С.З.А. разговаривали на своем языке, сказали ему, что пошли торговать. Кто с ним тогда расплачивался, он не помнит.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.М.Е. на стадии следствия, согласно которым 25 сентября 2019 года около 09 часов 30 минут его автомашину остановили две цыганки и попросили отвезти их в пос.Каменка Вичугского района. Когда приехали туда, цыганки ушли, одна из них вернулась примерно через 30-40 минут, а потом примерно через 10 минут подошла вторая. Сев в автомобиль, цыганки стали разговаривать на своем языке, и одна из них попросила отвезти их в Иваново (Т.3 л.д. 47-49).

При последующем допросе свидетель Л.М.Е. показал, что в пос.Каменка он возил своих знакомых С.З.А. и Смирнову Р.А., а ранее при даче показаний не назвал их, так как испугался сотрудников полиции и не хотел вводить их в заблуждение (Т.3 л.д.77-79).

Оглашенные показания свидетель Л.М.Е. подтвердил, пояснив, что адрес в пос. Каменка он не знает.

Свидетель С.З.А. показала, что занималась со Смирновой продажей товара, в том числе ездила с ней в пос.Каменка, однако, ездили ли они с ней туда в феврале 2019 года, она не помнит. Зимой она носила в то время черную дубленку, теплое коричневое платье, полусапожки. В тот период времени за 1-2 дня до Нового года между ее сожителем М. и сожителем Смирновой Садкевичем Иваном произошел скандал, они подрались, Садкевич попал в больницу, из-за этого 2-2,5 месяца с Садкевичем и Смирновой не общались, поэтому торговать с ней не ездила. Про хищение 7000 рублей она не знает, и Смирнова ей ничего не рассказывала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.З.А. на стадии следствия, согласно которым в конце февраля 2019 года она и Смирнова Р.А. на автомашине их знакомого Л.М.Е. поехала в пос. Каменка Вичугского района, чтобы продать там вещи. Приехав, они стали ходить по поселку и предлагать вещи, а, когда поняли, что все вещи им на улице не продать, то решили разделиться и ходить по домам. Смирнова Р.А. зашла в подъезд двухэтажного деревянного дома, а она осталась на улице с сумкой. Примерно через 5-10 минут Смирнова Р.А. вышла из подъезда и сказала, что нужно срочно уходить, так как она в одной из квартир на первом этаже похитила у женщины деньги в сумме 7000 рублей. После этого они пошли в машину, где Смирнова Р.А. показала ей деньги и рассказала, что постучала в дверь квартиры на первом этаже, ей открыла пожилая женщина и предложила зайти. В квартире Смирнова Р.А. решила похитить деньги, сказала женщине, что она из газовой службы, прошла в маленькую комнату, где из выдвижного ящика взяла деньги и ушла (Т.3, л.д.80-82).

Оглашенные показания свидетель С.З.А. не поддержала, потому что их не давала. Ближе к вечеру 29 апреля 2020 года к ней по месту жительства приехали Р.А.А., М.Т.В. и молодой оперативник, потребовали проехать в отдел, что она и сделала. Там ее завели в кабинет М.Т.В., сказали, что Смирнова задержана, дала признательные показания. После чего Р.А.А. ей сказал, что ей надо подписать то, что написала в качестве ее показаний М.Т.В.. На это она сказала, что такие показания давать не будет, поскольку в пос.Каменка не была и Смирнову не видела. Адвоката у нее в тот момент не было. М.Т.В. в это время печатала на компьютере, поэтому подумала, что та пишет именно то, что она говорит. Сначала М.Т.В. распечатала протокол, спустилась с ним вниз, через 2 минуты пришла женщина, принесла документы, и она (С.З.А.) в них расписалась. Дознаватель Ч. ее не допрашивала, и ее она не знает. В протоколе допроса ее подпись лишь одна – последняя на л.д.82, остальные ей не принадлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля Садкевич И.А. показал, что с 2018 года по 1 января 2019 года он проживал с К.М.Н. и со Смирновой знаком не был. Свидетель Л.М.Е. Смирнову не мог знать, поскольку познакомились с ним в начале марта 2019 года, когда он возил М.А.А. в Горьковскую область. Как раз в это время он познакомился со Смирновой, которая тогда проживала в Наволоках. Л.М.Е. в это время приезжал и впервые увидел ее. Л.М.Е. приехал в 2020 году зимой к М.А.А. и узнал Смирнову, потом они со Смирновой стали жить у Л.М.Е. в доме.

В протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 февраля 2019 года занесено заявление Ц.А.П. о том, что в период времени с 9 часов по 10 часов 50 минут после ухода женщины из квартиры пропали деньги в сумме 7000 рублей (Т.3, л.д.6).

В ходе осмотра с участием Ц.А.П. места происшествия – <адрес> зафиксирована вещная обстановка в жилом помещении. При этом установлено, что входная дверь в квартиру и запорные устройства на ней повреждений не имеют, наряду с другой мебелью в первой комнате по правой стене находится кухонный стол с выдвижным ящиком под столешницей, в кухне на дальней правой стене имеется двухконтурный газовый котел (Т.3, л.д.7-13).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимой Смирновой Р.А. в хищении имущества, принадлежащего П.В.Ф.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Смирнова Р.А. вину не признала и показала, что данное преступление она не совершала. По состоянию на 31 января 2020 года она проживала с Садкевичем и сыном Б. у М.А.А. и ее мужа. Обстоятельства этого дня она не помнит, так как много времени прошло, и никаких значимых событий не происходило. Где находится ул.Советская, она не знает, и там не была. На тот момент она с Садкевичем не работали, проживали на ее детское пособие, также М.А.А. с супругом получали пенсию, а кроме того занимались сбором железа.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Смирновой Р.А. на следствии в качестве обвиняемой, из которых следует, что в конце января 2020 года она и С.З.А. пошли просить деньги и продукты питания. Около 14-15 часов они стали ходить по квартирам пятиэтажного дома на ул.Советская г.Вичуга и на пятом или четвертом этаже последнего подъезда увидели справа приоткрытую дверь в квартиру. Они крикнули хозяев, после чего к ним вышла пожилая женщина, которая предложила зайти. Она и С.З.А. прошли за бабушкой на кухню, и там она, увидев, что бабушка пожилая и плохо ходит, решила поискать у нее деньги, чтобы их похитить. Пока С.З.А. разговаривала с женщиной на кухне и просила у нее продукты питания, она незаметно зашла в комнату и нашла под подушкой кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, которые убрала в карман, а кошелек положила обратно. Затем она прошла в другую комнату, где в шифоньере на полке под бельем нашла носок белого цвета, в котором были деньги, положила его в карман, а потом сказала С.З.А., что нужно уходить. На улице она рассказала С.З.А. о том, что похитила деньги, а дома они с С.З.А. пересчитали деньги из носка, их оказалось 60000 рублей (Т.4, л.д.179-181, Т.5, л.д.136-139).

Оглашенные показания подсудимая Смирнова Р.А. не поддержала, пояснив, что они неправдивые, и дала их под давлением. 29 апреля 2020 года М.Т.В. с Р.А.А. приехали за ней к М.А.А., привезли ее в отдел и сказали, что в Каменке, она совершила кражу. После этого под давлением она подписала явку с повинной по преступлению в отношении Ц.А.П.. Потом ее допросила следователь К.Н.В., затем ее снова забрала М.Т.В.. М.Т.В. и Р.А.А. допрашивали ее в присутствии С.З.А., которая молчала, М.Т.В. стала говорить ей о хищении у бабушки 62000 рублей, рассказала ей все обстоятельства преступления. Несмотря на отрицание ею своей причастности к преступлению, Р.А.А. говорил, что они с С.З.А. все равно подпишут и никуда не денутся. При этом, Р.А.А. с М.Т.В. угрожали, что, если она не подпишет нужные им показания, не признает вину, то лишится свободы на долгие годы и потеряет детей, а в случае обратного есть вероятность, что она останется на воле. Также они говорили, что она там была, что бабушка ее опознала, что там есть ее отпечатки. Сначала М.Т.В. ей ничего не зачитывала, а только спрашивала, все ли ей понятно. Когда она подписала, и ей зачитали написанное, то она уже поняла, что такие показания не давала. М.Т.В., Р.А.А. и М.Д.Е. постоянно ей говорили подписывать, признавать вину, что она никуда не денется. В протоколе ознакомления с материалами дела она не отразила данные обстоятельства, так как в то время у нее забрали малолетнюю дочь, находилась в местах лишения свободы, была «не в себе». С жалобами в следственный комитет, прокуратуру она также не обращалась, так как неграмотная, думала, что доказать сможет это лишь в суде, а, кроме того, боялась, не зная, как с ней потом поступят оперативные работники. Будучи напуганной, не сообщала она об этом и адвокату. Было такое, что в ее присутствии Р.А.А. выпивал коньяк, стучал по столу. Беременную, не записывая в журналы, оперативники привозили ее и держали до ночи в отделе. На следствии ее допрашивали несколько следователей. Перед каждым допросом Р.А.А. с М.Т.В., зная, когда у нее допрос, поднимали ее к себе, оказывали давление, говорили, что нужно придерживаться ранее данных показаний, а во время ее допроса Р.А.А. проходил мимо, прислушиваясь или спрашивая, какие она дает показания. Следователь на нее не давила, но она, будучи неграмотной, просто расписалась в какой-то бумаге, а адвокату М.В.М. было все безразлично.

Потерпевшая П.В.Ф. в судебном заседании показала, что ей 85 лет. К ней ходит и ухаживает женщина-соцработник. В день рассматриваемых событий около 10 часов после того, как от нее ушла соцработник, к ней в квартиру без ее разрешения зашли две женщины: одна повыше, другая пониже, обе в ватной одежде и в черных платках на головах. Потом, как она думала, одна из этих женщин ушла, а оказалось, что она прошла в комнату, а другая в это время стала с ней разговаривать. Потом та женщина, которая ушла, вышла и сказала другой: «Пойдем, хватит». Заметив, что женщины быстро ушли, она пошла проверить деньги и заметила, что в комнате в шифоньере под бельем пропали 60000 рублей, а в другой комнате 2000 рублей из кошелька. В тот день к ней в квартиру приходила также ее подруга - соседка В.Н.П., которой она рассказала о произошедшем. Поскольку прошло много времени, то забыла внешний облик женщин, но подсудимые Соколова и Смирнова похожи на них, при этом, как ей кажется, Соколова сидела с ней и разговаривала.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей П.В.Ф. в ходе следствия, 31 января 2020 года около 10 часов к ней приходила В.Н.П., которая ушла примерно через час. Она ее проводила, но входную дверь на замок не закрыла. Примерно в обеденное время она заметила, как в квартиру зашли две девушки, вероятно, цыганской национальности. Одна из них села за стол и стала с ней разговаривать, а вторая из кухни ушла. Она села за стол и стала отвечать на вопросы девушки, но, какие, она не помнит, а через 10 минут на кухню зашла вторая девушка и позвала первую. После того девушки от нее ушли, и она закрыла за ними дверь. На следующий день она обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей из кошелька, который она хранила под подушкой в маленькой комнате, а также в сумме 60000 рублей из носка в белье на второй полке сверху шифоньера. 3 февраля 2020 года она пошла к соседке В.Н.П. и рассказала о случившемся, а та вызвала ее племянника Т.А.Н., который помог ей обратиться в полицию. Обе девушки были одеты в серое пальто с поперечными полосами, в серых платках, при девушке повыше ростом была белая сумка. Ее ежемесячный доход в месяц составляет 22000 рублей (Т.2, л.д.67-71, Т.4, л.д.168-169).

Оглашенные показания потерпевшая П.В.Ф. поддержала, пояснив, что в протоколах допросов все указано правильно. Общая сумма похищенного составила 62000 рублей, поскольку кроме 60000 рублей у нее было похищено 2000 рублей из кошелька, лежавшего под подушкой. Заявление в полицию написано и подписано ею, в протоколе осмотра места происшествия, где на фотографиях изображена ее квартира, также стоит ее подпись. Ущерб в размере 62000 рублей является для нее значительным, поскольку данные денежные средства она копила длительное время. Заявленный к подсудимой Смирновой иск на сумму 62000 рублей она просит удовлетворить, рассматривать дело без ее участия.

Свидетель Т.А.Н. в судебном заседании показал, что потерпевшая П.В.Ф. – его тетя. Перед Новым 2020 годом у П.В.Ф. по месту ее жительства – в <адрес>, где она проживала одна, похитили деньги, о чем ему сообщила по телефону соседка. До этого тетя жила у него на протяжении года, в конце июня он привез ее в квартиру и дал ей 140000 рублей, из них она израсходовала около 70000 рублей. 2000-3000 рублей, чтобы расплатиться с соцработником, у тети лежали в кошельке, остальные деньги она хранила в белье в свертке. Как ему рассказала П.В.Ф., к ней приходили две цыганки, которые из района Гольчиха, и ранее она их где-то видела. В квартире у П.В.Ф. производился осмотр, в ходе которого денег обнаружено не было. Тетя находится в здравом рассудке, сама за собой ухаживает, но бывает, что забывает.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.Н. на стадии следствия, согласно которым о том, что у его тети пропали деньги, он узнал 3 февраля 2020 года от ее соседки по имени Н.. В этот же день он приехал к П.В.Ф. и от нее узнал, что за два дня до его приезда, то есть 31 января 2020 года к ней приходили две девушки цыганской национальности, а после их ухода пропали деньги в сумме 60000 рублей (Т.4, л.д.128-130).

Оглашенные показания свидетель Т.А.Н. подтвердил, пояснив, что часть событий он забыл. Заявление в полицию П.В.Ф. написано собственноручно, но он его в полицию не возил, поскольку приехал на осмотр квартиры.

Свидетель В.Н.П. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. 3 марта 2020 года к ней пришла соседка П.В.Ф. и сказала, что у не пропали 60000 рублей, что к ней приходили две девушки: одна повыше, другая пониже, с приятным лицом. Одна девушка с ней осталась на кухне, а другую она не видела, думая, что та ушла, но через некоторое время она появилась и сказала первой, что надо идти, после чего обе девушки ушли из квартиры. Откуда и когда у нее были похищены деньги, о чем с ней разговаривали девушка, П.В.Ф. ей не рассказывала. После этого она позвонила племяннику П.В.Ф. Т.А.Н., он приехал, и поехали в полицию. Сама к П.В.Ф. приходила в гости редко, но знает, что та входную дверь не запирала, а стала ее запирать лишь после этого случая, поэтому, когда девушки приходили, дверь была открыта. К П.В.Ф. ходит соцработник, но та ей ничего не рассказывала, а лишь посочувствовала произошедшему. С учетом 85-летнего возраста, бывает, что П.В.Ф. что-то забывает, сбивается. Заявление в полицию П.В.Ф. писала собственноручно 3 числа и показывала ей.

Будучи допрошенной на стадии следствия свидетель В.Н.П. показала, что 31 января 2020 года около 10 часов она пришла к П.В.Ф. в гости, а примерно через час от нее ушла. 3 февраля 2020 года около 14 часов к ней пришла П.В.Ф. и сообщила ей о пропаже денег в сумме 60000 рублей (Т.2, л.д.72-73, показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ).

Оглашенные показания свидетель В.Н.П. поддержала, пояснив, что, в действительности, рассматриваемые события произошли не 3 марта, а 3 февраля 2020 года, когда П.В.Ф. подала заявление в полицию.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании показала, что около года обслуживает П.В.Ф., проживающую в <адрес>, как социальный работник. П.В.Ф. проживает одна, у нее есть племянник. П.В.Ф. должна была отдать ей деньги, однако, когда она пошла в комнату за деньгами, их не оказалось. П.В.Ф. рассказала, что к ней приходили две женщины, одна сидела с ней разговаривала, а вторая прошла в комнату и взяла там накопленные П.В.Ф. деньги. Как ей потом стало известно от следователя, у П.В.Ф. было похищено 60000 рублей. На момент хищения П.В.Ф. была в здравом рассудке, проблем с памятью у нее не было, всегда сама давала ей деньги, и сообщений о том, что она потеряла деньги, никогда не было. Случалось, что П.В.Ф. не закрывала за собой дверь, поэтому преступницы, воспользовавшись тем, что входная дверь была приоткрыта, зашли в ее квартиру. Женщины приходили к ней во вторник-четверг в феврале или марте 2020 года, их возраст П.В.Ф. ей не называла, а лишь описала, что они были в пальто с «окаемочкой», русские они или цыганки, также сказать не может.

Свидетель С.З.А. в судебном заседании показала, что магазин «Фикспрайс» она не знает, на <адрес> рядом с этим магазином ее в конце января 2020 года, в том числе вместе со Смирновой Радой, не было, и в расположенный рядом 5-этажный дом они с ней не заходили. О совершении хищения у проживающей там П.В.Ф. ей Смирнова не рассказывала, и похищенных денежных средств не показывала. Потерпевшую П.В.Ф. она увидела в суде впервые, а со слов Смирновой знает, что ряд преступлений на нее «навешали».

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.З.А. на стадии следствия, согласно которым в конце января 2020 года около 14 часов она и Смирнова Р.А. пошли просить у людей денег, так как им не на что было жить. На ул.Советская они пошли по подъездам пятиэтажного многоквартирного дома и в последнем подъезде увидели приоткрытую дверь. Она покричала, и к ним вышла пожилая женщина, которая предложила зайти. Пройдя в квартиру, она стала на кухне разговаривать с бабушкой, попросила у нее картошки и лука, но та ответила, что денег и продуктов у нее нет. Через какое-то время она заметила отсутствие Смирновой Р.А., затем Смирнова Р.А. вошла на кухню и сказала, что нужно идти. Когда они вышли на улицу, Смирнова Р.А. показала ей носок белого цвета и сказала, что похитила из шкафа деньги, а под подушкой в другой комнате нашла кошелек и из него взяла 2000 рублей. Придя домой, они достали из носка деньги, там были 60 купюр номиналом по 1000 рублей. О том, что Смирнова Р.А. похищает деньги, она не знала (Т.2, л.д.115).

Оглашенные показания свидетель С.З.А. в судебном заседании не поддержала и показала, что много что подписывала в ходе следствия, при этом все не читала, поскольку неграмотная. Такие показания она не давала и не понимает, почему она признана свидетелем. Следователь Р.Е.В. ее в качестве свидетеля не допрашивала, при каких обстоятельствах она подписала этот протокол допроса, не знает, но часть имеющихся в нем подписей не ее.

3 февраля 2020 года П.В.Ф. обратилась с заявлением в МО МВД России «Вичугский», в котором указала на двух «девочек», одна из которых, пока она разговаривала с другой, похитила у нее из шифоньера 60000 рублей, что она обнаружила после их ухода (Т.2, л.д.39).

В протокол принятия устного заявления о преступлении от 3 февраля 2020 года занесено заявление П.В.Ф. с просьбой привлечь к ответственности неизвестную женщину, похитившую 31 января 2020 года в период с 12 до 16 часов из ее <адрес> деньги (Т.2, л.д.38).

В ходе осмотра с участием П.В.Ф. места происшествия по адресу: <адрес> установлено, что первая железная, оборудованная врезным замком и задвижкой, и вторая деревянная, запирающаяся на врезной замок, входные двери в квартиру и запорные устройства повреждений не имеют. Зафиксирована вещая обстановка в жилом помещении. В частности, указано, что в комнате №1, расположенной напротив входной двери в квартиру, справа от входа имеются шифоньер и сервант, на полках которого, как пояснила в ходе осмотра П.В.Ф., среди одежды лежал носок с 60000 рублей, в комнате №2 наряду с другой мебелью имеется кровать, общий порядок в комнатах не нарушен (Т.2. л.д.40-45).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимой Смирновой Р.А. в хищении имущества, принадлежащего К.В.И.

Подсудимая Смирнова Р.А. в судебном заседании вину признала частично и показала, что зимой в 2020 году, возможно, 19 февраля 2020 года, она пришла от Л.М.Е., где она на тот момент проживала с Садкевичем, к М.А.А., предложила пособирать металл, на что та согласилась. Она пришла к М.А.А., на такси они с ней ездили по деревням Кинешемского района, название которых не помнит. Сначала в деревне, как теперь знает <адрес>, были пустые дома, где никто не жил, третий дом оказался жилым. Они с М.А.А. постучались, вышла бабушка и сказала, что живет она одна, и металла у нее нет. Тогда она попросила милостыню, и бабушка впустила их в дом. Бабушка стала показывать, как ремонтировала потолок, ушла с М.А.А. в комнату, где о чем-то разговаривали, а сама она тем временем осталась на кухне, где, приподняв покрывавшую стол пленку, взяла оттуда 1200 либо 1250 рублей, точно не помнит, и положила их в карман, после чего сказала М.А.А., что нужно идти. Также бабушка разрешила им взять лук, повторила, что металла у нее нет, и они ушли. Как она брала деньги, никто не видел. Никем, в том числе социальным работником, она бабушке не представлялась, поскольку неграмотная, писать и хорошо разговаривать не умеет. Во что она с М.А.А. были одеты, не помнит. С М.А.А. она в сговор не вступала, о содеянном ей ничего не рассказывала и похищенные деньги не показывала. Металла в этой деревне они не нашли, и на том же легковом автомобиле – такси уехали домой. Когда она приехала, по месту ее жительства были Садкевич с Л.М.Е., но им ничего о совершенном преступлении не рассказала. По этому поводу она писала явку с повинной. 11 марта 2020 года, когда она была в состоянии беременности, а Садкевич находился в СИЗО, приехали сотрудники полиции, забрали ее и М.А.А., привезли в отдел полиции г.Кинешма, стали допрашивать, показали их фотороботы, сказали, что бабушка опознала их, назвали деревню, сказали, что у бабушки похищено 1250 рублей, и она призналась в совершенном преступлении. Явка с повинной дана ею добровольно, без физического и психического давления. Поскольку в тот период времени была растеряна, то сама с явкой с повинной не обратилась.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Смирновой Р.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что19 февраля 2020 года она и М.А.А. на машине знакомого таксиста поехали по деревням собирать лом металла. В какой-то деревне М.А.А. постучалась в дверь одного из домов, ей открыла пожилая женщина, у которой М.А.А. попросила каких-нибудь овощей, после чего с разрешения женщины М.А.А. зашла в дом, а она осталась на улице. В этот момент она решила похитить из дома деньги или ценные вещи, зашла в дом, где на кухне увидела М.А.А., которая общалась с хозяйкой, попросила у хозяйки дома разрешения пройти в кухню, чтобы попить воды. Когда хозяйка дома с М.А.А. прошли в комнату, она увидела белый шкаф, и, заглянув под клеенку, обнаружила деньги в сумме 1250 рублей, которые быстро убрала в карман. Затем в кухню вернулись М.А.А. и хозяйка дома, которая дала им лука, после чего она и М.А.А. из дома ушли (Т.4, л.д.35-38, Т.5, л.д.136-139).

Оглашенные показания подсудимая Смирнова Р.А. не поддержала и показала, что не согласна с тем, что умысел на хищение возник у нее до того, как зашла в дом. М.А.А. деньги она не показывала и не рассказывала о краже. Они стояли с М.А.А. вместе, бабушка сама их пригласила в дом, после чего они вместе туда зашли. С бабушкой она не разговаривала, вопросы ей, в том числе о том, закреплен ли за ней социальный работник, не задавала, кошелек не видела. Когда ее допрашивали, то в присутствии адвоката она рассказала то же самой, что и в суде. Когда зачитывали протокол допроса, она ничего не понимала и не слушала, думая, что адвокат сам все скажет. Плохо чувствуя себя из-за беременности, она просто подписала протокол допроса. Об этом она никому не говорила и «скорую помощь» вызвать не просила.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.В.И. на стадии следствия, согласно которым 19 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут к ней в дом постучали две женщины, похожие на лиц цыганской национальности. Когда она открыла, женщина постарше попросила у нее что-нибудь из продуктов питания, и с ее разрешения зашла в дом. Они прошли на кухню, где она сняла женщине связку лука. Та стала задавать ей различные вопросы, и в этот момент в дом зашла вторая женщина и попросила воды. С женщиной постарше в этот момент они прошли в комнату, а женщина помладше осталась на кухне. Примерно через 20 минут женщины ушли, а она обнаружила пропажу денег в сумме 1250 рублей, которые лежали под пленкой на комоде. Она видела из окна, что, выйдя от нее, женщина постарше зашла в дом ее соседки З.В.М., а женщина помладше осталась на улице у дома. Когда женщины зашли к ней в дом, то они представились сотрудницами социальной защиты населения (Т.4, л.д.25-32, Т.5, л.д.94-96).

Свидетель М.А.А. показала, что в феврале 2020 года днем на машине под управлением Л.М.Е. вместе со Смирновой Радой ездили в поисках железа в деревню, название которой не помнит, находящуюся в Кинешемском районе Ивановской области. Она постучала в дом, бабушка ей открыла дверь. У порога кухни она попросила у бабушки железо, та ей сказала, что железа у нее нет, дала ей хлеба и лука, после чего она вышла. Смирнова внутрь не заходила, а стояла около дома. В деревне было всего два жилых дома, железа они там не нашли, поэтому находились там недолго. По дороге домой Смирнова ей ничего не рассказывала. Были ли при Смирновой деньги, когда поехали в деревню, она не знает. Никаких сумок с собой они не брали. Л.М.Е. постоянно находился в машине, и с ними не ходил. В чем они со Смирновой в тот день были одеты, и на какой машине приехали, она не помнит.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.А. на стадии следствия, в соответствии с которыми в деревню они и Смирнова Р.А. приехали 19 февраля 2020 года. Подойдя к одному из домов, они постучали в дверь, и к ним вышла пожилая женщина. Смирнова Р.А. спросила женщину, нет ли у нее ненужного лома черного металла, и женщина пригласила их пройти в дом. Там Смирнова Р.А. стала общаться с женщиной, та отвечала на вопросы, а потом сказала, что лома металла у нее нет. После этого они со Смирновой Р.А. вышли и пошли в самый крайний дом по левой стороне улицы, чтобы попросить попить и спросить ненужный лом металла (Т.3, л.д.189-192).

При последующем допросе свидетель М.А.А. показала, что Смирнова Р.А. также зашла в дом и попросила хозяйку дать ей воды. Та разрешила ей пройти на кухню и попить воды из чайника, а ее пригласила в комнату, чтобы показать занавески на окнах. Когда они ушли в комнату, Смирнова Р.А. осталась на кухне. Примерно через пять минут они вернулись на кухню, Смирнова Р.А. в этот момент была там рядом с белым кухонным шкафом. По дороге в г.Вичуга Смирнова Р.А. достала из кармана деньги в сумме 1250 рублей, пояснив, что похитила их из <адрес>, в тот момент, пока она и хозяйка были в комнате (Т.4, л.д.42-45).

Оглашенные показания свидетель М.А.А. поддержал частично, пояснила, что не сказала следователю о том, что их возил Л.М.Е., поскольку ее об этом не спрашивали. Кроме дома, в котором бабушка дала ей лук, она никуда не заходила, почему следователь написала в протоколе допроса, что она заходила в два дома, пояснить не может. Почему на следствии сказала, что сама проходила в комнату, а Смирнова осталась на кухне, она не знает. Смирнова была на улице, и она не видела, как она пошла в дом и вышла оттуда. Почему сказала следователю, что Смирнова показывала ей похищенные 1250 рублей, она не помнит. Когда ее допрашивали на стадии следствия, то лучше помнила рассматриваемые события. Сначала в ходе допроса М.А.А. просила принять во внимание ее первые показания, которые давала следователю, потом сказала, что нужно доверять ее показаниям в суде. Из-за того, что неграмотная, протокол допроса она не читала и не помнит, читала ли ей протокол допроса следователь.

В протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2020 года занесено заявление К.В.И. о том, что в период времени с 15 часов 00 минут 17 сентября 2020 года по 14 часов 30 минут 19 февраля 2020 года у нее из <адрес> из кошелька пропали 1250 рублей (Т.4, л.д.4-5).

В ходе осмотра с участием К.В.И. места происшествия – <адрес> описана вещная обстановка в доме, при этом зафиксировано, что входная дверь в дом с запорными устройствами в виде навесного замка и деревянной щеколды повреждений не имеют, при входе в жилое помещение дома расположено помещение кухни, где рядом со входом в данное помещение расположен белый шкаф (Т.4, л.д.6-14).

В ходе проведения опознаний по фотографии К.В.И. опознала среди изображенных на фототаблицах лиц М.А.А. и Смирнову Р.А. как женщин, приходивших к ней в дом 19 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут, которые представились ей сотрудницами социальной защиты населения, задавали различные вопросы, потом ушли. Из окна она увидела, как женщина постарше, которую в ходе первого опознания она опознала под номером 3, зашла в дом к ее соседке З.В.М., а вторая помоложе, которую она в ходе второго опознания опознала под номером 2, осталась на улице у дома (Т.3, л.д.214-218, 220-224).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимой Смирновой Р.А. в хищении имущества, принадлежащего З.В.М.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смирнова Р.А. вину в совершении преступления признала частично и показала, что после того, как они с М.А.А. ушли из дома К.З.М., то пошли к соседнему с ней дому, чтобы попросить железо. Когда постучали, к ним вышла не очень старая женщина. На их с М.А.А. просьбу дать железа, ответила, что железа у нее нет, тогда они попросили милостыню, женщина не испугалась и пригласила их в дом. Они с М.А.А. зашли за женщиной и оказались на кухне, из которой сбоку был проход в комнату. Женщина разговаривала с М.А.А., давала ей какие-то продукты, а она тем временем заглянула в комнату, увидела, что там что-то светится, и решали туда зайти. Убедившись, что ее никто не видит, она прошла в комнату, увидела в серванте сберегательную книжку, открыла стеклянные створки серванта, взяла из сберегательной книжки лежавшие там деньги купюрами по 100 и 500 рублей, и, не пересчитывая их, положила себе в карман, а книжку оставила. Наверху на серванте рядом в коробке она увидела красивые блестящие медали. Не зная зачем, положила коробку с медалями в карман и вернулась на кухню, где в это время женщина уже что-то дала М.А.А., сказав при этом, что железа у нее нет. М.А.А. она не сказала о совершенном преступлении, сели с ней на такси и поехали. По данному преступлению она в тот же день, что и по потерпевшей К.З.М., когда их с М.А.А. привезли в Кинешемский отдел полиции, добровольно обратилась с явкой с повинной. При этом, она уже знала, что полиция имеет определенную информацию, поскольку до этого полицейские показали ей их с М.А.А. фотороботы и сказали, что бабушка их опознала. В отделе полиции она выдала одну из похищенных медалей, которая у нее была в кармане куртки, в которой была и в день совершения преступления. Сколько ею было похищено денег и медалей, и были ли на них документы, она не помнит, но допускает, что похитила 25000 рублей. М.А.А. к совершению преступления отношения не имеет. Ущерб потерпевшей не возмещала, извинений не приносила.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Смирновой Р.А. при допросе в качестве подозреваемой на стадии следствия, из которых следует, что19 февраля 2020 годаонаиМ.А.А. приехали в одну из деревень, чтобы поискать лом черного металла. Поговорив в одном из домов с женщиной, она и М.А.А. прошли к крайнему дому, где М.А.А., попросив у открывшей им пожилой женщины попить воды и что-нибудь поесть, зашла в дом, а она осталась ждать на улице. Увидев, что входная дверь не закрыта, она решила пройти в дом, чтобы похитить оттуда деньги или ценное имущество. Зайдя в дом, пока М.А.А. разговаривала с хозяйкой дома на кухне, она прошла в комнату, расположенную слева от входа, где в серванте нашла в сберегательной книжке деньги в сумме около 25000 рублей, а в коробке из-под конфет обнаружила 5-6 медалей. Взяв деньги и медали, она вышла их дома, дождалась М.А.А., после чего они уехали (Т.3, л.д.203-206).

В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемой Смирнова Р.А. давала аналогичные показания об обстоятельства хищения, но утверждала, что желание похитить что-либо ценное каждый раз у нее возникало, когда она находилась внутри жилого помещения, а ранее она сообщала обратное в силу своей юридической неграмотности. Зайдя следом за М.А.А. и хозяйкой в дом, она увидела, что хозяйка дома разговаривает с М.А.А. на кухне и на нее не смотрит, и в этот момент решила похитить из дома что-либо ценное. Первоначально говорила, что умысел на кражу у нее возник, когда она была около дома, но она юридически неграмотная и поэтому при даче первоначальных показаний посчитала что это не важно (Т.4, л.д.179-181, Т.5, л.д.136-139).

После оглашения показаний подсудимая Смирнова Р.А. пояснила, что говорила правду в суде, а свои показания на следствии она частично не подтверждает, поскольку не говорила М.А.А., что совершила хищение, и не показывала похищенное. Коробку с медалями она не смотрела, а просто положила ее в карман, и лишь в Вичуге открыла ее и увидела, что там медали. Хозяйка сама впустила их в дом. С хозяйкой она не разговаривала, поскольку та разговаривала с М.А.А. и что-то ей подавала. Явку с повинной она поддерживает за исключением возникших противоречий. На момент дачи показаний она ни во что не вникала, надеясь на адвоката.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей З.В.М. на стадии следствия, согласно которым 23 февраля 2020 года около 15 часов 00 минут она обнаружила пропажу денег в сумме 25000 рублей, которые были на полке серванта и находились в целлофановом пакете. Также из ящика серванта пропали шесть юбилейных медалей. 19 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут к ней приходила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником социальной защиты населения. Она с женщиной прошла на кухню, та села на стул у стола и стала задавать различные вопросы. Женщина находилась с ней на кухне несколько минут, после чего ушла. Ущерб от хищения денежных средств составляет 25000 рублей и является для нее значительным, юбилейные медали материальной ценности для нее не представляют. Пока они были на кухне, вход в дом она не видела, так как входную дверь закрывает печка (Т.3, л.д.146-149, Т.5, л.д.97-99).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.И. следует, что 23 февраля 2020 года от соседки З.В.М. она узнала, что у той неизвестные похитили деньги в сумме 25000 рублей и медали ветерана труда. Как предположила З.В.М., 19 февраля 2020 года к ней приходила неизвестная женщина, представившаяся сотрудницей социальной защиты населения, которая и похитила деньги и медали, потому что больше никто к ней не приходил. З.В.М. рассказала, что 19 февраля 2020 года около 14 часов 40 минут к ней домой пришли ранее незнакомые ей женщины, представившиеся сотрудницами социальной защиты, которых она впустила в дом. Женщины были похожи на лиц цыганской национальности, задавали ей различные вопросы, после чего ушли. В тот же день около 14 часов 30 минут к ней (К.В.И.) домой также приходили две женщины, которые представились сотрудницами социальной защиты и задавали ей различные вопросы, после чего ушли. Из окна она видела, что женщина постарше зашла в дом к ее соседке З.В.М., а вторая женщина, которая моложе, осталась на улице у дома. Этих женщин она опознала на предъявленных ей фотографиях (Т.3, 150-153, 209-212, 225-228).

Свидетель К.А.В. показал, что в <адрес> ранее проживала его теща З.В.М., ей 90 лет. Жила она одна, в настоящее время забрали ее к себе, поскольку находится в предсмертном состоянии. Когда в один из дней они к ней приехали, то увидели на дорожке ее пенсионное удостоверение. На следующий день она позвонила и сказала, что у нее украли 25000 рублей, что приходила женщина, и что у соседки К.В.И. тоже совершили хищение, поэтому он сделал сообщение в полицию. Как рассказала в слезах З.В.М., к ней зашла пожилая женщина в пальто, задавала ей вопросы, громко разговаривала, а к соседке заходили две женщины: пожилая и молодая. Теща не видела вторую женщину, поскольку разговаривала на кухне с пожилой, печка закрывала ей обзор, поэтому вторая зашла тайком. Также она сказала, что у нее забрали юбилейные медали. Впоследствии приезжали из уголовного розыска, сказали, что этих женщин нашли, им вернули одну медаль. В каком году происходили эти события, он не помнит, но не зимой. Пенсия у тещи была 25000 рублей, ее как раз и похитили. Где она хранила деньги, ему неизвестно, медали и документы у нее хранились в серванте. На момент рассматриваемых событий и сейчас с памятью проблем у тещи не было.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В. на стадии следствия, их которых следует, что 23 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут ему позвонила его теща З.В.М., которая проживает в <адрес>, и сообщила о пропаже медалей и денег в сумме 25000 рублей. Она пояснила, что 19 февраля 2020 года к ней пришла женщина, представившаяся социальным работником, задала ей несколько вопросов, после чего ушла, а 23 февраля 2020 года она обнаружила пропажу денег и медалей (Т.3, л.д.157-160).

Оглашенные показания свидетель К.А.В. поддержал, указав, что в протоколе допроса все указано верно.

Свидетель М.А.А. показала, что в феврале 2020 года днем на машине под управлением Л.М.Е. вместе со Смирновой Радой они ездили в поисках железа в деревню, название которой не помнит, находящуюся в Кинешемском районе Ивановской области. Она постучала в дом, бабушка ей открыла дверь. У порога кухни она попросила у бабушки железо, та ей сказала, что железа у нее нет, дала ей хлеба и лука, после чего она вышла. Смирнова внутрь не заходила, а стояла около дома. В деревне было всего два жилых дома, железа они там не нашли, поэтому находились там недолго. Кроме дома, в котором бабушка дала ей лук, она никуда не заходила, почему следователь написала в протоколе допроса, что она заходила в два дома, пояснить не может. По дороге домой Смирнова ей ничего не рассказывала. Были ли при Смирновой деньги, когда поехали в деревню, она не знает. Никаких сумок с собой они не брали. Л.М.Е. постоянно находился в машине, и с ними не ходил. В чем они со Смирновой в тот день были одеты и на какой машине приехали, она не помнит. Медали у Смирновой она не видела.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.А. на стадии следствия, в соответствии с которыми в деревню она и Смирнова Р.А. приехали 19 февраля 2020 года. Подойдя к одному из домов, они постучали в дверь, и к ним вышла пожилая женщина. Смирнова Р.А. спросила женщину, нет ли у нее ненужного лома черного металла, и женщина пригласила их пройти в дом. Там Смирнова Р.А. стала общаться с женщиной, та отвечала на вопросы, а потом сказала, что лома металла у нее нет. После этого они со Смирновой Р.А. вышли и пошли в самый крайний дом по левой стороне улицы, чтобы попросить попить и спросить ненужный лом металла. На стук дверь дома открыла пожилая женщина. Она попросила у женщины попить воды и что-нибудь поесть, после чего женщина пригласила ее в дом, а Смирнова Р.А. осталась на улице. В доме она и женщина прошли на кухню, где женщина налила ей воды и дала два куска хлеба, где в этот момент была Смирнова Р.А., она не знает. Потом она вышла из дома и вместе со Смирновой Р.А. пошла к автомашине, после чего они поехали обратно в г.Вичуга. По дороге Смирнова Р.А. достала из кармана деньги и какие-то медали, рассказав ей, что она тоже зашла в дом, и, пока хозяйка была вместе с ней на кухне, похитила деньги и медали (Т.3, л.д.189-192).

Оглашенные показания свидетель М.А.А. поддержал частично, пояснила, что медали Смирнова ей не показывала, не сказала следователю, что их возил Л.М.Е., поскольку ее об этом не спрашивали. Когда ее допрашивали на стадии следствия, то лучше помнила рассматриваемые события. Сначала М.А.А. просила принять во внимание ее первые показания, которые давала следователю, потом сказала, что нужно доверять ее показаниям в суде. Из-за того, что неграмотная, протокол допроса она не читала и не помнит, читала ли ей протокол допроса следователь.

Свидетель Ф.И.В. показал, что работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Кинешемский». Задержание Смирновой Р.А. происходило в г.Вичуга по месту ее жительства. Она с другими лицами была доставлена в МО МВД России «Кинешемский», в дежурных кабинетах с ними проводилась работа. В ходе беседы Смирновой им было сообщено, в чем она подозревается. Давления на Смирнову не оказывалось, ей предоставлялись продукты и какие-то таблетки, при этом она находилась в нормальном состоянии. На момент принятия явки с повинной Смирнова говорила, что она неграмотная, писать сама она не могла. Процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, было ей разъяснено, и занесено в протокол явки с повинной. Показания Смирновой заносились им в протокол явки с повинной с ее слов, протокол оглашался, все ей было понятно, замечаний, уточнений, дополнений не поступало. Несмотря на ее неграмотность, поскольку Смирнова отказалась от защитника, он ей обеспечен не был. Через несколько дней после написания явки с повинной Смирновой другому сотруднику МО МВД России «Кинешемский» была выдана медаль.

Свидетель Л.Д.Н. – оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинешемский» в судебном заседании показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на момент совершения в феврале месяце хищений у жительниц <адрес> - потерпевших К.З.М. денег и юбилейных медалей, а у Зубковой денежных средств в этой деревне находилась подсудимая Смирнова, проживающая в г.Вичуга. Смирнова была доставлена в МО МВД России «Кинешемский», где она добровольно в явках с повинной сообщила о совершенных ею хищениях, при этом по ходу движения в отдел ей уже объяснили, в чем она подозревается. В явке с повинной Смирновой он отразил то, что она сообщала, протокол явки с повинной ей оглашался, замечаний от нее не поступило. Смирнова выдала ему похищенную медаль, а у него медаль изъял следователь. При допросе С.З.А., Смирновой и Садкевича он в кабинет следователя не заходил, а лишь осуществлял оперативное сопровождение.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Д.Н. на стадии следствия, согласно которым 27 апреля 2020 года к нему в кабинет отдела МО МВД РФ «Кинешемский» пришла Смирнова Р.А. и добровольно выдала ему юбилейную медаль «50 лет Победы ВОВ» (Т.4, л.д.77-80).

Оглашенные показания свидетель Л.Д.Н. поддержал, пояснив, что в отдел полиции Смирнова пришла не сама, а была доставлена. На следующий день после дачи явок с повинной Смирнова приехала в отдел и выдала медаль.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении З.В.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 часов 19 февраля 2020 года по 15 часов 23 февраля 2020 года тайно похитили из <адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 25000 рублей, что для нее является значительным (Т.3, л.д.132).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована вещная обстановка в доме, при этом установлено, что в доме с правой стороны от входной двери кухня и одна комната, расположенная с левой стороны от входа в дом, а участвовавшая в осмотре З.В.М. указала на сервант в комнате, где хранились денежные средства в размере 25000 рублей и 6 медалей (Т.3, л.д.134-139).

В ходе проведения опознаний по фотографии свидетель К.В.И. опознала среди изображенных на фототаблицах лиц М.А.А. и Смирнову Р.А. как женщин, приходивших к ней в дом 19 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут, которые представились ей сотрудницами социальной защиты населения, задавали различные вопросы, потом ушли. Из окна она увидела, как женщина постарше, которую в ходе первого опознания она опознала под номером 3, зашла в дом к ее соседке З.В.М., а вторая помоложе, которую она в ходе второго опознания опознала под номером 2, осталась на улице у дома (Т.3, л.д.214-218, 220-224).

В ходе выемки свидетелем Л.Д.Н. выдана юбилейная медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена К.З.М. (Т.4, л.д.82-90).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимой Смирновой Р.А. в хищении имущества, принадлежащего Е.Л.Ф.

В ходе допроса потерпевшей Е.Л.Ф. подсудимая Смирнова Р.А. в судебном заседании утверждала, что потерпевшую видит впервые, в доме у нее не была, и та ее тоже не видела.

Давая показания, Смирнова Р.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что 23 февраля 2020 года она с Садкевичем приехали к М.А.А. в гости, она как раз до этого упала и разбила себе лоб. От нее в тот же день они поехали домой на <адрес>, однако на ул.Володарского в 21-22 часа попали в аварию. Там они находились до 12 часов ночи, потом поехали к М.А.А. на <адрес>. На следующий день 24 февраля они с Садкевичем в 10-11 часов поехали от М.А.А. к Соколовой, чтобы отвезти машину в ремонт. У Соколовой они находились в период с 11 до 13 часов, потом на такси зацепили машину и повезли ее в автосервис в Тезино. В четвертом часу дня они уже были у Соколовой. Таким образом, у Е.Л.Ф. во время рассматриваемых событий она быть не могла. Когда ее допрашивал следователь, она ему об этом не рассказала, однако почему, она не знает. В тот момент на нее было давление, и она забыла, что говорить. В связи с чем в тот день Садкевич сам сел за руль автомобиля, она не знает, поскольку до этого их всегда возил Л.М.Е.. По данному преступлению оперативный сотрудник М.Т.В. вызвала ее по телефону в отдел, где показывала фоторобот ее снохи Ю.Д-С., ссылаясь на то, что там имеются отпечатки ее пальцев и следы обуви, заставляла взять на себя вину за это преступление либо обвинить в этом Ю.Д-С., сказав, что, якобы, была вместе с ней. Она не признавала свою вину. Р.А.А. с М.Т.В. ей говорили, чтобы она признавалась, иначе ей вменят другие эпизоды, к которым она непричастна, заключат под стражу и отберут детей. Р.А.А. угрожал оставить ее отпечатки пальцев. После того, как что-то напечатала, М.Т.В. сначала сходила в кабинет к Р.А.А., а потом вернулась и сказала ей подписать. Оказалось, что она оговорила себя и Ю.Д-С., поэтому на следующий день к ней ночью пришла толпа цыган, она пряталась от них по совету Р.А.А. на улице, а потом под давлением оперативных сотрудников Р.А.А., М.Д.Е. и М.Т.В., которая на нее кричала, оговорила Ю.Д-С. в ходе очной ставки. В тот момент она была беременная, плохо себя чувствовала, боялась за жизнь будущего ребенка и в итоге оговорила себя. Перед допросом у следователя оперативники ей говорили, что ей нужно давать признательные показания, а то на нее «повесят» и другие преступления, поэтому также оговорила себя. Своему защитнику она об этом не рассказывала, так как боялась сотрудников полиции.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Смирновой Р.А. на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний Смирновой Р.А. в качестве подозреваемой следует, что 24 февраля 2020 года до обеда она шла к М.А.А. в гости и встретила свою родственницу по имени Ю.Д-С., других данных она не знает. В ходе разговора Ю.Д-С. предложила ей зайти к ее знакомой бабушке, которая проживает в <адрес>. Ю.Д-С. ей сказала, что ее задача состоит в том, чтобы постучать в дом и отвлечь бабушку разговором, но для чего – не сказала. Они подошли к дому, который показала Ю.Д-С., она постучала в дверь, и ей открыла пожилая женщина, которая, как она поняла, плохо слышит. По предложению женщины она зашла в дом, прошла на кухню, женщина села у стола спиной к входной двери, а она встала рядом. Она стала расспрашивать женщину, с кем та проживает, и кто зарегистрирован в данном доме, и делала вид, что записывает в тетрадь, которую до этого ей дала Ю.Д-С.. Во время разговора она услышала, как из комнаты кто-то вышел, и, обернувшись, увидела силуэт женщины, поняв по куртке, что это Ю.Д-С.. Потом она тоже вышла из дома на улицу, где у калитки стояла Ю.Д-С., и они разошлись по разным улицам. Через некоторое время она встретила Ю.Д-С. на соседней улице и спросила, что она делала в доме бабушки, на что Ю.Д-С. ответила, что нашла немного денег у бабушки и дала ей 4000 рублей, после чего они с Ю.Д-С. разошлись (Т.2, л.д. 181-184).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Смирновой Р.А. их подтвердила, показав на <адрес>, куда она зашла 24 февраля 2020 года вместе со знакомой по имени Ю.Д-С., указала на Е.Л.Ф., пояснив, что именно она впустила ее в дом, показала место на кухне, где сидела Е.Л.Ф., а она (Смирнова Р.А.) закрывала своим телом входную дверь в жилое помещение (Т.2, л.д. 191-202).

При последующих допросах в качестве обвиняемой Смирнова Р.А. показала, что встретила свою знакомую, которая сказала, что ходит по домам и продает золотые изделия. Она решила ей помочь, после чего они подошли к дому <адрес>. С открывшей дверь бабушкой стала разговаривать ее знакомая, после чего все вместе они зашли в дом, при этом она шла последней. Зайдя в дом, ее знакомая и бабушка прошли на кухню, а она решила пройти в комнату и похитить что-нибудь ценное. Незаметно для бабушки она прошла в комнату, увидела в серванте два кошелька, осмотрела их и увидела деньги в общей сумме 35000 рублей. Взяв деньги, она сразу же вышла из комнаты и ушла, не дожидаясь своей знакомой (Т.4, л.д.179-181, Т.5, л.д.136-139).

Оглашенные показания подсудимая Смирнова Р.А. не поддержала и показала, что на следствии давала ложные показания, которые ее заставили дать оперативники М.Т.В. и Р.А.А.. Она просто подписывала бумаги, поэтому не знает, почему оперативные сотрудники меняли ее показания в ходе следствия. Она говорила, что не будет давать такие показания, но Р.А.А. с М.Т.В. говорили ей, что, если она не возьмет на себя вину, то либо лишиться детей, либо окажется в местах лишения свободы. Перед допросом у следователя каждый раз оперативные сотрудники М.Т.В. и Р.А.А. уводили ее в свой кабинет, говорили, что ей нужно будет сказать на допросе, а потом отводили к следователю и через приоткрытую дверь подслушивали, какие показания она дает, и спрашивали об этом. Когда М.Д.Е. заходил в кабинет, он тоже говорил ей, чтобы признала вину, и все подписала, поскольку ей все равно ничего не будет. Когда ранее оперативных сотрудников допрашивали в суде, она не рассказала об этом, так как боялась.

Будучи дополнительно допрошенной по ее ходатайству, подсудимая Смирнова Р.А. в судебном заседании показала, что, когда потерпевшая Е.Л.Ф. после хищения у нее денег прибежала к находящемуся рядом с ее домом ларьку у пер.Свердловского и попросила продавца А. вызвать полицию, сама она в этот момент как раз уходила от этого ларька, куда пришла за продуктами питания и где стояла 20-25 минут и разговаривала с продавцом. С продуктами питания она пошла на <адрес> к М.А.А., где в тот момент проживала, то есть на расстоянии 100 м от ларька. В этот ларек в тот день она ходила дважды: сначала пол 9 утра, когда он только открылся, а потом еще раз. Ушла от ларька, так как продавец стала разговаривать с Е.Л.Ф.. При этом знает, что продавец А. хорошо знает эту бабушку. Раньше ее возили к этой бабушке, кроме того, Е.Л.Ф. допрашивали в суде, но на тот момент она ее не вспомнила, поскольку на нее «очень много навалилось», а сейчас припомнила этот день, поскольку за день до этого 23 февраля 2020 года она попала с Садкевичем в аварию. Данный факт подтверждает, что в момент инкриминируемого ей преступления она находилась рядом, но не на месте его совершения, а, следовательно, непричастна к хищению у потерпевшей Е.Л.Ф. денег.

Потерпевшая Е.Л.Ф. в судебном заседании показала, что в 2 часа дня, дату она не помнит,когда она находилась в доме одна,к ней в окно постучала женщина. Она отперла дверь. Женщина, как ей кажется подсудимая Смирнова, сказала, что ведет перепись, собирает подписи. Она была накрашена, волосы у нее были закрыты, на ней была хорошая куртка, а не та, в которой ее приводили потом сотрудники полиции в ее дом. Женщина была у нее в доме недолго, писала не слова, а «каракули». Когда женщина ушла, она сразу же прошла в комнату и увидела, что там «все разрыто», и оба находившихся в шкафу и в шифоньере кошелька, где хранились 15000 и 16000 рублей, пусты. После этого она побежала в ларек к Анне и сказала, что ее ограбили. Тогда она не знала и не видела, что эта женщина закрыла другую, которая прошла к ней в дом и лазила по шифоньерам и шкафам. Общая сумма причиненного ей ущерба 36000 рублей и является для нее значительной, так как она их долго копила, а ее пенсия, как и на момент хищения, составляет 23000 рублей. Деньги она считает и разбирается в них хорошо.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Е.Л.Ф. на стадии следствия, согласно которым 24 февраля 2020 года около 12 часов 30 минут в окно ее дома постучала девушка. Когда она открыла входную дверь, девушка пояснила, что занимается переписью населения. Она разрешила девушке пройти на кухню, при этом в дом она заходила первая, а девушка зашла следом за ней, поэтому она не знает, закрыла девушка за собой входную дверь или нет. На кухне она села за стол спиной к входной двери, а девушка встала рядом с ней и стала спрашивать, кто проживает и прописан в доме, при этом она писала какие-то «каракули». Примерно через 20 минут девушка ушла, а она обнаружила, что из кошельков в серванте пропали деньги в общей сумме 35000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как единственным ее доходом является пенсия в размере 23000 рублей. Вторую женщину у дверей дома она не видела (Т.2, л.д.169-172, Т.4, л.д.170-172).

Оглашенные показания потерпевшая Е.Л.Ф. поддержала, пояснила, что в кошельках лежало 15000 и 20000 рублей, а всего у нее похищено 35000 рублей. Была ли та женщина в состоянии беременности, она не видела. С ее (Е.Л.Ф.) участием осматривали дом, ущерб ей не возмещен.

В протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2020 года занесено заявление Е.Л.Ф. о том, что 24 февраля 2020 года в период с 10 до 13 часов неизвестное лицо из <адрес> похитило ее деньги в сумме 35000 рублей (Т.2, л.д.131).

В ходе осмотра с участием Е.Л.Ф. места происшествия – <адрес> описана вещная обстановка в доме. При этом установлено, что входная дверь в дом, а также имеющиеся на ней запорные устройства в виде врезного замка и крючка повреждений не имеют, окна в доме не повреждены. В комнате №1 справа стоит шифоньер, слева - сервант, в нижней части которого на одежде лежат два кошелька из кожзаменителя, из которых, как пояснила в ходе осмотра Е.Л.Ф., у нее похищены денежные средства. В комнате №2 порядок не нарушен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 кошелька; в комнате №1 у серванта след участка подошв обуви, который откопирован на липкую ленту; следы пальцев рук с посуды в серванте, которые откопированы на 3 липкие ленты; возле окна на внутренней территории дома след участка подошв обуви сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки (Т.2, л.д.132-138).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимых Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. в хищении имущества, принадлежащего М.В.М.

Подсудимый Садкевич И.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что преступление в отношении потерпевшей М.В.М. не совершал. Вначале показал, что в то время он со своей сожительницей Смирновой находился за пределами Ивановской области, что видно по отметкам об убытии и прибытии в его деле как поднадзорного лица. Потом сообщил, что по состоянию на 22 февраля 2020 года проживал с Радой Смирновой у Л.М.Е.. В день рассматриваемых событий он вместе с Радой и Л.М.Е. приехали к его сестре М.А.А. в <адрес>, где распивали спиртное. Через какое-то время туда пришел М. и Соколова Земфира. Когда уже был немного пьян, у него из-за ревности произошел скандал со Смирновой и М.А.А.. Было уже темно, он вышел на улицу, где Л.М.Е. стоял у машины. Потом вышла Смирнова и сказала Л.М.Е., что надо ехать. Следом вышла М.А.А., взяла его (Садкевича) за руку и дала ему плед. Когда машина завелась, он сел на заднее сиденье, после чего поехали на ул.2-я Библиотечная. Смирнова там вышла, а он попросил Л.М.Е. отвезти его на ул.Покровского к К.М.Н., с которой поддерживал близкие отношения вплоть до задержания. Л.М.Е. он сказал ехать домой, а сам зашел к К.М.Н. и остался там ночевать. В 7 или 8 часов утра он ушел от К.М.Н., доехал до ул.2-я Библиотечная, где были Соколова и Смирнова. Вместе со Смирновой на такси он поехал домой, а потом один поехал к М.А.А.. Когда уезжал от сестры, то попал в аварию. В д.Тимошиха он никогда не был, а в д.Захариха он был лишь однажды после того, как в бане М., которому нужно было мясо на поминки матери, пожилой мужчина Ш.А.В. предложил купить баранов. В эту деревню вместе с ним ездили Соколова, М.А.А., М., а за рулем был Л.М.Е.. Баранов они не купили, поэтому уехали. После задержания 11 марта 2020 года оперативные сотрудники Р.А.А., М.Д.Е. и М.Т.В. оказывали на него психологическое давление. Также там присутствовал и Л.. Сам был постоянно в наручниках, на него кричали, в грубой форме заставляли написать явку с повинной, угрожали, что надавят на Л.М.Е., и тот все расскажет, говорили, что они все могут сделать. Несмотря на его просьбы адвокат ему был предоставлен только на следующий день. Когда он зашел в кабинет Р.А.А. попросить сигарет, то увидел в соседнем кабинете Смирнову, она была напугана, рядом с ней было 6-7 оперативных сотрудников, в том числе, М.Д.Е., Р.А.А., Л. и из Ярославля, они на нее кричали. В результате оказанного давления Смирнова оговорила и себя, и его. Ранее оперативник Р.А.А. уже оказывал на него давление, говорил, что может найти и подбросить окурки, оставить отпечатки пальцев, найти необходимых свидетелей, которые подтвердят, что ему нужно. Поэтому в результате давления он до рассматриваемых событий вынужден был, чтобы не «посадили» М.В.А., отдать 187000 рублей в счет возмещения ущерба по преступлению, за совершение которого она взяла на себя вину, и хотели также незаконно привлечь к ответственности Смирнову. То, что М.В.А., допрашиваясь в суде по данному делу, сказала, что вместе со Смирновой совершила то преступление, но привлекли к ответственности только ее, вызвано тем, что она боится и может сказать, что угодно. Поскольку у Л.М.Е. кредиты, он должен большие деньги, с учетом оказанного на него оперативными сотрудниками давления он его со Смирновой также оговорил. С оперативным сотрудником Р.А.А. он (Садкевич) познакомился в 2019 году, когда М. нанес ему ножевое ранение. С Р.А.А. они созванивались, вместе распивали спиртное: как в ходе поездки из Тульской области, куда тот приезжал за ним и Смирновой вместе с М.Т.В., так и в отделе полиции. По просьбе Р.А.А. он неоднократно приобретал коньяк, который вместе употребляли в служебном кабинете Р.А.А. в рабочее время, при этом, когда кто-то заходил, Р.А.А. все прятал в своем сейфе, поэтому другие сотрудники этого не видели. Р.А.А. просил его собрать всех цыган и поговорить, чтобы они не совершали преступления, что он и сделал, а тот благодарил его за это. Также Р.А.А. звонил Смирновой и Соколовой, у которых с ним тоже были хорошие отношения. Соколову заставили заключить с оперативником М.Д.Е. контракт, он стоял в это время рядом с Р.А.А. и слышал, как она говорила, что неграмотная, поэтому целый час переписывала печатные буквы, которые ей писал М.Д.Е.. Потом Соколова сама ему сказала, что работает на оперативников и заключила контракт. Чтобы Соколова с ними сотрудничала, оперативные сотрудники прекратили за примирением дело, в рамках которого ее муж М. нанес ему ножевое ранение, а ему (Садкевичу) Р.А.А. сказал, что он должен будет теперь ему помогать, что и делал. Также Р.А.А. просил его найти патроны и человека, которого с ними должны были задержать сотрудники ГИБДД, чтобы потом возбудить дело с назначением условного наказания. Он смог найти только два патрона, которые ему дал Л.М.Е., из-за этого Р.А.А. лишили премии, и он сильно огорчился, после чего отношения испортились. Жалоб на сотрудников уголовного розыска он не писал, поскольку неграмотный. Об оказании давления он сообщал на следствии своему предыдущему защитнику-адвокату К.Л.А., но та ненадлежащим образом оказывала ему юридическую помощь, каких-либо советов ему не давала, однако он от нее не отказывался. С уголовным делом он не знакомился, поскольку читать не умеет, а в присутствии адвоката К.Л.А. следователь Р.Е.В. угрожала ему, что, если он не подпишет протокол ознакомления, то это негативным образом скажется на Смирновой и Соколовой, а в случае обратного обещала дать свидание со Смирновой. Следователь Р.Е.В. зачитала ему только заключения экспертов, с вещественными доказательствами его не знакомила. В начале судебного разбирательства при разъяснении права на ознакомление с материалами дела он не сообщал об этом, так как опасался за Смирнову и Соколову, в настоящее время с материалами дела, аудиозаписью хода судебного заседания и вещественными доказательствами он ознакомлен. Также Р.Е.В. отказывала ему в конфиденциальной беседе с защитником, ссылаясь на то, что в г.Вичуга нет ИВС. Он постоянно был в наручниках. Следователи являются заинтересованными в исходе дела лицами. Е.С.Е. постоянно советовалась по делу с оперативником Р.А.А.. Задерживали его без адвоката, и тот ему предоставлен не был, поэтому он вынужден был воспользоваться ст.51 Конституции РФ и дать показания только в суде. Как ему в тот же день сказала Соколова, 24 февраля 2020 года М.Т.В. приезжала к дому №1 на ул.2-я Библиотечная, фотографировала его машину после ДТП и копалась в багажнике. В ходе обыска у Л.М.Е. либо ранее кем-то из сотрудников полиции туда был подброшен лом, который значится по делу как орудие инкриминируемого ему преступления. Л.М.Е. участвовал в обыске, будучи в состоянии похмелья. После допроса в судебном заседании оперативных сотрудников МО МВД России «Вичугский» их с Соколовой стали незаконно с целью давления помещать в карцер, при этом, оперативный сотрудник СИЗО-1 А. сказал, что это сделали Вичугские оперативники. После поступившего от Л.М.Е. заявления о том, что, якобы, он оказывал на него давление, его с Соколовой также сразу же поместили в карцер.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Садкевича И.А. в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с обвиняемой Смирновой Р.А., согласно которым 22 февраля 2020 года он совместно с сожительницей Смирновой Р.А. на автомашине под управлением Л.М.Е. приехал к своей сестре М.А.А., где они распивали спиртное. Он выпил много спиртного и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, что происходило дальше, и, как он оказался дома, не помнит. Проснулся он на следующий день дома у Л.М.Е. По факту хищения денежных средств в д.<адрес> он пояснить ничего не может (Т.4, л.д.182-184).

Оглашенные показания подсудимый Садкевич И.А. не поддержал и показал, что такие показания он не давал, а воспользовался, как делал на протяжении всего предварительного следствия, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, часть подписей в протоколе очной ставки ему не принадлежит. В ходе следствия он под давлением сотрудников уголовного розыска Р.А.А. и М.Д.Е., заставлявших его написать явку с повинной, не имея права на конфиденциальную беседу с адвокатом, поскольку постоянно рядом находились конвоиры, будучи неграмотным с учетом не устраивавшей его защиты со стороны адвоката К.Л.А., не сообщил о К.М.Н..

Подсудимая Смирнова Р.А. в судебном заседании показала, что 22 февраля 2020 года она с Садкевичем преступление не совершала, пояснив изначально, что в тот период выезжали с Садкевичем за пределы Ивановской области. Далее она показала, что с Иваном Садкевичем она стала жить с марта 2019 года. В феврале 2020 года она проживала с ним у Л.М.Е.. Днем Садкевич с Л.М.Е. выпивал и был пьяный. Тогда она узнала, что Садкевич живет с ней и общается с К.М.Н., стала ругаться. Л.М.Е. их успокаивал, пытался помирить. Вечером в 19 часов 20 минут она с Садкевичем и Л.М.Е. приехали к Милановой. Садкевич продолжил выпивать, а Л.М.Е. пил только чай. Она ничего М.А.А. не сказала, но та поняла, что она не в настроении. Садкевич начал говорит, что не может с ней больше жить, что нужно расстаться. Поскольку не могла больше находиться с Садкевичем, попросила Л.М.Е. отвезти ее к Соколовой Земфире. Она ждала Л.М.Е. на улице. Садкевич с Л.М.Е. вышли, Садкевич спросил, куда они поедут, но она не ответила. Сама она села на переднее пассажирское сиденье, Садкевич сел сзади. Приехав к Соколовой, она постучала в дом и попросилась у нее переночевать. Та ее впустила, спросила, где Садкевич, на что пояснила ей, что не знает. Дома у Земфиры она выпила, рассказала о том, что Садкевич живет с ней и общается с К.М.Н., живет там по 2 недели. Соколова пообещала ей поговорить с ним. В 9 часов утра Садкевич пьяный на такси, но не под управлением Л.М.Е., подъехал к дому Соколовой, извинился перед ней, после чего поехали домой к Л.М.Е.. На следующий день Садкевич опохмелялся, а, когда пришел в себя, сказал ей, что был у К.М.Н.. 22 и 23 февраля 2020 года они с Садкевичем в д.Тимошиха не ездили. В ходе проверки показаний на месте в д.Тимошиха рядом находился оперативник М.Д.Е., который говорил ей, что нужно сказать и показать, а также пытался «повесить» на нее еще преступление, которое она не совершала. Когда ее забрали из дома в 6 часов утра, и она сидела в кабинете Р.А.А., то слышала, как Л.М.Е. говорил, что он ничего не знает, но кто-то ему сказал, что он будет говорить то, что ему скажут. После этого Р.А.А. позвонил начальнику и сказал, что они в его руках. Показания на следствии она дала под воздействием сотрудников уголовного розыска М.Т.В., Р.А.А. и М.Д.Е.. 12 марта 2020 года М.Т.В. удерживала ее беременную в кабинете до часа ночи, чтобы за ней приехали Ярославские сотрудники, ссылаясь на то, что, якобы, она после освобождения из-под стражи не отбыла срок задержания. Когда приехали Ярославские сотрудники, Р.А.А. распивал с ними спиртное в кабинете, в его, а также М.Д.Е. присутствии сотрудники из Ярославля стукнули ее по плечу, а в туалет она вынуждена была ходить с Щ.А.А..

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Смирновой Р.А. на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в первой половине февраля 2020 года узнала от Садкевича И.А., что он ездил в д.Захариха покупать овец у какого-то мужчины, но их так и не купил. Через несколько дней Садкевич И.А. предложил ей, С.З.А. и М.А.А. снова доехать до деревни и попробовать купить овец у этого же мужчины. На автомашине, которой управлял Л.М.Е., примерно в 11 часов Садкевич И.А., она, С.З.А. и М.А.А. приехали в деревню, к мужчине пошла С.З.А. и М.А.А., а она пошла в дом, расположенный практически напротив, так как хотела в этой деревне купить дом. В доме была незнакомая бабушка, которая сначала впустила ее в дом, а потом выгнала. После этого она вернулась в автомашину. Затем пришли М.А.А. и С.З.А., которые сказали, что мужчина не согласился продать овец подешевле. 22 февраля 2020 года около 22 часов она, Л.М.Е. и Садкевич И.А. были дома, когда находившийся в алкогольном опьянении Садкевич И.А. предложил куда-то поехать. Когда сели в автомашину, Садкевич И.А. сказал Л.М.Е., чтобы тот ехал в какую-то деревню. Приехав туда, они остановились у поворота, где стоит первый дом, она и Садкевич И.А. прошли примерно к третьему дому по счету от него. Она осознавала, что они идут совершать кражу, но боялась что-либо сказать Садкевичу И.А., так как тот был пьяный, на голове у нее был капюшон куртки, чтобы скрыть лицо. Она открыла одну дверь, а следующую дверь на шум открыла незнакомая ей бабушка. Садкевич И.А. никаких дверей гвоздодером не взламывал. Когда они зашли в дом, то Садкевич И.А. толкнул бабушку, отчего та упала на пол, и потребовал отдать деньги. Она пошла искать деньги по комнате, слышала, как бабушка просила, не трогать ее, и сама достала из тумбы под телевизором 25000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Она (Смирнова Р.А.) искала деньги по шкафам, помнит, что трогала руками кошелек. Как Садкевич И.А. избивал бабушку, она не видела, роли по хищению имущества они не распределяли, в предварительный сговор не вступали. После того, как бабушка отдала им деньги, они из дома ушли, при этом она забрала из дома подушку, так как Садкевич И.А. повредил где-то руку и случайно испачкал подушку. Эту подушку она потом выбросила в мусорный бак в микрорайоне Гольчиха у магазина «Бристоль». Со стола, куда им бабушка положила деньги, она также взяла золотые сережки в виде сердечек, которые примерно через 3-4 дня продала Б.О.В., к которому ездила вместе с С.З.А. (Т.1, л.д. 212-213, 235-237).

В ходе проверки показаний с участием подозреваемой Смирновой Р.А., последняя подтвердила свои показания, указав на <адрес>, в который проникли она и Садкевич И.А., место в комнате, где находилась пожилая женщина, тумбочку под телевизором, из которой женщина достала 25000 рублей, стол, на котором лежали золотые сережки, и шкаф в комнате, где лежал кошелек (Т.1, л.д.224-231).

При последующем допросе в качестве обвиняемой Смирнова Р.А. показала, что в <адрес> она проникла одна,Садкевич И.А. в это время спал на заднем сидении автомашины. Когда бабушка ее увидела, то запнулась и упала, ударившись об стол. Она потребовала у бабушки деньги, и та отдала ей 25000 рублей. В этот момент она увидела у бабушки серьги в ушах, сняла их и ушла из дома, забрав также и подушку, так как ей дома не на чем было спать. Когда приехали домой, Л.М.Е. и Садкевичу И.А. на следующий день она рассказала о том, что совершила кражу в <адрес>. Раньше говорила, что преступление совершила совместно с Садкевичем И.А., так как неграмотная и растерялась (Т.4, л.д.179-181).

Такие же показания обвиняемая Смирнова Р.А. дала при проведении очной ставки с Садкевичем И.А. (Т.4, л.д.182-184).

Оглашенные показания подсудимая Смирнова Р.А. не поддержала и показала, что 11 марта 2020 года она сидела в кабинете у Р.А.А. и говорила ему, что она и Садкевич ничего не совершали. Р.А.А. в присутствии М.Д.Е. и еще одного сотрудника стучал по столу, заставлял ее признаться и наговорить на Садкевича. В тот момент она была беременная, в туалет ее выводил мужчина, она была без адвоката. Р.А.А. с М.Т.В. велели ей брать вину на себя, чтобы было смягчение, говорили, что опека заберет у нее детей, ездили к ней домой, запрещая куда-либо жаловаться и рассказывать об этом адвокату. Защищавший ее в то время адвокат М.В.М. не консультировал ее, постоянно играл в сотовом телефоне, а вновь вступившему в дело адвокату Морокину она изначально побоялась об этом сказать. Все это время на нее оказывалось давление, в результате чего она оговорила и себя, и Садкевича, подписывая какие-то документы. Потом Р.А.А. сказал ей, что, если она хочет выиграть дело, то нужно поменять показания, что она и сделала. Половины того, что указано в протоколах допросов, она не говорила. Когда ее допрашивали следователи, то она рассказывала им так, как говорил ей Р.А.А., а он в это время проходил мимо кабинета и слушал. На очной ставке с Садкевичем она рассказывала про себя одну, но знавший что будет проводиться очная ставка Р.А.А., вновь оказал на нее давление, в результате чего дала «неизвестно какие показания». Во время допросов она плохо себя чувствовала. На момент проверки показаний на месте она задержана не была, ее под предлогом ознакомления с делом привезли из дома в <адрес>, конвой стоял на улице, а оперативник М.Д.Е. заходил со всеми в дом, шел с ней рядом и говорил ей, что нужно сказать и показать. Л.М.Е. приходил к ней пьяный домой и просил прощения за то, что оговорил Садкевича. Про Садкевича она ничего не говорила и, почему она тогда была в наручниках, не знает. В ходе следствия она была очень напугана, ревела. Когда ей зачитывали ее показания, она, будучи неграмотной, ничего не понимала, а ее адвокат М.В.М. протоколы допросов ей не читал, а расписывался в них и говорил ей подписать, что она и делала, он часто выходил из кабинета, а туда заходил Р.А.А.. Перед допросом пообщаться с адвокатом ей не предлагали, а после допроса адвокат ей ничего не разъяснял, а просто говорил подписывать протокол, что она и делала. Когда наедине осталась в кабинете со следователем Г.А.В., то в слезах сказала ей, что обвиняется в краже, которую не совершала, а подписала документы лишь потому, что неграмотная и на нее давят, на что Г.А.В. ей сказала, что не надо брать на себя вину.

Потерпевшая М.В.М. в судебном заседании показала, что ей 87 лет. 22 февраля 2020 года в двенадцатом часу ночи, когда все родственники от нее уехали, она заметила в окно, что мигает автомобиль, подумав, что это машина соседей. Потом что-то громыхнуло, и она пошла посмотреть дверь, открыла крючок. В этот момент к ней, взломав две другие двери, ворвались двое, как ей тогда казалось, мужчин. Один из них «сшиб» ее на пол и начал бить, в том числе и кулаком, по разным частям тела, требуя деньги, а второй, у которого была монтировка или гвоздодер, к ней не подходил, а «шарил» в шифоньере, после чего отошел в сторону. Она подползла к телевизору, достала лежавшие под ним деньги, отдала их первому мужчине, тот их пересчитал и положил на край стола, затем снял с ее ушей сережки, положил их на деньги и продолжил ее избивать до тех пор, пока она не сказала, что у нее больше денег нет. Тогда второй сказал: «Кончай, пойдем», после чего взял деньги с серьгами, а первый сбросил на нее постельное белье с кровати, нанес еще несколько ударов, и они ушли, забрав с собой также ее мобильный телефон и подушку. После этого она подползла к уличному телефону, но не смогла набрать номер полиции, после чего доползла до соседки Ч., сказала, что ее избили и ограбили, и попросила вызвать «скорую», полицию и позвонить ее родственникам, что та и сделала. Когда приехала «скорая помощь», у нее на голове была огромная шишка, а от ударов она была вся черная. От госпитализации она отказалась, но потом на протяжении 3 месяцев лечилась у племянницы. Незадолго до этого случая к ней приходила сначала одна девушка с зеленой папкой и спрашивала, не живет ли у нее молодежь, на что сказала ей, что живет одна. Потом к ней приходила цыганка с такой же папкой и задавала тот же вопрос, но она ее выгнала. Поскольку она включила свет, то разглядела, что мужчина, который ее бил, был замотан шарфом, второй, как потом было установлено женщина, была в каком-то длинном черном халате, лицо все закрыто, поэтому, поскольку та практически ничего не говорила, она подумала, что это мужчина. У нее было похищено 22000 рублей, 50-летней давности серьги из золота «как червочка» с запорным устройством в виде крючка, сотовый телефон «Нокиа» и подушка, а заявленную ею изначально как похищенную клюшку племянник нашел на улице около телефона.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.В.М. на стадии следствия, согласно которым из нападавших она запомнила только высокого мужчину, который был почти такого же роста как и она – около 180 см. Он снял с нее серьги и нанес ей нее менее 20 ударов ногами по телу, голове, рукам и ногам, требовал отдать деньги. Когда мужчина в шарфе избивал ее и требовал деньги, она подползла к тумбочке, на которой стоял телевизор, вытащила из нее деньги в сумме 21000 рублей и отдала мужчине. Она согласна с экспертной оценкой похищенного у нее мобильного телефона - 506 рублей 67 копеек, золотых сережек - 13788 рублей 06 копеек (Т.1, л.д.31-33, 110-114, 173-174).

Свои показания на стадии следствия потерпевшая М.В.М. подтвердила, пояснив, что с учетом прошедшего времени и произошедшего с ней могла что-то забыть. Во время нападения ей было нанесено множество ударов по различным частям тела, не менее 20.

Свидетель Л.М.Е. в судебном заседании изначально показал, что со Смирновой, Садкевичем и Соколовой он познакомился, когда еще работал в такси. До того, как переехать жить к нему, Садкевич со Смирновой жили в г.Вичуга у сестры Садкевича М.А.А.. Были ли у них крупные денежные суммы, он не знает, по 3000 рублей они ему отдавали за съем дома, также он мог пользоваться автомобилем Садкевича. Точный день он не помнит, но думает, что в пятницу, он на автомобиле Садкевича 14 модели государственный регистрационный знак с цифрами №, привез Садкевича со Смирновой Радой к М.А.А.. Там все, кроме него, выпивали, затем он поехал домой. Потом ему позвонила Рада, сказала, что Иван пьяный, его надо везти домой, и велела приехать. Иван был очень пьян, вместе с Радой практически волоком занесли его в машину, Рада поехала с ними, а М. с С.З.А. остались у М.А.А.. Сначала они хотели ехать к нему домой на <адрес>, где в то время жили, но потом Рада передумала и предложила покататься, сказала ехать на Ивановскую дорогу, он повернул туда. Иван стал приходить в себя, достал пиво за спинкой, выпил. Рада, ничего не поясняя, предложила ехать в <адрес>. Когда проехали д.Сопегино, подъезжая к д.Захарихе, она попросила притормозить и повернуть, что он и сделал. Когда стали подъезжать к <адрес>, Рада попросила выключить свет, что он и сделал, потом попросила остановиться, он остановил машину. Она попросила Ивана сходить с ней, они вышли, постояли у машины, Садкевич, болтаясь «как шнур», пошел вместе с Радой, а он ждал их. Было ли что-то у них в руках, когда уходили, он не видел. Потом минут через 20-30 они вернулись, при этом у Рады под мышкой был черный сверток с чем-то округлым внутри, который она положила в багажник. По дороге обратно Иван и Рада разговаривали между собой на своем языке, потом у дома 100 на ул.Володарского его попросили остановиться, там Рада выбросила сверток в мусорный контейнер, после чего поехали домой в <адрес>. Когда их всех забрали и развели в полиции по кабинетам, он ни Садкевича, ни Смирнову там не видел. Когда его опрашивали, то физическую силу не применяли, давление не оказывали, но разговор был жесткий, сотрудники полиции не требовали его что-то конкретное сказать, а выясняли у него, что произошло, и он им рассказал, что было. Оперативники приезжали к нему 2 раза, последний раз его просто забрали, а потом мировой судья назначил арест за неуплату штрафа. Рассказал о рассматриваемых событиях так, как было в действительности.

Впоследствии, в присутствии ранее допрошенного свидетеля М., допускавшего в его адрес в ходе судебного заседания высказывания, до прекращения допроса в связи с вызовом ему бригады «скорой помощи», отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель Л.М.Е. показал, что не знает, дошел ли Садкевич до деревни. Возможно, Садкевич проводил Смирнову и болтался тут где-то, поскольку он видел, что там кто-то «маячит». Машина стояла у деревни у первого дома, было темно, фонарей там не было. Садкевич выходил из машины, отходил в сторону по нужде. Сначала он пошел со Смирновой, прошел метров 200, она ушла одна, а Садкевич через 5 минут вернулся, потом через 30 минут пришла Рада. Пояснить причину изменения своих показаний свидетель Л.М.Е. не смог, потом пояснил, что плохо себя чувствует. Сначала, отвечая на вопрос подсудимого Садкевича, свидетель Л.М.Е. показал, что не помнит, было ли такое, что при встрече в городе с С.З.А. и Смирновой он просил прощения за то, что оговорил Садкевича из-за сильного давления со стороны оперативных сотрудников. Потом он сказал, что такое имело место быть на ул.Ванцетти у ларька, когда он был на машине. Садкевич в день рассматриваемых событий был пьян, он прошел с Радой по деревне до фонаря, а потом вернулся. Оперативным сотрудникам и следователю он (Л.М.Е.) доказывал, что Садкевич вообще не выходил из машины, а они ему не верили.

Будучи впоследствии допрошенным, после применения к нему мер государственной защиты, свидетель Л.М.Е. дал показания, аналогичные своим ранее данным в суде первоначальным показаниям. При этом он пояснил, что, поскольку у Садкевича не было водительских прав, он был у цыган как наемный водитель, возил их на машине Садкевича. Сначала ему не сказали, куда едут, а потом, когда свернули, Садкевич со Смирновой сообщили, что надо в <адрес>. Когда приехали туда, остановился у первого дома, они ему велели подождать. В деревне света не было, и лишь в середине деревни горел фонарь. Через 30 минут Садкевич со Смирновой вернулись, выглядели как обычно, у Рады был сверток под мышкой темного цвета, видно было, что там что-то легкое. Сверток они положили в багажник, после этого поехали домой, на обратном пути они разговаривали на своем языке, а сверток выбросили в Вичуге в помойке, поэтому понял, что Садкевич со Смирновой что-то натворили. Иван тогда был одет в камуфляжный костюм, а во что была одета Рада, он не помнит. До этого случая он с М., С.З.А., Смирновой и Садкевичем выезжал за покупкой баранов в д.Захариха. Они заходили и смотрели баранов, цыгане говорили, что мужчина их дешево продает, и купят их. Отношения с Садкевичем, Смирновой, С.З.А. и другими у него были нормальные, разногласий не было. После произошедшего М.А.А., Смирнова и С.З.А., когда еще были на свободе, неоднократно при встрече запугивали его, чтобы «вывести» Садкевича из уголовного дела. Смирнова говорила ему, что нужно дать определенные показания, чтобы все было нормально, она предлагала ему взять вину Садкевича на себя, поскольку он просто не знает Ивана, а, если оговорит себя, то ему назначат всего от года до трех. Соколова со Смирновой, когда он подъехал к ларьку на ул.Ванцетти, позвали его и стали угрожать, говоря, что Ивана надо вытащить. М.А.А. и в г.Вичуга, и, когда его вместе с ней возили в Переславль, и в отделе полиции тихо, чтобы никто не слышал, предупреждала его по поводу Садкевича, угрожая, что иначе будет хуже. Извинений, в том числе за, якобы, оговор Садкевича он им не приносил, угроз не высказывал и на оперативных сотрудников не жаловался. М. и М.А.Н, до судебного заседания, состоявшегося по делу 26 октября 2020 года, подходили к нему у здания суда, и М. говорил приказным тоном, что ему нужно сказать в суде. М. продиктовал ему версию, чтобы он сказал в суде, что подходил и извинялся перед Соколовой и Смирновой за то, что оговорил Садкевича, заставлял «вытаскивать» Ивана как хочет. Поэтому, испугавшись, будучи под давлением, с учетом того, что понервничал из-за М. и М.А.Н,, в результате чего его, прервав допрос, увезли из суда на «скорой помощи», он об этом в судебном заседании не сказал. Его правдивыми показаниями являются те, которые он дал до их изменения. Сотрудники полиции какого-либо воздействия на него не оказывали. С заявлением о госзащите он обратился сам после первого допроса в суде из-за поступавших в его адрес угроз, понимая, что изменил свои показания на заведомо ложные, а теперь, будучи под действием данной меры, за себя не опасается. Ранее не писал такого заявления, так как еще не осознавал, что может быть. Дважды к нему домой приходил участковый, спрашивал его про угрозы, брал объяснения, он подписывал какие-то бумаги, но каких-либо заявлений об оказании на него давления Садкевичем он не писал, а лишь обращался по поводу оказанного в рамках судебного заседания давления. В феврале-марте 2020 года через несколько дней после того, как возил 22 февраля Садкевича со Смирновой в деревню, на ул.Володарского у высоковольтной линии машина Садкевича 14 модели попала в аварию, что он узнал от своих детей, проезжавших мимо, а кроме того сам потом проезжал в ночное время на такси и видел ДТП. 22 февраля 2020 года - в день совершения инкриминируемого Садкевичу и Смирновой преступления он был абсолютно трезв, в тот день Садкевича к К.М.Н. и Смирнову к Соколовой он не возил, а лишь возил Смирнову с Садкевичем в <адрес>. Когда вернулись из <адрес> домой, он (Л.М.Е.) выпил. К К.М.Н. он Садкевича возил лишь дважды, когда еще работал до июня 2019 года в такси. Такого, чтобы к нему в дом врывались двое мужчины и просили изменить показания, не было.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.М.Е. на стадии следствия, согласно которым 22 февраля 2020 года около 21 часа к нему подошел Садкевич И.А. и попросил поехать прокатиться. В машину вместе с ним и Садкевичем села Смирнова Р.А., после чего Садкевич И.А. велел ехать в <адрес>. Приехав туда, он остановил автомашину на въезде в деревню у первого дома, Садкевич И.А. со Смирновой Р.А. из автомашины вышли и пошли в деревню, а он остался ждать в машине. Примерно через 30 минут они вернулись, при этом в руках у Смирновой Р.А. был сверток, который она положила в багажник автомашины. После этого они поехали в г.Вичуга, по пути Смирнова Р.А. или Садкевич И.А., кто именно он не помнит, попросили остановить автомашину около мусорных баков и выбросить из багажника мусор. Он вышел, взял в багажнике сверток, который был мягкий, и выбросил его в мусорный бак, после чего все поехали домой (Т.1, л.д.185-186).

В ходе последующего допроса Л.М.Е. показал, что остановиться около мусорных баков его попросила Смирнова Р.А., которая сама взяла в багажнике сверток и выбросила его (Т.4. л.д.189).

При проверке показаний на месте свидетель Л.М.Е. свои показания подтвердил, указав место навъезде в <адрес>, где 22 февраля 2020 года он остановил автомашину, из которой вышли Садкевич И.А. и Смирнова Р.А., вошли в деревню и пошли вдоль дороги в сторону единственного горящего фонаря в центре (Т.4, л.д.190-192).

Свои показания на стадии следствия свидетель Л.М.Е. поддержал и пояснил, что в ходе следствия на него оказывалось давление Соколовой, Смирновой и М.А.А., которые угрожали ему. Также 26 октября 2020 года М. и М.А.Н, до судебного заседания подходили к нему у здания суда и тоном, не терпящим возражений, М., осведомленный о месте его жительства, требовал изменить показания, что он воспринял как угрозу. В суде он испугался в результате оказанного на него давления, поэтому сразу об этом не сказал.

Представитель потерпевшей М.В.М. - Р.А.А. в судебном заседании показала, что 22 февраля 2020 года навещали ее тетю М.В.М., проживающую в <адрес>, и вечером оттуда уехали. Около 23 часов им позвонила соседка и сказала, что тетю избили и ограбили. Когда приехали в деревню, там была «скорая» и полиция. Тетя была вся в синяках, тело все черное. После произошедшего 3 месяца тетя жила у нее, а она ее выхаживала. Как ей в подробностях рассказала в тот день М.В.М., нападавшие взломали гвоздодером две двери в ее дом, а крючок на третьей двери, думая, что это соседи, она открыла сама. Ее оттолкнули, сбили с ног, она упала. Мужчина жестоко бил ее руками и ногами, требуя деньги. Другой, как ей тогда казалось мужчина, которого она описала как небольшой, упитанный, шустрый, искал деньги, под тумбочкой достал кошелек с 25000 рублей, мужчина снял сережки у нее из ушей, пересчитал деньги, также они взяли подушку и сотовый телефон, из-за чего она не могла позвонить. Когда нападавшие ушли, тетя добралась ползком до уличного таксофона, где потом нашлась оставленная ею там клюшка, а затем до соседки. Незадолго до рассматриваемых событий сначала к тете по месту жительства приходила молодая девушка с папкой, а потом за 4-3 дня до нападения беременная цыганка в коротких сапожках с папкой, они спрашивали ее, с кем живет, но она с ними разговаривать не стала. Впоследствии Смирнова участвовала в проверке показаний на месте, в ее присутствии Рада от д.Захариха показала дорогу к дому М.В.М., сама всех подвела к этому дому, показала две двери, которые взломали гвоздододером. Смирнова в ходе проверки показаний на месте не указывала на Садкевича как на соучастника преступления, но всегда в рассказе говорила «мы».

На стадии следствия свидетель Р.А.А. также поясняла, что от М.В.М. ей стало известно, что 22 февраля 2020 года около 22 часов в окно она увидела свет задних сигналов автомобиля, а затем услышала громкий хлопок. Когда М.В.М. открыла крючок на двери в отапливаемую часть дома, ей тут же один мужчина ударил кулаком в лицо, от которого она упала, а мужчина стал бить ее руками и ногами по лицу и телу, требуя деньги, а второй мужчина в это время стал осматривать шкафы и кошелек. Затем мужчина снял из ушей М.В.М. золотые сережки. Кроме того, при осмотре дома было обнаружено, что похищен мобильный телефон марки «Nokia 100», в котором была сим-карта «Билайн» с абонентским номером №. (Т.1, л.д.25-27, показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ).

Оглашенные показания свидетель Р.А.А. поддержала, пояснив, что раньше рассматриваемые события помнила лучше.

Согласно оглашениям в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Р.С., 19 февраля 2020 года около 11 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что на крыльце стоит женщина цыганской национальности. Женщина спросила, есть ли дома кто-нибудь помоложе, и предложила зайти в дом. Она пустила женщину, после чего заперла за ней дверь холодного помещения. Она провела женщину на кухню и предложила сесть за стол, но женщина звала ее в другую комнату. Она стала прогонять женщину, так как поняла, что та пришла не для переписи населения, и женщина из дома ушла. Потом она вышла посмотреть, куда пошла цыганка и увидела, что у другого дома ее ждал мужчина. После этого она увидела, что от ее соседа Ш.А.В. выходят еще две цыганки, они пошли догонять цыганку, которая была у нее, и мужчину. 23 февраля 2020 года к ней приходил сотрудник полиции М.Д.Е. и сказал, что в соседней деревне ограбили бабушку. Она рассказала М.Д.Е., что к ней приходила цыганка и описала ее, а 6 марта. 2020 года ее вызвали в МО МВД России «Вичугский», где на фотографиях она узнана приходившую к ней цыганку, которой оказалась Смирнова Р.А. (Т.1, л.д.103-105).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. следует, что 22 февраля 2020 года она в качестве фельдшера ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» выезжала в составе бригады «скорой помощи» в <адрес>, где была оказана помощь пожилой женщине, проживающей в одном из домов. При осмотре у женщины были обнаружены различные гематом и ушибы, она пояснила, что к ней ворвались в дом и ограбили, от госпитализации женщина отказалась (Т.4, л.д.185-188).

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показал, что в 2020 году до коронавируса после обеда, точную дату он не помнит, к нему в квартиру позвонили. Когда он открыл дверь, продававшая постельное белье молодая цыганка предложила ему купить недорого сережки, на что он согласился и купил у нее за 4000 рублей старинные, времен СССР серьги из золота весом около 3 грамм. Поскольку жена не стала носить серьги, то сдали их на центральном рынке в г.Иваново.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.В. на стадии следствия следует, что в период 24-26 февраля 2020 года около 12 часов в дверь его квартиры позвонили, а когда он открыл, то увидел двух женщин цыганской национальности, на вид им было около 30 лет. У одной из них он купил золотые серьги за 4000 рублей (Т.1, л.д.191).

Данные показания свидетель Б.О.В. в судебном заседании поддержал, объяснив возникшие противоречия давностью рассматриваемых событий. В настоящее время опознать продавшую ему серьги цыганку он не сможет.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что в 2020 году в бане он встретил подсудимого Садкевича и предложил ему приобрести баранов. Через день тот вместе с парнем-цыганом на машине 15 модели приехали к его дому в д.Захариха, заходили в дом, на кухне разговаривали о мясе. В этот момент его жена Ш.Л.В. была в комнате и не обращала на них внимания. Потом он показал им овец, договорились с ними по цене, те обещали приехать через день на «Газели», но так больше и не появлялись. Потом к нему приезжали две женщины-цыганки: пожилая и молодая, которые сказали, что как будто из Узбекистана, но при этом курили. Женщины ничего по поводу покупки мяса ему не сказали и уехали. О совершенном грабеже он узнал от сотрудника полиции М.Д.Е., тот ему демонстрировал фото, а он ему показал, кто приезжал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.В. на стадии следствия, согласно которым в один из дней первой половины февраля 2020 года в бане он познакомился с двумя мужчинами - цыганами, которым сказал, что у него есть овцы, и предложил продать их на мясо, сообщив адрес, где он проживает: <адрес>. На следующий день около 11 часов эти мужчины приехали к нему на легковом автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета, посмотрели овец и договорились о покупке. Мужчина постарше с перстнем-печаткой на пальце спрашивал, много ли народу живет в деревне, на что он ответил, что в деревне живут четверо человек. Мужчины сказали ему, что приедут на следующий день, после чего он их не видел. Примерно через три дня после этого к нему пришли две женщины и сказали, что они на счет овец. Он показал им овец, сказал, что продаст их за 15000 рублей. На это женщины ему ничего не сказали. Вместе с женщинами он прошел в дом, при этом одна из них прятала от него лицо, прикрывая его головным платком. Он понял, что эти женщины цыганки. 23 февраля 2020 года к нему в дом пришел сотрудник полиции М.Д.Е. и сообщил, что в <адрес> ограбили М.В.М., а он рассказал М.Д.Е. про двух мужчин-цыган и двух женщин - цыганок и описал их. 6 марта 2020 года его привезли в отдел полиции, где на фотографиях он узнал того цыгана, что постарше, у которого на пальце руки была печатка, им оказался Садкевич И.А., а также узнал второго мужчину, которым оказался М. Также при просмотре фотоучета лиц цыганской национальности он узнал женщин-цыганок, которые приходил к нему, ими оказались М.А.А. и С.З.А. (Т.1, л.д.106-109).

Оглашенные показания свидетель Ш.А.В. поддержал, пояснив, что сейчас часть событий не помнит. Поскольку на момент, когда ему М.Д.Е. показывал фотографии, хорошо все помнил, то узнал на фотографиях приезжавших к нему лиц цыганской национальности и показал их сотруднику полиции, при этом каких-либо подписей на фотографиях он не видел.

Свидетель Ш.Л.В. в судебном заседании показала, что в феврале 2020 года муж ей рассказал, что к ним должны приехать за мясом. Через несколько дней к ним по месту жительства в <адрес> пришли две цыганки, сказали, что им на свадьбу нужно мясо, спросили цену, посидели на кухне и ушли. Через несколько дней к ним пришли двое мужчин-цыган, они тоже спрашивали про мясо, также посидели 10-15 минут на кухне, сказали, что подумают и придут. Ни в тот, ни в другой раз машин у дома она не видела, однако наблюдала, как цыгане оба раза выходили на край деревни к дороге.

Свидетель С.З.А. в судебном заседании показала, что в 2020 году, месяц и число она не помнит, ее сожитель М. и Садкевич Иван рассказали ей, что в городской бане к ним подошел мужчина и предложил купить баранов. Поскольку у нее умерла свекровь, то она заказала баранов, в связи с чем вместе с М., М.А.А., Садкевичем на машине последнего под управлением Л.М.Е. они приехали в деревню, где остановились у разбитого ларька. Садкевич с М. пошли к дому, а, когда пришли оттуда, то М. сказал, что не сошлись с продавцом в цене. Также он сказал, что бараны грязные, и в багажнике для них нет места, поэтому уехали домой. Пока ожидали Садкевича с М., она с М.А.А. из машины не выходили. В этой деревне она и М.А.А. были лишь однажды в тот день. Впоследствии 22 февраля 2020 года у Смирновой с Садкевичем по месту жительства М.А.А. произошел конфликт из-за того, что Смирнова узнала, что Садкевич поддерживает отношения со своей бывшей сожительницей К.М.Н., и тот поехал к ней ночевать. После этого Смирнова в темное время суток приехала к ней по месту жительства – в <адрес>, попросилась у нее переночевать. В разговоре Рада ругала Садкевича, говорила, чтобы он тогда продолжал жить с К.М.Н.. Ей запомнилось, что это было 22 февраля, так как знает, что Садкевич часто изменял Смирновой, а, кроме того, на следующий день, думая, что Садкевич погиб, она поехала на ДТП, произошедшее с его участием. Об этом она в ходе следствия не рассказывала, поскольку ее об этом не спрашивали. О том, что совершили какое-либо преступление, Смирнова и Садкевич ей не говорили. Серьги в виде сердечек она у Смирновой никогда не видела. После ее допроса относительно приобретения баранов и возвращения из г.Переславль-Залесский, куда их отвезли вместе с матерью, ей позвонил оперативник Р.А.А.. Потом вместе со Щ.А.А. они привезли ее в отдел, где Р.А.А. попросил ее быть свидетелем по делу Садкевича, ссылаясь на то, что ей нужно будет лишь подписать документ. Когда она сказала Р.А.А., что ничего не знает, тот разозлился. Сначала С.З.А. утверждала, что в протоколах ее допросов в качестве свидетеля за нее расписался кто-то другой. Потом от назначения почерковедческой экспертизы она отказалась, мотивируя тем, что могла подписать протоколы допросов, однако показаний против Смирновой и Садкевича она не давала.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.З.А. на стадии следствия, согласно которым они ездили к мужчине, продававшему овец дважды. Во второй раз они поехали по предложению Садкевича И.А. на автомашине Л.М.Е., который был за рулем. Она вместе с М.А.А. пошла к мужчине, куда пошла Смирнова Р.А., она не знает. Они сказали, что хотят купить овец на свадьбу, но мужчина догадался, что они цыгане, и по цене они так и не сошлись, после чего они ушли. 23 февраля 2020 года около 11 часов к ней в дом пришли Смирнова Р.А., Садкевич И.А. и мужчина по имени Л.М.Е., которые вели себя очень нервно, а она заметила у Садкевича И.А. содранную кожу на руке. На ее вопрос Садкевич И.А. ответил, что задел рукой в автомашине, но она поняла, что что-то случилось, и позвала поговорить Смирнову Р.А., которая рассказала, что они ограбили бабушку в соседней деревне от той, где они хотели купить баранов, похитили золотые сережки и деньги. Смирнова Р.А. сказала, что нужно продать похищенные серьги и поинтересовалась, кому их можно продать. Она назвала точки, где можно продать золото, и они решили, что поедут к Б.О.В.. Когда приехали по месту жительства Б.О.В. на <адрес>, Смирнова Р.А. не сняла сережки из ушей, а достала другие серьги из кармана, которые были в виде навесок, в виде сердечек, пустые внутри. Б.О.В. взвесил серьги и заплатил Смирновой Р.А. около 4000 рублей. Потом она спросила у Смирновой Р.А., откуда у нее серьги, а та ответила, что похитили их у бабушки. Смирнова Р.А. говорила, что в доме у бабушки они были вдвоем с Садкевичем И.А., Л.М.Е. как водитель, ждал их на улице. Смирнова Р.А. также сказала, что у бабушки они забрали подушку, поскольку на ней была кровь, которую потом выбросили (Т.1, л.д.174-176).

Оглашенные показания свидетель С.З.А. не поддержала, поскольку такие показания не давала. В день допроса их всех задержали, развели по разным кабинетам, потом она дала следователю Р.Е.В., а не как указано в протоколе допроса следователю Е.С.Е., показания и только по поводу приобретения баранов. Ей дали бумагу, где, как она думала, отражены данные ею показания, и, будучи безграмотной, она подписала, а в итоге оказалось, что ее показания были следователем дописаны. Право воспользоваться помощью адвоката ей следователь не разъясняла. В, действительности, она была допрошена вечером и не 11 марта 2020 года, как указано в протоколе допроса. В тот день после задержания ее завели в кабинет к сотруднику уголовного розыска Р.А.А., там была сотрудник М.Т.В., она кричала на нее, требовала сказать правду, требовала, чтобы она призналась и сказала, что Садкевич и Смирнова там были. Однако она ей сказала, что ничего не знает, и такого, что написано в протоколе допроса, не говорила.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показала, что С.З.А. – ее дочь, Садкевич Иван - ее родной брат, а Смирнова Рада - его сожительница. В конце февраля – начале марта 2020 года ночью Смирнова, Садкевич и Л.М.Е. приехали к ней домой. Она собрала стол, все сидели, выпивали и разговаривали, Садкевич был очень пьян. Потом к ней пришли С.З.А. со своим мужем М., какое-то время еще посидели, Рада собралась ехать домой, Садкевича положили в машину на заднее сиденье, он там уснул, после чего они уехали. Немного погодя С.З.А. с мужем тоже ушли к себе домой, а она сама легла спать. Кроме того, зимой 2020 года на машине с Л.М.Е., М., Смирновой и С.З.А. она ездила в деревню, как ей кажется, под названием Захарова, где хотели купить барана. Был ли тогда с ними Садкевич, она не помнит. Будучи дополнительно допрошенной по ходатайству стороны защиты, свидетель М.А.А. показала, что зимой 2020 года Садкевич ехал пьяный с Радой от нее домой и попал на ул.Володарского г.Вичуга в аварию, врезавшись в другую машину. Она туда приехала на такси, там было много народу, в том числе Смирнова, М., С.З.А. и Р.С.. Был ли там Л.М.Е., она не помнит. Осенью или в начале марта 2020 года она запнулась около дома и упала, после ее звонка к ней приехала С.З.А. с М., приезжала «скорая», ее отвезли в больницу, где у нее выявили сотрясение головного мозга. Также она звонила по этому поводу Садкевичу, чтобы он пришел к ней в этот же день домой. За две недели после аварии или до нее ее возили в больницу, она не помнит. Садкевич жил вместе с К.М.Н. полтора года после освобождения в 2018 году из мест лишения свободы и продолжал встречаться с ней, даже когда появилась Смирнова. Днем 22 февраля 2020 года, когда сидели и выпивали у нее по месту жительства, Смирнова и Садкевич из-за чего-то разругались. У нее также находились С.З.А. с М. и Л.М.Е.. Л.М.Е. ни она, ни Смирнова с С.З.А. не угрожали и не просили дать какие-то показания. Когда их с Л.М.Е. везли в отдел полиции г.Переславль-Залесский, то в машине она сидела в наручниках, и разговаривать им с Л.М.Е. не разрешали, курить с Л.М.Е. она из машины не выходила, с ней постоянно были сотрудники полиции, поэтому разговаривать она с ним не могла. Л.М.Е. часто выпивает и наговаривает на нее.

Свидетель К.М.Н. в судебном заседании показала, что сожительствовала с Садкевичем Иваном после его освобождения из мест лишения свободы. В конце февраля - начале марта 2019 года Садкевич стал встречаться со Смирновой, не прекращая при этом с ней отношения. 1 февраля 2020 года она приехала из г.Москва с вахты. Садкевич об этом узнал и стал к ней приходить. Последний раз Садкевич приходил к ней один в феврале 2020 года в десятом часу вечера или за день до 23 февраля или в праздник, поскольку помнит, что спросила его, не за подарками ли он пришел. Привозил ли его к ней в тот день кто-то, она не знает, поскольку увидела его у порога. Садкевич был очень пьяный, переночевал и утром ушел. Потом в этот же или на следующий день ей позвонила М.А.А. и сказала, что Садкевич был за рулем, попал в аварию. На следующий день она пришла к дому С.З.А., где видела разбитую машину. 25 или 26 февраля 2020 года она снова уехала на работу, а потом она узнала, что Садкевича арестовали. Поскольку Садкевич, не имея права управления транспортными средствами, никогда не садился за руль, Л.М.Е. был у него таксистом и возил Садкевича на его на машине 10 модели. Подсудимая Смирнова ей знакома, своими детьми она не занималась, поскольку была увлечена Садкевичем. С М. и С.Н.Н. она созванивается и общается, но что-то определенное сказать на суде они ее не просили.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в 2020 году в бане пожилой мужчина предложил им с Садкевичем купить баранов. На следующее утро с Садкевичем, М.А.А. и С.З.А. на автомобиле 14 модели серебристого цвета под управлением Л.М.Е. ездили в д<адрес>, но барана не купили. Через 2-3 дня 22 февраля 2020 года, когда у его племянницы был день рождения, Садкевич со Смирновой пришли к ним посидеть, после чего он вместе с С.З.А. приехали с ними на машине Садкевича 14 модели к М.А.А. на <адрес>. У М.А.А. они выпивали, Садкевич был очень пьян. Потом по просьбе Рады посадили Садкевича в машину, и Л.М.Е. увез раду с Садкевичем домой. В д<адрес> ни он, ни Садкевич не были, о совершении преступления ничего не знает. Также был случай, что в позднее время в феврале 2020 года Садкевич со Смирновой попали в аварию на ул.Володарского. Когда он приехал на место, там были М.А.А., Смирнова и С.З.А.. М.А.А. приехала на ДТП, переживая за своего брата Садкевича, она была в шоке, у нее давление подскочило из-за того, что увидела аварию. До этого ее самочувствие было нормальное, она не падала и не ударялась. В феврале 2020 года через 1-2 дня после ДТП Смирнова ночевала у них с С.З.А. по месту жительства из-за того, что поругалась с Садкевичем. После заданного ему подсудимым Садкевичем вопроса о том, грамотный ли он, свидетель М. пояснил, что не различает, понятия «до» и «после», и пояснил, что Смирнова приехала на ДТП, а утром до этого Садкевич приехал и забрал ее. К Л.М.Е. у здания суда он не подходил, а тот сам к нему подошел. Он лишь поинтересовался у Л.М.Е., как у него дела, но давления на него не оказывал и не просил его что-то определенное сказать в суде, и, где он живет Л.М.Е., ему неизвестно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. в ходе следствия, согласно которым днем16 февраля 2020 года к нему и его сожительнице С.З.А. пришел его знакомый Садкевич И.А. со своей сожительницей Смирновой Р.А., а также с М.А.А. Садкевич И.А. предложил им с С.З.А. съездить в <адрес>, где какой-то мужчина продает мясо. Согласившись, он, С.З.А., Садкевич, М.А.А. и Смирнова на автомашине Садкевича И.А., которой управлял их знакомый Л.М.Е., приехали в <адрес>, где он и Садкевич И.А. посмотрели баранов, но покупать их не стали. Потом они вернулись в автомашину и поехали домой (Т.1, л.д.181-182).

Оглашенные показания свидетель М. в целом не отрицал и показал, что женщины в <адрес> из машины не выходили, поскольку видел это в окно. Так как у Садкевича не было прав, то машиной управлял Л.М.Е.. Во время его допроса следователь Р.Е.В. и оперативный сотрудник М.Т.В. кричали на него. Читать и писать он не умеет, поэтому каких-либо замечаний в протоколе допроса не сделал. Протокол его допроса следователь ему вслух не читала, и он его подписал, не зная, что там указано. Поскольку неграмотный, то не заметил допущенную в протоколе ошибку при написании фамилии Садкевича. Про жителей деревни они с Садкевичем у продававшего баранов мужчины не спрашивали, мужчина сам, как только они вошли в дом, сказал им, что деревня разбитая, и там живут 2-3 бабушки. Больше в <адрес> ни он, ни подсудимые, ни М.А.А. не были, что он знает, поскольку ездили туда за железом.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показал, что примерно в феврале 2020 года на ул.Володарского г.Вичуга произошло ДТП, в ходе которого вся передняя часть машины 14 модели Садкевича была разбита. Сам очевидцем ДТП он не был. В 2020 году после этого случая Иван Садкевич купил другую машину 9 модели.

Свидетель С.А.Р. показал, что в 2020 году время года назвать не может, но было холодно, он шел в сторону Гольчихи и увидел аварию, произошедшую на ул.Володарского с участием автомобиля 14 модели под управлением Ивана Садкевича и иномарки под управлением девушки, которая вместе с молодым человеком возмущались по поводу произошедшего, но в итоге все решили между собой. На его предложение вызвать «скорую» Садкевич отказался. Машина Садкевича была вся разбита и ремонту не подлежала. Через час-полтора после этого к нему приезжала С.З.А. и просила взаймы 5000 рублей на ремонт машины. Л.М.Е. он на месте аварии не видел и не помнит, были ли там М.А.А. и М..

Свидетель С.Р.М. показала, чтоосенью - в начале зимы 2019 году детей Смирновой Р.А. забрали органы опеки. В тот момент Смирнова находилась в Тульской области, как она думает, с новым мужем Садкевичем, поскольку Смирнова не сообщала, где и с кем она находится. Детей она забрала себе, потом через 2 недели приехала Смирнова взяла их с собой. Летом 2020 года Смирнова снова отдала детей и уже не забирала, при этом, где она все это время находилась, она не знает.

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании показал, что с марта 2020 года работает <данные изъяты> в МО МВД России «Вичугский». Поднадзорный Садкевич обращался с заявлением о получении разрешения на выезд за пределы Ивановской области, в частности, в Тульскую область, ему выдавался маршрутный лист, где указывались даты убытия, а также постановки на учет в течение 3 дней с момента прибытия. С кем Садкевич ездил, нигде не отмечается. Подсудимая Смирнова под административным надзором не стояла, поэтому сведения о совместных их выездах с Садкевичем за пределы Ивановской области отследить невозможно.

Согласно исследованному судом делу административного надзора, отметки о выезде Садкевича И.А за пределы Ивановской области в рассматриваемые периоды отсутствуют.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 22 февраля 2020 года занесено заявление М.В.М., с просьбой привлечь к ответственности двоих неизвестных мужчин, которые 22 февраля 2020 года в период времени с 22 часов по 22 часов 30 минут ворвались к ней в дом, стали требовать деньги, нанесли побои и похитили из ушей золотые серьги и деньги в сумме 25000 рублей (Т.1, л.д.6).

В ходе осмотра с участием Р.А.А., М.В.М., а также специалиста Б.А.В. места происшествия по адресу: <адрес> зафиксирована вещная обстановка в доме, при этом установлено, что вход в дом осуществляется через одностворчатую дверь крыльца, запирающуюся внутри шпингалетом, где на дверной коробке в месте запирания запорного устройства имеется повреждение древесины в виде отщепа, а на расстоянии 80 см от нижней части двери на торцевой части - след воздействия постороннего предмета. Имеющаяся в крыльце справа деревянная дверь, ведущая в неотапливаемое помещение, запирается на деревянный засов и два металлических крепления в виде двух скоб, имеет повреждения со стороны неотапливаемого помещения, правая скоба вырвана из дверной коробки и находится на полу в неотапливаемом помещении у порога данной двери. Справа от входа в неотапливаемое помещение - дверь, ведущая в отапливаемую часть дома, с запорным устройством изнутри в виде металлического крючка, которые без повреждений. При входе в отапливаемую часть дома, представляющую собой одно помещение, справа от входа - кровать с постельными принадлежностями, в углу – тумба с телевизором. На шифоньере обнаружен кошелек, который на момент осмотра открыт, а в запорном устройстве левой створки шифоньера - ключ, на тумбе-трюмо - коробка из-под мобильного телефона «Nokia 100». Общий порядок в отапливаемой части дома нарушен. В ходе осмотра изъяты: ключ, кошелек упакован в фольгу, упаковочная коробка из-под мобильного телефона, пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета на входной двери в дом (Т.1, л.д.7-14).

Согласно выводам судебной трасологическй экспертизы №9/36 след воздействия постороннего предмета, зафиксированный в пластилиновом слепке размером 52х23 мм, мог быть оставлен предметом с плоским рабочим концом шириной до 33 мм (Т.1, л.д.38-39).

В соответствии с выводами заключения дополнительной трасологической экспертизы след воздействия постороннего предмета, зафиксированный в пластилиновом слепке размером 52х23 мм, изъятый по факту открытого хищения вещей из <адрес> 22 февраля 2020 года, оставлен гвоздодером №4. При этом, как следует из исследовательской части заключения ширина лапчатой рабочей части данного гвоздодера 42,2 мм (каждая из лапок 15,1 мм и 20 мм), ширина плоской рабочей части 32 мм, общая длина гвоздодера 661 мм, размерно-конструктивные особенности гвоздодера представлены на илл.2,3 отм.3 или илл.10,11 фототаблицы. Лом-гвоздодер поступил на экспертизу частично упакованным в пакет белого цвета, перемотанный липкой лентой, под которой находится фрагмент бумаги с пояснительным текстом: «уг. Дело №12001240002000068. Лом-гвоздодер…», оттиском круглой печати: «№38/СО*МО МВД России «Вичугский» с подписями (илл.2,3 отм.4) (Т.2, л.д.27-30).

Указанный лом-гвоздодер осмотрен в судебном заседании наряду с другими вещественными доказательствами.

Допрошенный в качестве эксперта и специалиста Б.А.В. показал, что 23 февраля 2020 года по сообщению дежурного о проникновении в дом выезжал в <адрес>, где в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра изымался след воздействия, следы участка подошв обуви, а также что-то еще. По мере обнаружения он помогал следователю изымать предметы. Все упаковывалось в конверты. При изъятии кошелька старался его не брать, при помощи пинцета с целью сохранения следов упаковал его в пищевую фольгу, открыть которую без повреждений невозможно. Следователем в его присутствии все было опечатано, а потом направлено на ДНК-экспертизу. Имевшиеся на дверной коробке входной двери в дом он изымал на пластилиновый слепок. Никто во время проведения осмотра не подходил и ничего не трогал. В доме стали находиться иные лица только после выполнения им своей работы и с его разрешения. Впоследствии по данному уголовному делу он проводил дополнительную трасологическую экспертизу, по результатам которой составил заключение №9/99 от 26 мая 2020 года. Для производства экспертизы следователем ему были представлены упакованный в конверт пластилиновый слепок, изъятый с входной двери крыльца дома в д.Тимошиха, ломы-гвоздодеры, а также заключение первичной трасологической экспертизы. В рамках экспертизы он сопоставлял лом с пластилиновым слепком и с экспериментальным следом. После проведения экспертного исследования вещественные доказательства были упакованы им в первоначальные упаковки, опечатаны печатью для документов, а также подписаны. По результатам исследования он пришел к выводу, что след воздействия постороннего предмета, зафиксированный в пластилиновом слепке, оставлен упакованным в белую упаковку гвоздодером с гладкой поверхностью, длиной 661 мм. Данный гвоздодер под №4 изображен на иллюстрациях фототаблицы к экспертному заключению №2 в том виде, в каком он поступил на экспертизу, и №3 во время его исследования. В исследовательской части экспертного заключения в пункте 5 приведено описание данного лома-гвоздодера. На представленных им в увеличенном формате и в цветном изображении фотографиях имеющейся в материалах дела фототаблицы к экспертному заключению видны индивидуальные особенности каждого лома-гвоздодера.

Упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Nokia 100» осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана для дальнейшего ее хранения потерпевшей М.В.М. (Т.1, л.д.118-122).

Пара трикотажных перчаток, две липкие ленты со следами пальцев рук, пять ломов-гвоздодеров, отвертка, женская сумка, две металлические клюшки, металлический ключ, два кошелька, три подушки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующим хранением в камере хранения МО МВД России «Вичугский» (Т.4, л.д.198-202).

По заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №23/82 от 28 апреля 2020 года на представленном для исследования кошельке обнаружен пот, который произошел от трех и более лиц, одна из которых, вероятно, М.В.М. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК по совокупности признаков составляет 1,76х10^-8. Это означает, что теоретически одно лицо из 5,70х10⁷ человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси (Т.1, л.д.90-98).

Согласно сообщению ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 6 марта 2020 года, в ходе исследования изъятого при проведении осмотра места происшествия по факту открытого хищения принадлежащего потерпевшей М.В.М. имущества в <адрес> кошелька была выделена ДНК, которая произошла от трех или более лиц, двое из которых, как минимум, мужского генетического пола. 6 марта 2020 года была проведена проверка смешанного генетического профиля по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в ходе которой установлено его совпадение с генетическим профилем Смирновой Рады Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (информационная карта ИКЛ №А8243-06-19; проверялась МВД России по Клепиковскому району Рязанской области). Расчет вероятности случайного совпадения генетических признаков следов на кошельке и генетического профиля Смирновой Р.А. составляет 1,76х10^-8, что означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 5,70х10⁷ человек, не исключающими его как компонент смеси (Т.1, л.д.128).

По заключению дополнительной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) пот на кошельке произошел от трех и более лиц, двое из которых, вероятно, М.В.М. и Смирнова Р.А. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК по совокупности признаков составляет 1,78х10^-7. Это означает, что теоретически одно лицо из 5,60х10⁶ человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси. Происхождение пота на кошельке от Садкевича И.А. исключается (Т.2, л.д.259-267).

11 марта 2020 года в период времени с 05 часов 50 минут по 08 часов 39 минут в ходе проведения неотложного обыска в жилище Л.М.Е., где на тот момент проживали Садкевич И.А. и Смирнова Р.А. по адресу: <адрес> наряду с иными предметами были обнаружены и изъяты: на крыльце лом-гвоздодер, в маленькой комнате (комнате №2) на кровати пуховая подушка, которая, как пояснил участвовавший в обыске Л.М.Е., ему не принадлежит; в ходе осмотра находящегося у данного дома автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № в багажнике обнаружен лом-гвоздодер. Все изъятые предметы, как указано в протоколе обыска, сразу после изъятия упакованы в пакеты, опечатаны печатью №38 СО МО МВД России «Вичугский», подписями участвующих лиц, понятых и следователя с пояснительным текстом (Т.1, л.д.157-168).

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2020 года производство обыска было признано законным (Т.1, л.д.266).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно данным осмотра от 11 марта 2020 года в 16 часов 05 минут и данным представленных медицинских документов у М.В.М. имеются кровоподтеки в области лица, обеих верхних конечностей, в поясничной области, которые образовались в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере кровоподтеков, и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Желтоватый цвет кровоподтеков не исключает давности образования данных повреждений в пределах от 1 до 3 недель на момент осмотра М.В.М.. Расположение всех кровоподтеков полностью исключает возможность их образования вследствие падения М.В.М. на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста (Т.1, л.д.195-196).

В соответствии с заключением оценщика М.А.Г. по состоянию на 22 февраля 2020 года рыночная стоимость с учетом износа и цен на аналогичные новые товары в регионе составляет: золотых сережек в виде сердечка 3447 рублей 15 копеек за 1 грамм, телефона «Nokia 100» 506 рублей 67 копеек (Т.3 л.д.121-123).

По сообщениям ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от 15 и 16 апреля 2021 года, 23 февраля 2020 года вызова «скорой помощи» к М.А.А. не было, за медицинской помощью в приемные покои терапевтического и хирургического отделений данного лечебного учреждения М.А.А. не обращалась.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимых Соколовой З.А. и Смирновой Р.А. в хищении имущества, принадлежащего К.Т.Ф.

Подсудимая Соколова З.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что число и день она не помнит, в 2020 году она вместе со Смирновой Радой и М.И.А. около 10-11 часов утра пошли в приют за детскими вещами, но там им сказали прийти на следующий день. Тогда она предложила Раде посмотреть металлолом, на что она согласилась. Они пришли на какую-то улицу, в первых двух домах им не открыли дверь. Когда постучались в третий дом, никто не вышел. Потом выглянули в окно, она не видела, кто, но махнула жестом руки, чтобы открыли дверь. Через 3 минуты открылась дверь, вышла бабушка, они поздоровались с ней, после чего попросила у нее железо и милостыню. Бабушка сказала, что угостит, и пригласила их в дом. Когда зашла в дом, увидела, что бабушка одна, тогда у нее возник умысел на хищение. Смирнова с ребенком сели на кухне спиной к входной двери. Бабушка дала ребенку яблоко и конфет, а она в этот момент попросилась в туалет, для чего вышла во двор, а через 2 минуты вернулась обратно, прошла в спальню, открыла в комоде задвижку, обнаружила там медицинскую маску, в которой лежали купюрами по 50 или по 100 рублей деньги. Не считая их, она взяла деньги и вышла в коридор. Смирновой она сказала, что сходила в туалет, и что нужно идти обратно. Вышли она, ребенок и Смирнова, при этом сама взяла в холодном помещении палас, а Смирновой молча отдала пакет с картошкой, который взяла в коридоре. Сама с паласом шла впереди, за ней девочка, а потом Рада, при этом не видела, шла ли за ними бабушка. Смирнова закрыла калитку, а впоследствии от нее узнала, что та закрыла калитку по просьбе бабушки. Факт изъятия ею денег никто не видел, и Смирнова не знала о совершаемых ею действиях. Об этом она узнала только, когда их задержали. На этой улице и в это доме она была впервые. Как звали К.Т.Ф., она узнала лишь в ходе следствия. Потерпевшую ни она, ни Смирнова не трогали. Считает, что К.Т.Ф. побоялась сказать своей дочери правду, поэтому сказала, что, якобы, ее оттолкнули. Когда заходила за калитку, Смирнова не закрывалась шарфом, а, когда выходила, прикрыла ту сторону, где болел зуб, платком. Бабушка не могла видеть, как она выносит палас, поскольку она (Соколова) шла первой, а за ней ребенок. Если бы бабушка видела, как несут картошку, то, будучи общительной и шустрой, обязательно бы задала вопрос. Деньги она потратила на питание, палас и картошка хранились у нее дома по адресу: <адрес> и были изъяты в ходе обыска. Причиненный ущерб она возместила, просит прощения, сожалеет о случившемся. В 6 часов вечера к ней приехали следователь, а также М.Т.В. и М.Д.Е., сказали, что задерживают в связи с хищением у К.Т.Ф. 2500 рублей, после чего сама добровольно отдала пакет с кухни и сложила палас в комнате. О том, чтобы вывести Смирнову из группы, она со следователем Р.Е.В. не разговаривала.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Соколовой З.А. на стадии следствия в качестве обвиняемой, согласно которым она, Смирнова Р.А. и 6-летняя М.И.А. 14 сентября 2020 года прошлись по нескольким домам, чтобы попросить милостыню. К дому <адрес> они подошли около 12 часов. После того, как проживающая в доме бабушка разрешила им зайти, она, Смирнова Р.А. и М.И.А. прошли на кухню, и в этот момент, увидев, что бабушка проживает одна, она решила похитить у нее деньги и какое - либо ценное имущество. В комнате в первом или во втором выдвижном ящике комода она нашла 2500 рублей, лежавшие в медицинской маске, взяла их и положила себе в карман. Потом в террасе она нашла картошку в ведре, которую пересыпала в пакет, и попросила Смирнову Р.А. взять пакет с картошкой, при этом Смирновой Р.А. ничего не сказала. Затем в холодном помещении дома она взяла палас и вынесла его на террасу. После этого они вышли из дома и попрощались с бабушкой, которая не видела, как она взяла пакет, палас и картошку (Т.5, л.д.125-126).

При проведении очной ставки с обвиняемой Смирновой Р.А. Соколова З.А. показала, что Смирнова Р.А. не знала, о совершении ею хищения денег, картошки и ковра, денег она Смирновой Р.А. не давала, о краже не рассказывала (Т.5, л.д.40-42).

В ходе проверки показания на месте подозреваемая Соколова З.А. сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищения, указав дом, места, откуда она взяла ковер и картофель, комод около окна, из ящика которого она похитила деньги (Т.5, л.д.23-27).

Оглашенные показания подсудимая Соколова З.А. подтвердила частично, указав, что адрес в ходе допроса она не называла, так как его не знала. Размер похищенной денежной суммы она узнала в ходе следствия. За 2-3 дня до этого у нее со Смирновой был разговор, что той нужны деньги. Пакет с картошкой и палас она заранее вынесла к выходу. Также она забыла сказать на следствии, что, когда они зашли в дом, у бабушки что-то выкипело на пол, сама попросилась в туалет, а Смирнова стала вытирать пол, и, когда она (Соколова) проходила через кухню в комнату, где похитила деньги, Смирнова ничего не видела, так как все еще вытирала пол. Когда в 6 часов утра в 2020 году их забрали по преступлению, которое вменяется Садкевичу, она находилась с М.Д.Е.. М.Т.В. все сфабриковала, она ездила по цыганам и просила дать их показания против нее, угрожала ей, что «посадит». Когда ее арестовали, следователь К.Н.В. с уверенностью зашла в кабинет к М.Т.В., и сказала ей, чтобы она сознавалась, в хищении и применении насилия к К.Т.Ф., поскольку все равно найдут доказательства и ее «посадят». Когда ее привезли в отдел, она просила адвоката, но ей отказали, и допрашивали без адвоката, при этом присутствовала К.Н.В.. На проведение обыска к ней по месту жительства в 6 часов утра приехали следователь К.Н.В. и оперативники М.Т.В., М.Д.Е. и Щ.А.А., они влетели всей группой, напугали девочку, ходили по вещам, открывали коробки, понятых не было, ей ничего не предъявили, хотя она безграмотная. В ходе обыска были изъяты 5000 рублей, хотя она тогда поясняла, что это не похищенные, а заработанные ею деньги, изъятые серьги также принадлежат ей. Летом 2020 года М.Т.В., Р.А.А. и М.Д.Е. пытались вменить ей преступление, которое она не совершала, поэтому после написания явки с повинной она вынуждена была обращаться к начальнику полиции и в прокуратуру с жалобами, о чем она рассказывала следователю Г.А.В.. После этого начальник полиции разговаривал с этими сотрудниками, и сообщил ей, что она, действительно, непричастна. Такого, чтобы она просила Р.Е.В. не помещать ее в СИЗО-2, не было. Следователь Р.Е.В. при ознакомлении ее, а также Садкевича и Смирновой с материалами дела угрожала им, что, если они «будут тянуть», и она «не закроет дело», то им же будет хуже, и посоветовала не разговаривать по этому поводу с адвокатом, поэтому она ничего ему об этом не сказала. Р.Е.В. с М.Т.В. угрожали посадить ее. М.Д.Е. в присутствии Р.Е.В. говорил, что хочет подбросить ей героин, чтобы ее надолго заключили под стражу. В ходе допроса М. Р.Е.В. на него кричала, что сама слышала, поскольку находилась в отделе. На стадии судебного разбирательства сотрудники СИЗО по указанию оперативников г.Вичуга с целью воздействия незаконно помещали их с Садкевичем в карцер, что ей стало известно от оперативного сотрудника СИЗО-1 А.. После поступившего от Л.М.Е. заявления о том, что, якобы, Садкевич оказывал на него давление, ее с Садкевичем также выдворили в карцер.

Подсудимая Смирнова Р.А. показала, что в сентябре 2020 года они с Соколовой Земфирой и ее малолетней племянницей М.И.А. пришли в детский приют в районе Тезино, но там оказался не приемный день. Когда вышли на улицу, Земфира предложила ей пройти по домам, чтобы попросить милостыню. Они пошли по какой-то улице, название которой она не знает. Пройдя по улице три дома, где им ничего не подали, они зашли на этой же улице в калитку, она с М.И.А. встала у входной двери в дом, а Соколова постучала в окно, попросив жестом, чтобы из дома вышли на улицу. Через несколько секунд открылась дверь, и вышла бабушка. Соколова стала просить милостыню, и бабушка пустила их в дом. За бабушкой они прошли по коридору на кухню, при этом пакеты с картошкой и паласы она не видела. На кухне бабушка посадила М.И.А. на стул. В этот момент Соколова попросилась в туалет. Бабушка объяснила ей, что туалет на дворе и, как туда идти, и Соколова пошла по коридору. Когда зашли к бабушке в дом, то на газовой плите выкипал чайник, газ выключили, бабушка взяла у печки тряпку, нагнулась вытирать, сама стала помогать ей, а бабушка встала и отошла. Потом все сели так, что оказались спиной к ушедшей Соколовой. Бабушка обратила внимание на девочку М.И.А., стала спрашивать, как ее зовут, не она ли ее мать, дала ей яблоко и конфет, сказав, что больше у нее ничего нет, так как живет одна. Минуты через 2-3 из того же коридора на кухню зашла Соколова и сказала: «Пойдемте», при этом в руках у нее ничего не было. Она попрощалась с бабушкой, та сказала, что ничем помочь им не может. Соколова пошла на выход первая, за ней М.И.А., потом она. Бабушка осталась на кухне и попросила их закрыть двери. Когда стала выходить, ничего не говоря, Соколова, которая несла в руках скрученный палас, дала ей в коридоре черный пакет, как потом ей стало известно, с картофелем. Земфира вышла с придомовой территории первая, а она последняя и закрыла калитку. Пакет с картофелем и палас они принесли к Соколовой в дом на <адрес>, после чего она ушла к себе домой. На голове у нее тогда был платок, при этом, поскольку у нее заболел зуб, а у бабушки не оказалось подходящей таблетки, то, замотала платок на нижней части лица как полотенце. К бабушке они насилие не применяли, не били ее и не толкали, не ограничивали в передвижении, не запирали, она сама их проводила из кухни. Эту бабушку ни Соколова, ни она ранее не видели и по этой улице раньше никогда не ходили. Обстановку в доме она не запомнила. Как Соколова проходила мимо них в другую комнату, она не видела и не слышала, чтобы бабушка разрешала Соколовой что-то брать. Когда бабушка просила их закрыть дверь, то в этот момент сама вышла вперед и не видела на улице, смотрела ли бабушка в окно, когда они выходили. О том, что Соколова совершила кражу, она не знала, думая, что картофель в пакете – это милостыня. То, что бабушка сказала, что ей нечем помочь, а у Соколовой оказались пакет с картошкой и палас, у нее вопросов не вызвало. Об этом, а также о хищении Соколовой денег она узнала только от сотрудников полиции. 15 сентября 2020 года ей позвонила следователь Р.Е.В., сказала, что Садкевича привезут знакомиться с делом, предложила ей прийти. Оставив ребенка Соколовой, она пришла в отдел полиции, но там ее сразу подняли на второй этаж к Р.А.А., отняли телефон. М.Д.Е. пришел, сказал, чтобы за ней смотрели, и она ничего никуда не сообщила. Она сказала, что ничего не знает, на что М.Т.В. ей ответила, что сейчас привезут Земфиру, и тогда она узнает. Потом привезли Соколову, их рассадили по разным кабинетам. Ей Р.А.А. с телефона показал видео, после чего ее спустили к следователю Р.Е.В., и та сказал, что ее сейчас арестуют из-за того, что она совершила кражу. Она попыталась сказать, что ничего не совершала, но Р.Е.В. стояла на своем, а от М. она узнала, что ее дочь забрала опека, после чего очень расстроилась.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Смирновой Р.А. на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В своих показаниях в качестве подозреваемой Смирнова Р.А. показала, что 14 сентября 2020 года, когда она, Соколова З.А. и девочка М.И.А., возвращались из приюта, Соколова З.А. назвала адрес и сказала, что там ей отдадут картошку и старый ковер. Они пришли к одному из домов в частном секторе, где Соколова З.А. постучала в окно, и дверь дома им открыла пожилая женщина. Они с М.И.А. стояли у порога, а Соколова З.А. зашла в дом и через 5 минут вернулась, неся в руках палас и картошку, а следом за ней из дома вышла бабушка. Соколова З.А. передала ей пакет с картошкой, а сама несла палас, бабушка крикнула, чтобы они закрыли калитку, после чего они ушли домой. Денег у Соколовой она не видела, о том, что та похитила палас и картошку, не знала (Т.5, л.д. 6-7).

При проверке показаний на месте подозреваемая Смирнова Р.А. их подтвердила, указав <адрес>, и место около входа в него, где она ждала Соколову З.А. (Т.5, л.д.28-30, 31).

В ходе очной ставки с обвиняемой Соколовой З.А. Смирнова Р.А. показала, что она заходила в дом, но просто забыла об этом (Т. 5, л.д. 40-42).

При последующем допросе в качестве обвиняемой Смирнова Р.А. показала, что она и Соколова З.А. зашли в дом, чтобы помочь бабушке, последнюю она не толкала и не видела, чтобы ее толкала Соколова З.А. В доме она была пять минут, затем вышла и ждала Соколову З.А., которая вышла через 5 минут с паласом и черным пакетом с картошкой. Следом за Соколовой З.А. из дома вышла бабушка, которая крикнула, чтобы они закрыли калитку, после чего они ушли домой (Т.5, л.д.136-139).

Оглашенные показания подсудимая Смирнова Р.А. не поддержала, утверждая, что сама ничего не говорила и не знала, что писала следователь. Она рассказывала на предварительном расследовании то же, что и в суде, и не говорила, что в дом к бабушке не заходила. Следователь зачитывала ей протоколы допросов, но, будучи расстроенной тем, что ее дочь забрала опека, ни во что не вникала и ничего не понимала. Сначала сотрудники полиции продержали ее до 21-22 часов в кабинете, а потом, когда она была в шоковом состоянии из-за ребенка, поехали на проверку показаний на месте, где присутствовали оперативники М.Т.В. и М.Д.Е.. В ходе проверки она показала на дом и калитку, как ей это сказали сделать. Когда Соколова сидела в кабинете у М.Т.В., она с С.О. находилась у Р.А.А., и тот, чтобы «повесить» на Соколову другие преступления, дал Олесе 1000 рублей, чтобы вместе с С.О. они были свидетелями.

В судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания умершей впоследствии 24 марта 2021 года потерпевшей К.Т.Ф., данные ею 15 сентября 2020 года, согласно которым она проживает в <адрес> одна. Днем 14 сентября 2020 года около 12 часов она была дома и услышала стук. Открыв входную дверь, она увидела двух женщин, у которых нижняя часть лица была прикрыта платком. Одна из женщин рукой швырнула ее на пол, отчего она упала и почувствовала физическую боль, а женщины зашли в ее дом. Потом она поднялась и прошла в дом, где увидела, что женщины ходят по дому, расшвыривают вещи, открывают створки шкафов, выдвигают ящики, выбрасывают на пол вещи. В доме женщины ее не били, ничего не требовали, но она понимала, что женщины ищут деньги. Примерно через 20-30 минут женщины ушли, а она, осмотрев дом, обнаружила пропажу денег в сумме 10000 рублей, ковра размером примерно 1,5 на 2 метра черно-бежевого цвета и половины ведра картофеля. Каких-либо телесных повреждений после произошедшего у нее нет, после произошедшего она убралась в доме, вымыла полы, разложила вещи по местам (Т.4, л.д.225-227).

Свидетель Ч.А.Г. в судебном заседании показал, что К.Т.Ф. – его теща, ей на тот момент было 89 лет, она одна жила по адресу: <адрес>. Его жена каждую неделю приезжала к матери, привозила деньги, забирала стирать вещи. Сначала у К.Т.Ф. длительное время пропадали деньги, потом вещи и продукты питания, все это продолжалось 2 года. Теща говорила, что приходили «девчонки», что пригрозила им кулаком, и они ушли. Теща ходила в полицию, писала заявления, но безрезультатно. Тогда в коридоре он поставил регистратор, но потом из него вытащили карту памяти. Также они установили в доме этикетки, что ведется видеонаблюдение, но это не спасло, у К.Т.Ф. пропали половники и кастрюли. Через неделю теща позвонила им и сказала, что денег от пенсии у нее уже нет. Тогда они 10 сентября установили на доме К.Т.Ф. видеокамеру, которая работает в постоянном режиме 15 секунд с определенным перерывом и реагирует на движение, в результате чего поступает тревожный сигнал. В тот же день жена оставила теще сколько-то денег, а 14 числа, когда он пришел на обед, включил и увидел по камере, как от бабушки выносят вещи. Камера не захватывает входную дверь в дом, до которой за углом еще два метра. Как было видно на видеозаписи, в 12 часов 15 минут две взрослые цыганки и девочка целенаправленно со стороны города зашли к К.Т.Ф., они постучали в окно палкой, как будто для того, чтобы расписаться, в 12 часов 38 минут вышли с черным пакетом. Он это показал жене, та стала звонить матери, а он в дежурную часть. К.Т.Ф. сказала жене, что ее отшвырнули и зашли, а теперь она не может выйти, потому что они чем-то закрыли дверь. Когда показали бабушке фотографию Соколовой с видео, та сказала, что эта девушка 14 числа была у нее, и вообще, что она часто к ней приходит, и она думала, что это почтальон. Также она сказала, что ее в тот день швыряли. К.Т.Ф. не видела, как у нее пропало имущество, и про это не говорила. Где бабушка хранила деньги, он не знает. Похищенные ковер и сковородку нашли у цыган, деньги 2500 рублей ей возместили, передав через его жену. 15 сентября 2020 года данное видео он посредством «ватсап» направил следователю Р.Е.В., а 18 сентября 2020 года оперуполномоченной М.Т.В. на их сотовые телефоны. Также он направлял данное видео на электронную почту отдела полиции, однако не уточнял, что дошло. Ранее у него имелось видео, где было изображено, как на следующий день после произошедшего, к К.Т.Ф. приезжали из полиции мужчина и женщина, она своей обычной походкой выходила к калитке и в ходе разговора с ними поясняла, что ее оттолкнули, она ревела, испугалась, не могла выйти. Имеющийся на видеозаписи старческий голос с просьбой закрыть дверь похож на К.Т.Ф.. Также на видеозаписи слышно и видно, как цыганка стучит палкой в окно, машет рукой К.Т.Ф., чтобы она что-то подписала, при этом, просит ее выйти, обращаясь к ней по имени Т.. Видео проверки показаний на месте с участием Соколовой у него не сохранилось, но имеются фотографии из него, которые он предоставил суду. Теща жаловалась лишь на то, что у нее болит голова, в больницу она редко обращалась. Такого, чтобы К.Т.Ф. говорила неправду, не было, старческого склероза у нее не было, но в связи с возрастом она что-то могла забыть. После того, как заключили под стражу цыганок, хищения у бабушки прекратились.

Представитель потерпевшего Ч.Н.Г. показала, что ее мать К.Т.Ф., которой 89 лет, проживает одна по адресу: <адрес>. Вместе с мужем они приезжают к матери еженедельно. 10 сентября вместе с супругом они приехали в г.Вичугу, установили на доме матери камеру, которая захватывала вход и дорожку до крыльца, камера очень чувствительная, изображение шло на ее и супруга телефоны, поэтому они видели все тревоги, которые были. 14 сентября, то есть в день, когда приносили пенсию, ей позвонил муж и сказал, что по камере увидел, как две цыганки с девочкой вошли к ее матери К.Т.Ф. в дом, а потом вышли оттуда с ковровой дорожкой и другим имуществом. После того как зашли в 12 часов 15 либо 20 минут, спустя 18-20 минут цыганки из дома вышли. У матери до этого неоднократно пропадали деньги, кухонные принадлежности, продукты питания, но полиция никого не могла найти. Цыгане неоднократно приходили, сама лично предупреждала пожилую женщину-цыганку, чтобы к матери не подходили. Как только Смирнову и Соколову изобличили, вещи пропадать перестали. Когда в тот день позвонила матери, та, всхлипывая, пояснила ей по телефону, что они ее толкали, швыряли, заперли дверь, и она не могла выйти, что цыгане приехали из Гольчихи, «шарили» у нее по шкафам и шифоньерам, палкой стучали по окнам, что сначала она думала, что это почтальон. В тот день у матери было похищено ковровая дорожка, два пакета продуктов, картошка, сковородка и деньги. При этом, оставила до этого матери денег больше, чем ей вернули, но некоторые деньги она нашла, поэтому считает, что похищено 2500 рублей. Деньги хранились у матери в комоде. Поскольку была в отпуске, то 18 сентября сразу же приехали к матери. Про телесные повреждения она мать не спрашивала, но полиция ей сказала, что возили ее на освидетельствование. Муж показывал матери на телефоне видеозапись и фотораспечатки. Мама ей сказала, что этих «девчонок» она знает и никогда бы им свои деньги не дала. Она также сказала, что одна сидела с ней на кухне, попросила водички, а другая тем временем проскользнула в комнату. В счет возмещения ущерба она взяла в кабинете у следователя 2500 рублей, извинения им никто не приносил. После произошедшего муж пересылал видео с камер наблюдения, установленных на доме К.Т.Ф., сотрудникам полиции. Также на второй день после произошедшего он направлял видео, где было видно, как ее мать обычной походкой вышла из дома на улицу и разговаривала с полицейскими, рассказывая М.Т.В., что ее швыряли и толкали, однако, возможно, что побоев и не было. Запечатленный на видеозаписи голос, который просит закрыть дверь, на голос ее матери не похож, поскольку у нее он был звонким, а это голоса цыганок. У матери стационарный телефон, и она сама звонила. В этот раз она им не позвонила, как ей кажется, потому что была в шоке. Настаивает на назначении подсудимым строгого наказания.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Н.Г. в ходе следствия, согласно которым 11 сентября 2020 года вместе с мужем она была у мамы и оставила в доме 10000 рублей, которые разменяла на мелкие купюры по 100 и по 50 рублей. Так как мама часто забывает, куда она положила деньги, эту сумму она разложила по разным местам в доме, в том числе 2500 рублей мама положила в комод. 14 сентября 2020 года около 12 часов 50 минут ее супруг просматривал запись с камеры видеонаблюдения на доме ее мамы и увидел, что 14 сентября 2020 года в 12 часов 20 минут в дом зашли две цыганки с ребенком, которые потом вынесли ковер и пакет с вещами. Она сразу позвонила маме, и та сказала, что зашли две девочки, отшвырнули ее и прошли в дом. 15 сентября 2020 года она сообщила о случившемся в полицию. Похищенный ковер материальной ценности не представляет, как и пакет с картофелем (Т.5, л.д.80-82).

Оглашенные показания представитель потерпевшей Ч.Н.Г. поддержала, уточнив, что матерью по телефону разговаривала она, а не муж, следователю она рассказала то, что знает со слов матери.

В судебном заседании на основании ч.ч.1, 6 ст.281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетней свидетельницы М.И.А., данные ею 15 сентября 2020 года, согласно которым летом 2020 года и сейчас она проживает у тети Земфиры. Позавчера, число она не знает, она с тетей Земфирой пришла к какой-то бабушке, у которой она взяла ковер. Кто эта бабушка, она не знает, ковер они отнесли к тете Земфире на <адрес>. В тот день с ней и тетей Земфирой была тетя Рада, которой бабушка дала пакет с картошкой. Этот пакет они тоже отнесли домой к тете Земфире (Т.4, л.д.242-245).

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании показала, что по сообщению потерпевшей М.В.М. о том, что к ней ворвались в дом, нанесли побои и похитили принадлежащее ей имущество, выезжала зимой 2019 года на свой административный участок в <адрес>, при этом, была получена оперативная информация, что Смирнова и Садкевич ездили туда на машине Л.М.Е.. Помимо этого, она осенью 2020 года выезжала на <адрес>, где Смирновой и Соколовой были похищены деньги, картофель и ковер. Ранее дочь потерпевшей уже обращалась в полицию по факту хищения имущества у престарелой потерпевшей, был материал проверки. В этот раз подсудимые были установлены по видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на доме потерпевшей К.Т.Ф. ее зятем. Просматривая видеозапись, она увидела на ней Соколову со Смирновой, а также девочку – дочь М.В.А.. На видео они зашли в дом потерпевшей, а потом вышли оттуда с пакетом и паласами. Также она выезжала на проверку показаний на месте, проводившуюся с участием Соколовой у потерпевшей К.Т.Ф.. Отбирала ли она объяснения у К.Т.Ф., не помнит, но о том, чтобы та сказала, что ее толкнули, она с ней не говорила и сказать ее не просила. На момент их приезда в доме у бабушки было убрано.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Т.В. на стадии следствия, согласно которым при обходе <адрес> было установлено, что незадолго до совершения преступления на автомашине ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115 серебристого цвета приезжала группа цыган, состоящая из мужчин и женщин. Через несколько дней М.Р.С. и гражданин Ш.А.В., которые видели цыган, были доставлены в МО МВД РФ «Вичугский», где она предъявила им для просмотра фотографии лиц, ранее доставлявшихся в отдел полиции, на которых М.Р.С. указала на фотографию Смирновой Р.А., пояснив, что та приходила к ней с целью переписи населения 19 февраля 2020 года, а Ш.А.В. указал на фотографии Садкевича И.А., М.А.А., Соколову З.А., и М.В.А., пояснив, что они приходили к нему, чтобы купить баранов. После совершения преступления в отношении К.Т.Ф., ее родственник Ч.А.Г. переслал ей на электронную почту видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на доме потерпевшей, просмотрев которую она узнала в приходивших к К.Т.Ф. женщинах Соколову З.А. и Смирнову Р.А. После просмотра видеозапись она скопировала ее на диск (Т.3, л.д.125, Т.4, л.д.246-247).

Оглашенные показания свидетель М.Т.В. поддержала, объяснив возникшие противоречия давностью рассматриваемых событий. Поскольку Соколова и Смирнова давно ей знакомы по роду своей деятельности, то сразу опознала их по видео.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении содержится заявление К.Т.Ф., где она просит привлечь к ответственности неизвестных женщин, которые 14 сентября 2020 года в 12 часов 20 минут пришли к ней в <адрес>, оттолкнули ее, прошли в дом, откуда похитили деньги в сумме 10000 рублей, ковер и картошку (Т.4, л.д.208).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована вещная обстановка в доме. При этом установлено, что дом огорожен забором, проход к дому осуществляется через деревянную калитку, снабженную изнутри запорным устройством, которые без повреждений. На земле под окном расположенной слева от дома пристройки находится палка. Вход в дом с крыльца осуществляется через деревянную дверь, снабженную накладным замком и двумя металлическими крючками изнутри, которые повреждений не имеют. В помещении крыльца прямо - лестница, справа - дверь в помещение неотапливаемой комнаты, где у двери слева на полу у лавки два металлических ведра. При этом, участвующая в осмотре К.Т.Ф. пояснила, что из ведра пропал картофель. Из данного помещения слева, от двери с крыльца, окно без повреждений. Данная дверь заперта изнутри на крючок, устройство без повреждений. Дверь ведет в помещение двора. Далее выход со двора в неотапливаемое помещение, где слева - дверь в отапливаемую часть дома. При входе кухня. В помещении кухни слева печь, в углу газовая плита. Напротив входа в дом окно, которое без повреждений. Далее проход в помещение комнаты. Напротив данной двери дверь в помещение второй комнаты. В первой комнате справа от двери кровать, а за дверью шифоньер. Из данной комнаты имеется проход во вторую комнату дома. Общий порядок в помещении дома не нарушен (Т.4, л.д.209-212, 213-214).

В ходе выемки свидетелем М.Т.В. выдан диск с записью с камер видеонаблюдения с <адрес> (Т.4, л.д.249-250).

Согласно истребованной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты карте вызова скорой медицинской помощи 15 сентября 2020 года по вызову сотрудника полиции к К.Т.Ф. по месту жительства в 12 часов 35 минут выезжала бригада «скорой помощи», в качестве повода к вызову указано: «боль в колене». При этом, как отмечено в карте вызова, от больной поступили жалобы на головокружение, хронические болезни она отрицала, сообщила, что у терапевта не наблюдается, со слов сотрудника полиции в карте зафиксировано, что 14 сентября 2020 года была ограблена, родственники вызвали полицию, а они «скорую помощь». При осмотре: кожные покровы чистые, без видимых признаков насилия, тяжких телесных повреждений не обнаружено.

В представленной Ч.Н.Г. детализации телефонных переговоров за 14 сентября 2020 года по ее номеру телефона № в 12 часов 49 минут и 13 часов 31 минуту зафиксирован исходящий звонок на номер телефона №, которым пользовалась К.Т.Ф., а в 13 часов 12 минут и в 13 часов 15 минут значатся исходящие звонки в МО МВД России «Вичугский».

Из протокола осмотра диска с видеозаписями следует, что на нем имеется шесть файлов. При открытии первого файла воспроизводится видеозапись с датой «2020-09-14» и временем «12:23:07», на которой видна приусадебная территория дома около калитки забора, где находится женщина, одетая в черную безрукавку, черную кофту и длинную черную юбку, рядом с женщиной стоит ребенок. В 12:23:14 женщина берет деревянную палку и, подойдя в плотную к забору, стучит палкой в окно дома. На этом видеозапись заканчивается. При открытии второго воспроизводится видеозапись с датой «2020-09-14» и временем «12:20:39», на которой видно, как в калитку заходят две женщины и ребенок. Первой заходит женщина, одетая во все темное, вторая женщина одета в яркий разноцветный халат и фиолетовую кофту, на голове платок фиолетового цвета. Вторая женщина с ребенком проходят через калитку и проходят вдоль всего приусадебного участка, а первая женщина закрывает калитку и проходит следом за ними. При открытии третьего файла воспроизводится видеозапись с датой «2020-09-14» и временем «12:23:20», на которой видны приусадебная территория дома около калитки и женщина, одетая во все темное, недалеко стоит ребенок. Женщина стоит и смотрит на окна дома, а потом машет правой рукой и делает жест, показывая, что надо что-то написать. При открытии четвертого файла воспроизводится видеозапись с датой «2020-09-14» и временем «12:22:50», на которой видны приусадебная территория около калитки и женщина, одетая во все темное. Женщина стоит у забора, смотрит на окна дома и по сторонам. При открытии пятого файла воспроизводится видеозапись с датой «2020-09-14» и временем «12:38:45», на которой видны приусадебная территория дома у калитки, и женщина, одетая во все темное, которая идет от дома в сторону калитки ограждения и несет в руках ковер светлого цвета. За ней бежит ребенок, за ребенком идет вторая женщина, одетая в яркий разноцветный халат и фиолетовую кофту, которая несет в левой руке пакет черного цвета, а правой рукой снимает платок повязанный на лицо, после чего женщины и ребенок выходят из калитки, и женщина в фиолетовом платке, который уже лежит у нее на плечах, закрывает калитку. При открытии шестого файла воспроизводится видеозапись с датой «2020-09-14» и временем «12:20:15», на которой видны приусадебная территория около калитки, две женщины и ребенок, которые подходят к калитке, после чего женщина в темной одежде открывает калитку (Т..5, л.д. 105-106, 107).

При просмотре в судебном заседании указанных, а также дополнительно представленных свидетелем Ч.А.Г. видеозаписей, установлено, что их содержание соответствует отраженному в протоколе осмотра за исключением того, что временя, которое отражалось при воспроизведении некоторых записей, указано ошибочно, так как относится к другим видеозаписям. Кроме того, судом установлено, что на видеозаписях имеется звук. При этом на той, видеозаписи, где женщина в темной одежде машет рукой и делает жест, показывая, что надо что-то написать, слышно, как она произносит имя «Т.», а далее слова неразборчивы. На видеозаписи, где видны выходящие из дома женщины, которые несут в руках палас и пакет, слышен голос, который произносит «закройте», на что выходящая в калитку женщины в разноцветном халате говорит «закроем».

Для проверки доводов стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях и незаконности действий сотрудников МО МВД России «Вичугский» в судебном заседании были допрошены свидетели М.Д.Е., Р.А.А., Щ.А.А., М.Т.В., Р.Е.В., К.Н.В., Г.А.В., Е.С.Е., Ш.О.Е., К.Е.В., С.М.А., С.Н.Н., М.В.А. и Л.М.Е., а также эксперт (специалист) Б.А.В.

Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что в 2020 году утром их всех арестовали, перед этим у них производили обыск. Когда через 20-30 минут после Соколовой его завели в отдел, он увидел, как сотрудники полиции, фамилии которых он не знает, пугают и угрожают Соколовой. Они заставляли ее дать показания, но она это отрицала. Про Садкевича она показания не давала, он еще недолго посидел в кабинете, а потом его отпустили, а М.А.А., Соколову и Смирнову забрали Ярославские сотрудники. Из Ярославля Соколова приехала через 2-3 дня. После этого Соколову на допрос по поводу Садкевича не вызывали. Соколова ему говорила, что у нее подписан контракт с полицией в лице М.Д.Е.. К Соколовой приезжали сотрудники полиции, встречались с ней у магазина, они у нее требовали подставлять людей, но она этого не делала. До того, как ее задержали, никакой сотрудник к Соколовой не приезжал, а приезжал через 4 дня после ее задержания. После наводящего вопроса подсудимой Соколовой свидетель М. показал, что до того, как ее задержали, Соколова выходила с сотрудниками полиции и разговаривала с ними на улице. Когда забрали М.В.А., Садкевич отдал оперативным сотрудникам 180000 рублей. Также у него с Садкевичем был конфликт, в ходе которого он ударил Садкевича пьяный ножом, он лежал в больнице, они с ним не общались. Суда не было, так как они примирились. Когда у него с Садкевичем случился конфликт, сотрудники полиции, фамилии которых он не знает, хотели Садкевича подставить, говорили, что они все могут сделать, могут подкинуть окурки, чтобы взять у Садкевича слюну, оставить отпечатки пальцев, «посадить». Потом свидетель М. пояснил, что сказал про окурки от нервов, может, этого и не было, он это не понимает. Что полиция злая на Садкевича и про окурки он слышал от каких-то цыган, и больше ему ничего не известно. Также он приезжал в отдел полиции к Р.А.А., где была его сестра М.В.А.. Садкевич Иван привез ее туда, он отдавал за нее деньги в счет возмещения ущерба. Вместе с Садкевичем он ходил за коньяком, потом с Р.А.А. выпивали в отделе полиции, при этом угроз со стороны Р.А.А. не было. Там о чем-то договаривались, но, о чем, он не знает. После того как Садкевич с Земфирой уехали из полиции, там осталась Смирнова Рада.

Свидетель С.Н.Н. показал, что он вместе с М. и Садкевичем Иваном ходили покупать коньяк. После чего распили его в отделе полиции с начальником уголовного розыска Р.А.А. в ходе беседы, по результатам которой было принято решение, чтобы его жена М.В.А. взяла на себя вину за, якобы, совершенное ею преступление, поскольку Смирнова была беременная. Р.А.А. тогда сказал, что из-за беременности Рады Смирновой М.В.А. должна взять вину на себя одна. Каких-либо угроз он тогда не слышал. Смирнова тоже там была, из-за беременности она себя плохо чувствовала. М.Т.В. приезжала к ним домой и в его присутствии просила проехать М.В.А. в отдел по поводу Соколовой Земфиры, чтобы М.В.А. на нее что-то наговорила и Соколову лишили свободы. Также М.Т.В. просила взять Соколову на себя вину за какую-то кражу, которую она не совершала. Соколова отказалась это сделать, на что М.Т.В. сказала, что все равно «посадит» Земфиру. После того, как он первый раз дал по данному делу показания в суде, каких-либо проблем у него не возникло. У М. с Иваном Садкевичем был конфликт, в ходе которого М. нанес ножевое ранение Садкевичу, и тот 2-3 недели лежал в больнице. М. не судили, поскольку было достигнуто примирение. Сотрудничала ли Соколова с правоохранительными органами и заключала ли она контракт, он не знает.

Свидетель М.В.А. показала, что ранее она за то, что украла деньги, привлекалась к уголовной ответственности, за что ей было назначено 2 года лишения свободы условно. Ее вызвали в полицию. Тогда за ней с водителем приехал Иван Садкевич, отвез ее в отдел. Там она пошла к Р.А.А. разговаривать по поводу своего дела. Про ущерб Садкевич не говорил. В счет возмещения ущерба она отдала свои деньги, никто ей в этом не помогал. Затем свидетель М.В.А. пояснила, что Иван Садкевич помог ей с возмещением ущерба, дал 180000 рублей. В отделе полиции ее допрашивала следователь Г.А.В., потом ее подняли наверх, там сидела Рада. Такого, чтобы оказывали давление, и Смирнова ей говорила об этом, она не помнит. В тот момент она была в шоке, поэтому не помнит, выпивали в отделе или нет. Если бы не стоял вопрос о привлечении к ответственности Смирновой, то деньги бы Садкевич не отдал.

Свидетель Р.А.А. – начальник полиции МО МВД России «Вичугский»в судебном заседании показал, что в <адрес> в отношении потерпевшей М.В.М. было совершено нападение. Вместе с М.Д.Е. они обошли близлежащие деревни, в результате из 30 лиц жители указали на Садкевича, Смирнову и Соколову как тех, кто под легендой покупки мяса приезжали туда, после чего было совершено преступление. Потом проводились ОРМ. Установив доказательственную базу, приняли решение задержать данных лиц. После их задержания развели их по разным кабинетам, опрашивали, при этом каких-либо угроз не высказывали, воздействия не оказывали. Сразу же были получены изобличающие Смирнову и Садкевича пояснения Л.М.Е. и Соколовой. На их с М.Д.Е. предложение обратиться с явкой с повинной Садкевич отказался. Когда Л.М.Е. сообщил им о поступавших ему угрозах, то посоветовали ему обратиться с заявлением о государственной защите. Коньяк он ни с кем из подсудимых, а также с М. и С.Н.Н. не распивал. Угроз в адрес подсудимого Садкевича не было, наоборот подчиненные ему сотрудники получили выговор за то, тот свободно ходил по отделу. Находящуюся на большом сроке беременности Смирнову никто в отделе не удерживал, давление не оказывал, никаких жалоб на состояние здоровья от нее не поступало. От родственников потерпевшей К.Т.Ф. поступила видеозапись, на которой он с М.Д.Е. и М.Т.В. опознали Смирнову и Соколову. По другим эпизодам преступной деятельности ему ничего не известно, физического либо психического воздействия от него, а также со стороны других сотрудников уголовного розыска, в частности, М.Д.Е. и М.Т.В., на подсудимых, а также свидетеля Л.М.Е. с целью дачи определенных показаний не было, в том числе и на стадии судебного разбирательства. Явки с повинной их писать никто не заставлял. В ходе работы никто из подсудимых на здоровье не жаловался, адвоката не просил. На допросах он не присутствовал и не просил их сказать что-либо при даче показаний. О том, что не будут заключены под стражу, он им не говорил. Заключался ли с Соколовой контракт о сотрудничестве, он не знает. Спиртное с Садкевичем он никогда не распивал, денежные средства, чтобы оговорить Соколову, никому не давал. Каких-либо действий по прекращению уголовного дела в отношении М. в связи с причинением им ножевого ранения Садкевичу он не предпринимал и денежных средств за это от Садкевича не брал, Соколову, якобы, обещая ей прекратить дело в отношении М., к сотрудничеству не склонял. С просьбой найти патроны и человека, который бы с ними мог быть задержан, он к Садкевичу не обращался. Каких-либо противоправных действий в отношении Смирновой, когда приезжали к ней со следователем и Щ.А.А. в СИЗО в связи с возбужденным по ст.105 УК РФ уголовному делу, связанным с исчезновения ее малолетнего сына Б., не совершали, воздействия на нее не оказывали и не угрожали. После задержания подсудимых о содеянном им стало известно от Соколовой. Какого-либо воздействия через сотрудников СИЗО он на подсудимых не оказывал, и к водворению Соколовой и Садкевича в ШИЗО отношения не имеет. По поводу подсудимых приезжали сотрудники из Ярославской, Владимирской, Нижегородской и Владимирской области. Какого-либо воздействия, физической силы к Смирновой оперативные сотрудники из Ярославской области, не оказывали.

Свидетель М.Д.Е. показал, что 23 февраля 2020 года, когда он пришел на работу, то узнал, что 22 февраля пол 11 ночи неизвестные проникли в дом в <адрес>, откуда открыто похитили деньги и серьги, после чего скрылись. В ходе проведенной оперативной работы было установлено, что до этого в соседнюю деревню приезжали лица цыганской национальности по поводу покупки баранов, интересовались, есть ли в деревне молодые. По базе фотоучета лиц, доставленных в ОВД, все опознали подсудимых как лиц, которые ходили по данным деревням. Кроме того, на ключе был изъят ДНК Смирновой. Впоследствии были запланированы и проведены обыски, в рамках которых было изъято орудие взлома, обувь, подсудимые были допрошены. В феврале 2020 года, когда он исполнял обязанности начальника по оперативной работе, данные лица приезжали на автомобиле ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115 серебристого цвета. Когда жителям <адрес> Ш.А.В. и М.В.М. были предоставлены фотографии лиц из фотоучета, то была установлена возможная причастность подсудимых к совершению преступления в отношении М.В.М.. Потом в ходе проверки показаний на месте Смирнова сама все рассказала и показала. По преступлению в отношении потерпевшей П.В.Ф. он только выезжал на место. С К.З.М. и З.В.М. из <адрес> он не работал. По потерпевшей Е.Л.Ф. подсудимая Смирнова сначала дала признательные показания, от которых потом отказалась. По потерпевшей К.Т.Ф. проводили работу. От ее родственников из Ярославской области пришло видео, просмотрев которое, стало известно, что к потерпевшей приходили Соколова и Смирнова с девочкой 6-7 лет, являющейся племянницей Соколовой. Когда подсудимые подходили к дому К.Т.Ф., то их лица были открыты, Соколова палкой стучала в окно, показывала, что нужно расписаться, когда они выходили из дома, то на голове у Смирновой уже был платок. Когда выезжал на следующий день после произошедшего вместе со следователем К.Н.В., оперуполномоченной М.Т.В. и экспертом Б.А.В. на место, К.Т.Ф. на улице рассказала конкретные обстоятельства проникновения в ее дом и совершения хищения, он разговаривал с ней, но ее не осматривал, приезжала ли к ней «скорая помощь», он не знает. Какие-либо фотографии он К.Т.Ф. не показывал. Смирнова и Соколова знакомы ему по роду своей деятельности, неприязни к ним не испытывает. Когда Садкевич был доставлен в отдел, то ему разъясняли и предлагали рассказать все так, как было, признаться, если он совершил преступление, он не захотел, а впоследствии с учетом собранной доказательственной базы его показания решающего значения иметь не стали. Садкевич в наручниках не находился, он свободно передвигался по отделу. Какого-либо давления на Садкевича, Смирнову и Соколову, а также свидетеля Л.М.Е. с его стороны не было, об оказании на них давления со стороны других сотрудников полиции ему неизвестно. Явки с повинной подсудимых писать никто не заставлял, а лишь разъяснялось это право. В МО МВД России «Вичугский» к Смирновой приезжали сотрудники полиции из Ярославской области, беседовали с ней, потом ее забрали, во время беседы его не было, в его присутствии давление на Смирнову не оказывалось, физическая сила не применялась. До задержания Садкевич вел себя в полиции «как у себя дома» и в наручниках не находился. В проверке показаний Смирновой на месте в <адрес> он участия не принимал, а лишь вывозил туда людей, обстоятельств преступления он не знал и не говорил Смирновой, что нужно говорить и показывать в ходе данного следственного действия, никаких преступлений, к которым она непричастна, вменять ей не собирался. На момент проверки показаний на месте Смирнова была задержана. О том, что, якобы, сотрудники уголовного розыска просили Садкевича найти патроны и человека, чтобы сфальсифицировать уголовное дело, ему неизвестно. Садкевичу было причинено ножевое ранение, но, чем закончилось дело, он не помнит. Сотрудники СИЗО отделу уголовного розыска не подчиняются, и какого-либо давления через них, в том числе путем необоснованного помещения в карцер, они на Садкевича и Соколову не оказывали. Никакого воздействия на свидетеля Л.М.Е., в том числе в связи с дачей им определенных показаний, со стороны сотрудников полиции не было, давление на него не оказывалось. Л.М.Е. обращался с заявлениями о госзащите, по ним проводились проверки, но процессуальное решение ему неизвестно. О распитии Садкевичем с сотрудником ОУР Р.А.А. спиртного в отделе полиции ему не известно, и сам их в нетрезвом состоянии в отделе не видел.

Свидетель Щ.А.А. – заместитель начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Вичугский» показал, что подсудимые Садкевич, Соколова и Смирнова знакомы ему в связи со служебной деятельностью. Они были задержаны весной 2020 года в связи с грабежом. Садкевича он пару раз видел в отделе полиции, дважды выезжал к Соколовой по месту жительства на <адрес>, присутствовал вместе с М.Д.Е., М.Т.В. и двумя понятыми в ходе проведения у нее следователем обыска, при этом в дом никто не врывался, а ребенка оттуда забрали органы опеки. Такого, чтобы сотрудник уголовного розыска Р.А.А. распивал спиртное с подсудимыми либо М. или С.Н.Н., он не видел. Никакого давления со стороны сотрудников полиции, в том числе, через сотрудников СИЗО, на подсудимых не было, никто из сотрудников, в том числе с целью дачи определенных показаний, на подсудимых не воздействовал, угроз не высказывал. По роду деятельности ему доступна информация о лицах, оказывающих правоохранительным органам конфиденциальное содействие, однако, является ли Соколова З.А. таким лицом, пояснить не может. Дежурил ли он 12 марта 2020 года, в настоящее время не помнит, но нетрезвым на рабочем месте он быть не мог. О том, что Садкевича сотрудник Р.А.А. просил найти человека и патроны, чтобы потом его задержали с ними, услышал лишь от подсудимого Садкевича в ходе судебного заседания.

Свидетель К.Н.В. показала, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Вичугский». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых Соколовой, Смирновой и Садкевича, в рамках которого она проводила ряд следственных и процессуальных действий, в том числе обыски в жилище у М.А.А. и Соколовой. Все права им были разъяснены, у них было выяснено, что они понимают сущность своих прав, никакого давления и принуждения не было, на состояние здоровья они не жаловались. Протоколы следственных действий оглашались ею им вслух. Отказов в предоставлении защитников подсудимым не было. Также она допрашивала потерпевших М.В.М., К.Т.Ф., свидетелей М.В.М. и Ш.А.В.. Показания допрошенных лиц приводила в протоколах с их слов, наводящих вопросов им не задавалось. Смирнова ей звонила, интересовалась, зачем ей звонила М.Т.В., но ревела ли она и жаловалась ли на М.Т.В. в ходе телефонного разговора, она не помнит, как и не помнит, сообщала ли ей та после освобождения 12 марта из-под стражи о необходимости явки в отдел уголовного розыска. Также она в сопровождении М.Т.В., входившей в состав СОГ, выезжала на осмотр места происшествия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.Т.Ф. на <адрес>, брала с К.Т.Ф. объяснения, исходя из содержания которых пыталась выяснить, есть ли на ней телесные повреждения, просила ее показать, но ничего такого не увидела. При осмотре у К.Т.Ф. оперативные сотрудники участия не принимали, никто к потерпевшей не подходил и воздействия не оказывал. В ходе проведения по данному преступлению неотложного обыска по месту жительства Соколовой там были изъяты ковровая дорожка, картофель, еще какие-то вещи, которые она указала в протоколе обыска. Обыск проводился в присутствии двух понятых – гражданских лиц, также присутствовали оперативные сотрудники М.Т.В. и М.Д.Е.. В дом никто не влетал. Она пояснила, что проводится обыск и разъяснила Соколовой ее процессуальные права. В протоколе обыска со слов Соколовой она привела ее пояснения. Протокол обыска был ею зачитан, все участвующие и понятые подписали его без замечаний, жалоб ни от кого не поступало. Об обстоятельствах падения от толчка проникших в ее дом лиц К.Т.Ф. рассказала ей при даче объяснений, но в ходе проведенного после этого осмотра дома место, где ее толкнули, она у К.Т.Ф. не выяснила. Несмотря на то, что потерпевшая не жаловалась на состояние здоровья, для установления наличия у К.Т.Ф. телесных повреждений, а также ее нуждаемости в медицинской помощи, вызвала ей «скорую помощь». Медицинские работники осматривали бабушку в доме, а сама она сразу уехала, не поинтересовавшись о результатах медицинского осмотра. Обыск проводился у Соколовой один раз, больше с этой целью туда не приезжали. Такого, чтобы она заставляла Соколову признаться, в том числе в применении насилия к К.Т.Ф., говорила ей, что найдут доказательства и ее посадят, не было. Во время проведения следственных действий оперативные сотрудники не заходили и не беседовали с допрашиваемыми лицами. Жалоб на защитников о ненадлежащей юридической помощи ни от кого не поступало.

Свидетель Р.Е.В. – следователь СО МО МВД России «Вичугский» показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Садкевича, Смирновой и Соколовой. В ходе следственных и процессуальных действий какого-либо давления, насилия как ею, так и другими сотрудниками полиции, в том числе из других отделов, на подсудимых не оказывалось, никто их не уговаривал дать определенные показания, состояние здоровья у них было нормальное. Смирнова часто ревела, но лишь из-за того, что не хотела быть задержанной. Соколова боялась направления в СИЗО-2, говорила, что ее там убьют, поэтому определила ее в СИЗО-1. Показания заносились ею в протоколы со слов допрошенных лиц с учетом их уточнений и дополнений. Поскольку подсудимые неграмотные, составленные протоколы следственных и процессуальных действий зачитывала им сама либо им читали защитники, после чего все их подписывали. Подписей иных лиц в протоколах допросов быть не могло. Перед каждым следственным действием подсудимые пользовались беседой с защитниками, которые находились на протяжении всего следственного действия. Отказов в предоставлении защитника подсудимым не было. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела каждый обвиняемый знакомился с делом совместно с защитником, интересующие их документы им зачитывали защитники, протокол ознакомления с материалами дела они подписали только после того, как посоветовались со своими адвокатами. Знакомились ли подсудимые с вещественными доказательствами, она не помнит. Видеозапись с места преступления в отношении престарелой потерпевшей К.Т.Ф., которая была предоставлена ее зятем Ч.А.Г., в том же виде приобщена к материалам дела, никаких «нарезок» из нее не делалось. Данное видео изначально было предоставлено оперативному сотруднику, а им в орган следствия. Также это видео Ч.А.Г. прислал ей на личный сотовый телефон посредством «ватсап», но потом она его удалила. Видео она осматривала без звука, так как у нее не было колонок. С этим видео подсудимые знакомились. В ходе проверки показаний на месте у К.Т.Ф. в присутствии защитника Соколова четко показала, откуда она взяла похищенное имущество. Никто к Соколовой и к К.Т.Ф. не подходил и не говорил, что нужно сказать в ходе данного следственного действия. Потерпевшая была спокойная, жаловалась на имеющиеся у нее болезни, на кухне около комода эмоционально говорила, что ее толкнула девушка и болят ноги. В ходе проверки потерпевшая сама открыла входную дверь, ходила она походкой престарелого человека, в доме было чисто и убрано. В ходе допросов участвующий на следствии в интересах Смирновой адвокат М.В.М. все зачитывал Смирновой и разъяснял ей по несколько раз. Во время следственных действий сотрудников уголовного розыска не было, каких-либо жалоб на них ей от подсудимых не поступало. От защитников подсудимые не отказывались и о ненадлежащей защите не сообщали. Смирнова неоднократно приходила к ней после допросов, говорила, что хочет сменить показания, чтобы спасти Садкевича. Оперуполномоченный М.Д.Е. разговаривал со Смирновой только по поводу места нахождения ее сына Б., он покупал ей теплые калоши, а Соколова сама просила встреч с М.Д.Е., и они общались с ней вдвоем. Допрашивая свидетеля Л.М.Е., поняла, что он боится цыган и всего происходящего. В ходе осмотра ломов она запуталась и ошибочно указала, приводя в обвинительном заключении в качестве доказательства протокол осмотра предметов, другой, нежели является предметом совершенного в <адрес> преступления, лом.

Свидетель Е.С.Е. – старший следователь СО МО МВД России «Вичугский» в судебном заседании показала, что подсудимые ей знакомы в связи с расследованием уголовного дела, Садкевича и Смирнову она допрашивала в присутствии адвоката в качестве подозреваемых, с участием Смирновой, ее адвоката, а также представителя потерпевшего проводила проверку показаний на месте в <адрес>, Соколову допрашивала как свидетеля. Какого-либо давления на них не оказывалось, показания приводились в протоколах с их слов и, если они сообщали, что неграмотные, то зачитывались им вслух. Жалоб от Садкевича, Соколовой и Смирновой на давление со стороны сотрудников уголовного розыска, применение к ним иных незаконных методов, не поступало. Фактов распития спиртного в отделе полиции, в том числе сотрудником Р.А.А., не было. В ходе проверки показаний на месте Смирнова уже была задержана, напугана она не была, вела себя спокойно, на здоровье не жаловалась, никто ее ничего не заставлял сказать, она сама все четко рассказывала и уверенно показала совершенные ею действия. Если бы сотрудник уголовного розыска М.Д.Е. участвовал в проверке показаний на месте, то указала бы на это в протоколе. При допросе Соколовой в качестве свидетеля та находилась с ней в кабинете одна, ей разъяснялись ее процессуальные права, адвоката она не просила, рассказывала все подробно, очень просила ее никому особенно Смирновой и Садкевичу не сообщать, о чем она рассказала. Если допрашиваемые говорили ей о том, что неграмотные, то зачитывала им протоколы проводимых с ними процессуальных действий вслух. Принимавший участие в деле в интересах Смирновой адвокат М.В.М., принимая участие в следственных и процессуальных действиях, не отвлекался, в телефоне не играл и не выходил, до допросов она всегда предлагала Смирновой пообщаться наедине с адвокатом. В протоколах Смирнова расписывалась в присутствии адвоката после того, как ей все было зачитано, и соглашалась с правильностью записанного. Такого, чтобы Смирнова ревела, была напугана или плохо себя чувствовала, в ходе следственных и процессуальных действий не было. Она свободно приходила в отдел полиции, просила там детские вещи, как Соколова и Садкевич обращалась к сотрудникам полиции по именам. Никто на нее не давил и не просил сказать, что-то определенное, напротив, она сама, опасаясь Садкевича, просила не рассказывать ему о данных показаниях, пока ему не будет избрана мера пресечения. На проверку показаний на месте в <адрес> она вывозила Смирнову лишь один раз.

Свидетель Г.А.В. – следователь СО МО МВД России «Вичугский» показала, что работает в одном кабинете с заместителем начальника следственного отдела Е.С.Е. и находилась там, когда та допрашивала Смирнову. Допрос всегда производился и протокол допроса подписывался Смирновой в присутствии защитника, сотрудников ОУР при этом не было. В то время Смирнова была беременная, она переживала из-за Садкевича, плакала, говорила, что хочет его увидеть, просила Е.С.Е. дать ей свидание с ним, жаловалась, что беременная, что в трудном материальном положении, однако о том, что на нее сотрудниками уголовного розыска оказывается давление, она не сообщала. Видела, что Смирнова громко общалась в коридоре с сотрудниками ОУР Р.А.А., М.Д.Е. и М.Т.В., кричала им что-то, уходила от них и заходила в кабинет, однако суть разговора ей неизвестна. Возможно, она и говорила Смирновой, зачем та берет на себя вину, если говорит, что невиновата. Также она встречала Смирнову в микрорайоне Гольчиха, та ей жаловалась, что ей вменяют много преступлений, на что пояснила ей, что, раз давала такие показания, то знала об этом, говорила ей о необходимости советоваться с адвокатом. Чтобы Смирнова говорила об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, она не помнит. Ранее в ее производстве находилось уголовное дело в отношении М.В.А., которая ей поясняла, что помощь в возмещении ущерба ей окажут родственники. Впоследствии вместе с М.В.А. к ней приходили Соколова, Смирнова и Садкевич, и по частям возместили ущерб в размере 187000 рублей. Начальника ОУР Р.А.А. никогда при этом не было, и какие-либо условия по возмещению ущерба он по этому делу не ставил, и никто ей об этом не сообщал. Летом 2020 года Соколова ходила жаловаться на Р.А.А., М.Д.Е. и М.Т.В. к начальнику на прием, она отказалась от преступления, которое расследовала следователь М.Т.В.. Соколова говорила ей, что хочет изменить показания, что преступление не совершала и написала в Вичугскую прокуратуру. Она говорила, что опасается оказаться в местах лишения свободы, чем ей угрожала оперуполномоченная М.Т.В.. В результате это уголовное дело перешло в разряд неочевидных, а Соколова подходила к ней и говорила, что больше сотрудники к ней не подходят. Об оказании какого-либо давления сотрудниками уголовного розыска на подсудимых ей неизвестно. Такого, что «безразборчиво вешают на людей преступления», она Соколовой не говорила.

Свидетель Ш.О.Е. – старший следователь СО МО МВД России «Вичугский» показала, что 11 марта 2020 года проводила неотложный обыск в жилище Л.М.Е. по адресу: <адрес>. Вместе с сотрудником ОУР А.А.Н. и двумя понятыми они прибыли на двух машинах рано утром на место. Лица цыганской национальности вышли из дома, и их увезли, как ей кажется, Р.А.А., а она приступила к обыску. Запаха алкоголя от Л.М.Е. не было. Она зачитала ему вынесенное следователем К.Н.В. постановление о производстве обыска, разъяснила всем их процессуальные права. В ходе обыска в доме были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, документы на автомобиль, клюшки, обувь, нож. Поскольку у правоохранительных органов имелась информация, что преступники передвигались на машине, ею было принято решение провести обыск в автомобиле. Л.М.Е. открыл принадлежащий ему автомобиль бордового или красного цвета, из багажника которого она изъяла монтировку и перчатки. Все, что было изъято, она фотографировала и отражала в протоколе обыска, понятых фотографировать она не посчитала нужным. Был ли еще изъят гвоздодер, она не знает. В присутствии понятых изъятые предметы опечатывались. По результатам обыска она составила протокол, который зачитала вслух и все его подписали без замечаний. А.А.Н., Л.М.Е. и понятые на протяжении всего обыска были с ней. Стояла ли рядом с осматриваемым автомобилем другая автомашина, она не помнит. Изъятое имущество перевозилось на машине «УАЗ». Каким образом Л.М.Е. закрывал и открывал осмотренную машину, она не помнит. По ее просьбе в конце обыска, когда у машины она упаковывала лом, М.Д.Е. на служебной машине привез ей листы с печатями, которые у нее закончились. Ездил ли М.Д.Е. куда-то с Л.М.Е., она не знает. Участвовала ли в обыске сотрудник уголовного розыска М.Т.В., также не помнит.

Будучи дополнительно допрошенной свидетель Ш.О.Е. в целом дала аналогичные показания, пояснив, что из дома Л.М.Е. в ходе обыска ею изымалось много вещей, в том числе, находившийся рядом с изъятыми клюшками во дворе или террасе, точно она не помнит, лом-гвоздодер. Все ею было упаковано в полиэтиленовые пакеты с пояснительным текстом. На каждом изъятом предмете в бланке она указывала, что это за предмет, а понятые расписывались. Там имеются подписи и печати. Вещественные доказательства были переданы в камеру хранения. Понятые всегда были при ней, стояли рядом у машины. Лом, изъятый из машины, она фотографировала, а другой нет. По изъятым предметам проводилась экспертиза. Оба лома-гвоздодера она упаковывала отдельно. После экспертизы эксперт вправе упаковывать предметы по-другому. Следователь после осмотра должна была упаковать описать это. В ходе обыска она осматривала только одну машину, и вторую не видела. Вместе с ними или без них уехали понятые, она не помнит.

Свидетель А.А.Н. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский» показал, что подсудимые знакомы ему в связи со служебной деятельностью, неприязни к ним у него нет. Вместе со следователем Ш.О.Е., сотрудником ОУР Меркуловой, собственником и двумя понятыми-девушками, которых нашли перед следственным действием, он участвовал в производстве обыска в каменном доме на <адрес>, куда приехали под утро на служебной машине. Кода постучались, им открыли. В доме находились собственник Л.М.Е., Садкевич Иван и Смирнова Рада. На момент начала обыска Смирнову и Садкевича увезли в отдел полиции. Владельцу дома разъяснили причины прихода, показали постановление о производстве обыска, он дал согласие на его проведение. Во время обыска Л.М.Е. был трезвый. В ходе обыска в большой комнате был изъят телефон Л.М.Е., в маленькой комнате документы на машину, трости, которые, как сказал Л.М.Е., принадлежат ему, лом-гвоздодер в багажнике автомобиля Л.М.Е.. Данный автомобиль изображен на фототоаблице к протоколу обыска, он стоял у дома с правой стороны от калитки и досматривался после проведения обыска в доме. Этот автомобиль Л.М.Е. открыл ключом, при этом задние двери ключом не открывались, и Л.М.Е. поднимал кнопки. Кто извлекал из автомобиля имущество, он не помнит. Автомобиль 99 модели фиолетового цвета с выдранным задним мостом стоял левее в 2-2,5 метрах от осмотренной машины, но он не обыскивался. Л.М.Е. и понятые всегда ходили в ходе обыска, никто не отлучался, все изымалось и упаковывалось при понятых. Бумаги с наименованием изъятого, где имелись подписи участвующих лиц, следователь складывала на каждый изъятый предмет, после чего обматывала его скотчем, а затем предмет упаковывался, и так каждый раз по каждому изъятому предмету. Следователем Ш.О.Е. был составлен протокол обыска. Все знакомились с протоколом и подписали его без замечаний. Перевозка изъятого осуществлялась следователем в запечатанном виде. Кроме него и М.Т.В. другие сотрудники уголовного розыска в ходе обыска не участвовали. М.Д.Е. приехал, когда осматривался автомобиль, он привез следователю печать и бумаги, поскольку те у нее закончились, и быстро уехал. Ездил ли М.Д.Е. осматривать с Л.М.Е. гараж, ему неизвестно. На <адрес> он неоднократно выезжал по работе с ОУР М.Т.В., в частности, в связи с необходимостью фотографирования обуви, дактилоскопирования, когда появлялась информация о возможной причастности проживающих там лиц к преступлениям. Никаких угроз Соколовой, в том числе заключением под стражу, в ее адрес не было. Такого, чтобы сотрудники полиции заставляли искать патроны, чтобы их кому-то подбросить, он не знает. Фабрикации уголовных дел исключены. Факты распития спиртного в отделе полиции ему неизвестны.

Свидетель М.Т.В. показала, что подсудимая Смирнова ей знакома давно, поскольку ранее работала инспектором ПДН, и та жила с детьми на ее административном участке, отношения с ней всегда были хорошие, общались, неприязни к ней не испытывает. Более того, Смирнова просила ее быть в суде свидетелем, чтобы ее не лишили родительских прав. Конкретные обстоятельства появления Смирновой в отделе и дачи ею явок с повинной она не помнит, однако Смирнову они не искали, и явки с повинной были даны ею добровольно. Фоторобот Ю.Д-С. она Смирновой не демонстрировала, о ней ей стало известно со слов самой Смирновой, после чего та была доставлена в отдел. Давление, в том числе другими сотрудниками, на Смирнову не оказывалось, голос на нее никто не повышал. Каких-либо угроз, в том числе, вменить не имеющие к ней отношения преступления, сфальсифицировать доказательства, лишить ее родительских прав, в адрес Смирновой не было, физическая сила к ней не применялась. На состояние здоровья Смирнова не жаловалась, чувствовала себя нормально, явки с повинной были даны ею в отсутствие защитника, поскольку, несмотря на свою малограмотность, от услуг защитника она отказалась. Протоколы явок с повинной были составлены ею со слов Смирновой и зачитаны ей. Замечаний, дополнений от Смирновой не поступало, в одном из протоколов Смирнова лично указала, что с ее слов записано верно. До часу ночи 12 марта 2020 года она Смирнову в отделе полиции не удерживала. Ни она, ни другие сотрудники уголовного розыска, в том числе Р.А.А., М.Д.Е. и Щ.А.А., не просили Смирнову дать определенные показания по делу. Не оказывалось давления и на подсудимых Садкевича и Соколову. Какие-либо денежные средства, чтобы они оговорили подсудимых, свидетелям не передавались, никого против них дать показания она не просила и не угрожала их «посадить». Также в 2019 году она с Р.А.А. выезжала на служебном автомобиле «Лада Гранта» в Тульскую область за Садкевичем и Смирновой, чтобы доставить их на допрос в отдел по делу М.В.А.. При этом, Р.А.А. коньяк в машине не распивал. Случаев распития сотрудниками уголовного розыска спиртного с подсудимыми в отделе полиции не было. О заключении Соколовой контракта с оперативными службами ей не известно. Отношения к тому, что во время судебного разбирательства подсудимые Садкевич и Соколова водворялись в карцер СИЗО, она не имеет. Также она участвовала в производстве обыска у Л.М.Е. на <адрес>. Кто принимал участие в обыске, она не помнит. В ходе обыска изымались телефоны, большое количество сим-карт, документы на машину, клюшка, ломы-гвоздодеры из дома и из машины Л.М.Е.. На месте все упаковывалось. Протокол обыска она прочитала и подписала, если бы у нее были какие-то замечания, то отразила бы их. Приезжал ли туда М.Д.Е., она не помнит. Ни сама, ни другие сотрудники полиции ничего на место не приносили и не подбрасывали.

Свидетель Л.М.Е. показал, что утром 11 марта 2020 года у него в <адрес> производился обыск, но этот день он смутно помнит. При обыске присутствовала следователь Ш.О.Е. и сотрудник М.Т.В., также были две понятые-женщины, одна из которых недалеко проживающая от его дома К.Е.В., и двое-трое оперативников. Все они приехали на машине. Когда они зашли, то сказали, чтобы все шли в дом. Им всем что-то читали. Садкевича со Смирновой сразу увезли. Обыскивали снизу доверху, но, что изымали, он не помнит. В доме ходили по всем комнатам, во дворе, коридоре, террасе, но он не помнит, что там нашли. На улице он открывал гараж, также он открывал стоявшую рядом с домом оформленную на него машину Садкевича 9 модели, а, когда ее осмотрели, он ее закрыл и ушел. До этого он в багажник машины не заглядывал и не помнит, кто с ним осматривал машину, изымалось ли что-то из нее, закрывал ли багажник ключом. На этой машине водительская и передняя пассажирская дверь закрывались с брелка, остальные при помощи кнопок, а багажник ключом. Ранее Садкевич перевозил на этой машине железо. Также там стояла принадлежащая ему сломанная машина 99 модели. В ходе обыска смотрели автомобиль и документы на него, ПТС сразу забрали. Присутствовал ли кто-то в это время, он не помнит. Когда осматривали машину, он был рядом, но не помнит, изымался ли из багажника лом. Потом в самом конце приехал М.Д.Е., сказал, что нужно еще открыть гараж, поэтому он открывал еще и гараж сына, который М.Д.Е. осмотрел. В ходе обыска у него были изъяты телефоны, обувь, ключи, клюшки от отца и бабушки, остальное он не помнит. Когда производился обыск, он ходил вместе со всеми. Им показывали изымаемые вещи, при нем все изъятое упаковывалось, но как, он не помнит. По результатам обыска составляли протокол, где было указано, что изымали, он его подписал. В ходе обыска он был трезвый. Мог ли кто-то подбросить что-то в багажник машины, он не знает. Изымались ли из дома лом-гвоздодер и подушка, он не помнит, но лома-гвоздодера у него не было, поскольку, когда строил в 2015-2016 г.г. баню, его не нашел. У него был гвоздодер, он самодельный гладкий, длинной около 70 см. Может быть, у него и изымалась подушка, но она ему не принадлежит. Каким образом в багажнике оказался гвоздодер, он не знает, так как туда смотрел редко, и такого гвоздодера у него не было. Были ли при себе у сотрудников полиции на момент приезда с обыском какие-то вещи, он не обратил внимания.

Свидетель С.М.А. показала, что она участвовала в качестве понятой при обыске. В 5 или в 6 утра, когда она была дома, ей позвонил оперуполномоченный Л., попросил поучаствовать в обыске, на что она согласилась. За ней заехали, потом забрали женщину из Гольчихи, которой тоже позвонили и попросили спуститься. Потом на той же машине, где была М.Т.В. и водитель, они поехали в Гольчиху в какой-то дом. Когда приехали, еще было темно. В дом постучал Р.А.А., оттуда двоих лиц забрали, и он уехал. В доме остался мужчина, он был трезвый, не кричал и не ругался. Пустых бутылок из-под спиртного в доме она не видела. До обыска Ш.О.Е. или М.Т.В. им сказали, что как понятые они должны следить и смотреть за происходящим. При осмотре были Ш.О.Е. и М.Т.В., собственник, а остальных она не знает. Ш.О.Е. представилась, сообщила, что проводится обыск. Каждое помещение они в ходе обыска все обходили, в том числе хозяин дома и понятые. В доме две комнаты, оттуда изымали телефоны, сим-карты. Все это опечатали при них в комнате. Еще нашли на дворе две клюшки, потом пошли в какой-то двор, но она туда не ходила. Также эти же лица осматривали две стоявших в метре друг от друга машины, марки которых она не помнит. Хозяин их открывал, а сотрудники осматривали, что находится в машинах. Она стояла у пассажирских сидений, вторая понятая стояла где-то рядом, но, чтобы что-то изымалось из машин, она не видела, и ей ничего не показывали. Производилось ли фотографирование, она не помнит. Также еще один мужчина приезжал из полиции, когда все находились на улице, поскольку следователю не хватило бумаги, и он ее привез. Когда изымали в доме, она расписалась за изъятые телефон, сим-карты. Чтобы что-то опечатывалось на улице, она не видела, и там не расписывалась. За каждую изъятую вещь она расписывалась отдельно, и по отдельности их опечатывали. После этого их со второй понятой повезли домой. Сзади них все остальные сотрудники полиции также поехали в машине. Такого, чтобы кто-то что-то проносил в дом или в машину, она не видела. Следователь все записывала в протокол, читала следователь или она сама данный протокол, она не помнит, но подписала его.

Свидетель К.Е.В. показала, что видела подсудимых, когда ее в утреннее время, допускает, что 11 марта 2020 года, какой-то полицейский остановил на <адрес> и попросил поучаствовать в качестве понятой. Двух женщин и мужчину – подсудимых подняли с кровати в маленькой комнате, вывели в кухню, а потом посадили в машину. Ее пригласили в частный дом, где около калитки стояли полицейские, но сотрудников ОУР М.Д.Е. и Р.А.А. она не видела. Перед обыском ей разъяснили, что она должна смотреть за происходящим. Потом все зашли в дом, начался обыск. Там была женщина-следователь, вторая понятая-девушка и другие полицейские. Сначала через кухню, где был бардак и остатки вина, водки, все прошли в маленькую комнату. Изымали ли там что-то, она не знает, поскольку не обращала внимания. Потом все вместе прошли в зал, но там ничего не обнаружили. Еще смотрели в террасе и во дворе, но там тоже ничего не изымали, лишь во дворе осмотрели какую-то клюшку. Больше они никуда не ходили. Она расписалась в протоколе, не читая его, и ее отпустили, поэтому не знает, читали ли протокол другие участники. В ее присутствии упаковывались только телефоны, больше она не помнит, чтобы что-то изымалось. Перед домом стояла русская машина. Она к ней подходила, там сзади сотрудник полиции открывал багажник, и тоже производили обыск, следователь смотрела в багажник, но она не помнит, чтобы там что-то изымали, после чего этот же сотрудник багажник закрыл. У машины вместе с ней стояла следователь, другая понятая с другой стороны машины и двое мужчин-полицейских. Стоял ли в ходе осмотра машины хозяин дома она не помнит. Собственник дома, как ей кажется, был пьян. Он сидел в кресле, на всех кричал и по дому не ходил, поскольку был очень пьян, лишь один раз он выходил на улицу. На осмотр автомобиля он выходил, а сидел и кричал. Рядом с осматриваемой машиной, как ей кажется, стояла еще какая-то машина. Обыск происходил в течение 1-1,5 часов. Следователь что-то писала, составила документ, она в нем, не читая, расписалась и ушла. В ходе обыска мужчиной-полицейским производилось фотографирование. При ней кроме телефонов ничего не упаковывалось. Чтобы изымался лом и перчатки из машины, она не помнит. Посмотрев протокол обыска, она вспомнила, что также изымались сим-карты, которые достали из шкафа, и они потом лежали в зале на столе. Изымалось ли что-то из машины, она, в действительности, не видела, поскольку стояла сбоку от машины и ее это не интересовало. В ходе обыска она никуда не уходила. В маленькую комнату, когда ее осматривали, она не заходила и стояла в коридоре, потому что там было мало места. Хозяин дома тоже выходил из дома и стоял у машины, когда ее осматривали. Также она расписывалась на маленьких листах, которые в ее присутствии прикрепляли к тому, что заматывали, но их количество она не помнит. На улице она на маленьких листах уже не расписывалась. Приносили ли участники обыска что-то в дом, она не помнит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной, исходя из следующего.

По преступлению в отношении потерпевшей П.В.Ф. виновность подсудимой Смирновой Р.А. подтверждается:

- показаниями Смирновой Р.А. на предварительном следствии, в которых она неоднократно сообщала о хищении денег в общей сумме 62000 рублей из квартиры пожилой женщины, проживающей в одном из пятиэтажных домов на <адрес>;

- показаниями потерпевшей П.В.Ф. на предварительном следствии и в суде, согласно которым 31 января 2020 года к ней в квартиру зашли две девушки, вероятно, цыганской национальности. Пока одна из девушек разговаривала с ней на кухне, вторая из кухни ушла. Примерно через 10 минут вторая девушка зашла на кухню, позвала первую, и они обе ушли, а на следующий день она обнаружила пропажу денег в общей сумме 62000 рублей;

- показаниями свидетелей Т.А.Н., В.Н.П., П.О.В., которым со слов П.В.Ф. стали известны обстоятельства пропажи у нее денег;

- показаниями свидетеля С.З.А. на предварительном следствии о том, что в конце января 2020 года около 14 часов она и Смирнова Р.А. зашли к пожилой женщине, чтобы попросить продуктов питания, и пока она разговаривала с женщиной на кухне, Смирнова выходила, а после ухода из квартиры показала ей носок белого цвета, в котором были деньги в сумме 60000 рублей и сказала, что еще взяла из кошелька в комнате 2 000 рублей.

Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заявлениями П.В.Ф. о совершенной у нее краже денег неизвестной женщиной и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая П.В.Ф. указала места, где у нее находились деньги.

В связи с этим, суд признает недостоверными показания подсудимой Смирновой Р.А. и свидетеля С.З.А. в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергнуты совокупностью ранее приведенных доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшей К.В.И. виновность подсудимой Смирновой Р.А. подтверждается:

- показаниями Смирновой Р.А. на предварительном следствии, согласно которым кражу она решила совершить, когда находилась на улице, после чего зашла в дом, где увидела, что М.А.А. общается с хозяйкой дома на кухне, а когда они вышли в комнату, то из-под клеенки на столе взяла деньги в сумме 1250 рублей;

- показаниями потерпевшей К.В.И. о том, что пришедшие к ней женщины представились сотрудницами социальной защиты населения, в дом с ней зашла женщина постарше, и только, когда они разговаривали на кухне, зашла вторая женщина и попросила воды. Она и первая женщина прошли в комнату, а вторая женщина осталась на кухне. После ухода женщин она обнаружила пропажу денег в сумме 1250 рублей;

- показаниями свидетеля М.А.А. на предварительном следствии о том, что она и хозяйка дома прошли в дом, после чего Смирнова Р.А. также зашла в дом и попросила хозяйку дать ей воды. Потом она с хозяйкой вышли в комнату, а Смирнова Р.А. осталась на кухне. Когда возвращались в г.Вичуга, Смирнова Р.А. показала ей деньги в сумме 1250 рублей и сказала, что похитила их из дома, пока она и хозяйка были в комнате.

Указанные показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заявлением К.В.И. о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в котором описана обстановка на кухне дома, протоколами проведения опознаний по фотографиям, в ходе которых К.В.И. опознала М.А.А. и Смирнову Р.А.

При этом суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей К.В.И. о том, что пришедшие к ней женщины представились сотрудницами социальной защиты населения, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поводов для оговора ею подсудимой Смирновой Р.А. не усматривается.

Показания подсудимой Смирновой Р.А. в суде, где она утверждала, что заходила в дом одновременно с М.А.А. и хозяйкой дома, кражу решила совершить, когда уже была внутри, о том, что похитила деньги, М.А.А. не говорила и деньги не показывала, суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательны и не согласуются с другими доказательствами.

По указанным основаниям недостоверными являются и показания свидетеля М.А.А. при первоначальном допросе на предварительном следствии, в которых она не сообщила об известных ей обстоятельствах хищения, как и ее показания в ходе судебного разбирательства, тем более что причины наличия в них противоречий М.А.А. убедительно объяснить не смогла.

По преступлению в отношении потерпевшей З.В.М. виновность подсудимой Смирновой Р.А. подтверждается:

- показаниями Смирновой Р.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой о том, что кражу она решила совершить, а, когда М.А.А. с женщиной зашли в дом, а она была на улице и увидела, что входная дверь не закрыта;

- показаниями потерпевшей З.В.М. на предварительном следствии, согласно которым 19 февраля 2020 года к ней приходила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником социальной защиты населения. Она и женщина прошли на кухню, где некоторое время разговаривали, а 23 февраля 2020 года обнаружила пропажу денег и медалей;

- показаниями свидетеля К.В.И. на предварительном следствии, которая со слов З.В.М. узнала о пропаже денег в сумме 25000 рублей и медалей после того, как к ней приходила неизвестная женщина, представившаяся сотрудницей социальной защиты населения, а также сообщила, что к ней (К.В.И.) тоже приходили две женщины, одна из которых, как она видела из окна, зашла в дом к ее соседке З.В.М., а вторая осталась на улице у дома;

- показаниями свидетеля К.А.В. на предварительном следствии и в суде, которому со слов З.В.М. стало известно о пропаже из дома денег в сумме 25000 рублей и юбилейных медалей после того, как к ней приходила женщина, представившаяся социальным работником;

- показаниями свидетеля М.А.А. в суде, согласно которым в дом к бабушке она зашла одна, Смирнова Р.А. внутрь не заходила, а стояла около дома, а также на предварительном следствии, согласно которым по дороге в г.Вичуга Смирнова Р.А. рассказала ей, что она тоже зашла в дом, и, пока хозяйка была вместе с ней на кухне, похитила деньги и медали.

Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заявлением З.В.М. о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая З.В.М. указала, где у нее находились деньги и медали, протоколами проведения опознаний по фотографиям, в ходе которых К.В.И. опознала М.А.А. и Смирнову Р.А., указав, что видела, как М.А.А. зашла к ее соседке З.В.М., а Смирнова Р.А. осталась на улице.

Показания подсудимой Смирновой Р.А. в суде, а также на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемой, в которых она утверждала, что она зашла в дом вместе с М.А.А. и хозяйкой дома, и лишь после этого решила совершить кражу ценного имущества, признаются судом недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью указанных доказательств, однозначно указывающих на то, что в дом вместе с З.В.М. зашла только М.А.А., а Смирнова Р.А. в тот момент оставалась на улице, и З.В.М. ее не видела.

К числу недостоверных относит суд и показания М.А.А. в ходе судебного разбирательства в части ее утверждения о том, что Смирнова Р.А. не сообщала ей о совершенной краже, поскольку они опровергаются собственными показаниями М.А.А. на предварительном следствии, в которых она достаточно детально описала обстоятельства совершенного преступления, что позволяет сделать вывод о ее осведомленности о них со слов Смирновой Р.А.

По преступлению в отношении потерпевшей Е.Л.Ф. виновность подсудимой Смирновой Р.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е.Л.Ф. на предварительном следствии и в суде о том, что постучавшая к ней женщина сказала, что ведет перепись населения, она была в доме недолго, писала какие-то «каракули», после ухода женщины она обнаружила, что из кошельков в серванте пропали деньги в общей сумме 35000 рублей;

- показаниями Смирновой Р.А. в качестве обвиняемой, согласно которым с бабушкой разговаривала ее знакомая, а она прошла в комнату, где увидела в серванте два кошелька, из которых взяла деньги в общей сумме 35000 рублей, после чего ушла.

Указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, они подтверждаются протоколом принятия от Е.Л.Ф. устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая Е.Л.Ф. указала на лежавшие в серванте кошельки, из которых были похищены деньги.

При этом показания Смирновой Р.А. в части ее утверждения о том, что деньги она решила похитить уже после того, как зашла в дом, суд находит недостоверными, поскольку, как показала потерпевшая Е.Л.Ф., постучавшаяся к ней женщина сказала, что ведет перепись населения, то есть неустановленное лицо и Смирнова Р.А. проникли в дом потерпевшей, обманув ее.

Суд также признает недостоверными показания подсудимой Смирновой Р.А. в ходе судебного разбирательства о непричастности к указанному преступлению, а также ее показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, так как они непоследовательны и опровергаются ранее приведенными доказательствами. При этом суд отмечает, что описание Смирновой Р.А. при допросе в качестве обвиняемой места, где находились похищенные деньги, соответствующее указанному потерпевшей Е.Л.Ф., что подтверждает их хищение именно Смирновой Р.А.

По преступлению в отношении потерпевшей Ц.А.П. виновность подсудимой Смирновой Р.А. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшей С.В.П., которой со слов ее сестры Ц.А.П. стало известно, что к ней приходила цыганка, представившаяся работником горгаза, после ухода которой Ц.А.П. обнаружила пропажу 7000 рублей;

- показаниями Смирновой Р.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, зайдя в квартиру и увидев, что женщина передвигается медленно, она решила похитить у женщины деньги. Сказав женщине, что ей нужно проверить газовое оборудование, она прошла на кухню, а потом в комнату, открыла выдвижной шкаф и взяла оттуда деньги, убрав их в карман, после чего ушла;

- показаниями свидетеля Л.М.Е. на предварительном следствии в суде, согласно которым 25 сентября 2019 года он возил их в <адрес> С.З.А. и Смирнову Р.А.;

- показаниями свидетеля С.З.А. на предварительном следствии, из которых следует, что Смирнова Р.А. зашла в подъезд двухэтажного деревянного дома, через 5-10 минут вышла. По словам Смирновой Р.А., она сказала женщине, что из газовой службы, прошла в маленькую комнату, где из выдвижного ящика взяла деньги.

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с протоколом принятия устного заявления Ц.А.П. о краже из ее квартиры денег, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в квартире потерпевшей, соответствующая той, которую описала в своих показаниях Смирнова Р.А.

В связи с этим, суд признает недостоверными показания подсудимой Смирновой Р.А. и свидетеля С.З.А. в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат их же собственным показаниям на предварительном следствии и опровергнуты совокупностью ранее приведенных доказательств.

К показаниям Смирновой Р.А. на предварительном следствии в части ее утверждения о том, что кражу она решила совершить, когда зашла в квартиру Ц.А.П., суд также относится критически, поскольку из показаний представителя потерпевшего С.В.П. следует, что, по словам Ц.А.П., пришедшая к ней женщина представилась работником горгаза, поэтому сестра ее впустила.

Показания допрошенного в качестве свидетеля С.И.А. относительно обстоятельств знакомства с Л.М.Е. доказательством непричастности Смирновой Р.А. с совершенному преступлению не являются, поскольку она и С.З.А. пояснили что в <адрес> их возил Л.М.Е.

По преступлению в отношении потерпевшей М.В.М. виновность подсудимых Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. подтверждается:

- последовательными и не содержащими существенных противоречий показаниями потерпевшей М.В.М., подробно описавшей обстоятельства проникновения в ее дом двух ранее незнакомых лиц, один из которых применил в отношении нее насилие, требуя отдать деньги, и вытащил из ушей золотые серьги, а второй в это время искал в шифоньере деньги. При этом то, что М.В.М. в показаниях указывала на совершение в отношении нее преступления двумя мужчинами, не может свидетельствовать о непричастности к нему Смирновой Р.А., поскольку потерпевшая пояснила, что второй был в длинной черной одежде, у него было закрыто лицо, и он практически все время молчал, поэтому она подумала, что это мужчина;

- оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями Смирновой Р.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, за исключением ее показаний при допросе в качестве обвиняемой 8 сентября 2020 года и при поведении очной ставки с Садкевичем И.А., согласно которым в д.<адрес> они поехали по инициативе Садкевича И.А., вдвоем проникли в дом, где Садкевич И.А. толкнул бабушку и требовал отдать деньги, а она (Смирнова Р.А.) искала деньги по шкафам;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая Смирнова Р.А. сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного совместно с Садкевичем И.А. преступления;

- показаниями свидетеля Л.М.Е. на предварительном следствии и в суде, данными им после применения к нему мер государственной защиты, из которых следует, что Садкевич И.А. со Смирновой Р.А. сообщили, что им надо в д.Тимошиха, а, когда он их туда отвез и остановился у первого дома, велели подождать, после чего вместе ушли и вернулись через 30 минут, при этом Смирнова Р.А. несла сверток, который выбросила в мусорный контейнер, когда вернулись в г. Вичуга;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Л.М.Е. сообщил аналогичные сведения;

- показаниями свидетеля Р.А.А. на предварительном следствии и в суде, которая видела телесные повреждения у М.В.М. и узнала от нее об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетеля М.А. о том, что она в качестве фельдшера выезжала в <адрес>, где оказывала помощь пожилой женщине, у которой были гематомы и ушибы, пояснившей, что к ней ворвались в дом и ограбили;

- показаниями свидетелей М.Р.С., Ш.А.В., Ш.Л.В., сообщивших о том, что незадолго до совершения преступления в отношении М.В.М. в соседнюю д. <адрес> приезжали лица цыганской национальности, среди которых были Садкевич И.А. и Смирнова Р.А.;

- показаниями свидетеля С.З.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 февраля 2020 года около 11 часов к ней в дом пришли Смирнова Р.А., Садкевич И.А. и мужчина по имени Л.М.Е., которые вели себя очень нервно, а она заметила у Садкевича И.А. содранную кожу на руке. Вместе со Смирновой Р.А. она ездила продавать серьги в виде сердечек пустые внутри, и Смирнова Р.А. сказала, что похитили их у бабушки она и Садкевич И.А., а Л.М.Е. как водитель, ждал их на улице;

- показаниями свидетеля Б.О.В. на следствии и в суде, сообщившего о приобретении в период 24-26 февраля 2020 года у двух женщин цыганской национальности старинных, времен СССР, сережек из золота.

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, в том числе:

- протоколом принятия от М.В.М. устного заявления о привлечении к ответственности двоих неизвестных мужчин, которые 22 февраля 2020 года в период времени с 22 часов по 22 часа 30 минут ворвались к ней в дом, стали требовать деньги, нанесли побои и похитили из ушей золотые серьги и деньги в сумме 25000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены сведения о наличии повреждения древесины в виде отщепа на дверной коробке в месте запирания запорного устройства, следа воздействия постороннего предмета, об обнаружении открытого кошелька на шифоньере и упаковочной коробки из-под мобильного телефона;

- заключением дополнительной трасологической экспертизы, установившей, что след воздействия постороннего предмета, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом из <адрес>, оставлен гвоздодером, обнаруженным в ходе производства обыска в доме Л.М.Е.., в котором проживали Садкевич И.А. и Смирнова Р.А.;

-заключениями первичной и дополнительной заключений судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которых на изъятом в ходе осмотра <адрес> кошельке была выделена ДНК, совпавшая с генетическим профилем Смирновой Р.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у М.В.М. повреждениях, не причинивших легкого вреда здоровью.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. в совершении открытого хищения имущества М.В.М.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Садкевича И.А. на предварительном следствии и в суде, подсудимой Смирновой Р.А. в ходе судебного разбирательства, отрицавших свою причастность к совершению указанного преступления, а также показания Смирновой Р.А., которая при допросе в качестве обвиняемой 8 сентября 2020 года и при проведении очной ставки с Садкевичем И.А. указала, что открытое хищение имущества М.В.М. она совершила одна без Садкевича И.А.; показания свидетеля Л.М.Е., данные им в ходе судебного разбирательства до применения к нему мер государственной защиты; показания свидетеля С.З.А., М. и М.А.А. в суде относительно обстоятельств поездки в деревню для покупки баранов, о местонахождении Садкевича И.А. и Смирновой Р.А. 22 февраля 2020 года, а также в части отрицания С.З.А. того, что вместе со Смирновой Р.А. она ездила продавать золотые серьги, которые, как пояснила Смирнова Р.А., она и Садкевич И.А. похитили у бабушки, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с ранее приведенными доказательствами, а свидетель Л.М.Е., кроме того, сообщил о том, что был вынужден дать такие показания под воздействием угроз со стороны лиц из окружения подсудимого Садкевича И.А.

Показания свидетелей М.А.А., С.А.Р.., К.М.Н., С.Н.Н., М.В.А., М. доказательствами невиновности подсудимых Смирновой Р.А. и Садкевича Р.А. являться не могут, так как никто из указанных свидетелей не сообщил достоверных сведений о наличии у них алиби на установленное судом время совершения преступления в отношении М.В.М.

По преступлению в отношении потерпевшей К.Т.Ф. виновность подсудимых Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.Т.Ф. на предварительном следствии, которые признаются судом достоверными в части сообщенных потерпевшей сведений о том, что к ней пришли две женщины, а после их ухода она обнаружила пропажу денег, ковра и картофеля;

- показаниями свидетеля Ч.А.Г., согласно которым у К.Т.Ф. длительное время пропадали деньги, вещи и продукты питания, в связи с чем они были вынуждены установить видеокамеру. 14 сентября 2020 года он увидел по камере, как от бабушки выносят вещи две взрослые цыганки. Когда показали бабушке фотографию Соколовой с видео, та сказала, что эта девушка 14 числа была у нее, и вообще, она часто к ней приходит, и она думала, что это почтальон. Кипина не видела, как у нее пропало имущество, и про это не говорила. Имеющийся на видеозаписи голос с просьбой закрыть дверь похож на голос Кипиной;

- показаниями представителя потерпевшего Ч.Н.Г., из которых следует, что у ее матери К.Т.Ф. неоднократно пропадали деньги, кухонные принадлежности, продукты питания, а, как только задержали Смирнову и Соколову, все это прекратилось. После кражи мать ей рассказала, что «девчонок» она знает и никогда бы им свои деньги не дала, что одна сидела с ней на кухне, попросила водички, а другая тем временем проскользнула в комнату, что голос на видеозаписи не похож на голос ее матери. В доме матери есть стационарный телефон, но в этот раз она им не позвонила;

- показаниями несовершеннолетней свидетельницы М.И.А., которые признаются судом достоверными лишь в части того, что она приходила к бабушке с Соколовой З.А. и Смирновой Р.А., которые взяли там ковер и пакет с картошкой;

- видеозаписями с камеры, установленной на доме потерпевшей К.Т.Ф., на которых видно, как Соколова З.А. и Смирнова Р.А. зашли на дворовую территорию, где Соколова З.А. постучала палкой в окно и жестом показала, что нужно что-то подписать, при этом слышно, как она произносит имя «Т.», потом видно, что Соколова З.А. с ковром в руках, а Смирнова Р.А. с черным пакетом быстро выходят из дома, слышно сказанное приглушенным голосом «закройте» и более громким «закроем»;

- показаниями Соколовой З.А. на предварительном следствии и в суде, которые признаются судом достоверными лишь в части сведений о том, что они со Смирновой Р.А. зашли в дом с согласия потерпевшей, где она (Соколова З.А.) взяла в комоде деньги в сумме 2500 рублей, а при выходе из дома взяла палас, а Смирновой Р.А. отдала пакет с картошкой; потерпевшую К.Т.Ф. ни она, ни Смирнова Р.А не толкали;

- показаниями Смирновой Р.А. на предварительном следствии и в суде, которые признаются судом достоверными лишь в части сведений о том, что они заходила в дом К.Т.Ф. вместе с Соколовой З.А.

Указанные показания в этой части непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующая в осмотре К.Т.Ф. не сообщала о применении к ней насилия женщинами; картой вызова К.Т.Ф. «скорой медицинской помощи», где в качестве повода к вызову указано: «боль в колене», повреждений не обнаружено, о применении насилия К.Т.Ф. не сообщала; видеозаписями с камеры, установленной на доме потерпевшей К.Т.Ф., на которых видно, как Соколова З.А. и Смирнова Р.А. зашли на дворовую территорию, где Соколова З.А. постучала палкой в окно и жестом показала, что нужно что-то подписать, при этом слышно, как она произносит имя «Т.», потом видно, что Соколова З.А. с ковром в руках, а Смирнова Р.А. с черным пакетом быстро выходят из дома, слышно сказанное приглушенным голосом «закройте» и более громким «закроем».

Сопоставляя с другими доказательствами показания потерпевшей К.Т.Ф. в части ее утверждения о том, что зашедшие в дом девушки ее толкнули, а потом стали искать деньги, суд не может отнести их к числу достоверных, поскольку в этой части другими доказательствами они не подтверждены.

При этом суд также учитывает, что своим родственникам К.Т.Ф. сообщала противоречивые сведения относительно обстоятельств совершенного у нее хищения, в том числе указывала, что не видела, как у нее пропали деньги и имущество, каких-либо повреждений у нее обнаружено не было, в ходе осмотра места происшествия и сотрудникам «скорой помощи» о применении к ней насилия она не сообщала, как не сообщила об этом своей дочери при наличии в доме стационарного телефона, которым она пользовалась, узнала Соколову З.А. на фотографии, сообщив, что та часто к ней ходит, после ухода подсудимых сказала, чтобы они закрыли дверь. Кроме того, оценивая достоверность показаний потерпевшей К.Т.Ф. в этой части суд также учитывает и ее престарелый возраст.

С учетом указанных обстоятельств все неустранимые сомнения в виновности суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимых.

Показания подсудимых Соколовой З.А. и Смирновой Р.А., отрицавших осведомленность Смирновой Р.А. о совершении хищения и участие в нем, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, на которой видно, что подсудимые вместе заходят на дворовую территорию, после чего Смирнова Р.А. сразу же подходит к входной двери, а Соколова З.А. стучит в окно, обращается к потерпевшей по имени и использует надуманный предлог, чтобы К.Т.Ф. пустила их в дом, показывая жестом, что нужно расписаться, также вместе быстрым шагом они выходят из дома, неся в руках ковер и пакет с картофелем. Кроме того, они опровергаются показаниями представителя потерпевшей Ч.Н.Г., которой К.Т.Ф. рассказала, что одна из женщин сидела с ней на кухне, попросила водички, а другая тем временем проскользнула в комнату.

Показания несовершеннолетней свидетельницы М.И.А. о том, что бабушка сама отдала пакет с картошкой, суд также считает недостоверными, учитывая при этом возраст М.И.А. и ее зависимость от подсудимых Смирновой Р.А. и Соколовой З.А.

Утверждения подсудимых Соколовой, Смирновой и Садкевича о применении незаконных методов расследования, а Смирновой также и о том, что ее первоначальные признательные показания являются самооговором в результате оказанного на нее физического и психического воздействия сотрудниками полиции, проверено судом и признаются несоответствующим действительности, так как были опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Вичугский» М.Т.В., Р.А.А., М.Д.Е., Щ.А.А., Р.Е.В., Г.А.В., Е.С.Е., а кроме того, допросы подсудимых Соколовой и Смирновой на стадии следствия производились с участием защитников, что само по себе исключало возможность совершения незаконных действий, протоколы допросов подписаны ими и защитниками без замечаний.

Показания свидетелей защиты С.Н.Н. и М. суд оценивает критически, так как, являясь близкими для подсудимых лицами, они заинтересованы в благоприятном для них исходе дела.

Судом проверялись утверждения подсудимых о нарушениях их прав в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при ознакомлении с материалами дела, а также о ненадлежащем оказании им юридической помощи назначенными защитниками, однако они своего подтверждения не нашли.

При этом суд исходит из того, что протоколы ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые и защитники подписали без каких-либо замечаний, а с жалобами на защитников никто из них не обращался и следователям о ненадлежащем оказании юридической помощи не сообщал. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу всем подсудимым была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта и 29 апреля 2020 года в МО МВД России «Вичугский», а 24 апреля 2020 года в МО МВД России «Кинешемский» были составлены протоколы явок с повинной Смирновой Р.А. по фактам хищения имущества П.В.Ф., Е.Л.Ф., Ц.А.П., К.В.И. и З.В.М. (Т.2, л.д.122, 160, Т.3, л.д.69, 181-182, Т.4, л.д.15-16).

Сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, составленных в МО МВД России «Вичугский» по фактам хищения имущества П.В.Ф., Е.Л.Ф. и Ц.А.П., Смирнова Р.А. в судебном заседании не подтвердила. Содержание протоколов явок с повинной, составленных в МО МВД России «Кинешемский» по фактам хищения имущества К.В.И. и З.В.М., подсудимая Смирнова Р.А. в целом не оспаривала, не подтвердив их в части возникновения у нее умысла на хищение до проникновения в дома потерпевших. Одновременно с этим, подсудимая утверждала, содержится указание в тексте протоколов явок с повинной и нашло документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что образования она не имеет, является неграмотной, явки с повинной составлены без участия в ее интересах профессионального защитника – адвоката. Также Смирнова Р.А. настаивала, что сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной, составленных в отделе полиции г.Вичуга, она не сообщала, а протоколы явок с повинной подписала под давлением сотрудников ОУР М.Т.В., Р.А.А. и М.Д.Е.

Несмотря на то, что факт неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Смирновой Р.А. в ходе судебного заседания не подтвердился, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии со ст.142 УПК РФ протоколявкисповиннойрасценивается как добровольное сообщение лица о совершённом преступлении.

Согласно п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, содержащие в своем тексте указание на неграмотность Смирновой Р.А. протоколы ее явок с повинной от 29 апреля 2020 года по преступлениям в отношении П.В.Ф. и Ц.А.П., а также от 12 марта 2020 года по преступлению в отношении Е.Л.Ф., оформленные после задержания Смирновой Р.А. 11 марта 2020 года по подозрению в совершении другого преступления, ее допросов, а также проведения иных следственных действий с участием в ее интересах защитника, принимая во внимание, что содержание явок с повинной
Смирновой Р.А. не были подтверждены в судебном заседании, суд признает указанные протоколы явок с повинной недопустимыми доказательствами.

К числу недопустимых доказательств суд относит и протоколы явок с повинной Смирновой Р.А. от 24 апреля 2020 года по преступлениям в отношении потерпевших К.В.И. и З.В.М., поскольку несмотря на наличие у правоохранительных органов информации о ее причастности к указанным преступлениям, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции г.Кинешма и фактически уже на тот момент являлась подозреваемой, невзирая на ее неграмотность, таковые были оформлены в отсутствие защитника. При этом, в протоколе явки с повинной по преступлению в отношении К.В.И. отсутствует подпись Смирновой, которая бы подтверждала, что она с ним знакомилась, и заявление с ее слов записано верно, тогда как в судебном заседании в полном объеме содержание указанных протоколов явок с повинной Смирновой Р.А. подтверждено не было, что влечет их исключение из числа доказательств.

Также суд признает недопустимым доказательством протокол обыска от 15 сентября 2020 года, произведенного в жилище подсудимой Соколовой З.А. по адресу: <адрес> в связи со следующим.

Согласно материалам дела по подозрению в совершении преступления Соколова З.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана в 20 часов 30 минут 15 сентября 2020 года. Неотложный обыск в ее жилище проведен в тот же день в период с 16 часов 01 минуты до 17 часов 15 минут на основании постановления следователя, в тексте которого содержится указание на Соколову З.А. как на лицо, причастное к хищению имущества потерпевшей К.Т.Ф. Таким образом, в период производства с ее участием обыска Соколова З.А. уже приобрела процессуальный статус подозреваемой и в соответствии с п.3 ч.4 ст.46, п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ имела право пользоваться помощью защитника. Между тем, право пользоваться услугами адвоката Соколовой З.А., согласно тексту протокола, не разъяснялось, участие в ее интересах защитника обеспечено не было, тогда как с учетом ее неграмотности участие в ее интересах адвоката являлось обязательным.

Таким образом, право Соколовой З.А. на защиту при проведении указанного следственного действия было нарушено, в связи с чем как сам протокол обыска в жилище от 15 сентября 2020 года (Т.4, л.д.229-233), так и производные от него доказательства: протокол осмотра от 22 сентября 2020 года в части осмотра изъятых в ходе указанного обыска предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 сентября 2020 года в этой же части признаются судом недопустимыми и исключаются из числа доказательств по делу (Т.5, л.д.116-120, 121). Однако такое исключение не влияет на вывод о доказанности в отношении Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.Ф., предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, поскольку данный вывод подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля М.А.Н,, допрошенного в суде посредством видеоконференц-связи 23 декабря 2020 года относительно оказания давления на свидетеля Л.М.Е., поскольку, как впоследствии было установлено на основании представленного государственным обвинителем заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 24 сентября 2020 года, у М.А.Н, было диагностировано психическое расстройство, в силу которого он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем постановлением мирового судьи от 22 декабря 2020 года к нему были применены принудительные меры медицинского характера.

Наличие указанного психического расстройства у М.А.Н,, его поведение в ходе допроса в судебном заседании, не позволяет суду отнести его показания к числу допустимых доказательств. Вместе с тем, исключение показаний М.А.Н, из числа доказательств по делу не влияет на доказанность факта оказания свидетелем М. давления на свидетеля Л.М.Е. с целью изменения им показаний в суде, о чем он утверждал в судебном заседании и после чего обратился с заявлением о применении к нему мер государственной защиты.

Помимо этого суд признает недопустимым доказательством данные в ходе предварительного расследования (Т.3, л.д.42-46) и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ц.А.П., умершей8 октября 2019 года,поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона перед допросом потерпевшая не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается отсутствием ее подписи в соответствующей графе протокола допроса.

Также суд исключает из числа допустимых вещественные доказательства – женский халат, ковер-палас, женскую кофту, платок фиолетового цвета, пакет с картофелем, жилетку, денежную купюру номиналом 5000 рублей, три монеты на сумму 5 рублей, две серьги, изъятые 15 сентября 2020 года при производстве обыска в жилище Соколовой З.А., так как протокол обыска признан судом недопустимым доказательством по делу. Кроме того, суд исключает из числа вещественных доказательств другие изъятые в ходе предварительного следствия предметы, а именно: перчатки, зажигалку, печатку, кулон, карту памяти, документы, картонный конверт черного цвета, договор купли-продажи, листок формата А4, 6 сим-карт, 7 пластиковых карт от сим-карт, 16 мобильных телефонов, гнездо для сим-карты, две перчатки, складной нож, цепочку, пластиковую карту «Ювелирная Лавка», 24 пары обуви, 4 лома-гвоздодера, отвертку, пару перчаток, 2 металлические клюшки, женскую сумку, три подушки, монеты на сумму 27 рублей, пару резиновых тапок, пару босоножек как не имеющие какого-либо доказательственного значения по делу.

Все остальные доказательства по уголовному делу, учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности подсудимых в совершении преступлений, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства Л.М.Е., поскольку он проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, из показаний которых следует, что они имели возможность наблюдать все производимые в ходе обыска действия, протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений.

Суд исключает из предъявленного Смирновой Р.А. обвинения указание на хищение ею не представляющих материальной ценности 7 юбилейных медалей потерпевшей З.В.М., а из обвинения, предъявленного Смирновой Р.А. и Садкевичу И.А. не представляющей материальной ценности принадлежащей потерпевшей М.В.М. перьевой подушки, поскольку не причинившее ущерб собственнику изъятие имущества, не имеющего материальной ценности (стоимости), в силу примечания 1 к ст.158 УК РФ не является хищением.

Кроме того, с учетом показаний потерпевшей М.В.М. и ее представителя Р.А.А. о последующем обнаружении ими вмененной подсудимым в качестве похищенной металлической клюшки (трости для ходьбы) стоимостью 601 рубль 67 копеек суд исключает указание на хищение таковой из предъявленного Смирновой Р.А. и Садкевичу И.А. обвинения с уменьшением общей суммы причиненного потерпевшей М.В.М. ущерба в результате совершенного ими преступления до 35295 рублей 27 копеек.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, действия подсудимой Смирновой Р.А. суд квалифицирует следующим образом.

По преступлению в отношении потерпевшей Ц.А.П. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что сумма похищенных у Ц.А.П. денег 7000 рублей незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, принимая во внимание материальное положение потерпевшей, получавшей пенсию 19000 рублей и имевшую определенные накопления, суд исключает из обвинения Смирновой Р.А. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Характер действий Смирновой Р.А. указывает на то, что она проникла в жилище Ц.А.П. незаконно и с целью хищения, так как она обманула потерпевшую, представившись работником газовой службы, и только поэтому Ц.А.П. пустила ее в квартиру.

По преступлению в отношении потерпевшей П.В.Ф. – по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшей П.В.Ф. ущерб как значительный, суд исходит из того, что сумма похищенных у нее денег 62000 рублей существенно превышает размер ее ежемесячного дохода, поэтому в результате хищения имущественное положение П.В.Ф. значительно ухудшилось.

По преступлению в отношении потерпевшей К.В.И. – по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Представляясь сотрудницей социальной защиты, Смирнова Р.А. использовала этот явно вымышленный повод для того, чтобы получить возможность беспрепятственно попасть в дом к потерпевшей, что, наряду с ее показаниями в части, признанной судом достоверными, и характером ее последующих действий свидетельствует об возникновении у нее умысла на совершение хищения до того, как она оказалась в жилище П.В.Ф.

По преступлению в отношении потерпевшей З.В.М. – по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Проникновение в жилище З.В.М. было незаконным, поскольку было совершено без ведома потерпевшей и с целью хищения, о чем свидетельствуют как признанные судом достоверными показания Смирновой Р.А. о том, что кражу она решила совершить на улице, когда М.А.А. с потерпевшей ушли в дом, так и характер последующих ее действий, когда она незаметно для потерпевшей прошла в комнату и похитила оттуда деньги.

Своими действиями Смирнова Р.А. причинила З.В.М. значительный ущерб, так как размер похищенных денег в размере 25000 рублей превышает ежемесячный доход потерпевшей, что повлекло существенное ухудшение ее имущественного положения.

По преступлению в отношении Е.Л.Ф. – по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Смирновой Р.А. по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем свидетельствует совместный и согласованных характер действий соучастников хищения, одна из которых под предлогом переписи населения отвлекала потерпевшую, тогда как Смирнова Р.А. незаметно для потерпевшей и без ее согласия приникла в дом и совершила хищение денег.

Совместными действиями Смирнова Р.А. и неустановленное лицо причинили Е.Л.Ф. значительный ущерб, так как похитили деньги в сумме 35000 рублей, что значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, в результате чего ее имущественное положение значительно ухудшилось.

Проникновение жилище Е.Л.Ф. было незаконным, так как совершено с целью хищения чужого имущества, с использованием обмана относительно цели посещения потерпевшей, благодаря чему Смирнова Р.А. проникла в дом незамеченной.

Действия подсудимых Смирновой Р.А. и Садкевича И.А. по преступлению в отношении потерпевшей М.В.М. суд квалифицирует по п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывает характер совместных и согласованных действий подсудимых в процессе хищения.

Смирнова Р.А. и Садкевич И.А. проникли в жилище М.В.М. незаконно, против ее воли, взломав входную дверь в дом.

В процессе хищения Садкевич И.А. применил к М.В.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, что было очевидно для Смирновой Р.А., которая согласилась с таким способом изъятия имущества и продолжила свое участие в преступлении.

По преступлению в отношении потерпевшей К.Т.Ф. суд изменяет предъявленное подсудимым Смирновой РА. и Соколовой З.А. обвинение в сторону смягчения и квалифицирует их действия по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору.

При этом суд исходит из того, что показания потерпевшей К.Т.Ф. о применении к ней насилия и об открытом характере хищения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в этой части признаны судом недостоверными.

С учетом того, Смирнова Р.А. и Соколова З.А. оказались в доме К.Т.Ф. с ее согласия, о чем свидетельствую их неопровергнутые в этой части показания, а также имеющаяся видеозапись, достаточных оснований для квалификации их действий по признаку незаконного проникновения в жилище суд не находит, толкуя все имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимых.

Вместе с тем, суд считает доказанным совершение Смирновой Р.А. и Соколовой З.А. хищения в составе группы лиц по предварительном сговору, на что указывает характер их совместных и согласованных действий, которые потерпевшая К.Т.Ф. описала свидетелю Ч.Н.Г., и что также очевидно следует из содержания исследованной судом видеозаписи.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие Садкевичу И.А., а также отягчающее Соколовой З.А. обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств Смирновой Р.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Применительно к хищению имущества потерпевших К.Т.Ф., Е.Л.Ф. и М.В.М. суд помимо прочего в соответствии со ст.67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенные Соколовой З.А. и Смирновой Р.А. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также Смирновой Р.А. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Совершенные Смирновой Р.А. четыре преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также совершенное Смирновой Р.А. и Садкевичем И.А. преступление, предусмотренное п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.4 ст.15 УК РФ являются тяжкими.

Смирнова Р.А. не судима (Т.6, л.д.150-154), привлекалась к административной ответственности (Т.6, л.д.155), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.6, л.д.156, 157).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживала у Л.М.Е. с сожителем, она характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, не работает, имеет детей, с которыми не проживает и воспитанием не занимается, привлекалась к административной ответственности (Т.6, л.д.158).

По сообщениям ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» Смирнова Р.А. обращалась в поликлинику по поводу беременности 5-6 недель 18 января 2019 года, в связи с нежелательной беременностью направлена на аборт, на учете по беременности не состояла. По состоянию на 11 марта 2020 года Смирнова Р.А. вновь находилась в состоянии беременности со сроком 26 недель (Т.6, л.д.163, 164). 5 июня 2020 года у Смирновой Р.А. родилась дочь С.А.Х.

Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 марта 2021 года, Смирнова Р.А. лишена родительских прав в отношении пятерых детей: С.З.Р., 2010 года рождения, С.М.Р., 2012 года рождения, С.Р.Р., 2013 года рождения, С.Р.Р., 2015 года рождения, и С.К.Р., 2016 года рождения.

В настоящее время Смирнова Р.А. является матерью малолетних С.Б.М. и С.А.Х., 2017 и 2020 года рождения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.А. охарактеризовала Смирнову Р.А. положительно, она не работает, поскольку у нее несколько детей. Ее дети от первого мужа проживают с ним, но ранее они всегда были при Смирновой Р.А., она их не бросала, надлежащим образом воспитывала и содержала. Общая с Садкевичем Иваном, с которым она проживает, малолетняя дочь подсудимой находится в детском учреждении.

Свидетель Л.М.Е. пояснил, что Смирнова с Садкевичем проживали у него до задержания 2 месяца, у Смирновой пятеро детей, но где они, ему неизвестно.

Свидетель С.Р.М. в судебном заседании показала, что Смирнова Рада ранее на протяжении четырех лет сожительствовала с ее сыном, у них 5 общих детей. Также у Смирновой есть еще малолетние сын и дочь. Смирнова уезжала, оставляла детей одних, еды у них не было, поэтому сама приносила и кормила их. Когда осенью - в начале зимы 2019 года детей забрали органы опеки, Смирнова находилась в Тульской области, как она предполагает, с новым мужем Садкевичем, поскольку та не сообщала, где и с кем находится. Детей она забрала себе. За это время подсудимая лишь один раз позвонила, спросила, почему забрали детей, а потом через 2 недели приехала и взяла их с собой. Летом 2020 года Смирнова вновь их вернула и уже не забирала, при этом, где она все это время была, ей не известно. Пятеро детей Смирновой от ее сына живут вместе с ними. Где в настоящее время находится сын Смирновой от другого мужчины, она не знает, а общая с Садкевичем дочь Смирновой воспитывается в детском доме.

Садкевич И.А. ранее неоднократно судим (Т.6, л.д.174-177, 198-199), совершил рассматриваемое преступление будучи под действием административного надзора (Т.6, л.д.196), привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений (Т.6, л.д.178), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.6, л.д.182, 183).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживает со Смирновой Р.А., он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, не трудоустроен, является поднадзорным лицом (Т.6, л.д.197).

Из характеристики за подписью председателя уличного комитета по прежнему месту жительства, где проживал со Смирновой Р.А., шестью детьми, сестрой-пенсионеркой и ее мужем-инвалидом, которым помогал в хозяйстве, Садкевич И.А. характеризуется положительно как спокойный, добрый, отзывчивый, ведет трезвый образ жизни, имеют с женой хозяйство, воспитывают детей, жалоб на него не поступало (Т.6, л.д.194).

По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН Росси по Удмуртской Республике Садкевич И.А. характеризуется удовлетворительно, при этом в характеристике отмечается, что за время отбывания наказания он имел 23 взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно, работал, получил рабочие специальности, был переведен на облегченные условия отбывания наказания (Т.6, л.д.200-202).

Свидетель М.А.А. охарактеризовала Садкевича И.А. положительно, сожительствует со Смирновой Р.А, вместе которой воспитывали ее малолетних детей, имеют общую дочь, которая находится в детском доме. Ранее он был судим, у него имеется заболевание легких.

Свидетель Л.М.Е. пояснил, что Садкевич со Смирновой проживали у него 2 месяца. Садкевич веселый, разговорчивый. Бывало, что он приходил домой пьяный.

Соколова З.А. ранее неоднократно судима (Т.6, л.д.240-241), совершила рассматриваемое преступление в период административного надзора, условия которого нарушала (Т.6, л.д.244, 249-256, 258-263), привлекалась к административной ответственности (Т.6, л.д.239), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.6, л.д.245-246).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживает с сожителем М., Соколова З.А. характеризуется как неработающая и мер к трудоустройству не предпринимающая, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, является поднадзорным лицом, склонна к противоправному поведению (Т.6, л.д.242).

Из характеристики за подписью председателя уличного комитета следует, что по месту жительства родителей Соколова З.А. характеризуется как спокойная, отзывчивая, добропорядочная, ответственная женщина, помогает вести отцу хозяйство, жалоб на нее не поступало.

Свидетель М.А.А. охарактеризовала Соколову З.А. положительно, пояснив, что до заключения под стражу она ухаживала за ней и больным отцом, помогала им по хозяйству. Также Соколова ухаживала за больной свекровью, воспитывала племянницу мужа как родную дочь, содержала ее до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Р.А., по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние ее здоровья.

Кроме того, по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших М.В.М., П.В.Ф., Е.Л.Ф., К.В.И. и З.В.М., суд в соответствии с п.п.«в», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими Смирновой Р.А. наказание обстоятельствами беременность, а также по ним и Ц.А.П. активное способствование их раскрытию и расследованию, что выразилось в даче ею подробных признательных показаний на стадии следствия, в том числе, в исключенных из числа допустимых доказательств протоколах явок с повинной по преступлениям в отношении К.В.И. и З.В.М., в участии в проверке показаний на месте по преступлениям в отношении М.В.М. и Е.Л.Ф., где она сообщила ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, в добровольной выдаче по преступлению в отношении потерпевшей З.В.М. изъятой вместе с похищенными деньгами, не представляющей для потерпевшей ценности медали, а, кроме того, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, связанного с хищением имущества М.В.М.. В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ несмотря на исключение из числа допустимых доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями соответствующих протоколов суд признает смягчающим Смирновой Р.А. наказание обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших П.В.Ф., Е.Л.Ф. и Ц.А.П. явки с повинной, которые были даны ею добровольно, в отсутствие у правоохранительных органов доказательств ее возможной причастности к указанным преступлениям, но не поддержаны ею в суде, а по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей К.В.И., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в перечислении 1250 рублей в счет оплаты услуг сотовой связи и подтверждено чеком по операции от 5 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших К.В.И. и З.В.М. суд признает смягчающими наказание Смирновой Р.А. обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой Р.А., судом не установлено.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Садкевичу И.А. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Садкевич И.А., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости к реальному лишению свободы по приговорам от 25 декабря 1998 года и от 20 мая 2008 года (с учетом приговора от 22 октября 2007 года) за совершение особо тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление.

Одновременно с этим с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств рассматриваемого преступления, а также личности Садкевича И.А., замеченного, как следует из показаний свидетелей М.А.А., Л.М.Е. и К.М.Н., в употреблении спиртных напитков, при наличии судимостей также за преступления, совершенные после употребления спиртного, принимая во внимание обусловленность преступных действий подсудимого, в том числе состоянием его алкогольного опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовой З.А., суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия и принятии участия в проверке показаний на месте, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем передачи потерпевшей 2500 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние ее здоровья, воспитание и содержание малолетней племянницы, оказание помощи престарелым родителям, инвалидность отца, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколовой З.А., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 28 февраля 2013 года.

Определяя подсудимым Садкевичу И.А. и Соколовой З.А. вид и размер наказания, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем для исправления подсудимых, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначает им наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В связи с наличием в действиях Садкевича И.А. особо опасного рецидива преступлений в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для его условного осуждения не имеется, как и отсутствуют таковые для замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами, а в отношении Соколовой З.А. с учетом ее личности и конкретных обстоятельств содеянного суд таких оснований не усматривает.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание Соколовой З.А. и Садкевичу И.А. обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ,как и возможности применения при назначении им наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств положения ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Соколовой З.А. и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного заседания жилой дом, где Садкевич И.А. зарегистрирован по месту жительства, уничтожен пожаром, по месту фактического его жительства съемное жилье. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Садкевича И.А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что в силу ч.6 ст.53 УК РФ делает невозможным назначение ему предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом имущественного положения Садкевича И.А., наличия у него малолетнего ребенка оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Учитывая склонность подсудимой Соколовой З.А. к противоправному поведению, суд считает необходимым в целях установления дополнительного контроля за ее поведением назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением лишь тех ограничений, которые согласно ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных. Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на Соколову З.А. обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного Смирновой Р.А., множественность совершенных ею преступлений корыстной направленности, а также совокупность сведений о ее личности, считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении Смирновой Р.А. за все преступления наказания в виде лишения свободы и при условии реального его отбывания, поэтому возможности применения другого, более мягкого вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ, не находит.

В силу ч.7 ст.53.1 УК РФ правовые основания для замены назначенного Смирновой Р.А. наказания принудительными работами в соответствии с частью 2 указанной статьи отсутствуют в виду наличия у нее ребенка до трех лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Смирновой Р.А. по каждому преступлению наказания не находит.

С учетом наличия у Смирновой Р.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении ей срока лишения свободы по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М.В.М., П.В.Ф., Цветовой, Е.Л.Ф., К.З.М. и З.В.М., суд исходит из правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой Смирновой Р.А. преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ их категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным Смирновой Р.А. не назначать, поскольку полагает, что для ее исправления будет достаточным основного наказания.

Определяя подсудимой срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о личности виновной и обстоятельств совершенных ею преступлений применяет в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимые Соколова З.А. и Смирнова Р.А. должны отбывать в исправительной колонии общего режима, а Садкевич И.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК - в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Смирновой Р.А. отсрочки исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ, с учетом количества и тяжести совершенных ею преступлений, принимая также во внимание вступившее в законную силу решение суда о лишении ее родительских прав в отношении пятерых детей и нахождение остальных как оставшихся без опеки взрослых в социальных учреждениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена подсудимым без изменения.

В срок лишения свободы подлежит зачету: Садкевичу А.И. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с момента задержания 11 марта 2020 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; Соколовой З.А. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей с момента задержания 15 сентября 2020 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Смирновой Р.А. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей после задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 11 по 12 марта 2020 года включительно, а также с 15 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей П.В.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании со Смирновой Р.А. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 62000 рублей.

В свою очередь представителем потерпевшей З.В.М., умершей 12 февраля 2021 года, – ее дочерью и одновременно единственным наследником, принявшим оставшееся после нее наследство, К.З.М. заявлен гражданский иск о взыскании со Смирновой Р.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 25000 рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшей П.В.Ф., представителем потерпевшей З.В.М. - К.З.М. и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были поддержаны, подсудимая Смирнова Р.А. иск К.З.М. признала, П.В.Ф. не признала.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, принимает во внимание, что ущерб от преступлений причинен потерпевшим действиями Смирновой Р.А., размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, а спорное правоотношение по возмещению причиненного потерпевшей З.В.М. преступлением материального ущерба после ее смерти допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба со Смирновой Р.А. в пользу потерпевшей П.В.Ф. подлежит взысканию 62000 рублей, а в пользу представителя потерпевшего К.З.М. 25000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Раду Алексеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества П.В.Ф. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.Т.Ф. в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.В.И. в виде лишения свободы на срок 2 года,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества З.В.М. в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Е.Л.Ф. в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Ц.А.П. в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества М.В.М. в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирновой Раде Алексеевне наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Соколову Земфиру Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Соколовой З.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать ее являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Признать Садкевича Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Смирновой Р.А., Соколовой З.А., Садкевичу И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием Соколовой З.А. и Садкевича И.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, Смирновой Р.А. – в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Смирновой Р.А., Соколовой З.А., Садкевичу И.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное Соколовой З.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы:

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ Садкевичу И.А. время его содержания под стражей с момента задержания 11 марта 2020 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Соколовой З.А. время ее содержания под стражей с момента задержания 15 сентября 2020 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Смирновой Р.А. время ее содержания под стражей после задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 11 по 12 марта 2020 года включительно, а также с 15 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшей П.В.Ф., представителя потерпевшей З.В.М. - К.З.М. удовлетворить.

Взыскать с осужденной Смирновой Рады Алексеевны в пользу потерпевшей П.В.Ф. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с осужденной Смирновой Рады Алексеевны в пользу представителя потерпевшего К.З.М. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

-коробку из-под мобильного телефона, выданную потерпевшей М.В.М., юбилейную медаль, выданную представителю потерпевшего К.З.М., - оставить им по принадлежности,

-кошелек, ключ - выдать по принадлежности потерпевшей М.В.М., два кошелька - выдать по принадлежности потерпевшей Е.Л.Ф., палас-ковер - выдать по принадлежности представителю потерпевшей К.Т.Ф. – Ч.Н.Г., а при отказе от получения уничтожить,

- липкие ленты, темные дактилопленки, деревянную палку, лом-гвоздодер длиной 661 мм, пакет с картофелем, - уничтожить.

Перчатки, зажигалку, печатку, кулон, карту памяти, документы, картонный конверт черного цвета, договор купли-продажи, листок формата А4, 6 сим-карт, 7 пластиковых карт от сим-карт, 16 мобильных телефонов, гнездо для сим-карты, две перчатки, складной нож, цепочку, пластиковую карту «Ювелирная Лавка», 24 пары обуви, 4 лома-гвоздодера, отвертку, пару перчаток, 2 металлические клюшки, женскую сумку, три подушки, кофту, халат, жилет с капюшоном, платок, денежные средства в размере 5000 рублей, монеты на сумму 27 рублей, пару резиновых тапок, пару босоножек, серьги, монеты на сумму 5 рублей как исключенные из числа вещественных доказательств оставить в распоряжении МО МВД России «Вичугский» для решения вопроса в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: