Решение по делу № 2а-1306/2021 от 20.05.2021

Изготовлено: 11.08.2021 г.

Дело № 2а-1306/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Семеновой Дарье Алексеевне, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «ВПА») обратилось в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Семеновой Д.А., выразившееся в уклонении от получения сведений и совершения действий по принятию мер принудительного исполнения в отношении транспортных средств должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения.

В административном исковом заявлении указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Сивеля А.Н. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности, у должника имеется транспортное средство ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, стоимости которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа, однако взыскателем не получено никаких документов о совершении судебным приставом-исполнителем действий в отношении указанного имущества, а также денежных средств, полученных от его реализации, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия принудительного исполнения в исполнительном производстве, в связи с чем, возник настоящий административный иск.

В суд административный истец ООО «ВПА» не явилось, извещено надлежаще.

В суде представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Серова С.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на автомобиль ГАЗ, принадлежащий должнику Сивелю А.Н., однако, само ТС не обнаружено. Арест на данное транспортное средство не накладывался, поскольку от должника ежемесячно поступают денежные средства в размере 4 245,43 руб., что составляет 50% от заработной платы. Заявление о розыске имущества от взыскателя не поступало, поэтому розыск имущества не объявлялся. Просила прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судьей Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповским А.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по делу №№ с аналогичными требованиями.

В суд представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова Д.А., заинтересованное лицо Сивель А.Н. не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании с Сивеля А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 228 340,3 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление, согласно которому указанное исполнительное производство является сводным, взыскателем по которому помимо Сбербанка, являются еще восемь юридических лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство», определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные учреждения, управление Росреестра, органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ о наличии дохода, денежных средств и имущества должника, вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, также ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ г. и 21.06.2021 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника, осуществлен выход по месту жительства должника, транспортное средство не обнаружено, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, а также постановления о распределении денежных средств, при этом в указанный период административный истец еще не являлся взыскателем по исполнительному производству в связи с правопреемством.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., такого заявления от взыскателя - административного истца, не поступало.

Закон об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы в отношении транспортных средств должника.Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе обращено взыскание на заработную должника, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Семеновой Д.А. незаконного бездействия и волокиты, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе с учетом даты, с которой истец является взыскателем по исполнительному производству – март 2021 г., не допущено.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства волокиты допущено не было, своевременно направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, совершались иные исполнительские действия. Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Требуемой совокупности условий, необходимых для признания действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по представленным доказательствам судом не установлено, доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм с должника были нарушены права и свободы взыскателя, в том числе по конкретным доводам иска, в материалах дела не имеется, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном, само по себе отсутствие взыскания в полном объеме присужденных средств при наличии совокупности действии ОСП, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в том числе и по совершению действий, заявленных административным истцом в просительном пункте административного иска, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по делу в связи с вынесенным решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №№, поскольку заявленные требования не являются тождественными. При вынесении решения суда по делу № № года суд исследовал обстоятельства, связанные с определением недвижимого имущества должника, тогда как настоящий иск подан в отношении определения транспортных средств должника.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства административного ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.В. Панюшкина