Решение по делу № 2-6870/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <...> к Смысловой Ю. В., Кривовой Т. Н., Смирновой А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО <...> в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обосновании своих требований указывают, что <дата> был заключен кредитный договор <номер> между истцом и Смысловой Ю.В., согласно которого ей был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> под 9% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Кривовой Т.Н., Смирновой А.А. С указанными лицами истец заключил договор поручительства. <дата> между истцом и Смысловой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору и выдан кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> под 17% годовых, но заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору и у него образовалась задолженность в размере <...> рублей, <дата> в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на требование не получен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабанова И.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Смыслова Ю.В. исковые требования не признала, считает, что расчет задолженности произведен не верно, просила исключить из числа ответчиков Кривову Т.Н., Смирнову А.А.

Ответчицы Кривова Т.Н. и Смирнова А.А. в судебном заседании иск не признали, т.к. данными деньгами они не пользовались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> был заключен кредитный договор <номер> между истцом и Смысловой Ю.В., согласно которого ей был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> под 9% годовых (л.д.9-12). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц Кривовой Т.Н., Смирновой А.А. С указанными лицами истец заключил договор поручительства (л.д.15-20). <дата> между истцом и Смысловой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение (л.д.13) к указанному договору и выдан кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> под 17% годовых, но заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору и у него образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для исключения Кривовой Т.Н. и Смирновой А.А. из числа ответчиков суд не усматривает. Кроме того, истец настаивает на взыскании долга в солидарном порядке и это является его правом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчиков суммы кредита, уплаты причитающихся процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица Смыслова Ю.В. своего расчета в суд не представила, несмотря на то, что у нее была такая возможность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 5) и подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный ОАО «<...>» и Смысловой Ю. В..

Взыскать солидарно со Смысловой Ю. В., Кривовой Т. Н., Смирновой А. А. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области ОАО <...> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 24.10.2014 года