Решение по делу № 12-9/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29марта 2023 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М.М.,рассмотрев жалобу Даудова Д.Б., поданную в интересах Дибирова Ш.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 16 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дибирова Шамиля Насрулаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта РД от 16 июня 2022 года Дибиров Ш.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Дибирова Ш.Н. - Даудов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы представитель заявителя указал, что в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Все процессуальные действия инспектором ГИБДД были произведены без участия понятых. Видеофиксация процессуальных действий произведена в нарушение требований норм права.Требования Административного регламента должностным лицом ГИБДД по настоящему делу не соблюдены. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что в ней не установлена дата производства видеозаписи, кем именно производится запись, какое записывающее техническое средство при этом используется. Помимо указанного, видеозапись не содержит всю хронологию совершаемых процессуальных действий. Также усматривается из видеозаписи, что должностным лицом ГИБДД не составляются процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии указанных документов Дибирову Ш.Н. не вручаются. СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи, нет фиксации уведомления сотрудником полиции о том, что он ведет видеозапись, тогда как согласно п. 38 Административного регламента, Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения. Кроме того, Дибирова Ш.Н. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, тем самым нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Дибирова Ш.Н. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель Дибирова Ш.Н. - Даудов Д.Б. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дибиров Ш.Н. и представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Судом принято решение рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, в силу ст.13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2027 года в 02 часа 30 мин. по адресу: г. Махачкала, пр-т. Р. Гамзатова, N 117, Дибиров Ш.Н., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С 200», за государственным регистрационным знаком №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), Дибирову Ш.Н. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, от прохождения которого он отказался. Дибиров Ш.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он ответил отказом при производстве видеозаписи, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод представителя заявителя о том, что при привлечении Дибирова Ш.Н. к ответственности был нарушен порядок производства по делу, является необоснованным. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Дибирова Ш.Н. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Дибирова Ш.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Должностным лицом водитель Дибиров Ш.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Дибирова Ш.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дибиров Ш.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дибирову Ш.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, так при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеосъемка.

Учитывая тот факт, что Дибиров Ш.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27 марта 2022 г., и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Дибирова Ш.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дибирова Ш.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство видеозаписи процессуальных действий инспектором ДПС без предупреждения Дибирова Ш.Н., не влечет ее недопустимость, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами и разъяснения о производстве видеозаписи. Содержание представленной видеозаписи достаточно для подтверждения гарантии прозрачности применения самих мер обеспечения при производстве по делу, которая достигается, согласно закону, путем видеозаписи либо путем привлечения к участию в деле понятых. Данная видеозапись позволяет суду установить факт отказа Дибирова Ш.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из видеозаписи также усматривается фактическое разъяснение ему должностным лицом его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Дибиров Ш.Н. присутствовал при составлении протоколов, знакомился с их содержанием, однако от подписания в протоколе отказался.

Довод представителя заявителя об отсутствии на видеозаписи момента составления протоколов судом также является не состоятельным, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо положений о необходимости видеофиксации процедуры составления процессуальных документов (протоколов и акта), КоАП РФ не содержит норм об обязательной видеофиксации момента составления протокола.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 16 июня 2022 года о привлечении Дибирова Ш.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Даудова Д.Б., поданную в интересах Дибирова Ш.Н., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Абдулаев