Решение по делу № 33-5281/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-5281/2023; 2-90/2023

72RS0001-01-2023-000102-89

апелляционное определение

г. Тюмень                 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамягиной Людмилы Анатольевны на решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шамягиной Людмилы Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шамягина Л.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Минфина России за счет МЧС России компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей (т.1, л.д.3-7, 223-225, т.2, л.д.78-79).

В обоснование иска указала, что 28 апреля 2022 года на территории               <.......> в ходе распространения ландшафтного пожара произошло возгорание и полное уничтожение жилых домов №№ 25, 28, 31, расположенных на улице Механизаторов. В результате пожара в жилом доме № 28 сгорел                       А.Н., приходящийся истцу отцом. В день происшествия А.Н. вместе с сыном Серовым Ю.А. находились дома, к ним пришла глава Болдыревского сельского поселения Логинова Е.Н., сказала собрать документы и покинуть дом ввиду того, что горит заброшенный дом, расположенный недалеко от их дома. А.Н. и Серов Ю.А. вышли из дома на улицу и находились в огороде на территории домовладения,              однако впоследствии, когда горение заброшенного дома было ликвидировано, А.Н. и Серов Ю.А. вернулись в дом. Тушение заброшенного дома осуществлялось подразделением пожарной охраны. Когда загорелся соседний дом, на территории <.......> находились сотрудники подразделения пожарной охраны, которые были очевидцами возгорания жилого дома № 28. Серов Ю.А. и Серов С.А. просили сотрудников пожарной охраны оказать помощь А.Н., который остался в доме, однако помощи в спасении А.Н. не последовало. Смерть отца повлекла сильное потрясение, эмоциональную опустошенность. Она постоянно ощущает тяжесть потери отца, в связи с чем, ее здоровье было существенным образом подорвано. Она часто вспоминает отца, расстраивается, плачет и подолгу не может прийти                            в себя, у нее начались депрессии, чего раньше никогда не было, и она вынуждена пить успокоительные медицинские препараты. Отсутствует чувство защищенности от чрезвычайных ситуаций, в том числе в связи с бездействием должностных лиц пожарной охраны.

Определением суда от 06 апреля 2023 года ненадлежащий ответчик Главное управление МЧС России по Тюменской области был заменен                   на Минфин России в лице УФК по Тюменской области (т.1, л.д.227-                   230).

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МЧС России (т.2, л.д.81-83).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Шамягина Л.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

    Указывает на имеющиеся в материалах дела противоречия в части прибытия на место пожара и обнаружения трупа А.Н., при этом отмечает, что из описания пожара следует, что силами пожарной охраны эвакуация людей не производилась. Обращает внимание, что показания сотрудников пожарной охраны не согласуются между собой и, по ее         мнению, даны с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считает, что между смертью А.Н. и произошедшем пожаром имеется непосредственная причинно-следственная связь, поскольку при наличии у него заболеваний сердца во время пожара А.Н. испытал стресс, начал задыхаться дымом, в результате чего наступила смерть. Настаивает, что вина сотрудников пожарной охраны установлена и подтверждается показаниями свидетелей о том, что А.Н. был в огороде своего дома в момент тушения пожара дома № 33 и после ликвидации пожара данного дома эвакуация                        населения не проводилась, попытки спасения А.Н., находившегося в доме в момент возгорания, сотрудниками пожарной охраны не осуществлялись.

    В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Сеногноев Д.В., Попов В.В., Мусаев Э.А., Беляев А.А., Волков А.Ю., Чикишев Н.С., Рябков А.В., прокурор Чемагина Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шемягина Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

    Представитель ответчика Минфина России Алышева О.С. и представитель ответчика МЧС России Скориков Ю.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    По заключению прокурора Макаровой Н.Т. правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шамягина Л.А. (до регистрации брака – Серова Л.А.) приходится дочерью А.Н., умершему <.......> (т.1, л.д.8, 9, 10).

А.Н. на день смерти проживал с сыном Серовым А.Ю. по адресу: <.......> ул. Механизаторов, д. 28 (т.1, л.д.22).

28 апреля 2022 года в <.......> произошел ландшафтный пожар, в результате которого были уничтожены жилые и нежилые дома №№ 28, 31, 26, 29, 25, 27 по ул. Механизаторов <.......>, в ходе разбора завалов на территории домовладения №28 был обнаружен труп А.Н. (т.2, л.д.15-57).

21 сентября 2022 года по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1, л.д.11-13).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом (пункт 1).

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным                  Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения               (пункт 2).

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями, в частности могут пониматься страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, связанному с переживаниями в связи с утратой родственников.

    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного            самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, подробно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновного бездействия сотрудников МЧС России 28 апреля 2022 года, повлекшего смерть А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                   значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно информации Главного управления МЧС России по Тюменской области от 13 января 2023 года в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица 28 апреля 2022 года в <.......> возник ландшафтный пожар, который перешел на жилые и нежилые дома по ул. Механизаторов №№ 25, 26, 27, 28, 29 и 31. Сообщение о пожаре на пункт связи 130 пожарно-спасательной части 18 ПСО ФПС ГПС Главного управления поступило в 16 часов 15 минут. К месту пожара были направлены пять отделений на основных пожарных автомобилях, и оперативный дежурный Ишимского спасательного гарнизона Пшеничников С.Б. Первое подразделение пожарной охраны АЦ 130 ПСЧ и Пшеничников С.Б. прибыли к месту пожара в 16 часов 21 минуту. По прибытию к месту пожара Пшеничников С.Б. в ходе проведения разведки установил, что жители из домов по ул. Механизаторов <.......>, не затронутых огнем, эвакуированы. Проверить горящие дома на наличие людей из-за открытого огня, высокой температуры и сильного задымления, без риска для жизни личного состава подразделений пожарной охраны не представлялось возможным. РТП организовал тушение пожара в соответствии с регламентирующими нормативными документами. После ликвидации открытого горения при проведении работ по разборке и проливке конструкций у сгоревшего дома по ул. Механизаторов № 28 было обнаружено тело А.Н. В соответствии с карточкой учета пожара                № 2204/72-003/349 смерть наступила до прибытия подразделений пожарной охраны (т.1, л.д.20-21).

По заключению судебно-медицинских экспертов от 04 октября                    2022 года №566 на момент смерти у А.Н. имелись следующие заболевания: хроническая ишемическая болезнь сердца – ХИБС <.......>. Все указанные заболевания не являются врожденными и возникли в процессе жизнедеятельности, давность их возникновения составляет не менее 3-5 лет, до наступления смерти. Причиной смерти А.Н. явилась хроническая ишемическая болезнь сердца на фоне артериальной гипертензии, старческого возраста – 79 лет, осложнившаяся нарушением кровообращения в миокарде, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что непосредственно привело к смерти. По данным медицинской карте амбулаторного больного № 353 на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний А.Н. не состоял. Данных о прижизненном термическом воздействии, в том числе открытого огня, на организм А.Н. у комиссии экспертов не имеется. При экспертизе кусочков органов от трупа А.Н. было выявлено, что исследованный секционный материал имеет признаки посмертного воздействия на него высокой температуры. Признаков прижизненного воздействия высокой температуры на исследованный секционный материал также выявлено не было. Нахождение человека в эпицентре пожара может явиться мощным стрессовым фактором. При стрессах у человека вырабатывается адреналин – гормон мозгового вещества надпочечников, который способствует значительному усилению и учащению сердечных сокращений, способствует развитию аритмии, повышает артериальное давление, что у пациентов, страдающих ишемией миокарда, может привести к декомпенсации сердечной деятельности, и как следствие, способствовать наступлению смерти. Ответ на вопрос: «В случае, если у Серова А.Н. случился сердечный приступ, то возможно ли было его спасти медицинским работникам при своевременном спасении из огня?» носит вероятностный характер, так как даже своевременное оказание медицинской помощи при развитии ишемии миокарда, декомпенсации сердечной деятельности, возможен летальный исход для пациента (т.1, л.д.14-17).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что на момент смерти А.Н. покинул свой дом, при этом его смерть наступила в результате заболевания, огонь воздействовал на тело уже посмертно.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии вины сотрудников пожарной охраны подлежат отклонению.

Действительно, абзацем вторым подпункта 3 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004                 № 868 установлено, что МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами организует работу по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций межрегионального и федерального характера, спасению людей при этих чрезвычайных ситуациях.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что сотрудники пожарной охраны, осуществлявшие тушение пожара в <.......>, имели возможность,                но не приняли мер к спасению А.Н., материалы дела не                   содержат.

Из объяснений третьего лица Серова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после объявления о необходимости эвакуации он видел отца на улице. После возгорания пожар распространялся стремительно и к тому времени, как он сообщил о нахождении отца в доме, домовладение отца полностью было охвачено огнем (т.2, л.д.16 оборот – 22).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств                  дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункты 37, 42 постановления                     Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было истребовано уголовное дело №1-78/2022 (№12202710009000069) в отношении Логиновой Е.Н. и в следственных органах запрошены материалы проверки по факту бездействия сотрудников пожарной части МЧС при тушении пожара, произошедшего в <.......>.

Вступившим в законную силу приговором Абатского районного суда Тюменской области от 21.12.2022 глава Болдыревского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области Логинова Е.Н. осуждена по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в период действия особого противопожарного режима в нарушение требований нормативно-правовых и ведомственных правовых актов ею не были приняты меры по обеспечению пожарной безопасности в <.......>, а именно, не обеспечено надлежащее создание противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг <.......>, не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы, не организовано патрулирование что привело к распространение ландшафтного (природного) пожара, произошедшего в <.......>, по имеющейся сухой растительности в сторону <.......>, возгоранию и полному уничтожению в результате огня жилых домов №25 (квартиры №1 и №2), №28 и №31, расположенных на ул.Механизаторов <.......>, а также личного имущества Гурьева С.П., Болдыревой Н.А., Серова Ю.А. и Серова С.А..

По сообщениям СУ СК России по Тюменской области от 04 октября 2023 года, Ишимского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тюменской области от 25 сентября 2023 года в ответ на судебные запросы, материалы уголовного дела №12202710009000069 по факту смерти А.Н. были выделены в отдельное производство (КРСоП №449-22 от 22.08.2022).

По результатам проведенной проверки 21 сентября 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, поскольку обстоятельств совершения в отношении А.Н. противоправных действий со стороны третьих лиц установлено не было.

Материал проверки №449/22 наряду с другими доказательствами был непосредственно и в полном объеме исследован судом первой инстанции (т.2, л.д.187), факт невыполнения сотрудниками пожарной охраны возложенных на них задач не установлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Решение принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, содержат субъективную оценку обстоятельств дела, повторяют правовую позицию истца, выраженную                       в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение в решении, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

    Согласно части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

    Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамягиной Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2023 года.