Решение от 21.02.2023 по делу № 33-833/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-833/2023 стр. 2.152 г

УИД: 36RS0009-01-2022-000556-60

Судья Козлов В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2022 по иску Дмитриевой Натальи Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пиунова Эдуарда Валентиновича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Дмитриева Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 91727 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1316700 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19.02.2022 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дмитриевой Н.Н., и принадлежащего войсковой части 91727 Министерства обороны Российской Федерации автомобиля марки МТ-ЛБУ под управлением Клюкова С.Ю.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Клюков С.Ю., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность Дмитриевой Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста от 16.03.2022 № 17/2022 ООО «Автоэксперт» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, составляет 1316700 руб.

Ответчикам истцом была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении ущерба, которая Министерством обороны РФ оставлена без ответа. А командир войсковой части № 91727 письмом от 21.04.2022 № № отказал в добровольном возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие факта привлечения военнослужащего Клюкова С.Ю. к административной ответственности, и его нахождение в служебной командировке.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24.08.2022 исковые требования Дмитриевой Н.Н. удовлетворены частично: с Министерства обороны РФ в пользу Дмитриевой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1328700 руб.; в удовлетворении исковых требований к войсковой части 91727 Министерства обороны РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Пиунов Э.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом завышена стоимость восстановительное ремонта с учетом износа, не представлена диагностическая карта транспортного средства, подтверждающая, что автомобиль находился в исправном состоянии до ДТП, а виновный в ДТП водитель Клюков С.Ю. к участию в деле не привлечен.

Представителем истца Дмитриевой Н.Н. по доверенности Бондаренко М.В. поданы возражения, в которых полагает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

На основании определения от 31.01.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клюков С.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Дмитриевой Н.Н. по доверенности Бондаренко М.В. уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы ущерба до 1073779 руб. 38 коп., отказавшись от исковых требований, заявленных к войсковой части 91727 Министерства обороны РФ. Просил удовлетворить заявленный иск с учетом его уточнения к Министерству обороны РФ. В обоснование уточнения иска указал, что заявляя исковые требования, истец не располагала достоверной информацией о статусе войсковой части. Подтвердил факт полной гибели транспортного средства и нахождение у истца годных остатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2023 принят отказ представителя истца Дмитриевой Н.Н. по доверенности Бондаренко М.В. от исковых требований, заявленных к войсковой части 91727 Министерства обороны РФ. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ефремов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, указав на причинение ущерба
Клюковым С.Ю., который, по его мнению, должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 5 статьи 330 ГПК РФ, пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ физическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2022 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дмитриевой Н.Н., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 и принадлежащего войсковой части 91727 Министерства обороны Российской Федерации автомобиля марки МТ-ЛБУ под управлением Клюкова С.Ю.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 19.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что в результате движения задним ходом водитель Клюков С.Ю. не убедился в безопасности своего маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомобили: марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №

Согласно письменным объяснениям Клюкова С.Ю. от 19.02.2022, он осуществлял перегон специальной техники на автодороге <адрес> Двигался в составе колонны на 2-ой передаче, и в связи с тем, что передача выключилась, автомобиль начал движение назад, после чего он допустил наезд на автомобили марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, Дмитриевой Н.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По сообщению 11 военной автомобильной инспекции региональной МО РФ по г. Санкт-Петербургу от 27.01.2023 полис ОСАГО в отношении транспортного средства
МТ-ЛБУ, паспорт серии №, двигатель № №, шасси № № отсутствует, регистрационные действия с указанным транспортным средством в ВАИ (территориальных), подчиненных 11 ВАИ (региональной) Западного военного округа, не проводились.

Сведений о страховании транспортного средства как военной техники при ее транзите, перегоне по территории РФ не сообщено.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого крыла, декоративной решетки радиатора, иных скрытых повреждений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак № Дмитриевой Н.Н. инициировано проведение осмотра с участием эксперта, о чем она заблаговременно известила Министерство обороны Российской Федерации и войсковую часть 91727 Министерства обороны Российской Федерации, направив в их адрес соответствующие уведомления.

В назначенное время на осмотр представители Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 91727 Министерства обороны Российской Федерации не явились, в связи с чем без их участия 05.03.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подготовлено заключение специалиста от 16.03.2022 № 17/2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП в размере 1350482 руб., о рыночной стоимости данного транспортного средства без учета аварийных повреждений на дату ДТП в размере 1316700 руб. и стоимости его годных остатков в размере 242920 руб. 62 коп. на дату ДТП.

Подготовка заключения специалиста требовалась истцу при обращении в суд с настоящим иском для доказывания обоснованности размера заявленных требований. Оценивая представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям статьи 71 ГПК РФ, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 Дмитриева Н.Н. направила в адрес ответчиков претензии с требованием выплаты в погашение ущерба 1316700 руб., в ответ на которую врио командира войсковой части 91727 в сообщении от 21.04.2022 указал об отсутствии к тому оснований, поскольку военнослужащий Клюков С.Ю. не был привлечен к административной ответственности, и находится в служебной командировке. Ответ на претензию со стороны Министерства обороны Российской Федерации не последовал.

По делу также установлено, что военная техника марки МТ-ЛБУ, участвовавшая в ДТП, числится на балансе войсковой части 91727 Министерства обороны Российской Федерации, закрепленной к ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», которая в свою очередь отнесена в порядке подчиненности к ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу». Клюков С.Ю. на момент ДТП - военнослужащий войсковой части 91727, являющейся одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, которое не имеет статуса юридического лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиками, несмотря на разъяснения судебной коллегии, не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, для обоснования позиции о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, имеющиеся сведения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, его рыночной стоимости на дату ДТП, а также стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции при разрешении требований о размере причиненного Дмитриевой Н.Н. материального ущерба полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 16.03.2022 № 17/2022.

Выводы указанного специалиста указывают на наступление полной гибели транспортного средства истца, так как затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно. С учетом данного обстоятельства размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться размером рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, что в денежном выражении, исходя из имеющихся данных, составит 1073779 руб. 38 коп. (1316700 руб. – 242920 руб. 62 коп.).

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм на ремонт, существенно превышающих стоимость поврежденного имущества.

По этим основаниям именно 1073779 руб. 38 коп. подлежат возмещению истцу в счет причиненного ущерба.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), и финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Из сообщений МИ ФНС России № 14 по Воронежской области от 30.06.2022, а также справок Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области от 14.06.2022 и 15.07.2022 следует, что войсковая часть 91727 Министерства обороны Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом не является, входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и финансирование последней осуществляется за счет федерального бюджета в соответствии со сводной бюджетной сметой Министерства обороны Российской Федерации, что следует из сообщения МИ ФНС России № 14 по Воронежской области от 30.06.2022, а также представленных в деле справок ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Воронежской области» от 14.06.2022 и 15.07.2022.

Войсковая часть 91727, являясь обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Воронежской области», не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, и источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 91727 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения специалиста
ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 16.03.2022 №17/2022 как доказательства по делу, поскольку ответчики не привлекались к участию при его подготовке, не могут повлечь отказ в защите права истца на возмещение причиненного ущерба, в том числе и потому, что они опровергаются материалами дела, содержащими достоверные сведения об уведомлении Дмитриевой Н.Н. о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства как Министерства обороны Российской Федерации, так и войсковой части 91727.

Представленными истцом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено причинение истцу имущественного ущерба военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, а потому именно на данном ответчике в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также меньшего размера ущерба имуществу истца.

Вместе с тем таких доказательств Министерством обороны Российской Федерации суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом причинно-следственной связи между действиями военнослужащего и наступившими последствиями, не могут повлечь за собой оснований для отклонения иска потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта транспортного средства не может превышать сумму с учетом износа по аналогии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о единой методике определения размера расходов по восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, противоречащим положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы о том, что автомобиль истца находился на дату ДТП в технически неисправном состоянии, бездоказательны; право обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, лицами, участвующими в деле, возражающими против удовлетворения иска Дмитриевой Н.Н. не реализовано.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 12000 руб., уплаченной за подготовку ООО «АВТОЭКСПЕРТ» заключения специалиста от 16.03.2022 №17/2022 по определению размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы Дмитриевой Н.Н. по оплате заключения специалиста от 16.03.2022 № 17/2022 в размере 12000 руб., о чем представлен чек-ордер по операции Сбербанк Онлайн от 16.03.2022, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, данные затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, названное заключение принято судом по делу в качестве допустимого и относимого доказательства, на его основе определена величина подлежащего возмещению истцу ущерба.

Сумма оплаты истцом стоимости заключения специалиста подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения дела, с Министерства обороны Российской Федерации также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, величина которой в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 13937 руб. 70 коп. (1073779 руб. 38 коп. – 1000000 руб. )х1%+13200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Дмитриевой Натальи Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261/ ОГРН 103770025284) в пользу Дмитриевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1073779 руб. 38 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере
12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13937 руб. 70 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: