Решение от 28.06.2023 по делу № 22-1246/2023 от 13.06.2023

Дело № 22-1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,

при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

оправданного Огородникова Д.С.,

защитника – адвоката Костиной Н.А.,

потерпевших Потерпевший №38, Свидетель №22, Потерпевший №73, Потерпевший №104, Потерпевший №83, Потерпевший №150, Потерпевший №134, Потерпевший №34, Потерпевший №164, Потерпевший №68, Потерпевший №166, Потерпевший №66, Потерпевший №128, Потерпевший №70, Потерпевший №23, представителей потерпевших ФИО65, ФИО54,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Тюфтяева А.В., жалобам потерпевших ФИО55, Потерпевший №29, Потерпевший №148, Потерпевший №26, Потерпевший №52, Потерпевший №117, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №38, Потерпевший №50, Потерпевший №20, Потерпевший №73, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №125, Свидетель №22, Потерпевший №157, Потерпевший №139, Потерпевший №104, Потерпевший №83, Потерпевший №1, Потерпевший №90, Потерпевший №79, ФИО56, Потерпевший №41, Потерпевший №150, Потерпевший №98, ФИО57 представителя потерпевшего ФИО58 – ФИО65 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2023 в отношении ОГОРОДНИКОВА Д.С..

После доклада судьи Смолина С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб потерпевших, представленных защитником Костиной Н.А. возражений на апелляционные представление и жалобы потерпевших, заслушав выступления прокурора Кротова М.М., потерпевших Потерпевший №38, Свидетель №22, Потерпевший №73, Потерпевший №104, Потерпевший №83, Потерпевший №150, Потерпевший №134, Потерпевший №34, Потерпевший №164, Потерпевший №68, Потерпевший №166, Потерпевший №66, Потерпевший №128, Потерпевший №70, Потерпевший №23, представителей потерпевших ФИО65, ФИО54 поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, оправданного Огородникова Д.С., защитника Костиной Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2023

ОГОРОДНИКОВ Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Огородниковым Д.С. судом признано право на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная в отношении Огородникова Д.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №111, Потерпевший №109, Потерпевший №122, Потерпевший №79 Потерпевший №158, Потерпевший №152, Потерпевший №162, Потерпевший № 157, Потерпевший №155, Потерпевший №5, Потерпевший №132, Потерпевший №149, Потерпевший №135, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №139, Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №142, Потерпевший №144, Потерпевший №146, Потерпевший №103 прекращено.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №32 Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №48, Потерпевший №50, Потерпевший №51, ФИО57, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №66, Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №87, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №97, Потерпевший №98, Потерпевший №100, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №107, Потерпевший №108, ФИО59, Потерпевший №114, ФИО55, Потерпевший №117, Потерпевший №120, Потерпевший №124, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №130, Потерпевший №134, Потерпевший №148, Потерпевший №150, Потерпевший №153, Потерпевший №157, Потерпевший №159, Потерпевший №160, Потерпевший №161, Потерпевший №164, Потерпевший №165, Потерпевший №166, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, ФИО60, Потерпевший №81, Потерпевший №82, Потерпевший №83, Потерпевший №102, Потерпевший №88, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на денежные средства и имущество Огородникова Д.С., отменен.

По делу также разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования Огородников Д.С. обвинялся в том, что он, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключив от имени ООО «<данные изъяты>» с гражданами и организациями договоры участия в долевом строительстве домов по адресам: <адрес>, <адрес>, д. №, д. №, в период с <дата> по <дата> используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и участников долевого строительства, в целях извлечения материальных выгод для себя и ООО «<данные изъяты>», израсходовал полученные от участников долевого строительства денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей не на цели строительства домов, чем причинил существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей и нарушения конституционных прав и законных интересов участников долевого строительства, выразившийся в невозможности продолжения строительства и, как следствие, в невозможности предоставления объектов долевого строительства его участникам, что повлекло тяжкие последствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюфтяев А.В. просил отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившемся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, критически отнесся к доказательствам обвинения, положил в основу приговора сомнительные доводы и доказательства стороны защиты, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении требований закона об оценке доказательств.

В обоснование представления государственный обвинитель сослался на противоречивость выводов суда, в том числе указание судом о виновности Огородникова в совершении инкриминированного преступления после изложения фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Указал на приведение судом при оценке доказательств стороны обвинения доказательств стороны защиты, на которые сторона обвинения не ссылалась, что привело к необоснованным выводам суда и ненадлежащей оценке доказательств, представленных стороной обвинения, наличие противоречивых выводов суда и нарушении положений ст. ст. 75, 88 УПК РФ при оценке заключений экспертиз, в том числе строительно-технической экспертизы от <дата>, бухгалтерской судебной экспертизы от <дата> и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от <дата>, заключений специалистов ФИО62 и ФИО63, необоснованное признание недостоверным локального сметного расчета №.

Полагал, что судом дана ненадлежащая оценка факту отсутствия котлована под дом № № по <адрес>, выводы суда о правомерности включения расходов на приобретение земельного участка в возмещение затрат на строительство домов являются необоснованными, поскольку оправданный Огородников, приобретая земельный участок, планировал проведение на нем строительства 8 жилых домов, при этом участок под строительство домов №№ № и № был полностью оплачен ООО «<данные изъяты>».

Также считал необоснованными выводы суда о том, что участники долевого строительства могли получить от правообладателей земельного участка соответствующую компенсацию, так как указанные участники могли требовать от ООО «<данные изъяты>» только передачи квартир.

Указал, что выводы суда о расходовании на строительство домов денежных средств, поступивших от дольщиков дома по ул. <адрес>, д. №, не ставят под сомнение фактические обстоятельства, указанные в обвинении.

Полагал, что суд дал ненадлежащую оценку заключению Огородниковым части договоров участия в долевом строительстве домов путем зачета встречных требований, поскольку Огородников сам выбрал такой способ исполнения обязательств по оплате.

Указал на ненадлежащий учет поступавших в ООО «<данные изъяты>» денежных средств, что привело к нецелевому расходованию денежных средств участников долевого строительства.

Считал, что суд не учел, что деятельность Огородникова была связана с умышленным введением в заблуждение контрагентов и участников долевого строительства относительно соответствия осуществляемой им и ООО «<данные изъяты>» деятельности требованиям законодательства. При этом суд не дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе: не учел, что Огородников, не имея достаточных средств для расчета за земельный участок и разрешения на строительство дома планировал компенсировать стоимость всего участка за счет участников долевого строительства, а дома строить на кредитные денежные средства; расходовал полученные в качестве кредита денежные средства на нужды, не заявленные при получении кредита; скрывал факты нецелевого расходования кредитных денежных средств; получал займы у физических лиц и выплачивал по ним проценты без отражения указанных операций в бухгалтерском учете; предоставлял в контролирующие органы сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета.

Полагал, что оснований для назначения дополнительной бухгалтерской экспертизы у суда не имелось, поскольку не имелось и оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в программе «<данные изъяты>», использованных при производстве первоначальной бухгалтерской экспертизы.

Указал, что судом необоснованно приняты доводы стороны защиты о стабильном финансовом положении ООО «<данные изъяты>», не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» средств для оплаты сметной документации, отсутствии учета расходов на приобретение земельного участка при расчете стоимости строительства, реализации значительной части квартир через риэлтерское агентство «<данные изъяты>» по заниженной стоимости, имитации работ по строительству дома № № по <адрес>, что привело к необоснованному учету как затрат оплаты этих работ путем предоставления квартиры ФИО64 в сумме <данные изъяты> руб., а также отсутствии разработки в проектных решениях ливневой канализации.

Считал безосновательными выводы суда относительно причин не завершения строительства домов, поскольку эти выводы в основном простроены на показаниях подсудимого, его матери, свидетеля защиты Свидетель № 30 и заключении специалиста ФИО314, к которому суд отнесся критически и не учел это заключение при постановлении приговора.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №116, Потерпевший №29, Потерпевший №148, представитель потерпевшего ФИО58 – ФИО65, Потерпевший №26, Потерпевший №52, Потерпевший №117, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №38, Потерпевший №50, Потерпевший №20, Потерпевший №73, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №125, Свидетель №22, Потерпевший №157, Потерпевший №139, Потерпевший №104, Потерпевший №83, Потерпевший №1, Потерпевший №90, Потерпевший №79, ФИО56, Потерпевший №41, Потерпевший №150, Потерпевший №98, ФИО57 выразили несогласие с постановленным приговором ввиду его незаконности и необоснованности, сославшись на то, что представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что именно действия Огородникова Д.С., руководившего организацией-застройщиком, привели к расходованию денежных средств, полученных по договорам участия в долевом строительстве, по своему усмотрению, невыполнению обязательств по указанным договорам и причинению существенного ущерба большой группе граждан, в результате чего они лишились жилья и возможности его приобретения.

Потерпевшие Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №117, Потерпевший №38, Потерпевший №50, Потерпевший №20, Потерпевший №73, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Свидетель №22, Потерпевший №139, Потерпевший №104, Потерпевший №83, Потерпевший №90, Потерпевший №79, Потерпевший №42, Потерпевший №41, Потерпевший №150, Потерпевший №98, ФИО57 также указали на то, что суд не дал оценку действиям Огородникова Д.С., повлекшим неоднократное списание в одностороннем порядке денежных средств со счетов застройщика, противоречиям между показаниями подсудимого о неполучении им заработной платы и отсутствии личных банковских карт и наличием у него крупных расходов (туристическая поездка, оплата услуг адвокатов, приобретение дорогостоящего автомобиля), отсутствию в ООО «<данные изъяты>» полного комплекта бухгалтерской документации, несоответствующему предъявляемым требованиям ведению бухгалтерского учета, в связи с чем суду не следовало подвергать сомнению заключение эксперта, а к показаниям подсудимого, напротив, следовало относится критически.

Потерпевшие Потерпевший №50, Потерпевший №20, Свидетель №22, Потерпевший №83, Потерпевший №90, Потерпевший №79, Потерпевший №42, Потерпевший №41, Потерпевший №150, Потерпевший №98, ФИО57 также указали на то, что суд не дал оценки бездействию ФИО1 в решении важных вопросов деятельности ООО «<данные изъяты>», что является одной из форм злоупотребления служебным положением и привело к причинению существенного вреда, не обосновал отсутствие негативных последствий действий Огородникова Д.С., который купил дорогостоящий и крупный земельный участок, потратив денежные средства по договорам долевого участия в строительстве нецелевым образом, и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая Потерпевший №79 также указала на то, что подсудимый не оказывал ей содействие в получении страховой выплаты. Ее позиция об этом не нашла отражение в приговоре, при этом суд взял за основу позицию Потерпевший №143, что свидетельствует о необъективности суда.

Представитель потерпевшего ФИО58 – ФИО65 также указал на необоснованную оценку заключения эксперта № как недопустимого доказательства и необоснованную критическую оценку показаний эксперта ФИО66

С учетом изложенного потерпевшие просили отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, представитель потерпевшего ФИО65 просил отменить приговор и постановить новое судебное решение.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник Костина Н.А. указала на законность и обоснованность приговора, просила отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших, представителя потерпевшего, а также представленные на них защитником возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Приговор содержит полный анализ представленных сторонами доказательств, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

В судебном заседании Огородников Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что предпринимал все меры для постройки домов по адресам: <адрес>, <адрес>, д. №, д. №, для чего ООО «<данные изъяты>» до момента заключения договоров участия в долевом строительстве приобрело земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, д. №, заказало и оплатило инженерно-геодезические испытания и кадастровые работы, в том числе с использованием кредитных денежных средств ОАО «<данные изъяты>». Полагал, что при распоряжении денежными средствами участников долевого строительства не допустил нарушений положений Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку все совершаемые ООО «<данные изъяты>» платежи в той или иной степени были обусловлены расходами на строительство указанных домов или компенсацией ранее понесенных застройщиком расходов на подготовку проектной документации, покупку земельного участка, что было разрешено действовавшей редакцией закона. Оспаривал выводы заключений эксперта № от <дата> и № от <дата>, поскольку денежные средства участников долевого строительства, направленные на оплату работ по строительству дома на ул. <адрес>, д. №, в ООО «<данные изъяты>» не поступали, а были зачтены застройщиком как погашение ранее возникших у застройщика обязательств, а также поскольку денежными средствами, полученными от реализации объекта на ул. <адрес>, д. №, оплачивались лизинговые платежи по договору лизинга крана, применявшегося и на объектах на <адрес>, а также иные расходы в интересах строительства указанных объектов. Денежные средства, снимавшиеся со счетов его личных карт и корпоративной карты, вносились и приходовались в кассу ООО «<данные изъяты>», в том числе для выплаты заработной платы. Операции по возврату ООО «<данные изъяты>» займов и предоплаты организациям производились в основном для погашения обязательств застройщика, по которым денежные средства привлекались для строительства, выплаты заработной платы. Считал, что не доказана причинно-следственная связь между указанными в обвинении расходами и невозможностью достройки домов, поскольку стоимость строительства домов составляла не менее 232 миллионов рублей. К банкротству ООО «<данные изъяты>» привел ряд внешних факторов: снижение спроса на жилье, изменение условий кредитования банками, нарушение графиков платежей по договорам долевого участия, переход на расчет деньгами вместо зачетов за счет долевого участия в строительстве, сокращение реализации квартир.

На основе совокупности исследованных доказательств суд установил иные обстоятельства дела по инкриминируемому Огородникову Д.С. деянию.

<дата> ООО «<данные изъяты>» был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а <дата> заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на разработку и выполнение проектной документации, рабочей документации и сметной документации по 8-ми этапам строительства на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с <дата> года по <дата> по заказу ООО «<данные изъяты>» было произведено межевание приобретенного участка, выделен свободный от обременений земельный участок площадью 17941 кв.м., кадастровый №.

<дата> ООО «<данные изъяты>» в администрации МО «<адрес>» получено разрешение №-№ на строительство группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (1 этап строительства – многоквартирный 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения) по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№ сроком действия до <дата>. <дата> получено разрешение №-№ на строительства 2 этапа – дома по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№, сроком действия до <дата>. С учетом этого, ООО «<данные изъяты>», являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, получив разрешение на строительство в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являлось застройщиком жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес>, д. № и <адрес>, <адрес>, д.№.

В период с <дата> по <дата> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Огородникова Д.С. заключило с гражданами и организациями договоры участия в долевом строительстве и приняло на себя обязательства по предоставлению объектов долевого строительства в соответствии с условиями договоров его участникам: 143 квартир в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и 38 квартир в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, д№ на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего в период <дата> по <дата> по заключенным договорам долевого участия в строительстве дольщиками квартир в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, д№ оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей зачтенными, но фактически не внесенными денежными средствами по акции «ипотека без первоначального взноса» и <данные изъяты> рублей денежными средствами, внесенными на расчетные счета организации и в кассу, а также проведенными взаимозачетами. Задолженность участников долевого строительства по заключенным с ООО «<данные изъяты>» договорам участия в долевом строительстве составила <данные изъяты> рублей.

Дольщиками квартир в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№ по заключенным договорам долевого участия в строительстве в кассу, на расчетные счета и взаимозачетами в период с <дата> по <дата> оплачено <данные изъяты> рублей (минус <данные изъяты> руб. не внесенными Потерпевший №78), в том числе: <данные изъяты> рублей зачтены, но фактически не внесены денежными средствами по акции «ипотека без первоначального взноса», и <данные изъяты> рублей (минус <данные изъяты> руб.) оплачены денежными средствами, внесенными на расчетные счета организации и в кассу, и проведенными взаимозачетами. Задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Обязательство по предоставлению объекта долевого строительства в соответствии с условиями договоров <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Огородникова Д.С. и дольщиком Потерпевший №75 прекращено в связи с заключением соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

Исполнение обязательств застройщика ООО «<данные изъяты>» по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договорам в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) было обеспечено страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «<данные изъяты>».

Срок, на который были выданы разрешения на строительство, истек, строительство домов по адресам: <адрес>, <адрес>, д. № и д. №, не завершено, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества начата процедура конкурсного производства. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» не выявлено.

Страховое возмещение дольщикам, застрахованным в ООО «<данные изъяты>» (страховой портфель передан в ООО «<данные изъяты>») было частично выплачено.

Причинами не завершения строительства домов являлось снижение потребительского спроса на жилье в 2014-2016 годах, вызванное резким изменением валютного курса, а с учетом нарушения графиков платежей по договорам долевого участия, строительство не могло быть осуществлено только за счет средств дольщиков. Наличие непроданных площадей не позволяло в полном объеме компенсировать затраты застройщика. При этом нестабильная экономическая ситуация на рынке строительства недвижимости повлияла на изменение условий кредитования банками, осложнившее ситуацию с финансированием и возможность привлечения к строительству инвесторов. С учетом этого, собственных и уже привлеченных денежных средств к 2017 году оказалось не достаточно для продолжения строительства.

Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с прекращением осенью 2017 года строительства указанных домов.

В обоснование оправдания Огородникова Д.С. судом дана оценка всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО122, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №25, Потерпевший №26,Потерпевший №23, Потерпевший №17, ФИО68, Потерпевший №20, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №34, Потерпевший №38, Потерпевший №33, Потерпевший №43, Потерпевший №22, Потерпевший №35, Потерпевший №47, Потерпевший №50, Потерпевший №52, Потерпевший №54, ФИО57, Потерпевший №55, ФИО69, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №79, Потерпевший №32, Потерпевший №92, ФИО70, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №27, ФИО71, Потерпевший №97, Потерпевший №98, Потерпевший №109, Потерпевший №110, Потерпевший №122, Потерпевший №123, Потерпевший №111, Потерпевший №112, Потерпевший №99, Потерпевший №131, Потерпевший №130, Потерпевший №142, Потерпевший №144, Потерпевший №145, Потерпевший №3, Потерпевший №124, Потерпевший №158, Потерпевший №148, Потерпевший №150, Потерпевший №151, ФИО72, Потерпевший №114, Потерпевший №115, ФИО55, Потерпевший №117, ФИО73, Потерпевший №128, Потерпевший №66, Потерпевший №30, Потерпевший №75, ФИО59, Потерпевший №107, Потерпевший №36, Потерпевший №87, Потерпевший №51, Потерпевший №120, Потерпевший №132, ФИО74, Потерпевший №127, Потерпевший №101, Потерпевший №135, Потерпевший №136, Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №159, Потерпевший №100, Потерпевший №161, Потерпевший №166, Потерпевший №164, Потерпевший №10, ФИО75, Потерпевший №146, Потерпевший №147, Потерпевший №8, Потерпевший №160, Потерпевший №7, Потерпевший №78, Потерпевший №74, ФИО60, Потерпевший №88, Потерпевший №37, Потерпевший №102, Потерпевший №90, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №163, ФИО76, Потерпевший №69, Потерпевший №152, Потерпевший №1, Потерпевший №24, Потерпевший №73, Потерпевший №153, Потерпевший №154, Потерпевший №156, Потерпевший №83, Потерпевший №149, Потерпевший №82, Потерпевший №106, Потерпевший №105, Потерпевший №139, Потерпевший №67, Потерпевший №138, Потерпевший №137, Потерпевший №76, Потерпевший №89, ФИО77, Потерпевший № 53., Потерпевший №70, Потерпевший №91, Потерпевший №157, Потерпевший №81, Потерпевший №134, Потерпевший №143, представителей потерпевшего Потерпевший №44, ФИО198, ФИО223, свидетелей ФИО78, ФИО79, Свидетель №16, ФИО80, ФИО81, Свидетель №26, ФИО64, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №20, ФИО82, ФИО83, ФИО84, Свидетель №15, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Свидетель №6, ФИО89, Свидетель №29, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Свидетель №1, ФИО93, ФИО94, Свидетель №14, ФИО95, ФИО96, Свидетель №13, ФИО97, ФИО98, Свидетель №4, ФИО99, Свидетель №18, Свидетель №19, экспертов ФИО260, ФИО100, ФИО276, специалистов ФИО275, ФИО101, ФИО62, ФИО102, письменным материалам дела.

Также судом приведены в приговоре мотивированные выводы об оценке доказательств, представленных стороной защиты.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела по существу и положенным в основу оправдания подсудимого:

положения Федерального закона № 214-ФЗ, действовавшего на момент возникновения установленных по делу обстоятельств, допускали возмещение понесенных застройщиком иных затрат, произведенных в том числе до получения разрешения на строительство; указанные положения, устанавливающие ограничения в использовании денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, к договорам, по которым оплата производилась путем зачета встречных требований выполненных ранее работ и материалов, не относятся;

отсутствует причинно-следственная связь между действиями Огородникова Д.С. и образовавшимися последствиями в виде невозможности продолжения строительства домов;

в период совершения инкриминируемого деяния у ООО «<данные изъяты>» имелось достаточное количество оборотных денежных средств без учета поступлений от участников долевого строительства, в связи с чем вмененный объем нецелевых расходов не превышал объем свободных от целевого использования оборотных средств, что с учетом отсутствия раздельного учета входящих поступлений, указывает на необоснованное их отнесение к нецелевым;

обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере произведенных подготовительных мероприятий к строительству и имитации архитектурно-строительной деятельности, в том числе фальсификации сведений, предоставляемых участникам долевого строительства не установлено, напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» была направлена на создание объектов долевого участия, в том числе: организация изыскательских, строительных работ, приобретение земельного участка и подготовительные работы за счет собственных средств на сумму не менее 60 миллионов рублей, что указывает на отсутствие доказательств умысла Огородникова на причинение вреда участникам долевого строительства;

действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в страховании ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, указывают на отсутствие факта осознания Огородниковым Д.С. общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

в действиях Огородникова Д.С. не установлена преступная цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, поскольку получение от участников долевого строительства денежных средств в оплату договоров долевого участия влечет увеличение как активов, так и пассивов застройщика в связи с принятым последним на себя обязательством, финансирование деятельности юридического лица, увеличение оборотных активов, выплата заработной платы, не могут быть отнесены к преступным целям, поскольку не противоречат законодательству, Уставу юридического лица и относятся к законным интересам застройщика, наличие преступной цели «закупка строительных материалов и оплаты работ на строящемся объекте по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д. №», в результате реализации которой образовались преступные последствия, не подтверждено.

Кроме того суд первой инстанции, приведя аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения, истолковал исследованные доказательства и установленные на их основе обстоятельства в пользу подсудимого и пришел к следующим выводам:

доказательств, опровергающих довод подсудимого о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ООО «<данные изъяты>» в погашение кредита за Огородникова Д.С., являлись его заработной платой директора, которую он получал путем погашения кредитных обязательств, не представлено;

денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по банковским ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, вмененные как нецелевые на общую сумму <данные изъяты> рублей, списаны банком в одностороннем порядке, их нецелевое направление не могло быть определено Огородниковым Д.С.;

списанные в одностороннем порядке с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> рублей за январь-март № года, т.е. за период, когда кран использовался на объекте по адресу: <адрес>, д. №, являются расходами на строительство (иные оплаченные ООО «<данные изъяты>» лизинговые платежи по финансовой аренде крана отнесены к целевым);

денежные средства ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., указанные обвинением как переведенные и обналиченные с личной карты Огородникова Д.С., были сняты главным бухгалтером ФИО83 с корпоративной карты «<данные изъяты>» и оприходованы ООО «<данные изъяты>», то есть в личное распоряжение Огородникова Д.С. не поступили;

денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., включенные обвинением в нецелевое использование - возврат займа ООО «<данные изъяты>» от <дата> являются ошибочным платежом, поскольку указанная сумма в следующий рабочий день после платежа была возвращена на счет ООО «<данные изъяты>»;

доводы Огородникова Д.С. и защитника о том, что затраты, на строительство объекта по <адрес> понесены частично за счет денежных средств дольщиков дома по ул. <адрес>, №, и впоследствии были компенсированы участниками долевого строительства домов по <адрес>, не опровергнуты.

Указанные выводы суда вопреки доводам апелляционных представления и жалоб подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, не содержат существенных противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными и доводы апелляционного представления о том, что из содержания приговора не понятно, какие доказательства положены в основу оправдания Огородникова Д.С., и что доказательства обвинения не были оценены надлежащим образом. Вопреки приведенным доводам суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что приведение судом при оценке доказательств стороны обвинения наряду с ними доказательств стороны защиты, на которые сторона обвинения не ссылалась, повлекло необоснованные выводы суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора судам надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом доказательства, которыми суд обосновал свои выводы, недопустимыми не признавались.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб судом дана надлежащая оценка всем исследованным заключениям экспертов и их показаниям, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными.

Утверждение автора апелляционного представления о противоречивости выводов суда, касающихся оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы как допустимого и одновременно недопустимого доказательства, несостоятельно, поскольку приговор содержит выводы о соблюдении процессуального порядка назначения, производства экспертизы (положений ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и выводы о противоречивости экспертного заключения, неполноте и необъективности примененных экспертом методов и способов исследования, неполноте учета стоимости материалов и произведенных работ, необоснованному применению цен 2018 года, то есть выводы об оценке достоверности заключения. Признание процессуального порядка назначения, производства экспертизы соблюденным не исключает выводы суда о недостоверности заключения эксперта и не противоречит им, как об этом необоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо противоречий при оценке судом заключения указанной экспертизы, в том числе локального сметного расчета № и показаний специалиста ФИО275 не имеется, поскольку суд указал исключительно лишь на учет при оценке заключения экспертизы показаний специалиста ФИО275, которые сами по себе достоверность выводов заключения не подтверждают и не опровергают, а указывают лишь на возможность применения избранной экспертом ФИО260 методики расчета, а также на необходимость дополнительных обмерных работ.

Утверждение государственного обвинителя о том, что суд, признавая локальный сметный расчет № недостоверным в силу отсутствия учета расходов на ряд работ, в том числе на устройство котлованов, не учел подтверждение вывода эксперта показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО92, ФИО82, ФИО88, Свидетель №29, ФИО103, Свидетель №24 об имитации работ по обустройству котлована, является несостоятельным, поскольку выводы суда о признании локального сметного расчета № недостоверным основаны на отсутствии учета работ не только по устройству котлованов, но значительного количества других строительных работ, а также на отсутствии учета стоимости материалов, необоснованному применению цен июля 2018 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления показания свидетелей ФИО82, ФИО88, Свидетель №29, ФИО103 не содержат сведений об имитации работ по обустройству котлована, в связи с чем апелляционное представление в указанной части является необоснованным.

Суд надлежащим образом оценил заключения и показания специалистов ФИО62, ФИО63, мотивировав свои выводы. Вопреки доводам апелляционного представления оценка судом допустимости, то есть процессуального порядка получения заключений указанных специалистов не связана с оценкой их достоверности в части определения ими расходов на строительство объектов долевого строительства, целях использование денежных средств их участников, в связи с чем каких-либо противоречий в указанных выводах суда судебная коллегия не находит. Сведений о том, что специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, приговор не содержит, о чем необоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и по правилам ст. 88 УПК РФ оценил заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, показания эксперта ФИО100, заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата> №, показания эксперта ФИО276, учитывая единый предмет исследования данных экспертиз, и отверг выводы эксперта ФИО100, сделанные в экспертных заключениях № от <дата> и № от <дата>, касающиеся расчета произведенных ООО «<данные изъяты>» затрат на строительство домов по адресу: <адрес>, <адрес>, д. № и д. №, то есть по вопросам №№, №, №, №, № заключения № от <дата> и № №, №, №, № заключения № от <дата>, а также показания эксперта ФИО100, допрошенной по этим обстоятельствам, мотивировав свое решение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления противоречий в оценке судом выводов эксперта ФИО100 по вопросам № и №№, №, №, №, № заключения № от <дата> не имеется, поскольку указанные выводы касались разных обстоятельств, подлежавших установлению по делу: выводы по вопросу № – сведений о поступлении денежных средств по договорам участия в долевом строительстве; выводы по вопросам №№, №, №, №, № – сведений о расходовании денежных средств и стоимости выполненных работ с целью строительства домов, о выдаче денежных средств в виде займов и под отчет и их возвращении.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что эксперт ФИО276 не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы (заключение от <дата> №) не является основанием для оценки указанного экспертного заключения недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку заключение содержит конкретные выводы по каждому поставленному перед экспертом вопросу и их обоснование, в том числе о причинах, по которым ответить на вопрос не представилось возможным.

Приведенные государственным обвинителем, потерпевшими и представителем потерпевшего ФИО65 в апелляционных представлении и жалобах доводы о виновности Огородникова Д.С. со ссылкой на заключения судебных строительно-технической, бухгалтерских экспертиз от <дата> №, от <дата> №, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве не должны были расходоваться на оплату земельного участка, предназначенного для строительства 8 домов, и что участники долевого строительства не имели права требовать выделения доли земельного участка, а также доводы жалоб потерпевших о том, что Огородников Д.С. приобрел дорогостоящий и крупный земельный участок, потратив денежные средства по договорам участия в долевом строительстве нецелевым образом, не опровергают приведенные выше выводы суда, положенные в основу оправдания Огородникова Д.С.

Указанные действия, связанные с приобретением земельного участка, не входили в объем предъявленного Огородникову Д.С. обвинения и не находятся в причинно-следственной связи с инкриминированными оправданному последствиями в виде невозможности продолжения строительства домов.

Равным образом, не опровергают приведенные выше выводы суда, положенные в основу оправдания Огородникова Д.С., и утверждения автора апелляционного представления о необоснованном истолковании судом в пользу оправданного доводов стороны защиты о том, что затраты, на строительство объекта по <адрес> понесены частично за счет денежных средств дольщиков дома по ул. <адрес>, №, и впоследствии были компенсированы дольщиками <адрес> № и №.

Суд при оценке данных доводов стороны защиты обоснованно исходил из положений ст. 14 УПК РФ, поскольку указанные доводы стороны защиты стороной обвинения опровергнуты не были.

Кроме того доводы апелляционного представления о ненадлежащем учете в ООО «<данные изъяты>» поступающих денежных средств, что, по мнению автора апелляционного представления, повлекло нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства, не основаны на законе, поскольку положения Федерального закона № 214-ФЗ, действовавшего на момент возникновения установленных по делу обстоятельств, не требовали открытия отдельного (специального) расчетного счета для каждого объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалоб и выступлений потерпевшей Потерпевший №83 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылались оправданный и его защитник, в том числе об оплате по договорам участия в долевом строительстве путем зачета встречных требований выполненных ранее работ и материалов, связанных со строительством объектов по адресу: <адрес>, <адрес>, д. №, д. №, а также по ул. <адрес>, д.№, были проверены в ходе судебного разбирательства и получили в приговоре суда обоснованную и мотивированную оценку. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, указанные доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе заключающиеся в несогласии с произведенной судом в соответствии с положениями ст. ст. 14, 17 УПК РФ оценкой доказательств, не свидетельствуют о виновности Огородникова Д.С. и не являются основанием для отмены приговора.

Суд, исследовав и оценив показания свидетелей Потерпевший №143, ФИО80, ФИО104, ФИО82, ФИО105, Свидетель №1, ФИО91, ФИО93, ФИО106, Потерпевший №99, Свидетель №14, ФИО95, ФИО96, ФИО99, установил, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» на момент получения кредита в Кировском филиале АО «<данные изъяты>» было устойчивым, перед кредитованием была проведена проверка как самого Огородникова Д.С., так и ООО «<данные изъяты>», негативных факторов выявлено не было, по кредитному договору между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» исполнение обязательств обеспечивалось личным имуществом Огородникова Д.С. – принадлежащими ему квартирами; на основании имевшейся у ООО «<данные изъяты>» проектной и рабочей документации существовала возможность продолжить строительство; Огородников Д.С. проводил работу по привлечению денежных средств для строительства в виде займов, искал инвесторов.

Кроме того, на основании выводов заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата> № суд установил наличие на <дата> у ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступление в период с <дата> по <дата> денежных средств от участников долевого строительства дома по ул. <адрес>, д. №, и по иным основаниям без учета поступлений от участников долевого строительства домов по <адрес>, д. № и д. № в размере <данные изъяты> рублей.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что вопреки предъявленному Огородникову Д.С. обвинению доказательств, свидетельствующих о том, что умысел у Огородникова Д.С. на совершение инкриминируемого ему преступления возник в начале <дата> года, то есть до получения разрешений на строительство домов, когда он решил заключить с гражданами и юридическими лицами от имени ООО «<данные изъяты>» договоры участия в долевом строительстве, а полученные от них денежные средства в полном объеме на строительство домов по адресам: <адрес>, <адрес>, д.№ и д.№, не направлять, а использовать их по своему усмотрению, а также доказательств того, что разрешения на строительство домов было получено Огородниковым Д.С. только с целью привлечения денежных средств без цели строительства объектов, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств умысла Огородникова Д.С. на причинение вреда участникам долевого строительства, положенному в основу его оправдания.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку, вопреки доводам автора представления, они полностью соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании и отраженным в приговоре суда.

Доказательств, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, авторами апелляционных представления и жалоб также не приведено.

Доводы апелляционного представления и потерпевшей Потерпевший №83 в судебном заседании суда апелляционной инстанции об умышленном введении Огородниковым Д.С. в заблуждение контрагентов, участников долевого строительства, кредитных организаций, сотрудников контролирующих органов относительно соответствия деятельности ООО «<данные изъяты>» требованиям законодательства со ссылками на отсутствие у ООО «<данные изъяты>» достаточных средств для расчета за земельный участок, намерениях Огородникова Д.С. компенсировать стоимость земельного участка на денежные средства участников долевого строительства, а дома строить за счет проектного финансирования, неустойчивого финансового положения ООО «<данные изъяты>», нецелевого расходования кредитных денежных средств и его сокрытия путем искажения платежных документов, отсутствия у ООО «<данные изъяты>» права без согласия банка получать займы, отсутствия в бухгалтерском учете сведений о полученных ООО «<данные изъяты>» займах и выплаченных по ним процентах, отсутствии у ООО «<данные изъяты>» средств для оплаты сметной документации, отсутствия учета в сметном расчете стоимости строительства расходов на приобретение земельного участка, отсутствия в проектных решениях ливневой канализации, несоответствию сообщаемых ООО «<данные изъяты>» в Минстрой по <адрес> сведений, по существу заключаются в переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы об отсутствии в ООО «<данные изъяты>» требуемой бухгалтерской документации и нарушениях при ведении бухгалтерского учета получили надлежащую оценку в приговоре суда, которые пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновности Потерпевший № 142

Доводы государственного обвинителя, аналогичные доводам апелляционного представления, об отсутствии оснований для назначения в ходе судебного следствия дополнительной бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием сомнений в достоверности отраженных в бухгалтерской программе «<данные изъяты>:» со ссылкой на возможность сотрудников ООО «<данные изъяты>» и Огородникова Д.С. в 2017 году внести в базу данных все необходимые сведения и привести бухгалтерский учет в соответствие с реальным положением дел, отклоняются судебной коллегией как основанные исключительно на предположениях.

Ссылки авторов апелляционного представления и жалоб, а также потерпевшей Потерпевший №83 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на продажу ООО «<данные изъяты>» части квартир через риэлтерское агентство «<данные изъяты>» по заниженной стоимости, противоречия между показаниями Огородникова Д.С. о неполучении им заработной платы и отсутствии личных банковских карт и наличием у него крупных расходов (туристическая поездка, оплата услуг адвокатов), бездействие Огородникова Д.С. в решении важных вопросов деятельности ООО «<данные изъяты>», совершение ООО «<данные изъяты>» финансовых операций с родственниками Огородникова Д.С. не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невиновности Огородникова Д.С., поскольку указанные действия (бездействие) и указанные расходы не входили в объем предъявленного Огородникову Д.С. обвинения и не находятся в причинно-следственной связи с инкриминированными оправданному последствиями в виде невозможности продолжения строительства домов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших обстоятельства, связанные с расходованием Огородниковым Д.С. денежных средств на погашение своих кредитных обязательств, а также неоднократным списанием в одностороннем порядке денежных средств со счетов застройщика, получили надлежащую и мотивированную оценку в приговоре. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей Свидетель №13, ФИО92, Свидетель №24, данные ими при производстве предварительного расследования, об указаниях Огородникова Д.С. по проведению работ, выразившихся в выемке грунта на глубину, не соответствующую проектной, интерпретированных государственным обвинителем как имитация обустройства котлована, с целью отчета о начале работ по строительству дома № № по <адрес> перед контролирующими организациями, страховой компанией, привлечения инвесторов и активизации продаж не опровергают приведенные выше выводы суда, положенные в основу оправдания Огородникова Д.С.

Сами по себе указанные действия не входили в объем предъявленного Огородникову Д.С. обвинения и не находятся в причинно-следственной связи с инкриминированными оправданному последствиями в виде невозможности продолжения строительства домов.

Кроме того, указанные обстоятельства, интерпретированные государственным обвинителем как имитация обустройства котлована под дом № № по <адрес>, бесспорно не свидетельствуют о мнимом характере всех без исключения произведенных подготовительных мероприятий к строительству и имитации архитектурно-строительной деятельности в отношении указанного объекта долевого строительства, наличии у Огородникова умысла на причинение вреда участникам долевого строительства, цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, и его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не являются основанием для отмены приговора, поскольку из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в отношении указанного объекта долевого строительства ООО «<данные изъяты>» были оплачены земельный участок, проектная документация, получены технические условия, осуществлялся вынос границ в соответствии с проектом, поставлялся песок и щебень.

Не опровергают выводы суда, положенные в основу оправдания Огородникова Д.С., и доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве затрат расходов на выемку грунта при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №13, ФИО92, Свидетель №24, оплаченных Свидетель №24 путем зачета встречных требований предоставлением квартиры матери Свидетель №24 – ФИО64 посредством заключения договора долевого участия в строительстве на сумму <данные изъяты> руб.

Вопреки указанным доводам из показаний свидетеля Свидетель №24, данных при производстве предварительного расследования, на которые ссылается сторона обвинения, следует, что у ООО «<данные изъяты>» перед ИП Потерпевший №63 (братом Свидетель №24) до обустройства котлована под дом № № по <адрес> существовала задолженность на сумму около <данные изъяты> рублей, в связи с чем утверждение стороны обвинения об оформлении Огородниковым фиктивных документов с целью подтверждения не существующих затрат не основано на исследованных судом доказательствах.

Кроме того, оформление Огородниковым фиктивных документов, в том числе о финансовых взаимоотношениях с ИП Потерпевший №63 не входило в объем предъявленного Огородникову Д.С. обвинения и не находятся в причинно-следственной связи с инкриминированными оправданному последствиями в виде невозможности продолжения строительства домов.

Доводы апелляционного представления о том, что суд безосновательно положил в основу приговора голословные утверждения стороны защиты о причинах не завершения строительства домов, основанные на показаниях подсудимого, заинтересованного свидетеля Потерпевший №143, являющейся матерью оправданного, свидетеля ФИО104 и заключения специалиста ФИО62, к которому суд отнесся критически, также заключаются в переоценке доказательств, произведенной судом при постановлении приговора по внутреннему убеждению в соответствии с положениями ст. ст. 14, 17 УПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки указанным доводам суд оценил критически заключение специалиста ФИО62 только в части определенных им расходов на строительство объектов и целях использования денежных средств участников долевого строительства, мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме того, при оценке доводов стороны защиты, не опровергнутых стороной обвинения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, правильно истолковав все сомнения в виновности Огородникова Д.С. в его пользу, и привел аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности обстоятельств, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе указанные в апелляционных представлении и жалобах.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №79 о том, что оправданный не оказывал ей помощи в получении страховой выплаты, каким-либо образом не ставят под сомнение выводы суда, положенные в основу оправдания Огородникова Д.С., и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Напротив, из показаний, данных Потерпевший №79 в судебном заседании, следует, что при обращении в страховую компанию за страховой выплатой помощь ей оказывалась финансовым директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №143, что соответствует установленным судом обстоятельствам совершения ООО «<данные изъяты>» действий по страхованию ответственности застройщика перед участниками долевого строительства.

Таким образом, доводы государственного обвинителя в представлении и потерпевших, представителя потерпевших в жалобах сводятся к переоценке доказательств, а также установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела. Между тем несогласие их с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При этом каких-либо новых данных или доказательств, свидетельствующих о виновности Огородникова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, потерпевшими, представителем потерпевшего в жалобах и государственным обвинителем в представлении не приведено и дополнительно в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств необоснованными.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ: в ней указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также мотивы решения, принятого по гражданским искам.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор не содержит формулировок о виновности Огородникова Д.С., поскольку указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, приведено судом при изложении существа предъявленного Огородникову Д.С. обвинения, как оно изложено в обвинительном заключении, а не в выводах суда.

Иные доводы стороны обвинения, приведенные в представлении и жалобе, а также дополнительно в судебном заседании апелляционной инстанции, не влекут оснований для отмены приговора суда.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По настоящему делу такой совокупности доказательств не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оправдания Огородникова Д.С. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С выводами суда согласна и судебная коллегия, не усматривая в них каких-либо противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела и доводов апелляционных представления и жалоб не усматривается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №79 о том, что ее позиция о несогласии с репликой оправданного об оказанной ей помощи не нашла своего отражения в тексте приговора, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда дословно приводить в приговоре показания допрошенных лиц. Содержание и смысл показаний потерпевшей Потерпевший №79, зафиксированных в протоколе судебного заседания, соответствует содержанию и смыслу ее показаний, приведенных в приговоре, при этом замечания на протокол судебного заседания потерпевшей не поданы.

Несостоятельными являются и доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №79 о необъективности суда из-за предпочтения позиции Потерпевший №143 Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Также не имеется и каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░55, ░░░░░░░░░░░ №29, ░░░░░░░░░░░ №148, ░░░░░░░░░░░ №26, ░░░░░░░░░░░ №52, ░░░░░░░░░░░ №117, ░░░░░░░░░░░ №114, ░░░░░░░░░░░ №115, ░░░░░░░░░░░ №38, ░░░░░░░░░░░ №50, ░░░░░░░░░░░ №20, ░░░░░░░░░░░ №73, ░░░░░░░░░░░ №31, ░░░░░░░░░░░ №30, ░░░░░░░░░░░ №125, ░░░░░░░░░ №22, ░░░░░░░░░░░ №157, ░░░░░░░░░░░ №139, ░░░░░░░░░░░ №104, ░░░░░░░░░░░ №83, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №90, ░░░░░░░░░░░ №79, ░░░56, ░░░░░░░░░░░ №41, ░░░░░░░░░░░ №150, ░░░░░░░░░░░ №98, ░░░57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░58 – ░░░65 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░