Решение по делу № 33-10700/2020 от 26.03.2020

Судья: К.      дело <данные изъяты>

                 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей ., <данные изъяты>

при помощнике О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску О. к Г., ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении,

заслушав доклад судьи ., объяснения представителя О. по доверенности Я.,

УСТАНОВИЛА:

О., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Г., ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении, указав в обоснование иска, что ее мать Г., являющаяся ответчиком по настоящему делу, с целью приобретения квартиры, 26.04.2010г. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-А-СП1. На момент заключения договора истец и ее брат являлись несовершеннолетними. В счет оплаты стоимости объекта долевого строительства Г. заключила кредитный договор от <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России», по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ипотечный кредит в сумме 2100000 рублей под 13,05 процентов годовых на инвестирование строительства 3-х комнатной квартиры общей площадью 92,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Одновременно, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату МК-5 <данные изъяты> от <данные изъяты> на погашение предоставленного кредита на приобретение жилья по кредитному договору, Г. дала обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: Г. <данные изъяты> года рождения, Б. <данные изъяты> года рождения, О. <данные изъяты> года рождения. В настоящее время ей стало известно, что одним из условий обязательства при направлении денежных средств материнского капитала - это улучшение жилищных условий их семьи. О документах, связанных с выделением долей, ей стало известно с конца 2017 года. В соответствии с обязательством от <данные изъяты> Г. подготовила соглашение о выделении доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, на своих детей, в том числе, на нее, но до конца оформление не довела. В соглашении указано о том, что Г. выделяет доли в праве собственности в квартире, а именно: Г. - 1/3 доли, Б.-1/3 доли, О. - 1/3 доли. Согласно уведомлению Сбербанка России от <данные изъяты>, <данные изъяты> полностью исполнены обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Г. и ПАО Сбербанк. Однако в связи с тяжелой жизненной ситуацией только в начале 2019 года отправила это соглашение в МФЦ. Почему раньше Г. не исполнила обязательство, ей неизвестно. Г. попала в тяжелую жизненную ситуацию, и ей пришлось брать кредит у микрофинансовой организации - ООО «<данные изъяты>». Так, согласно договору возмездного денежного займа от <данные изъяты>, ей предоставила микрофинансовая организация в заем денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 47,946 процентов годовых. В обеспечение своих обязательств по данному договору, Г. оформила договор залога квартиры по адресу: <данные изъяты>. В силу того, что Г. не в состоянии была оплачивать огромную сумму денежных средств, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Люберецкий городской суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного денежного займа и обращении взыскания на квартиру. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Г. в пользу ООО «Столичная недвижимость» задолженность по договору возмездного денежного займа от <данные изъяты> в сумме 3 002 000 рублей, и обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>. По факту ООО «<данные изъяты>» совершило мошенничество. Г. предупреждала, что при приобретении квартиры был использован материнский капитал при наличии двух несовершеннолетних детей, на что кредитор (истец) заявил, что это его не касается. В итоге она и ее малолетний брат остались без жилья. Просит признать за ней право собственности на 1/3 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Я., исковые требования с учетом их уточнения, поддержал по доводам иска. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Г. возражал против заявленных требованияй по основаниям письменных возражений на иск.

Ответчик Г. не возражала против заявленных требований, указав, что действительно, квартира по адресу: <данные изъяты>, была приобретена с использованием средств материнского капитала. Ею было дано нотариальное обязательство об оформлении в долевую собственность несовершеннолетних детей указанной квартиры, а в последующем было оформлено соглашение о распределении долей в данной квартире между детьми и ею, однако зарегистрировать указанное соглашение не удалось.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О. к Г., ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении удовлетворены частично.

За О. признано право собственности на 233/10000 доли в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании права собственности на долю свыше указанного судом размера отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право собственности Г. на 233/10000 доли в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. по доверенности Я. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя администрации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>, зарегистрированная на имя Г., на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Стоимость по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> составляет с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты> - 4 153 429 руб. На покупку указанной квартиры были использованы, в том числе, средства материнского (семейного) капитала, полученные Г. на основании государственного сертификата МК-5 <данные изъяты> в размере 387 640,30 рублей.

<данные изъяты> Г. оформила нотариально удостоверенное обязательство о том, что жилое помещение (квартира), по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежащее на праве собственности Г. на основании договора участия в долевом строительстве, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.22).

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается о выполнении <данные изъяты> Г. обязательств по кредитному договору (л.д.15).

<данные изъяты>, Г. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного денежного займа, по условиям которого, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» предоставила Г. в заем денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 47,946 процентов годовых. В обеспечение своих обязательств по данному договору, Г. оформила договор залога спорной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с Г. в пользу ООО «Столичная недвижимость» задолженность по договору возмездного денежного займа от <данные изъяты> в сумме 3 002 000 рублей, и обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, верно применив нормы действующего законодательства, руководствуясь принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом стоимости квартиры (4 153 429 руб.), и пропорционально размеру материнского капитала (387 640,30 руб.), а также количеству участников, имеющих право на доли в соответствии с использованием средств материнского капитала, на долю О. приходится 233/10000 доли в праве.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи