Решение по делу № 22-357/2021 от 22.01.2021

                Судья 1 инстанции: Туглакова И.Б.                    уголовное дело № 22-357/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        9 февраля 2021 года                                                                                 г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

        при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

        с участием прокурора Цвигун С.М.,

        защитников - адвокатов Нехорошкова П.А., Черемных В.В., Ломухина А.А., Мотылькова С.И., Кухоревича С.Н., Костина А.В., Скутилина С.Д., Богданова А.К., Зисерман В.М., Федуленко А.Я., Свержевской Л.В., Калмыниной Н.Д., Нестеренко О.В., Волкова В.Г., Пелевина В.М., Воробьева В.В., Музыка Н.Д., Богданова В.И., Коняхина А.Г., Брюхановой А.Н., Зайцевой С.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей В., представителей потерпевших Б. и Г. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 267, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

З., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4        ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

Ч., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 267, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Д., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

Ы., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4         ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

И., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,         п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

К., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,           п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

Л., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,         п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

М., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,         п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

Н., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,         п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

Е., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

А., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2         ст. 158 УК РФ;

О., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

П., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3        ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

С., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2          ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

У., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4        ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

Ф., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4          ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

Х., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4          ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

Ц., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4        ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

Т., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4         ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

Р., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4        ст. 158, ч. 1 ст. 267 УК РФ;

        - возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

3 декабря 2020 года в <адрес изъят> суд <адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158;    ч. 1 ст. 267; п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4         ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 1 ст. 267 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 161; п.п. «а», «б»      ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 267 УК РФ; Ы., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 267 УК РФ; И., К., Л., М., Н. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 267 УК РФ; Е., А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3         ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 267 УК РФ; С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4     ст. 158 и ч. 1 ст. 267 УК РФ; У., Ф., Х., Ц., Т., Р., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 267 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от                10 декабря 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        В апелляционной жалобе потерпевшая В. не соглашается с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в ходе расследования уголовного дела проведены все необходимые следственные действия, направленные на полноту следствия и доказывание причастности и виновности установленных лиц, преступления носят общественный резонанс и очень распространены в <адрес изъят>. Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а потому просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе.

        В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. не соглашается с судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что органом следствия был конкретизирован период совершения преступления, поскольку год совершения преступления конкретизирован в конце фразы - «В дневное время 27 августа, более точное время следствием не установлено, по 14 часов 10 минут 28 августа 2018 года», то есть преступление было совершено         27-28 августа 2018 года. Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, устанавливаются только с помощью доказательств, при этом закон не требует указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретных доказательств, подтверждающих виновность лица. Причастность лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 267 УК РФ, доказана органом следствия, поскольку они были застигнуты на месте преступления. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 267 УК РФ, является дополнительным, поскольку виновные лица имели прямой умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежавшего на тот момент (данные изъяты). Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу длилось полтора года, то решение суда нарушает и требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

            В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. не соглашается с судебным решением, полагает, что судом были нарушены права потерпевших, так как возмещение материального ущерба и назначение виновным лицам наказания откладывается на длительный срок, при том, что лица, совершившие хищение имущества ООО «(данные изъяты)», были задержаны на месте преступления, полностью признали вину, дали признательные показания, по делу выполнены все следственные действия. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе.

            Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников всех подсудимых, просивших в удовлетворении жалоб отказать, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб полностью, просивших постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает не в полной мере.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу таких нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при предъявлении обвинения Ж., Ч., Н.., М., К., Л. и И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ, а также при составлении обвинительного заключения, органы предварительного следствия нарушили требования п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не указали, какие действия по выполнению объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 267 УК РФ, были совершены каждым из них, как по эпизоду приведения в негодность путей сообщения в <адрес изъят>, так и по эпизоду приведения в негодность путей сообщения ООО «(данные изъяты)». Согласно диспозиции ч. 1 ст. 267 УК РФ субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины, а органом следствия по обоим преступлениям указано на наличие прямого умысла на причинение крупного ущерба потерпевшей стороне. Органом следствия не конкретизировано время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ, поскольку указание в обвинении даты начала совершения преступления - 27 августа, без конкретизации года, не позволяет установить период, в течение которого совершено преступление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, в частности обвиняемых, которые имеют право знать, в чем они обвиняются, защищаться от конкретного обвинения, что данные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, орган предварительного расследования действия обвиняемых, как по эпизоду в отношении имущества Муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят>, так и по эпизоду в отношении имущества ООО «(данные изъяты)», квалифицировал как идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 267 УК РФ, при этом постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение содержат описания данных преступлений с указанием времени и места их совершения, порядка распределения ролей, способов их совершения и конкретных действий каждого из обвиняемых, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, предложенная органом предварительного расследования формулировка предъявленного обвинения в части времени совершения преступления по эпизоду приведения в негодность путей сообщения в <адрес изъят> изложена ясно и позволяет сделать однозначный вывод, что деяние, в котором обвиняются Ж., Ч., Н.., М., К., Л. и И., было совершено в 2018 году - начато в дневное время 27 августа, а пресечено было в 14 часов 10 минут 28 августа.

Действительно, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, а органом следствия по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 267 УК РФ, указано на наличие у обвиняемых прямого умысла на причинение имущественного ущерба и нарушение безопасности движения железнодорожного транспорта.

Однако, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовный закон предусматривает менее строгую ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, а потому изменение формулировки обвинения, отличающегося от предъявленного по форме вины, в случае перехода с умышленной на неосторожную, не может признаваться ухудшающим положение подсудимого и нарушающим его право на защиту.

Таким образом, оценивая представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и решение в этой части является незаконным, поскольку суд не учел, что те формулировки обвинения каждого из обвиняемых, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нормы ст. ст. 73, 171 УПК РФ органом предварительного расследования не нарушены, при рассмотрении уголовного дела по существу суд не лишен возможности вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор, изменить формулировку обвинения, исключить не нашедшие своего подтверждения обстоятельства уголовного дела и уменьшить объем обвинения, принять отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в какой-либо части, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, надлежащим образом не мотивировано, принято с существенным нарушением уголовно-процессуальным закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на судебное разбирательство в тот же суд.

Оснований для изменения избранной всем подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от          10 декабря 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ж., З., Ч., Д., Ы., И., К., Л., М., Н., Е., А., О., П., С., У., Ф., Х., Ц., Т. и Р. отменить.

    Уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении всех подсудимых оставить прежней -      в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы потерпевшей В., представителей потерпевших Б. и Г. - удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     Жданов В.С.