Решение по делу № 33-7696/2015 от 03.08.2015

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-7696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Полуэктова И. Л. – Михайлина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июня 2015 года по делу

по заявлению администрации <...> района г. Барнаула о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    решением <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования администрации <...> района г. Барнаула, на ответчика Полуэктова И.Л. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения по <адрес> рядом с индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим П.О.П.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Полуэктова И.Л.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику Полуэктову И.Л установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного выполнения требований, указанных в исполнительном листе. Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация <...> района г. Барнаула.

Определением <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ путем возложения обязанности на отдел судебных приставов <...> района г. Барнаула освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения по <адрес> рядом с индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим П.О.П., с последующим возмещением расходов по совершению соответствующих исполнительных действий должником - Полуэктовым И.Л.

Администрация <...> района г.Барнаула обратилась в районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** в отношении должника Полуэктова И.Л.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по принудительному исполнению решения суда, чем нарушаются права администрации <...> района г.Барнаула, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июня 2015 года заявление администрации <...> района г. Барнаула удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство *** в отношении должника Полуэктова И.Л., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Полуэктов И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обращение заявителя в правоохранительные органы г. Барнаула с заявлением о преступлении по подделке копий кадастровых и технических паспортов на земельный участок и домостроение, на основании которых районным судом ДД.ММ.ГГ было вынесено решение о сносе возведенного заявителем дома, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание пояснения, документы и возражения должника; суд необоснованно вышел за рамки требований администрации района, которая не просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В письменных возражениях администрация <...> района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полуэктов И.Л., его представитель Михайлин А.В. настаивали на удовлетворении жалобы, представитель администрации <...> района г. Барнаула Харьковская А.М. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Полуэктова И.Л., его представителя Михайлина А.В., представителя администрации <...> района г. Барнаула Харьковскую А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно п..2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе <...> районного суда г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не предпринималось ни каких действий по принудительному исполнению решения суда, а именно, судебным приставом-исполнителем не был принят необходимый комплекс мер принудительного воздействия, перечисленных в статье 68 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ на основании решения <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула Л.Ю.В. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Полуэктова И.Л. и должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного выполнения требований, указанных в исполнительном листе. Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация <...> района г. Барнаула.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГ определением <...> районного суда г. Барнаула изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ путем возложения на отдел судебных приставов <...> района г. Барнаула обязанности, освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения по <адрес> рядом с индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим П.О.П., с последующим возмещением расходов по совершению соответствующих исполнительных действий должником - Полуэктовым И. Л.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ Полуэктову И.Л. был временно ограничен выезд из Российской Федерации, после истечения такого срока ограничения (ДД.ММ.ГГ) новое постановление об ограничении права на выезд судебным приставом-исполнителем не вынесено. Требования должнику с установлением нового срока для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не выносились, в связи с неисполнением решения суда к административной ответственности либо уголовной ответственности должник не привлекался. В связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем действия по привлечению специализированной организации для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не предпринимались. Документов, свидетельствующих о розыске имущества должника, а также соответствующих запросов материалы исполнительного производства не содержат. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по аресту и оценке имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обращение заявителя в правоохранительные органы г. Барнаула с заявлением о преступлении по подделке копий кадастровых и технических паспортов на земельный участок и домостроение, на основании которых районным судом ДД.ММ.ГГ было вынесено решение о сносе возведенного заявителем дома, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание пояснения, документы и возражения должника, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. По существу доводы жалобы и представленный в судебное заседание ответ Следственного Управления по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** на обращения Полуэктова И.Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц за фальсификацию документов, представленный заявителем в заседание судебной коллегии, сводятся к проверке законности решения <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, и в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося обязательным к исполнению. С уд не вправе давать оценку состоявшемуся решению суда при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения данного решения.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений, является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания закона, содержащегося в части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полуэктова И. Л. - Михайлина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи