Решение по делу № 33-4919/2017 от 05.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Абросимова А.А.     Дело № 33-4919/2017

     2.147г

17 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой <данные изъяты> к АО «АЛЬФА – БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Колчановой Е.Г. – Жадобина В.С.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жадобина <данные изъяты>, действующего в интересах Колчановой <данные изъяты>, к АО «АЛЬФА – БАНК» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колчанова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА – БАНК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 13 ноября 2014 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,49% годовых. При выдаче кредита с ее счета ответчиком неправомерно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> для перечисления в ООО «Альфа Страхование-Жизнь». Ею в адрес ответчика 23.06.2016 года была направлена претензия о возврате стоимости удержанной суммы, оставленная без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за предоставление услуги по страхованию, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 13 ноября 2014 года по 13 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Колчановой Е.Г. – Жадобин В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о заключенности договора страхования и согласованности его существенных условий сторонами, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

По смыслу статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года Колчанова Е.Г. представила в ОАО "Альфа банк" анкету-заявление на получение кредита наличными, а разделе которого под названием "Заявление на добровольное оформление услуги страхования" заемщик проставил отметку в графе "Да", при наличии альтернативной графы "Нет", изъявив тем самым желание заключить договор страхования с ОАО "Альфа страхование-Жизнь" по программе "Страхование жизни здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода»" и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита.

Из данного пункта заявления-анкеты следует, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Также заемщику разъяснено, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и является сугубо добровольным.(л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Колчанова Е.Г. не была лишен возможности заключить вышеуказанный кредитный договор без заключения договора страхования, однако добровольно выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья, а также от потери работы, при этом не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от страхования и получить кредит в иной кредитной организации. Ей была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за страхование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья, защиты от потери работы и дохода не является навязанной ответчиком услугой, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для признания каких-либо условий кредитного договора недействительными, а также для взыскания суммы платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу услуги страхования жизни и здоровья, защиты от потери работы и дохода, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колчановой Е.Г. – Жадобина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: