Решение от 26.11.2021 по делу № 2-958/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-958/2021

УИД № 42RS0020-01-2021-001994-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26.11.2021 года гражданское дело по иску СЛА, ГЕВ к ННА о взыскании задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СЛА, ГЕВ, обратились в суд с исковым заявлением к ННА, в котором просят с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу СЛА в порядке регресса сумму долга, уплаченную по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 235,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 925 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей, почтовые расходы; взыскать с ответчика в пользу ГЕВ в порядке регресса сумму долга, уплаченную по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 175,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 004 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2 500 рублей, почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что между ННА и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между СЛА и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» был заключен договор поручительства № ПЦЗВТ-07245/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГЕВ и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» был заключен договор поручительства № ПЦЗВТ-07245/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполнялись в полном объеме Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» обратилась к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ННА, СЛА, ГЕВ солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 372 951,56 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 рублей, а всего 376 416,56 рублей.

В настоящее время обязательства истцов перед Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» исполнены в размере 309 183,38 рубля, из которых 296 861,44 рубль сумма основного долга, 8 856,94 рублей – пени, 3 465 рублей – госпошлина, что подтверждается актом сверки платежей по исполнительному производству по договору № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец СЛА уточненные требования поддержала, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и подтвердила.

В судебное заседание истец ГЕВ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ННА не явилась, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

       Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

      Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

      В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

      Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ННА на основании договора купли-продажи квартиры с залогом в силу закона у МВП приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 54.

В соответствии с п. 2.1 договора купли - продажи квартира приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставленных некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗВТ-07245.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» именуемое Фонд и СЛА именуемой Поручитель заключен договор поручительства № ПЦЗВТ-07245/1, по условиям которого поручитель обязуется перед Фондом отвечать за исполнение гражданами ННА, именуемой далее заемщик, всех обязательств перед Фондом по договору № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № ПЦЗВТ-07245/1 поручитель отвечает перед фондом за выполнение заемщиком условий договора в том объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

При неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед фондом солидарно (п.2.2 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» именуемое Фонд и ГЕВ именуемой Поручитель заключен договор поручительства № ПЦЗВТ-07245/2, по условиям которого поручитель обязуется перед Фондом отвечать за исполнение гражданами: ННА, именуемой далее заемщик, всех его обязательств перед Фондом по договору № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № ПЦЗВТ-07245/2 поручитель отвечает перед фондом за выполнение заемщиком условий договора в том объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

При неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед фондом солидарно (п.2.2 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с                   ННА, СЛА, ГЕВ солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 372 951,56 рубль, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3465 рублей, а всего взыскано 376 416,56 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Кемерово УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» задолженности (солидарно) в размере 376 416,56 рублей в отношении СЛА (л.д. 56 - 57).

В ходе исполнительного производства в счет погашения долга СЛА взыскателю перечислены денежные средства на сумму 34 860,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58 – 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» солидарно денежной суммы в размере 376 416,56 рублей в отношении ННА

ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ и СЛА обратились в Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» с заявлениями, в которых просили предоставить возможность добровольно исполнять решение суда по погашению задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Из письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЕВ и СЛА усматривается, что заявления о добровольном исполнении решения рассмотрены, предоставлена рассрочка оплаты долга в соответствии с графиком (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» обратился к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> с просьбой окончить исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении СЛА и возвратить исполнительный лист взыскателю. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 332 369 рублей (л.д. 39).

Согласно ответу Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении СЛА ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 55).

Из информации по делу представленной Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ННА была оплачена сумма в размере 4,9 рублей в принудительном порядке через службу судебных приставов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ была оплачена сумма в размере 190 175,73 рублей, как в добровольном, так и в принудительном порядке через службу судебных приставов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЛА была оплачена сумма в размере 186 235,93 рублей, как в добровольном, так и в принудительном порядке через службу судебных приставов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> исполнен в полном объеме (л.д. 64).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам, как к поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требования кредитора, поэтому они вправе взыскать уплаченную сумму с должника.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцами, как поручителями, обязательств по договору целевого жилищного займа № ЦЗВТ-07245 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам денежных средств в счет исполнения договора, с ННА в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная истцами сумма долга по договору целевого жилищного займа в том размере, в каком данная выплата осуществлена истцами, в пользу СЛА 186 235,93 рублей, в пользу ГЕВ 190 175,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом СЛА понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской о получении денежных средств по договору (л.д. 17, 18).

Истцом ГЕВ понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором поручения, распиской в получении денежных средств (л.д. 19, 20).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за составление искового заявления и взыскать с ННА в пользу СЛА 1 500 рублей, в пользу ГЕВ 1 500 рублей, считая данные расходы разумными.

Почтовые расходы по отправке искового заявления подтверждаются кассовыми чеками и описями отправленных документов и подлежат взысканию с ННА в пользу истца СЛА (л.д. 21, 22), в размере 219,64 рублей, в пользу истца ГЕВ в размере 207,64 рублей (л.д. 23, 24).

Поскольку истец СЛА понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 925 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 9, 84), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ННА

Поскольку истец ГЕВ понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 004 рубля, что подтверждается чеками (л.д. 8, 85), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ННА

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░-07245 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 235,03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 925 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219,64 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 192 880 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░-07245 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 175,73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 004 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207,64 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 196 887 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.12.2021 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░