Решение по делу № 22К-1174/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2023 года по делу № 22к-1174/2023

Судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

потерпевших Темерова Т.М., Загаева А.М., Лабазанова Г.М., Гусейнова Т.Б. и Абдулаева М.М.,

подозреваемого Абдулаева А.М., его защитника – адвоката Гитинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2023 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулаева Абдулы Магомедовича, <дата> г. рождения, подозреваемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Омарова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, возражения адвоката Гитинова А.С., подозреваемого Абдулаева А.М., потерпевших ФИО30., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала Алибеков А.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулаева Абдулы Магомедовича, <дата> г. рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 17 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайство следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы Нурбагандов Р.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано без проверки и оценки обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, не приняты во внимание тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого, который подозревается в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что в связи с этим, в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что Абдулаев А.М., являясь учредителем и генеральным директором <.> основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, получил у ФИО31. денежные средства в размере 20350000 рублей, которые похитил и использовал по своему усмотрению. Считает, что потерпевшие находятся в зависимости от подозреваемого Абдулаева А.М., не указывают на отсутствие у последнего умысла на хищение денежных средств, свидетельствуют о незаконности заключения с ними договоров об инвестировании, отсутствии у Абдулаева А.М. реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению жилых помещений, имеет намерение продолжить продажу квартир в незаконно возводимых им строениях, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью. Также считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, и указывая на отсутствие заявлений потерпевших в правоохранительные органы, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, относятся к частно-публичным и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, вошел в обсуждение вопроса о законности возбуждения уголовного дела и виновности Абдулаева А.М., тогда как эти вопросы предметом рассмотрения не являлись. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, согласно взаимосвязанных положений ч.1 ст. 100 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в исключительных случаях по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом положений ст. 99 УПК РФ.

Между тем, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, представленные следователем с ходатайством материалы не содержат безусловных сведений, подтверждающих наличие предусмотренных положениями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ оснований для необходимости применения подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на наличие сомнений в обоснованности подозрений в причастности Абдулаева А.М. к инкриминируемому преступлению, на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления не может учитываться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность подозрений в причастности Абдулаева А.М. к преступлению, поскольку таковым в силу закона не является, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и объяснениям потерпевших, из которых следует, что потерпевшие указывают об отсутствии каких-либо претензий к Абдулаеву А.М., при этом потерпевшие с заявлениями о нарушении их прав в правоохранительные органы не обращались, что было подтверждено ими в заседании суда первой инстанции.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, указанные обстоятельства не оспаривались следователем, а также и автором апелляционного представления, исходя из содержания их выступлений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколу задержания Абдулаева А.М., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, из которого следует, что указанное в протоколе основание задержания Абдулаева А.М. – то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, не соответствует представленным материалам.

Необходимость проверки судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законности задержания подозреваемого вытекает из положений ст.108, 109 УПК РФ, а также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом указанных положений закона следует признать обоснованными сомнения в законности задержания Абдулаева А.М. в качестве подозреваемого.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ оснований для избрания в отношении Абдулаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого Абдулаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы представления о том, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения, поскольку оценка мнения лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по ст.159 УПК РФ, относительно соблюдения при этом положений ч.3 ст.20 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, а также по вопросу об избрании меры пресечения подозреваемого, имеют значение при рассмотрении ходатайства следователя.

Обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2023 года в отношении Абдулаева Абдулы Магомедовича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров