Решение по делу № 2а-362/2021 от 31.05.2021

УИД 86RS0013-01-2021-000900-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-362/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Колесниченко Светлана Николаевна) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю., УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что на исполнении в ОСП по г. Радужному находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района по делу № в отношении должника Колесниченко С.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделений ФССП, 28 мая 2021 года установлено, что исполнительное производство окончено 12 апреля 2021 года, а судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не поступали. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС, банки, Гостехнадзор и иные территориальные подразделения. Однако, должностным лицом спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС и банки. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволило бы получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии могло быть обращено взыскание. Направление запроса в Росреестр, а также в территориальные органы, позволило бы получить сведения о зарегистрированной за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника, которыми могут быть земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина-место и иная недвижимость. Направление запроса в ЗАГС позволило бы выяснить семейное положение должника, а также имущество, зарегистрированное за супругой должника, являющееся их совместной собственностью. Истребование сведений о наличии имущества, путем направления запроса в Гостехнадзор, направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта так как установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. Направление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам позволило бы установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, и влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная правовыми нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 4, 5, 14, 36, 64, 68, 80, 110, 111, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ «Об оружии», ст. 130 и 131 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 4 ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст. 11, 45 СК РФ, п. 50 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, п. 3 и 9 постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, п. 5 постановления Правительства РФ от 23 декабря 2004 года № 835, п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», главу 22 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре Лилия Е.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам о наличии сведений об оружии, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре Лилия Е.Ю. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре Лилия Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества (л.д. 6-14).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. с требованиями не согласилась, указала, что 18 августа 2020 года на основании судебного приказа № от 16 декабря 2019 года, выданного судебным участком № 2 Радужнинского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. в отношении Колесниченко С.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»; постановление направлено почтовым отправлением. Возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма задолженности 249 736,56 руб. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, учреждения города на предмет установления имущественного положения должника. На основании ответов кредитных организаций вынесены постановления от 03 ноября 2020 года и от 29 марта 2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ООО «ХКФ Банк», Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк», ПАО «Запсибкомбанк», Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный» и филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», однако денежные средства не поступали. 04 сентября 2020 года направлено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, частично взыскано 2 486,29 руб., денежные средства распределены пропорционально между взыскателями, с учета должник снята в связи с длительной неявкой. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>, не удалось, дверь никто не открыл. Выход с целью установления имущественного положения в настоящее время невозможен в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ. Иные сведения об имуществе и доходах, абонентских номерах и произведенных платежах, об актах гражданского состояния отсутствуют. Постановлением от 12 апреля 2021 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Ссылаясь на ст. 6, 7, 12-14, 30, 34, 46, 64, 67, 81, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 39-41).

Письменные возражения на административный иск административным ответчиком УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованным лицом не представлены (л.д. 38, 99).

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 6-14, 37-38, 99). В соответствии с протокольным определением суда от 24 июня 2021 года на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 16 декабря 2019 года по делу № с Колесниченко С.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 20 400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 18 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15-17, 18-19, 55, 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 58-59).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы (л.д. 51-54, 60-64, 66-68, 87-98).

Постановлением от 04 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 65).

Постановлениями от 03 ноября 2020 года и 29 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 69-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 16 декабря 2020 года произведено распределение поступивших денежных средств между взыскателями в пропорциональном отношении (л.д. 75-77).

Согласно иным полученным ответам за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на счетах и иное имущество отсутствуют. Кроме того, место нахождения должника не установлено, в квартиру по имеющемуся в исполнительном производстве адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, двери никто не открыл, о чем составлен акт от 12 апреля 2021 года (л.д. 51-54, 60-64, 66-68, 83-84, 87-98).

Более того, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

На основании постановления от 12 апреля 2021 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 85-86).

В связи с окончанием исполнительного производства указанные выше постановления о применении мер принудительного характера отменены постановлениями от 12 апреля 2021 года (л.д. 78-82).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление по ограничению выезда должника из Российской Федерации, не влечет удовлетворение административного иска, поскольку из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что установление мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что применение указанного ограничения должно быть, прежде всего, направлено на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, что в данном конкретном случае из обстоятельств административного дела не усматривается.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Радужному возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42-43, 44-45), что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Колесниченко Светлана Николаевна) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.

Судья                                Г.К. Гаитова